Буриева Манижа Хасановна

№ 2-176/2025

36RS0011-01-2024-000525-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 17 января 2025 года

Советский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Яковлевой О.Н.,

с участием представителя ответчика Фартусова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Буриевой Маниже Хасановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Буриевой М.Х. о взыскании суммы задолженности по договору, указывая на следующее.

17.03.2007 между АО "Банк Русский Стандарт" и Буриевой М.Х. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 60744708. В рамках заявления по данному договору клиент также просил банк на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт, тарифах по картам, выпустить на имя клиента карту «Русский Стандарт» и открыть банковский счет в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. 17.03.2007 Банк открыл банковский счет № и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №66994837. Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, выпустив на имя клиента карту, осуществляя кредитование открытого на имя клиента счета. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет не менее минимального платежа. В нарушение договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности подтверждается отсутствием денежных средств на счете №, о чем свидетельствует вы...

...писка по счету. 26.07.2010 года Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 53 911,60 руб. не позднее 25.08.2010 года. Однако требование клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность клиентом не возвращена и по состоянию на 25.10.2024 составляет 61 658,57 руб. Банк обращался в суд с требованием о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен в связи с возражениями клиента. До настоящего момента задолженность по кредиту составляет 53 911,60 руб.

Истец просит взыскать с Буриевой М.Х. сумму задолженности за период с 17.03.2007 по 21.06.2024 по договору №66994837 от 17.03.2007 в размере 53 911,60 руб., 1817,35 руб. в счет уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске содержится письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика адвокат Фартусов С.Н. представил в суд заявление, в котором возражал по существу иска и просил в его удовлетворении отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 17.03.2007 Буриева М.Х. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», т.е. сделала оферту на заключение Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В рамках Договора о карте Клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

Рассмотрев заявление Буриевой М.Х. Банк отрыл последней счет карты №, т.е. между сторонами фактически был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» №66994837 (л.д. 13, 17, 36-40, 47).

Карта Буриевой М.Х. была активирована и с использованием карты последней были совершены расходные операции (л.д. 29-32). При этом, по условиям договора заемщик обязан был своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи (раздел 4 договора, л.д. 38).

Вместе с тем, Буриева М.Х. несвоевременно и ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению задолженности, в связи с чем у неё образовалась задолженность в сумме 53 911,60 руб. (л.д. 10-11).

В связи с неисполнением обязательств по договору заемщику было сформировано заключительное требование о погашении задолженности сроком до 25.08.2010, которое не было исполнено (л.д. 34).

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Фартусов С.Н., не оспаривая факт заключения кредитного договора и доводы истца о наличии задолженности по договору, просил применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, с учетом выставления истцом заключительного требования о возврате задолженности в сумме 53 911,60 руб. до 25.08.2010, которое не было исполнено, началом течения срока исковой давности по указанному обязательству является 26.08.2013, т.е. период возникновения задолженности, который фактически истек в августе 2013 года.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Буриевой М.Х., однако по заявлению последней судебный приказ был отменен 23.05.2022 года (л.д. 15).

Таким образом, обращение истца с настоящим иском в суд о взыскании с Буриевой М.Х. задолженности по указанному договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» в июле 2024 года совершено за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 12 постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 28.02.1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при подаче настоящего иска истцом был пропущен срок исковой давности, который не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО "Банк Русский Стандарт" к Буриевой Маниже Хасановне о взыскании суммы задолженности по договору №66994837 от 17.03.2007 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья С.А. Крюков

Дело № 2-380/2024

УИД 36RS0011-01-2024-000525-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Бутурлиновка 07 августа 2024 года

Судья Бутурлиновского районного суда Воронежской области Денисова С.Д.,

при секретаре судебного заседания Горлачевой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт» к Буриевой Маниже Хасановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО "Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Буриевой Маниже Хасановне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно адресной справки ОМВД по Бутурлиновскому району Буриева Манижа Хасановна, зарегистрирована с 28.12.2010 года по адресу: <адрес> (л.д.49).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее.

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных закон...

...одательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, Буриева М.Х. не имеет места жительства на территории Бутурлиновского района Воронежской области, в связи с чем гражданское дело не подсудно Бутурлиновскому районному суду Воронежской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Адрес места жительства ответчика относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Воронежа.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт» к Буриевой Маниже Хасановне о взыскании задолженности по кредитному договору, передать по подсудности в Советский районный суд г.Воронежа, расположенный по адресу: <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья С.Д. Денисова