Бурина Светлана Александровна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3409/2025 Судья: Феодориди Н.К.

УИД 78RS0019-01-2023-001333-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С., Игумновой Е.Ю.

при помощнике судьи Даниловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-276/2024 по иску конкурсного управляющего ООО «Монблан» к Буриной С. А. о взыскании денежных средств, судебных расходов по апелляционной жалобе Буриной С. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО «Монблан» Шабалин Н.И. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Буриной С.А., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19 января 2023 года в размере 4 610 руб. 96 коп., за период с 20 января 2023 года по день вынесения решения суда, исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по делу № А56-79553/2021 ООО «Монблан» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Бухгалтерские документы должника, в том числе договор займа № 1-20 от 18.08.2020 не поступили конкурсному управляющ...

...ему от контролирующих должника лиц. 18.08.2020 юридическое лицо предоставило ответчику беспроцентный займ в размере 90 000 руб. в соответствии с договором № 1-20 от 18.08.2020, что отражено в выписке по расчетному счету должника. Ответчику было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возврата платежа. Данное требование исполнено не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2024 года исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с Буриной С.А. в пользу ООО «Монблан» денежные средства в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 610 руб. 96 коп. за период с 04.06.2022 по 19.01.2023, а всего 94 610 руб. 96 коп. Взыскать с Буриной С.А. в пользу ООО «Монблан» проценты за пользование чужими денежными средства, начиная с 20.01.2023 и до момента фактической уплаты долга, на сумма 90 000 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства.

Бурина С.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в частности неверно квалифицированы правоотношения в качестве заемных, у сторон не было воли на заключение договора займа, суд не дал оценку доказательствам.

Частью 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по делу № А56-79553/2021 ООО «Монблан» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д. 13-17).

Из выписки по расчетному счету ООО «Монблан» следует, что по договору от 18.08.2020 юридическое лицо предоставило ответчику денежные в размере 90000 руб. (л.д. 18-26).

Истцом ответчику направлялось уведомление об отказе от сделки с требованием возврата денежных средств (л.д. 9-11).

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 450.1, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указав, что доказательств возврата денежных средств ответчиком суду не представлено, а также отклонив доводы ответчика о том, что полученные денежные средства были потрачены на аренду жилого дома и компенсированы работодателем ООО «Монблан», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 90 000 руб.

По правилам ст. 395 ГК РФ суд, проверив расчет, представленный истцом, и признав его правильным, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 610 руб. 96 коп. за период с 04.06.2022 по 19.01.2023, а также за период с 20.01.2023 и до момента фактической уплаты долга на сумму 90 000 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства.

Проверяя дело в порядке апелляционного производства, судебная коллегия с выводами суда согласиться не может и признает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с абз. 3 ст. 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является установление правоотношений сторон.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд в частности, определяет, каковы правоотношения сторон.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в связи с предоставлением ответчику беспроцентного займа на сумму 90000 руб.

Суд первой инстанции посчитал спорные правоотношения сложившимися в рамках договора займа, опираясь на назначение платежа, указанное в выписке по расчетному счету ООО «Монблан».

В рассматриваемом случае для правильного разрешения спора суду надлежало установить правовую основу возникновения между сторонами отношений, определить, какие их действия с учетом представленных доказательств могут свидетельствовать о возникновении между ними заемных правоотношений, были ли согласованы сторонами существенные условия договора займа либо в данном случае имеют место иные правоотношения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п.п. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как верно указывает податель жалобы, факт получения денежных средств не является основанием для квалификации правоотношений в качестве заемных. Существенным условием договора займа является сумма займа (ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно объяснениям Буриной С.А. в силу нахождения в трудовых правоотношениях с ответчиком должна была находиться на строительном объекте.

Трудовые правоотношения между сторонами подтверждены справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от 01.03.2021 (л.д. 44).

Между Буриной С.А. и Дроздовым А.Н. заключен договор аренды жилого дома от 01.04.2020 сроком на 11 месяцев с 03.04.2020 по 03.02.2021 (л.д. 48-49).

Согласно п. 4.1 указанного договора арендная плата на весь период, предусмотренный договором, устанавливается в размере 8 500 рублей в месяц.

Также в материалы дела представлены расписки, свидетельствующие о том, что Дроздов А.Н. получил от Буриной С.А. денежные суммы в установленном размере (л.д. 45-47).

Из анализа указанных обстоятельств следует, что денежные средства были предоставлены Буриной С.А. с целью компенсации данных расходов.

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии между сторонами правоотношений в рамках договора займа. Само по себе указание в назначении платежа слов «беспроцентный займ» не свидетельствует о возникновении таких правоотношений.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в рамках договора займа, и, как следствие, производного от него требования о взыскании процентов, у суда не было, ввиду чего решение подлежит отмене.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Монблан» к Буриной С. А. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определениеизготовлено 05 марта 2025 года

2а-1482/2021

24RS0013-01-2020-004831-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2021 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Павловой К.П.,

при секретаре Рябцевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району Красноярского края Чернышеву И.А., ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, УФССП по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району Красноярского края Чернышеву И.А., ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, УФССП по Красноярскому краю в котором просит признать незаконным бездействие ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю, выразившееся в неполном и несвоевременном совершении исполнительных действий в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД. Признать незаконным бездействие ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю, выразившееся в отсутствии направлений постановлений судебного пристава должнику и взыскателю. Возложить на ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю обязанность совершить действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для обеспечения своевременного и полного исполнения исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД. Возложить н...

...а ГУФССП России по Красноярскому краю обязанность по контролю совершения действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" для обеспечения своевременного и полного исполнения исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Емельяновскому району Красноярского края находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности солидарно с Буриной С.А., Кветковского А.Л., Становой А.Г. в пользу ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» в размере 28 929 руб. 40 коп. Кроме того в ОСП по Емельяновскому району Красноярского края находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД возбужденные на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности солидарно с Буриной С.А., Кветковского А.Л., Становой А.Г. в пользу ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» в размере 37 126 руб. 31 коп. Между тем, постановления о возбуждении исполнительных производств в адрес взыскателя и должников не направлялись, информация о ходе исполнительных производств отсутствует. Истцом в адрес ОСП по Емельяновскому району было направлено ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительных производств, получен ответ о возможности ознакомиться с материалами в часы приема граждан. Между тем, явившись в назначенное время, представитель ООО «ЕКК» допущен до ознакомления не был по причине отсутствия на бумажном носителе материалов исполнительных производств. До настоящего времени истец не имеет возможности получить денежные средства с должника в счет погашения задолженности. При этом, у взыскателя отсутствует информация о ходе исполнительных производств.

В судебное заседание представитель ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» не явился, представил заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Емельяновскому району Красноярского края Чернышев И.А., представители административных ответчиков ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, УФССП по Красноярскому краю, заинтересованные лица Бурина С.А., Кветковская А.Л., Становая А.Г. надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились.

Частично исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Учитывая обстоятельства по делу, а также то, что последствия прекращения производства по административному делу в соответствии со ст. 195 КАС РФ истцу разъяснены и понятны, суд полагает возможным принять отказ административного истца от административного иска, поскольку это не противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц, и прекратить производство по административному делу.

Руководствуясь ст.ст 194, 198, 199 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу № 2а-1482/2021 по административному иску ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району Красноярского края Чернышеву И.А., ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, УФССП по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, прекратить, в связи с отказом административного истца от исковых требований.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в 15-дневный срок через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Председательствующий К.П. Павлова

Дело №2-1762/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 26 августа 2013 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Л.В.

При секретаре Петухове М.В.

С участием представителя истца ФИО6

рассмотрев в заочном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКФ «Красэнергосервис» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ «Красэнергосервис» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просят взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 56601,34 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1898,04 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что ООО ПКФ «Красэнергосервис» осуществляет содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, нанимателем жилого помещения в котором является ФИО1. ООО ПКФ «Красэнергосервис» оказывает коммунальные услуги ФИО1 проживающей совместно с дееспособными членами семьи: Кветковским А.Л., ФИО4, ФИО3, по адресу: р.<адрес>, однако оплата услуг не производится, и задолженность по оплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 56601 рубль 34 копейки.

В судебном заседании представитель истца Еланский исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО1, Кветковский А.Л., ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежа...

...щим образом.

В связи с неявкой ответчиков и с согласия истца суд определил рассмотреть дело в заочном порядке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим. 2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

3. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

4. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Из выписки из домовой книги видно, что по адресу: <адрес> состоят на регистрационном учете и проживают следующие совершеннолетние лица: ФИО9 ФИО3, ФИО4

На основании ч. 1 ст. 292 ГК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела то, что ответчики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плату за оказанные коммунальные услуги не производят, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 56601 рубль 34 копейки. Размер задолженности подтверждается расчетом, копией лицевого счета.

Ответчики, каких-либо возражений суду не представили, в связи с чем, исковые требования ООО ПКФ «Красэнергосервис» о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 56601 рубль 34 копейки подлежат удовлетворению в солидарном порядке.

В соответствии с положениями ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса. Пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых

Поскольку при подаче иска истцу по его ходатайству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ДД.ММ.ГГГГ и до рассмотрения дела по существу сумма пошлины не была внесена истцом, решение выносится в пользу истца, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчиков следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1898 рублей 04 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО ПКФ «Красэнергосервис» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО ПКФ «Красэнергосервис» в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56601 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот один) рубль 34 копейки.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО ПКФ «Красэнергосервис» в солидарном порядке в доход бюджета госпошлину в размере 1898 (одна тысяча восемьсот девяносто восемь) рублей 04 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30 августа 2013 года

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края Л.В.Иванова