Буркаль Елизавета Евгеньевна

УИД 91RS0012-01-2022-001417-17

Дело в суде первой инстанции № 2-1047/2022 судья Сафонцева Ю.А.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-10583/2022

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 07.12.2022

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.12.2022

Апелляционное определение

07 декабря 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Хмарук Н.С., Калюбиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Рыжкине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль» к Буркаль Елизавете Евгеньевне, Буркаль Галине Владимировне, о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Буркаль Елизаветы Евгеньевны, Буркаль Галины Владимировны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 08 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль» к Буркаль Елизавете Евгеньевне, Буркаль Галине Владимировне, третьи лица: администрация города Керчь Республики Крым, нотариус Керченского городского нотариального округа Республики Крым Артышевский Игорь Евгеньевич о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Буркаль Елизаветы Евгеньевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Буркаль Галины Владимировны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу Акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль» (ОГРН 1159102014169 ИНН 9102070194) задо...

...лженность за услуги теплоснабжения за период с 1 февраля 2019 года по 30 апреля 2021 года в равных долях по 14336 рублей 83 копеек с каждого, пени по 659 рублей 05 копеек с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины по 549 рублей 88 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать»,

установила:

АО «Крымтеплоэлектроцентраль» обратилось в суд с иском к Буркаль Е.Е., в котором просило взыскать с ответчика задолженность за услуги теплоснабжения за период с 01.12.2016 по 30.09.2021 в размере 61438,83 руб., пеню в размере 28308,40 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2892 руб.

В обоснование иска истец указал, что с 01.01.2015 АО «Крымтеплоэлектроцентраль» является поставщиком тепловой энергии на нужды отопления, а ответчик Буркаль Е.Е. - потребителем тепловой энергии по адресу: <адрес> (л/с 1094438381). Ответчик, получая указанную услугу в виде отопления, не осуществляет оплату за нее, в связи с чем, за период с 01.12.2016 по 30.09.2021, образовалась задолженность.

Истцом предпринимались попытки по взысканию с должника задолженности, путем обращения за выдачей судебного приказа к мировому судье, однако в связи с поступившими возражениями должника, определением мирового судьи судебного участка № 51 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 07.02.2022 судебный приказ о взыскании с Буркаль Е.Е. задолженности отменен.

Определениями суда от 19.04.2022, от 20.06.2022, от 08.08.2022, занесенным в протоколы судебных заседаний, к участию в деле, в качестве соответчика привлечена Буркаль Г.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Керчь Республики Крым и нотариус Керченского городского нотариального округа Республики Крым Артышевский И.Е.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Буркаль Е.Е., действующая в своих интересах и в интересах Буркаль Г.В., просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Третьи лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят решение суда отменить.

В жалобе апеллянты ссылаются на то, что иск в суд был подан не надлежащим истцом, поскольку между ним и ООО «Крымтеплоснабжение» (агентом) 27.01.2015 был заключен агентский договор, который действовал до 01.01.2021 – даты ликвидации агента. Ответчики указывают, что за все время до ликвидации агента никаких требований о взыскании задолженности к ним не предъявлялось. Полагают, что в период с января 2015 года по 01.01.2021 правом обращения в суд обладал агент, при этом после его ликвидации, право на предъявление иска им было утрачено.

Также ответчики указывают, что суд необоснованно не принял во внимание представленный ими расчет задолженности за период без учета срока действия агентского договора, не дал оценки представленным ответчиками доказательствам и возражениям, не отразил в решении результаты такой оценки, в том числе доказательствам, которые подтверждают незаконное завышение истцом тарифов за услуги теплоснабжения. По мнению апеллянтов, задолженность за услуги теплоснабжения возникла по вине истца, который отказывался заключить с ответчиками договор теплоснабжения, длительное время не принимал мер к взысканию задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является теплоснабжающей организацией, осуществляющей подачу потребителям произведенной тепловой энергии по магистралям, внутридомовым сетям, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве Буркаль Е.Е. и Буркаль Г.В. Ответчики проживают в указанной квартире с января 1998 года и являются потребителями услуги теплоснабжения (отопления).

По утверждению истца, за период с 01.12.2016 по 30.09.2021 за оказанные услуги по теплоснабжению (отоплению) у ответчиков согласно утвержденным тарифам с учетом площади квартиры образовалась задолженность в общей сумме 61438,83 руб. и была начислена пеня в размере 28308,40 руб.

В ходе рассмотрения спора, ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и представлены доказательства частичной оплаты услуги по теплоснабжению (отоплению), что было принято судом первой инстанции во внимание.

Вместе с тем, доказательства тому, что за период с 01.02.2019 по декабрь 2021 года была оплачена услуга по теплоснабжению (отоплению) в полном объеме, ответчиками не представлены.

Установив указанные обстоятельства, проверив расчет задолженности и пени, представленный истцом, а также контррасчет ответчиков, выполнив самостоятельно расчет задолженности и пени, отразив его в обжалуемом судебном акте, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30, ст. 153, ст. 154, ст. 155, ст. 157.2 ЖК РФ, ст. 196, ст. 200, ст. 210, ст. 218, ст. 249, ст. 309, ст. 310, ст. 321, ст. 539, ст. 540, ст. 544 ГК РФ, учитывая заявление ответчиками о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований (в пределах срока исковой давности) о взыскании с ответчиков в равных долях задолженности за слугу по теплоснабжению (отоплению) и пени, а также судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию ответчиков с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доводам истца и возражениям ответчиков, а также собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые получили должную оценку в суде первой инстанции, что отражено в обжалуемом судебном акте, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буркаль Елизаветы Евгеньевны, Буркаль Галины Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мировой судья - Урюпина С.С. №-14 11-25/2023; №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – ФИО8

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Марат» к ФИО1, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Керчи Республики Крым, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым о взыскании суммы задолженности по услуге содержания общего имущества многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 51 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 8 ноября 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

21.07.2022 Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Марат» (далее: ООО УК «Марат») обратилось к мировому судье с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, уточнив который просило: взыскать с ответчиков сумму долга по услуге содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2017 по 01.09.2019 в сумме14513,50 руб.; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 580,54 руб; и за период с 01.09.2019 по 01.04.2022 в сумме 24642,40 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 939,28 руб.

Исковые требования ООО УК «Марат» мотивированы тем, что истец является управляющей компанией, выбранной общим собранием собственников жилого <адрес> управление жилым домом 29.02.2016 между истцом и собственниками квартир, был заключен договор управления многоквартирным домом, сроком на один год, с последующей пролонгацией. В указанном многоквартирном доме находится в том...

... числе, и <адрес>, принадлежащая ответчикам ФИО1 и ФИО2, по ? доле каждой на праве собственности. С момента заключения договора управления жилым многоквартирным домом истец надлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства. Однако, ответчики от уплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома уклоняются.

Решением мирового судьи судебного участка № 51 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 08.11.2022 иск ООО УК «Марат» удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО УК «Марат» задолженность по услуге содержания общего имущества многоквартирного дома (пропорционально ? доле в праве собственности) за период с 23.07.2019 по 01.09.2019 в размере 697,06 руб., за период с 01.09.2019 по 01.04.2022 в размере 12 321,20 руб.; взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 520,73 руб.; а всего взыскано 13 538,99 руб.

Взыскано с ФИО2 в пользу ООО УК «Марат» задолженность по услуге содержания общего имущества многоквартирного дома (пропорционально ? доле в праве собственности) за период с 23.07.2019 по 01.09.2019 в размере 697,06 руб., за период с 23.07.2019 по 01.04.2022 в размере 12 321,20 руб.; взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 520,73 руб.; а всего взыскано 13 538,99 руб.

В удовлетворении иной части требований ООО УК «Марат» отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО1, ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ФИО1, ФИО2 указывают, на то, что судом при рассмотрении дела, были допущены значительные нарушения норм процессуального права. Также ссылаются на то, что истцу незаконно была выдана лицензия на право осуществления деятельности по управлению МКД, что подтверждается материалами дела. Указывают на неверный расчет задолженности истцом, а также на то, что истец не проводил в доме дератизацию и дезинфекцию многоквартирного дома.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО УК «Марат», указывало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просило решение мирового суда оставить без изменения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила удовлетворить их апелляционную жалобу, решение суда мирового участка отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца ООО УК «Марат» - ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судьи апелляционной инстанции, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права, сделаны выводы соответствующие обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками <адрес> в <адрес> Республики Крым, по ? доли в праве собственности.

Ответчики оформили свое право на наследство 15.08.2022. Ранее являлись собственницами на квартиру по ? доли в праве.

ООО «Управляющая компания «Марат» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.03.2015 (л.д.37 т.1); оказывает коммунальные услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Решение о выборе способа управления многоквартирным домом и о заключении договоров на управление домом с истцом (ООО Управляющая компания «Марат») было принято собственниками помещений на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, что подтверждается копией протокола собрания от 29.02.2016 (л.д.9-12 т.1). На основании протокола общего собрания собственников 27.02.2016 между истцом и ФИО1, (уполномоченной от имени всех собственников на заключение договора) был заключен договор управления МКД.

Тариф на оплату, а также перечень работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, выполняемых истцом были также определены на общем собрании собственников жилого дома, и размещены в сети «Интернет» и на сайте «ГИС ЖКХ».

Ответчики за период с 01.10.2017 по 01.04.2022 имеют задолженность по оплате за услугу содержания общего имущества многоквартирного дома в сумме 14 513,50 руб.; и за период с 01.09.2019 по 01.04.2022 в сумме 24 642,40 руб.

Расчет составлен исходя из общей площади квартиры ответчиков, помноженной на тариф, пропорционально доле каждого из ответчиков. Общая площадь квартиры ответчиков составляет 66,8 кв.м.; тариф за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 составлял 11,00 руб., с 01.01.2018 по 31.12.2018 – 17,47 руб.; с 01.01.2019 по 30.06.2019 - 11,00 руб.; с 01.07.2019 по 30.06.2021 - 15,78 руб.; с 01.07.2021 по 01.04.2022 - 13,33 руб.

В указанный период делались перерасчеты и корректировки, что соответствует действующему законодательству (л.д. 7 т. 1 и л.д. 10 т. 2).

Частично удовлетворяя исковые требования ООО УК «Марат», с применением срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчиках как на собственниках жилого помещения лежит обязанность нести расходы по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном ч. 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В ч.ч. 2 - 4 ст. 154 ЖК РФ закреплено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

По смыслу положений ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В развитие понимания норм права Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова» указал, что исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39).

Таким образом, из сути статей 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, статей 36 - 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, за потребленный коммунальный ресурс при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Расчет задолженности истцом произведен верно, исходя из общей площади квартиры ответчиков, с учетом установленных тарифов управляющей компанией.

Доводам апелляционной жалобы о том, что у истца не имеется лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом, поскольку в наименовании истца указана – «компания», когда как право на управление в силу действующего законодательства возникает только у «организаций» были предметом оценки судом первой инстанции, что нашло свое отражение в судебном решении.

Указанные обстоятельства не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Нарушение иных норм процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и не содержат ссылок на обстоятельства, влияющие на правильность постановленного судебного акта, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал собранные доказательства и установил юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Керченского городского суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 51 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2023 года.

Дело № 2-417/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2016 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:

судьи Коротковой Л.М.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Приватбанк» о возврате денежного вклада,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с настоящим иском в Керченский городской суд 22.10.2015 года и просит взыскать с ответчика невыплаченную в срок сумму депозита по договорам банковских вкладов. Свои исковые требования мотивирует тем, что она 04.12.2013 года заключила с ПАО Коммерческий банк «Приватбанк» договор банковского вклада № SAMDNWFD0070027419000 со сроком действия по 04.12.2014 года и внесла на открытый лицевой счет сумму 140 000 гривен, также с ответчиком был заключен договор банковского вклада № SAMDNWFD00700711637000 от 04.11.2013 года со сроком действия по 04.11.2014 года и внесла на открытый лицевой счет сумму в размере 93 000 гривен, кроме того на имя истца был открыт карточный счет для хранения и перечисления денежных средств № 5168742064358058, указанные денежные вклады просит взыскать с ответчика.

В связи с принятием Конституционного Федерального Закона РФ от 21.03.2014г. «О принятии в Российскую Федерацию республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» было ст.17 указанного Закона предусмотрено право до 01.01.2015 года банков, имеющих лицензию Национального Банка Украины проводить на территории Республики Крым банковские операции и получить лицензию Банка России. Однако ответчик, ссылаясь на то, что Постановлением Правления Национального Банка Украины от 06.05.2014г. были отозваны и аннулированы банковские лицензии и закрыты банки на территории Республики Крым отказался досрочно возвратить депозит, а также и после истечения срока ег...

...о действия возвратить сумму депозита. Ей было выплачено некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» компенсационная выплата по договору № SAMDNWFD0070027419000 от 04.12.2013 года в размере 414819,39 рублей, что соответствует 109787,05 гривен, остаток невыплаченной суммы составляет 32 112.95 гривен, по договору № SAMDNWFD00700711637000 от 04.11.2013 года в размере 276588,63 рублей, что соответствует 73202,58 гривен, остаток невыплаченной суммы составляет 20 977.42 гривен, по карточному счету № 5168742064358058 в размере 8591,98 рублей, что соответствует 234,43 долларов США, вклад полностью компенсирован.

В судебном заседании представитель автономной коммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», действующий в интересах истца, поддержал исковые требования и просил удовлетворить.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик был извещен по условиям Минской Конвенции, однако в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности собранные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны заключили договор № SAMDNWFD0070027419000 от 04.12.2013 года банковского вклада, по условиям указанного договора истец внес на открытый лицевой счет сумму в размере 140 000 гривен по 04.12.2014 года под 19 % годовых (л.д.4,6-7), и договор № SAMDNWFD00700711637000 от 04.11.2013 года банковского вклада, по условиям указанного договора истец внес на открытый лицевой счет сумму в размере 93 000 гривен по 04.11.2014 года под 17% годовых (л.д.5), а ответчик обязался сохранить указанные средства и возвратить вклад с начисленными процентами либо возвратить вклад истцу досрочно в порядке, предусмотренном договором путем перечисления денег на счет.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям усматривается, что истец свои обязательства по внесению денежной суммы исполнил надлежащим образом (л.д.8).

В связи с принятием 21.03.2014 года Конституционного Федерального закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым вошла в состав Российской Федерации

Ст. 6 этого же Закона до 01 января 2015 года установлен переходной период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 17 до 01 января 2015 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя банки, имеющие лицензию Национального банка Украины, действующую по состоянию на 16 марта 2014 года, зарегистрированные и (или) осуществляющие банковскую деятельность на этих территориях, могут проводить банковские операции. Указанные банки могут получить до 01 января 2015 года лицензию Банка России в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации.

Истец обратился к ответчику в филиал, расположенный в г. Керчи с требованием о досрочном возврате депозитных вкладов, однако ответчиком денежные средства возвращены не были.

В соответствии со ст. 1058 ГК Украины (нормы закона, действующей на момент заключения договора) и согласно ст. 834 ГК РФ(нормы закона, действующей на момент рассмотрения спора) по договору банковского вклада( депозита) одна сторона (банк), принявшая от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму(вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст.ст.525 и 526 ГК Украины и аналогичной нормы закона РФ – ст.ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, отказ ответчика о возврате депозита истцу является незаконным, его права подлежат судебной защите.

Однако, как установлено в судебном заседании истцу автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» во исполнение Федерального закона РФ № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделений банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» произведена компенсационная выплата по указанным выше договорам: № SAMDNWFD0070027419000 от 04.12.2013 года в размере 414819,39 рублей, что соответствует 109787,05 гривен, остаток невыплаченной суммы составляет 32 112.95 гривен, по договору № SAMDNWFD00700711637000 от 04.11.2013 года в размере 276588,63 рублей, что соответствует 73202,58 гривен, остаток невыплаченной суммы составляет 20 977.42 гривен, что подтверждается заявлением о согласии на приобретение прав требования по вкладу, договором уступки прав, реестром осуществленных выплат.

Согласно ч.2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Следовательно, оставшуюся сумму депозита по договору № SAMDNWFD0070027419000 от 04.12.2013 года в размере 32 112.95 гривен и по договору № SAMDNWFD00700711637000 от 04.11.2013 года в размере 20 977.42 гривен, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, поэтому госпошлина в размере 4262 рубля 34 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.309,310,834 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Приватбанк» о возврате денежного вклада,- удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Приватбанк» в пользу ФИО2 задолженность по договору банковского вклада SAMDNWFD0070027419000 от 04.12.2013 года в размере 32 112.95 гривен и по договору банковского вклада № SAMDNWFD00700711637000 от 04.11.2013 года в размере 20 977.42 гривен, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Приватбанк» в доход государства госпошлину в размере 4262 рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

Судья

91RS0012-01-2022-001417-17

дело № 2-1047/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2022 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Сафонцевой Ю.А.,

при секретаре – Музыченко И.И.,

с участием: представителя истца, действующей на основании доверенности Кузиной Ю.А., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Керчи гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль» к ФИО1, ФИО2, третьи лица: администрация города Керчь Республики Крым, нотариус Керченского городского нотариального округа Республики Крым Артышевский Игорь Евгеньевич о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В марте 2022 года Акционерное общество «Крымтеплоэлектроцентраль» обратилось в Керченский городской суд Республики Крым с иском к ФИО1, о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения за период с 1 декабря 2016 года по 30 сентября 2021 года в размере 61 438,83 рублей, пени 28 308,40 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 892 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 1 января 2015 года Акционерное общество «Крымтеплоэлектроцентраль» является поставщиком тепловой энергии на нужды отопления, а ответчик ФИО1, потребителем тепловой энергии по адресу: <адрес> (л/с 1094438381). Ответчик, получая указанную услугу в виде отопления, не осуществляет оплату за нее, в связи с чем, за период с 1 декаб...

...ря 2016 года по 30 сентября 2021 года, образовалась задолженность.

Истцом предпринимались попытки ко взысканию с должника задолженности, путем обращения за выдачей судебного приказа к мировому судье, однако в связи с поступившими возражениями должника, определением мирового судьи судебного участка № 51 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 7 февраля 2022 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности отменен. В связи с чем, в порядке искового производства за защитой своего нарушенного права истец обратился в суд.

Протокольным определением Керченского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2022 года к участию в деле, в качестве соответчика привлечена ФИО2 (л.д. 106-110).

Протокольным определением Керченского городского суда Республики Крым от 20 июня 2022 года к участию в деле, в качестве третьего лица, привлечена администрация города Керчь Республики Крым (л.д. 151-159).

Протокольным определением Керченского городского суда Республики Крым от 20 июня 2022 года к участию в деле, в качестве третьего лица, привлечен нотариус Керченского городского нотариального округа Республики Крым Артышевский И.Е. (л.д. 174-175).

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Кузина Ю.А. дала пояснения аналогичные изложенным в иске, настаивала на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик ФИО1 действующая в своих интересах и в интересах ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать, представила письменные возражения (л.д. 60-65, 146-150), в частности указала, что АО «КРЫМТЭЦ» не является теплоснабжающей организацией, а соответственно является ненадлежащим истцом по делу, просила применить срок исковой давности.

В судебное заседание третье лицо, администрация города Керчь Республики Крым явку представителя не обеспечил, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах не направления представителя суду не известно.

В судебное заседание третье лицо, нотариус Керченского городского нотариального округа Республики Крым Артышесвкий И.Е. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не известно.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, действующей на основании доверенности Кузиной Ю.А., ответчика ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, изучив материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 января 2015 года между ООО «Крымтеплоснабжение» - Агент, в лице Генерального директора ФИО7, действующего на основании Устава, с одной стороны, и АО «Крымтпелоэлектроцентраль» - Принципал, в лице заместителя председателя общества ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № с другой стороны, заключен Агентский договор №, где Принципал поручает, а Агент обязуется за вознаграждение осуществлять от своего имени, но за счет Принципала все необходимые юридические и фактические действия по: заключению договоров с контрагентами, распределению отпуска тепловой энергии, получению оплаты от Контрагентов и производить перечисление вырученных средств Принципалу (л.д. 11).

На основании договора теплоснабжения №-УК/16 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Крымтеплоснабжение» именуемое, как «Ресурсоснабжающая организация», в лице Коммерческого директора – начальника Керченского отдела сбыта ФИО9, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Крым ТЭЦ», с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственности Управляющая компания «Марат» именуемый, как «Исполнитель», в лице генерального директора ФИО10, действующего на основании Устава, с другой стороны, ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором обеспечить поставку коммунального ресурса, а Исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором обеспечивать безопасность находящейся в его введении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.

При этом, расчеты за коммунальные услуги – централизованное отопление и горячее водоснабжение с собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме ведутся непосредственно Ресурсоснабжающей организацией по установленным тарифам (ценам) и в порядке, предусмотренном отдельным договором, заключенном между Ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме (п. 2.1 Договора л.д. 12-13).

Аналогичные положения пункта 2.1 содержатся в договоре теплоснабжения № УК-2/19Д от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «Крымтеплоэлектроцентраль», уполномочившего ООО «Крымтеплоснабжение» в лице представителя – коммерческого директора-начальника Керченского отдела сбыта ФИО9, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и условий агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Обществом с ограниченной ответственности Управляющая компания «Марат», в лице генерального директора ФИО10 (л.д. 14-15) и №-УК/2021 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «Крымтеплоэлектроцентраль», в лице начальника абонентского отдела филиала АО «КРЫМТЭЦ» «Камыш-Бурунская ТЭЦ» ФИО9, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и Обществом с ограниченной ответственности Управляющая компания «Марат», в лице генерального директора ФИО10 (л.д. 16-18).

Многоквартирный жилой дом, по адресу: <адрес> подключен к системе централизованного отопления.

Из материалов дела следует, что АО «Крымтеплоэлектроцентраль» предоставляет коммунальную услугу теплоснабжения, которая подается в многоквартирный жилой дом через присоединенную систему централизованного отопления многоквартирного дома в жилое помещение, по адресу: <адрес> (л.д. 19-23).

На имя ФИО1, являющейся потребителем тепловой энергии АО «Крымтеплоэлектроцентраль» поставляемой по адресу: <адрес> открыт лицевой счет №.

Вместе с тем, из информации, представленной Государственным унитарным предприятием Республики Крым ГУП РК «Крым БТИ» филиал ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на <адрес> в <адрес> Республики Крым, на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Камыш-Бурунским железорудным комбинатом имени Серго Орджоникидзе, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО2 по ? доли за каждым. Информация о наличии зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества, дана согласно архивных данных филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Керчь по состоянию на 1 января 2013 года (л.д. 41-42).

По информации Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ следует об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений на <адрес> в <адрес> Республики Крым (л.д. 43-44).

Из ответа Керченского городского отдела записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 (сособственник ? доли <адрес> в <адрес> Республики Крым) умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти №, ФИО12 (сособственник ? доли <адрес> в <адрес> Республики Крым) умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № (л.д. 164, 165, 166).

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что нотариусом Керченского городского нотариального округа Республики Крым Артышевским И.Е. в 2015 году заведено наследственное дело № после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства на ? доли квартиры обратилась дочь ФИО2, супругой ФИО1 подано заявление об отказе от наследства в пользу ФИО2 (л.д. 204-210).

После смерти ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Керченского городского нотариального округа Республики Крым Артышевским И.Е. в 2022 году заведено наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО1 (л.д. 203, 219).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Керченского городского нотариального округа Республики Крым Артышевского И.Е. №-н/82-2022-1-1347 право общей долевой собственности на ? доли <адрес> в <адрес> Республики Крым зарегистрировано за ФИО1 (225-226), а также ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Керченского городского нотариального округа Республики Крым Артышевского И.Е. №-н/82-2022-1-1348 право общей долевой собственности на ? доли <адрес> в <адрес> Республики Крым зарегистрировано за ФИО2 (227-228).

По информации УМВД России по г. Керчь следует, что по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована ФИО1 (л.д. 46, 55), с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована ФИО2 (л.д. 216).

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела, установлено, что в настоящее время сособственниками в равных долях <адрес> в <адрес> Республики Крым являются ФИО1 и ФИО2 по ? доли каждый.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Ответчик ФИО14 действующая в своих интересах и в интересах ФИО2 в судебном заседании не оспаривала факт предоставления истцом в спорный период: период с 1 декабря 2016 года по 30 сентября 2021 года услуг по отоплению надлежащего качества, что, по мнению суда, свидетельствует о признании ответчиком, изложенных истцом в исковом заявлении обстоятельств.

Факт предоставления услуги отопления, подтверждается, также соответствующими справками о начале и об окончании предоставления услуги по отоплению, актами об отпуске тепловой энергии (л.д. 19-23, 126-135).

В то же время, ответчик, возражая против иска, указывала на отсутствие между сторонами по делу договорных отношений по предоставлению истцом как ресурсонабжающей организацией услуг по отоплению.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Обязательства могут возникать не только из договорных отношений, а по другим основаниям, предусмотренным гражданским кодексом Российской Федерации, а именно в соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации - гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; 6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; 7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключаются на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется (ч. 6 ст. 157.2 ЖК РФ в ред. ФЗ от 3 апреля 2018 года № 59-ФЗ).

Часть 6 статьи 157.2 в (ред. ФЗ от 3 апреля 2018 года № 59-ФЗ) распространяется и на отношения, возникшие из договоров, заключенных до 3 апреля 2018 года.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчиками ФИО1 и ФИО2 как сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение вышеприведенных положений законодательства Российской Федерации, не надлежащим образом исполнялись обязанности по оплате предоставленных коммунальных услуг по отоплению, в результате чего, в указанный период, образовалась задолженность по оплате услуг отопления.

Из представленного истцом расчета задолженности за период с ноября 2016 года по апрель 2021 по лицевому счету № следует, что у потребителей услуги теплоснабжения по адресу: <адрес> образовалась задолженность в размере 61 438,83 рублей, а также пени 28 308,40 рублей (л.д. 1-3).

Вместе с тем, ответчиком ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2 в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а также представлен контррасчет с учетом срока исковой давности с марта 2019 года по апрель 2021 года, и с учетом проведенных оплат с января 2021 года по апрель 2021 года (л.д. 229, 230).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 17 Постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

30 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 51 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым выдан судебный приказ № с ФИО1 взыскана сумма задолженности за услуги теплоснабжения в пользу АО «Крымтеплоэлектроцентраль» за период с 1 декабря 2016 года по 30 сентября – 61 438,83 рублей, а также пени за несвоевременную оплату – 28 308,40 рублей. 7 февраля 2022 года судебный приказ отменен, что подтверждается определением об отмене судебного приказа (л.д. 5).

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела заявлено о применении последствий срока исковой давности, суд приходит к выводу, что задолженность и пени подлежат взысканию в переделах срока исковой давности, а именно с 1 февраля 2019 года по 30 апреля 2021 года.

Ответчиком ФИО1 представлены квитанции по оплате услуг теплоснабжения с января 2021 года по апрель 2021 года в общем размере 5 792,31 рублей (л.д. 75-77).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в платежном документе должны быть указаны, в том числе, наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

Из представленных ответчиками квитанций усматривается, что в период с января 2021 года по апрель 2021 года при внесении платежей на счет истца указан период, за который произведен платеж именно за месяц, в котором производилась оплата.

Квитанции на оплату и другие платежные документы за период с 1 февраля 2019 года по декабрь 2020 года ответчиками не представлено.

Проверяя контррасчет ответчиков, суд не находит оснований с ним согласится, и приходит к выводу о том, что размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика за услуги теплоснабжение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности составляет 28 673,66 рублей, пени – 1 318,09 рублей, исходя из следующего расчета:

Суд отмечает, что заявленные ответчиком ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2 ходатайства, по сути свидетельствуют о признании имеющейся непогашенной задолженности за период свыше трех лет по оплате коммунальных платежей, которые они как сособственники жилья не вносили, нарушая положения жилищного и гражданского законодательства, права и законные интересы истца.

Кроме того, суд отклоняет доводы ответчиков о том, что АО «Крымтеплотплоэлектроцентраль» является ненадлежащим истцом по делу, как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца Акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль» подлежит взысканию задолженность за услуги теплоснабжения за период с 1 февраля 2019 года по 30 апреля 2021 года в равных долях по 14 336 рублей 83 копеек с каждого, пени по 659 рублей 05 копеек с каждого.

При вынесении решения, суд обязан, в том числе, распределить судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что истец оплатил государственную пошлину в размере 2 892 рублей, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца в равных долях расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований 29 991,75 рублей, по 549,88 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль» к ФИО1, ФИО2, третьи лица: администрация города Керчь Республики Крым, нотариус Керченского городского нотариального округа Республики Крым Артышевский Игорь Евгеньевич о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу Акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль» (ОГРН 1159102014169 ИНН 9102070194) задолженность за услуги теплоснабжения за период с 1 февраля 2019 года по 30 апреля 2021 года в равных долях по 14 336 рублей 83 копеек с каждого, пени по 659 рублей 05 копеек с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины по 549 рублей 88 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ю.А. Сафонцева

Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2022 года.

Копия верна: Решение суда не вступило в законную силу

Судья: Судья: