Буркатский Василий Сергеевич

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 ноября 2015 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Демидовой Е.А.,

с участием представителя истца Саломатовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буркатского В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Красмост Регион» о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Красмост Регион» о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, мотивируя свои требования следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности водителя в ООО «Красмост Регион». Факт наличия трудовых отношений и их продолжительность установлены решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Буркатского В.С. он был уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

В результате того, что работодатель задерживает выдачу трудовой книжки, истец ограничен в возможности официально трудоустроиться, поскольку не имеет иного подтверждения своего стажа, кроме удерживаемой трудовой книжки, в связи с чем находится в трудном материальном положении.

Период просрочки выдачи трудовой книжки составляет 270 дней.

Заработная плата работника в месяц составляет 6 103 руб., из расчета: 4600 (оклад)+30% (северная надбавка)+20% (районный коэ...

...ффициент) – НДФЛ.

Среднедневная заработная плата составила: 6 103/29,3 = 208,30 руб..

Таким образом, за просрочку выдачи трудовой книжки с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 56 241 руб., из расчета: 208,30*270 дней.

Просит обязать ООО «Красмост Регион» выдать ему трудовую книжку, взыскать с ООО «Красмост Регион» в свою пользу денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 56 241 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Буркатский В.С. не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещался надлежащим образом. Его представитель Саломатова С.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Красмост Регион» денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Дополнительно пояснила, что телеграмма в адрес Буркатского В.С. направлялась ответчиком в связи с рассмотрением другого гражданского дела, в данной телеграмме было указано о необходимости прибытия по адресу: <адрес> «А» для осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства, а не для получения трудовой книжки.

Представитель ответчика ООО «Красмост Регион» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещен надлежащим образом, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражение на исковые требования, в которых указал, что в день увольнения вручить трудовую книжку истцу не представилось возможным, в связи с его отсутствием на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ Буркатскому В.С. была направлена телеграмма с просьбой явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее отправление почтой. Однако телеграмма доставлена не была в связи с тем, что адресат по извещению за ней не явился. До настоящего времени со стороны Буркатского В.С. каких-либо просьб о возврате трудовой книжки не поступало. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок на обращение с указанным иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, огласив отзыв представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225, в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь.

В соответствии ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Буркатскиий В.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Красмост Регион» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с настоящим иском, утверждая, что работодателем ему до настоящего времени не выдана трудовая книжка в связи с чем он лишен возможности трудоустроиться.

В свою очередь, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих, что в день прекращения трудового договора истцу была выдана трудовая книжка либо направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на направление ее по почте. Ссылка ООО «Красмост Регион» на исполнение своей обязанности по направлению работнику уведомления о получении трудовой книжки не состоятельна, поскольку текст телеграммы, направленной истцу, ответчиком для оценки суду не предоставлен. Напротив, в материалы дела истцом представлена копия решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Красмост Регион» к Буркатскому В.С. о возмещении материального ущерба, в рамках рассмотрения которого ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Буркатскому В.С. была направлена телеграмма о необходимости прибытия по адресу: <адрес> «А» для осмотра поврежденного транспортного средства, номер квитанции направленной телеграммы НР Ч28/001 19/08 с приглашением на осмотр совпадает с номером квитанции телеграммы, указанной в сообщении о невозможности ее доставки, приложенной ответчиком в обоснование своих возражений по настоящему делу. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работодателем ООО «Красмост Регион» не исполнена обязанность, возложенная на него нормами действующего трудового законодательства, в части выдачи работнику в день увольнения трудовой книжки, в силу чего ответчик обязан возместить истцу не полученным им за этот период заработок.

По смыслу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Поскольку ответчиком, несмотря на требования суда, не была представлена справка о размере заработной платы в соответствии со ст. 139 ТК РФ, суд исходит из размера заработной платы, установленной трудовым договором.

Согласно п.5.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад Буркатского В.С. составляет 4 600 рублей, районный коэффициент – 30%, надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям – 20%. Всего сумма заработной платы Буркатского В.С. за месяц составила 6 900 рублей, из расчета: (4 600+1380+920).

Заработная плата истца составляет:

за март 2014 года 6 900/20*8 = 2760 руб.;

за апрель, май, июнь, июль 20ДД.ММ.ГГГГ*4 = 27600 руб.;

за август 20ДД.ММ.ГГГГ/21*11 = 3614,29 руб.;

Всего сумма заработка составила: 2760+27600+3614,29 = 33 974,29 руб..

Среднедневная заработная плата составила: 33 974,29/102 дня = 333,08 руб., где 102 рабочих дня по производственному календарю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 472 дня в размере: 333,08*472 = 157 213,76 руб.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока на подачу иска в суд, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд находит их несостоятельными. Так, согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что на работодателя возложена обязанность по выдаче трудовой книжки в день окончания трудовых отношений с сотрудником. При неисполнении возложенных обязанностей законодатель предусматривает дополнительную в таком случае обязанность по возмещению причиненного ущерба за время задержки выдачи трудовой книжки вплоть до дня фактической выдачи. Соответственно, данный трудовой спор по поводу нарушения права работника, связанный с невыдачей трудовой книжки, носит длящийся характер, и это нарушение длится до момента выдачи работодателем трудовой книжки. Таким образом, срок обращения в суд за защитой нарушенного права в данном случае следует исчислять с момента выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска в сумме 4344,28 руб., исходя из следующего расчета: (157 213,76 – 100000)*2%+3200, а также 300 руб. за требование неимущественного характера о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, в общей сумме 4644,28 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Буркатского В.С. удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Красмост Регион» выдать Буркатскому В.С. трудовую книжку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красмост Регион» в пользу Буркатского В.С. средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки в размере 157 213 (сто пятьдесят семь тысяч двести тринадцать) рублей 76 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красмост Регион» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4644 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Шабалина Н.В.

Дело № 2-634/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2015 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.

при секретаре Субботине А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Красмост Регион» к Буркатскому В.С., о возмещении материального ущерба причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Красмост Регион» обратилось в суд с иском к Буркатскому В.С. о возмещении материального ущерба причиненного работником.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красмост Регион» и Буркатским В.С. был заключен трудовой договор. Согласно п.п.1.1 указанного договора ответчик Буркатский B.C. был принят в ООО «Красмост Регион» на должность водителя. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут Буркатский В.С., в период действия договора, выполняя свои трудовые обязанности, на автодороге М-53 в <адрес>, управляя автомобилем марки 7, г/н №, принадлежащем ООО «Красмост Регион», допустил столкновение с автомобилем марки КАМАЗ 6520-63 г№ под управлением водителя Акулинина Д.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Буркатского B.C. автомобилю 7 № были причинены значительные механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Буркатский B.C. нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения (ПДД) и был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ. В действиях водителя Акулинина Д.Ю. нарушений правил дорожного движения установлено не было. Истец просит взыскать с Буркатского В.С. в пользу ООО «Красмост регион» при...

...чиненный материальный ущерб в размере *, государственную пошлину в размере * 48 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере *.

В судебном заседании представитель истца Фомин А.А. (полномочия проверены) уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать в пользу ООО «Красмост регион» с Буркатского В.С. причиненный материальный ущерб в размере * ( *- * стоимость заднего борта п/прицепа), госпошлину в размере * 48 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере *. Дополнил, что просит взыскать причиненный ущерб исходя именно из рыночной стоимости объекта оценки - *, а не размера восстановительного ремонта с учетом фактического износа транспортного средства - *. Также проси взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере *.

Ответчик Буркатский В.С. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика Буркатского В.С. - Саломатова С.А. (полномочия подтверждены), заявленные исковые требования признала в части, суду пояснила, что в отчете подготовленном ООО Центр независимых экспертиз «Профи» указана рыночная стоимость объекта оценки - *, а размер расходов на восстановительный ремонт с учетом фактического износа - *. Учитывая амортизационный износ транспортного средства, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не будет являться возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку истец получит улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Полагает, что и истец вправе требовать только сумму восстановительного ремонта с учетом износа, а именно *. Так же не согласны с тем, что был поврежден борт задний, учтенный в отчете об оценке, поскольку столкновение происходило по касательной, с левой стороны автомобиля, соответственно задней части автомобиля повреждений нанесено не было, в справке о ДТП повреждение заднего борта не упоминается.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой Гражданского Кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Частями 1 и 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если такой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В судебном заседании установлено, что согласно СТС <адрес> автомобиль марки *, г/н №, принадлежит ООО «Красмост Регион. ( л.д. 25-26),

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красмост Регион» и Буркатским В.С. был заключен трудовой договор. Согласно п.п.1.1 указанного договора ответчик Буркатский B.C. был принят в ООО «Красмост Регион» на должность *.

Из документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из схемы ДТП, дела об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут Буркатский В.С на автодороге М-53 в Красноярском крае Нижнеингашском районе, управляя автомобилем марки *, г/н №, принадлежащем ООО «Красмост Регион», допустил столкновение с автомобилем марки КАМАЗ № под управлением водителя Акулинина Д.Ю.Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, Буркатский B.C. нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения (ПДД) и был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ.

Согласно постановления об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Буркатский В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначен штраф *.

В действиях водителя Акулинина Д.Ю. нарушений правил дорожного движения не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Буркатского B.C. автомобилю FREIGHTLINEP COLUMBO № были причинены значительные механические повреждения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба имуществу истца.

Согласно акта осмотра транспортного средства автомобиля марки FREGHTLINEP COLUMBO, г/н У184АЕ, принадлежит ООО «Красмост Регион» и отчета об оценке ООО Центр независимых экспертиз «Профи» рыночная стоимость объекта оценки - *, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом фактического износа - *. Стоимость услуг оценке ООО Центр независимых экспертиз «Профи» по оценке стоимости материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, составляет *. ( л.д. 19-48)

Таким образом, в результате ДТП транспортному средству истца автомобилю марки *, №4 года выпуска, № были причинены повреждения, согласно выводам экспертов ООО "Центр независимых экспертиз "ПРОФИ" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба автомобиля с учетом износа составила * При этом экспертами указано на целесообразность восстановления автомобиля.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд приходит к выводу о том, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика Буркатского В.С. управлявшего автомобилем и нарушившим ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и удовлетворяет исковые требования истца о взыскании материального ущерба.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если такой установлен соответствующим государственным органом.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела и исходя из положений приведенного законодательства применительно к возникшим правоотношениям следует, что истец обладает правом требования от ответчика Буркатского В.С. возмещения ущерба в полном размере, поскольку статьей 243 Трудового кодекса РФ или иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность.

Согласно отчета № ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет *, размер восстановительных расходов на ремонт с учетом физического износа составляет * ( л.д. 19-8).

Согласно ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу о том, что при определении размера нанесенного ответчиком Буркатским В.С. ущерба стоимость деталей, требующих замены, должна учитываться за вычетом физического износа, поскольку наличие амортизационного износа деталей автомобиля ( 2004 года выпуска) с действиями ответчика Буркатского В.С. не связано.

Кроме того, судом учтено, что принадлежащий истцу автомобиль 2004 года выпуска эксплуатировался, имеет износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства приведет не только к возмещению потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП, но и к улучшению имущества, принадлежащего истцу, за счет причинителя вреда без установленных на то законом оснований.

Таким образом, подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа этого имущества на момент повреждения, и составляет *.

В судебном заседании представитель истца уменьшил сумму исковых требований на * ( исключив из отчета об оценке стоимость заднего борта п/ прицепа, в связи с отсутствием детали на автомобиле). Таким образом, сумма подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика составляет * ( *).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты услуг представителя, суд исходит из того, что расходы в сумме * являются явно завышенными и подлежат снижению с учетом требований разумности, количества судебных заседаний ( два судебных заседания ) до *.

В соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Истцом ООО «Красмост Регион» понесены подтверждённые соответствующими квитанциями убытки в размере * 48 копеек, связанные с оплатой услуг за проведение экспертизы. Таким образом, убытки в сумме * 48 копеек подлежат взысканию с Буркатского В.С. в пользу ООО «Красмост Регион».

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требования в размере *.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Красмост Регион» к Буркатскому В.С., удовлетворить частично.

Взыскать с Буркатского В.С. в пользу ООО «Красмост Регион» *, расходы по оплате государственной пошлины в размере * 58 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере *, расходы по оплате услуг представителя в размере *.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток с момента вынесения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.В. Герасименко