Буркину Виталию Анатольевичу

Категория 2.211

Дело № 2-4339/2023

УИД 03RS0004-01-2023-003777-39

Справка: судья Ленинского районного суда г.Уфы

Республики Башкортостан Сайфуллин И.Ф.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

г. Уфа 25 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Насыровой Л.Р.

Якуповой Н.Н.

при секретаре Тукаевой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, по апелляционным жалобам ФИО1, Министерства финансов Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Требования мотивированы тем, что дата ФИО1 задержали сотрудники милиции по подозрению в совершении дата покушения на убийство ФИО4, ФИО5 и ФИО6 и доставили в отдел милиции, где он находился при отсутствии процессуального решения о задержании до дата, то есть дня санкционирования прокурором его ареста и помещения в следственный изолятор.

дата приговором народного суда первого участка адрес Башкирской Автономной Советской Социалистической Республики его осудили к лишению свободы по части 1 статьи 73.1 Уголовного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (в редакции от 1926 г.) на 6 месяцев, по части 2 статьи 74 Уг...

...оловного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (в редакции от 1926 года) на 2 года, по статье 19, пунктам «а», «е» части 1 статьи 136 Уголовного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (в редакции от 1926 г.) на 15 лет.

На основании статьи 49 Уголовного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (в редакции от 1926 г.) окончательно назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием первых 6-ти лет в тюрьме с последующей ссылкой в соответствии со статьей 36 Уголовного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (в редакции от 1926 г.) за пределы Башкирской Автономной Советской Социалистической Республики на 5 лет.

дата Верховный Суд Башкирской Автономной Советской Социалистической Республики изменил приговор, исключив осуждение по части 1 статьи 73.1 Уголовного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (в редакции от 1926 г.) и назначение дополнительного наказания в виде ссылки, снизил срок отбывания лишения свободы в тюрьме до 1 года.

Президиум Верховного Суда Башкирской Автономной Советской Социалистической Республики, своим постановлением от дата, производство по делу в части осуждения по части 2 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (в редакции от 1926 г.) прекратил в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

дата Верховный Суд Российской Федерации, отменив вынесенный в отношении ФИО1 приговор народного суда первого участка адрес Башкирской Автономной Советской Социалистической Республики от дата, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Башкирской Автономной Советской Социалистической Республики от дата, постановление президиума Верховного Суда Башкирской Автономной Советской Социалистической Республики от дата в части осуждения по статье 19, пунктам «а», «е» части 1 статьи 136 Уголовного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (в редакции от 1926 г.) и определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата (в порядке главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), прекратил его уголовное преследование за непричастностью к совершению преступления и признал за ним право на реабилитацию.

На основании изложенного, истец ФИО1, с учетом дополнения к исковому заявлению, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 450 000 000 рублей, причиненного незаконными возбуждением уголовного дела, предъявлением обвинения в совершении особо тяжкого преступления, избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, содержанием в следственном изоляторе, осуждением, содержанием в исправительной колонии строгого режима, а также за незаконный труд в период отбывания наказания без оплаты, без исчисления трудового стажа, утрату связи с семьей, невозможностью проститься с матерью, супругой, за смерть сына в период его незаконного осуждения, отсутствием возможности воспитывать сына, за лишение репутации доброго и честного человека, за ограничения, связанные с судимостью.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, 31 650 800 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, не приведены мотивы существенного снижения размера исковых требований.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение изменить и снизить сумму компенсации морального вреда, взысканного в пользу ФИО1, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере 31 650 800 рублей является чрезмерно завышенной, не соответствует характеру и объему причиненного истцу морального вреда, требованиям разумности и справедливости. Судом не учтено, что статьей 12 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что действие статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1996 г., но не ранее 1 марта 1993 г. Судом не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 2 Указа Президиума Верховного Совета Союза Советских Социалистических Республик от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» и Инструкции по применению указанного Положения, утвержденной Минюстом Союза Советских Социалистических Республик, Прокуратурой Союза Советских Социалистических Республик, Минфином Союза Советских Социалистических Республик, по согласованию с Верховным Судом Союза Советских Социалистических Республик, Министерством внутренних дел Союза Советских Социалистических Республик и Комитетом государственной безопасности Союза Советских Социалистических Республик 02 марта 1982 г. ущерб не подлежит возмещению, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал причинению ущерба. Поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов и требований, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Судом установлено и из материалов уголовного дела следует, что дата ФИО1 был задержан сотрудники милиции по подозрению в совершении дата покушения на убийство ФИО4, ФИО5 и ФИО6, проведен осмотр дома с надворными постройками, где ФИО1 проживал вместе с супругой, ребенком и родителями, а также обыск.

ФИО1 допрошен дата, дата, дважды дата, дата, дата, дата, дата, с ним проведены очные ставки дата и дата

дата ФИО1 помещен в камеру предварительного заключения районного отделения милиции.

дата ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 142 Уголовного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, а дата в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 73.1, частью 2 статьи 74, статьи 19, пунктами «а», «е» части 1 статьи 136 Уголовного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики.

Приговором народного суда первого участка адрес Башкирской Автономной Советской Социалистической Республики от дата ФИО1, родившийся дата в адрес Башкирской Автономной Советской Социалистической Республики, ранее судимый,

осужден к лишению свободы: по части 1 статьи 73.1 Уголовного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (в редакции от 1926 г.) на 6 месяцев, по части 2 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (в редакции от 1926 г.) на 2 года, по статье 19, пунктам «а», «е» части 1 статьи 136 Уголовного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (в редакции от 1926 г.) на 15 лет.

На основании статьи 49 Уголовного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (в редакции от 1926 г.) окончательно ФИО1 назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием первых 6-ти лет в тюрьме с последующей ссылкой в соответствии со статьей 36 Уголовного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (в редакции от 1926 г.) за пределы Башкирской Автономной Советской Социалистической Республики на 5 лет.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Башкирской Автономной Советской Социалистической Республики от дата приговор в отношении ФИО1 изменен.

Исключено осуждение по части 1 статьи 73.1 Уголовного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и назначение дополнительного наказания в виде ссылки. Срок отбывания лишения свободы в тюрьме снижен до 1 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Из материалов дела следует, что уголовное дело, начиная с дата по дата неоднократно истребовалось различными инстанциями, в том числе для проверки в порядке надзора.

дата прокурором Башкирской Автономной Советской Социалистической Республики на приговор внесен протест.

Постановлением президиума Верховного Суда Башкирской Автономной Советской Социалистической Республики от дата вышеуказанные судебные решения в отношении ФИО1 изменены: производство по делу в части осуждения по части 2 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики прекращено в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

С учетом внесенных изменений, ФИО1 признан виновным в покушении на убийство ФИО4, ФИО5 и ФИО6, совершенном дата в адрес адрес Башкирской Автономной Советской Социалистической Республики при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Постановлением прокурора отдела по надзору за рассмотрением уголовных дел в судах прокуратуры Башкирской Автономной Советской Социалистической Республики от дата, утвержденным заместителем прокурора Башкирской Автономной Советской Социалистической Республики, по уголовному делу в отношении ФИО1 возбуждено производство по вновь открывшимся обстоятельствам, которое в дальнейшем прекращено.

дата в Белебеевский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес поступили материалы проверки по заявлению о даче ложных показаний свидетелями ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и даче заведомо ложного заключения экспертом ФИО11

Следователями следственного комитета неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись вышестоящими должностными лицами следственного комитета и прокуратуры республики.

дата в прокуратуру адрес Республики Башкортостан от одного из указанных свидетелей, неоднократно судимого, поступило заявление о том, что он совершил преступление, за которое осужден ФИО1 В этой связи отменены ранее вынесенные решения о прекращении уголовного дела в отношении как лица, явившегося с повинной, так и сотрудников милиции, предположительно оказавших психологическое и физическое давление на свидетелей.

Постановлением прокурора адрес Республики Башкортостан от дата вновь возбуждено производство по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, для организации расследования дело направлено в Альшеевский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес.

По итогам расследования прокурором Республики Башкортостан в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан было направлено заключение от дата о необходимости возобновления производства по уголовному делу в отношении ФИО1 ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств для решения вопроса об отмене приговора и последующих судебных решений и о возвращении уголовного дела прокурору на основании статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако дата указанное заключение отозвано прокурором, в связи с чем, постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от дата производство по делу в отношении ФИО1 ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств прекращено.

Постановлением исполняющего обязанности прокурора адрес Республики Башкортостан от дата возбужденное дата по уголовному делу в отношении ФИО1 производство ввиду новых обстоятельств прекращено.

Постановлением от дата судья Верховного Суда Российской Федерации отказал ФИО1 в передаче кассационной жалобы на вышеуказанное решение президиума для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, посчитав, что отзыв заключения прокурором исключает дальнейшее производство по делу, с чем дата согласился и заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от дата указанное постановление исполняющего обязанности прокурора адрес Республики Башкортостан от дата признано незаконным, на прокурора возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

дата Верховный Суд Российской Федерации согласился с названным постановлением президиума.

Постановлением исполняющего обязанности прокурора адрес Республики Башкортостан от дата возбужденное дата по уголовному делу в отношении ФИО1 производство ввиду новых обстоятельств вновь прекращено.

Постановлением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата указанное постановление признано незаконным и отменено, на прокурора адрес Республики Башкортостан возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановление Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата указанные судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от дата производство по делу по жалобе ФИО1 возобновлено ввиду новых обстоятельств, судебные решения от дата, дата отменены, материалы переданы для производства судебного разбирательства в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата, вынесенным в порядке главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановление исполняющего обязанности прокурора адрес Республики Башкортостан от дата о прекращении возбужденного по уголовному делу в отношении ФИО1 производства ввиду новых обстоятельств признано незаконным.

Приговор народного суда первого участка адрес Башкирской Автономной Советской Социалистической Республики от дата, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Башкирской Автономной Советской Социалистической Республики от дата и постановление президиума Верховного Суда Башкирской Автономной Советской Социалистической Республики от дата в отношении ФИО1 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от дата приговор народного суда первого участка адрес Башкирской АССР от дата, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Башкирской Автономной Советской Социалистической Республики от дата, постановление президиума Верховного Суда Башкирской Автономной Советской Социалистической Республики от дата в отношении ФИО1 в части осуждения по статье 19, пунктам «а», «е» части 1 статьи 136 Уголовного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (в редакции от 1926 г.) и определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата (в порядке главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) отменены. Уголовное преследование ФИО1 в данной части прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за непричастностью к совершению преступления. Признано за ФИО1 право на реабилитацию в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, определил сумму компенсации морального вреда в размере 31 650 800 рублей, исходя из следующего расчета:

- за незаконное уголовное преследование и незаконное лишение свободы - 16 000 000 рублей,

- за психотравмирующую ситуацию со дня освобождения (дата) до дня прекращения уголовного преследования (дата) - 8 000 000 рублей,

- за утрату семейных связей с родителями, гражданской супругой, сыном, за смерть второго ребенка - 6 650 800 рублей,

- за честь и доброе имя, опороченное незаконным уголовным преследованием – 1 000 000 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным расчетом размера компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 450 000 000 рублей, при этом эту сумму не разбил.

Истребуемая ФИО1 сумма компенсации морального вреда согласно его исковым требованиям складывается из следующего:

- за незаконное возбуждение уголовного дела,

- незаконное предъявление обвинения в совершении особо тяжкого преступления,

- незаконное избрание меры пресечения в виде заключения под стражу,

- незаконное содержание в следственном изоляторе,

- незаконное осуждение,

- незаконное содержание в исправительной колонии строгого режима,

- незаконный труд в период отбывания наказания без оплаты, без исчисления трудового стажа,

- утрату связи с семьей, невозможностью проститься с матерью, супругой, за смерть сына в период его незаконного осуждения, отсутствием возможности воспитывать сына,

- за лишение репутации доброго и честного человека, за ограничения, связанные с судимостью.

Истец указал, что все социально-правовые запреты и ограничения, связанные с незаконным уголовным преследованием, испытал до погашения судимости в дата возможность жить полноценно получил в дата в 59 летнем возрасте.

Таким образом, согласно исковым требованиям истца, период, за который он просит компенсацию морального вреда, охватывается моментом задержания его в дата и до дата то есть до погашения судимости.

Каких - либо обстоятельств и оснований, требующих компенсации морального вреда и имевших место после дата, истец в исковом заявлении не указал и в судебном заседании не заявлял.

Между тем, возложение обязанности возмещения морального вреда, причиненного гражданину неправомерными действиями, стало возможным с принятием части второй Гражданского кодекса Российской Федерации с дата

При этом, статьей 12 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» нормам о возмещении вреда (в том числе морального), причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), была придана обратная сила и действие соответствующих статей Гражданского кодекса Российской Федерации было распространено на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1996 г., но не ранее 1 марта 1993 г. и причиненный вред остался невозмещенным.

Из буквального толкования содержания части 2 статьи 12 указанного Федерального закона следует, что правом на возмещение вреда, в том числе, морального вреда, имеют лица, которым вред причинен в период до 1 марта 1996 г., но не ранее 01 марта 1993 г., при условии, если вред остался невозмещенным.

Указанная норма закона устанавливает временные границы действия статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на ее основании суд общей юрисдикции, рассматривающий конкретное дело, определяет, распространяется ли статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации на данный случай причинения вреда.

Таким образом, действие статьи 1070 в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ распространяется на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1996 г., но не ранее 1 марта 1993 г., и причиненный вред остался невозмещенным, при этом противоречий между нормативными правовыми актами, регулирующими возникшие правоотношения, не имеется.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, суд при определении размера компенсации морального вреда мог учитывать физические и нравственные страдания истца в связи с его незаконным привлечением к уголовной ответственности лишь в период с дата по дата однако, в этот период истец под стражей не содержался, принудительному труду не подвергался, ФИО1 был освобожден дата

Учитывая, что ответственность за противоправное деяние определяется законом, действующим во время совершения этого деяния, то вред, причиненный истцу незаконным осуждением, подлежит возмещению на основе законодательства, действовавшего в период причинения вреда.

В период незаконного уголовного преследования истца нормативного акта о компенсации морального вреда не существовало.

Согласно статьи 127 Основ гражданского законодательства Союза Советских Социалистических Республик и союзных республик, утвержденных Верховным Советом СССР 31 мая 1991 г. № 2211-1, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключение под стражу, возмещается государством независимо от вины должностных лиц органов дознания, следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законодательными актами.

Таким актом явилось Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденное Указом Президиума Верховного Совета Союза Советских Социалистических Республик от 18 мая 1981 г. № 4892-X «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».

Согласно пункту 2 указанного Положения возмещению подлежат: заработок и другие трудовые доходы, являющиеся основным источником средств к существованию гражданина, которых он лишился в результате незаконных действий; пенсия или пособие, выплата которых была приостановлена в связи с незаконным лишением свободы; имущество, конфискованное или обращенное в доход государства судом либо изъятое органом дознания или предварительного следствия, а также имущество, на которое наложен арест; штрафы, взысканные во исполнение приговора суда, судебные издержки и иные суммы, выплаченные гражданином в связи с незаконными действиями; суммы, выплаченные гражданином юридической консультации за оказание юридической помощи.

Названным Положением возмещение морального вреда в связи с незаконными действиями указанных органов не предусмотрено.

Так как, нормы, предусмотренные статьями 151, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации введены в действие с 1 марта 1996 г., следовательно, они не могут быть применены к правоотношениям, возникшим до 1 марта 1993 г.

Ссылка суда первой инстанции на положения статьи 53 Конституции Российской Федерации несостоятельна, поскольку указанная норма не предусматривает возможность компенсации морального вреда, а закрепляет общие положения по деликту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что письмом Верховного Суда Российской Федерации от дата №... ФИО1 разъяснено право на реабилитацию, а именно на возмещение реабилитированному имущественного вреда.

Поскольку незаконное привлечение ФИО1 к уголовной ответственности имело место до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, причиненных незаконным возбуждением уголовного дела, незаконным предъявлением обвинения в совершении особо тяжкого преступления, незаконным избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, незаконным содержанием в следственном изоляторе, незаконным осуждением, незаконным содержанием в исправительной колонии строгого режима, привлечением к принудительному труду не находит.

Однако, суд первой инстанции не учел вышеназванные нормы права, и при разрешении спора применил нормы, не подлежащие применению.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд первой инстанции, описывая нравственные страдания истца и рассчитывая размер компенсации морального вреда, не учел положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении истца отсутствуют доводы и обоснования нравственных страданий, имевших место до вынесения определения Верховного Суда Российской Федерации от дата То есть, требования о компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания после дата и до дата истцом не заявлялись.

Следовательно, разрешая спор, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований.

Между тем, судебная коллегия исходит из того, что незаконное уголовное преследование безусловно затрагивает личные неимущественные права лица, в частности достоинство личности, честь и доброе имя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В пункте 27 указанного Постановления разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

В пределах заявленных исковых требований, нарушение личных неимущественных прав причинило истцу нравственные страдания, поскольку истец не мог не переживать и не испытывать чувство унижения и стыда по поводу того, что подвергался незаконному уголовному преследованию. Были распространены порочащие сведения о совершении им тяжкого преступления, что умаляло его честь, достоинство, доброе имя, повлияло на общение круга знакомых, друзей. Порочащие его честь и достоинство сведения были известны его родственникам, соседям и односельчанам.

Судебная коллегия также учитывает, что несмотря на то, что утрата семейных связей, невозможность присутствовать на похоронах родных, имели место в период, когда законодательством не предусматривалось возмещение морального вреда, последствия нравственных страданий, связанные с нарушением семейных связей, имели место быть и после дата

Наличие указанных обстоятельств сомнений не вызывает в силу их очевидности и необходимости учета при решении вопроса о размере компенсации морального вреда.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Определяя к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, судебная коллегия, учитывает обстоятельства причинения истцу морального вреда, свидетельствующие об объеме и степени перенесенных истцом страданий, а также их характере (в результате незаконного осуждения истца нарушены конституционные права истца: достоинство личности, личная неприкосновенность, право на честное и доброе имя, нарушены семейные связи, не смог воспитывать сына, принимает во внимание индивидуальные особенности истца и данные о его личности, его семейного положения (состоял в гражданском браке, на иждивении находился один ребенок), а также требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что определенный размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Доводы истца о том, что смерть второго ребенка была вызвана перенесенными в связи с его незаконным осуждением психологическим шоком, душевными переживаниями, волнениями и стрессом, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку истцом не представлены относимые и допустимые доказательства того, что смерть ребенка наступила исключительно из-за уголовного преследования и находится в причинно-следственной связи.

Доводы истца о том, что при определении суммы компенсации морального вреда судом не учтены нарушение его трудовых и пенсионных прав, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, так как указанные доводы опровергаются ответом отделения Социального фонда России по Республике Башкортостан №№... от дата, согласно которому при назначении ФИО1 страховой пенсии по старости были учтены периоды работы с дата по дата, в том числе период незаконного отбывания наказания.

Доводы жалобы ответчика о том, что необходимо также руководствоваться пунктом 2 Указа Президиума Верховного Совета Союза Советских Социалистических Республик от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» и Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденной Минюстом Союза Советских Социалистических Республик, Прокуратурой Союза Советских Социалистических Республик, Минфином Союза Советских Социалистических Республик, по согласованию с Верховным Судом Союза Советских Социалистических Республик, Министерством внутренних дел Союза Советских Социалистических Республик и Комитетом государственной безопасности Союза Советских Социалистических Республик 2 марта 1982 г., поскольку ФИО1 путем самооговора препятствовал установлению истины по делу, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Согласно пункту 3 данного Указа право на возмещение ущерба на основании перечисленных актов имеют граждане, в отношении которых незаконные действия были совершены после 1 июня 1981 г.

Как уже было указано выше, в отношении ФИО1 приговор народного суда первого участка адрес Башкирской Автономной Советской Социалистической Республики, который впоследствии был отменен, состоялся дата На то время законодательством и другими нормативными актами не был определен порядок возмещения ущерба в отношении лиц, незаконно осужденных. Обратной же силы перечисленные выше Указ Президиума Верховного Совета Союза Советских Социалистических Республик от 18 мая 1981 г. и Положение от 2 марта 1982 г. не имели.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проверяя законность судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб, считает необходимым решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ( паспорт №..., выдан Отделом УФМС России по адрес в адрес дата) компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Насырова Л.Р.

Якупова Н.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 января 2024 г.