Бурков Даниил Станиславович

Производство №12-21/2025

УИД: 28МS0030-01-2024-004593-43 мировой судья Шутов Д.С.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10 апреля 2025 года г. Райчихинск

Судья Райчихинского городского суда Амурской области Сулакова Е.Р.

при секретаре Тягло Т.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Буркова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Буркова Даниила Станиславовича на постановление мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку №1 от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Буркова Даниила Станиславовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку №1, ДД.ММ.ГГГГг. Бурков Даниил Станиславович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) месяц.

ДД.ММ.ГГГГг. Бурков Д.С. обратился в суд с жалобой, указав, что с постановлением мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку №1 от ДД.ММ.ГГГГг. он не согласен, указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в 19 час. 25 мин. в районе <адрес> он действительно управлял автомобилем без переднего государственного регистрационного знака. После составления протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГг. он поставил автомобиль на учет и установил на автомобиль необходимые государственные регистрационные знаки. После составления протокола он добросовестно ожидал повестки в суд, однако данной повестки он не получал, почтовых извещений и извещений по сайту «Госуслуги», не было. ДД.ММ.ГГГГг. он был остановлен сотрудниками ДПС, и после проверки документов ему стало известно, что 23.12.2024г. судебным решением лишен права управления транспортным средством на 1 месяц. Само судебное решение он не получал и был вынужден обратиться к мировому судье ДД.ММ.ГГГГг., где и получил решение. С постановленным решением он не согласен, т.к. считает его необоснованно суровым. В санкции ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. или лишение права управления транспортным средством на срок от 1 до 3 месяцев. Указывает, что действительно ранее привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, но это не может являться причиной для назначения наказан...

...ия в виде лишения права управления транспортными средствами вместо наказания в виде штрафа. Автомобиль для него необходим, т.к. является источником его дохода. Лишение права управления транспортным средством даже на 1 месяц станет причиной лишения заработка и не только на 1 месяц, но и на будущее время. Указывает, что признал себя виновным в совершении правонарушения и до рассмотрения судом апелляционной инстанции, устранил допущенное нарушение, в связи, с чем отягчающих обстоятельств, не имеется. Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное им деяние, хотя и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствие каких-либо тяжких последствий, не представляет существенного нарушения, охраняемых общественных правоотношений, в связи, с чем имеются основания для назначения ему наказания в виде административного штрафа. Просит изменить постановление мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку №1 от ДД.ММ.ГГГГг. в части назначенного наказания и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В судебном заседании Бурков Д.С. доводы жалобы поддержал полностью, дополнил, что гос. номер им был утерян ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, так как в этот день была не погода, был сильный снег. О том, что он потерял номер, узнал, после остановки сотрудниками ГАИ, то есть ДД.ММ.ГГГГг., в этот же день поставил автомобиль во дворе дома на стоянку и заказал новый номер. По поводу того, что в объяснении от ДД.ММ.ГГГГг. указал об утери гос. номера ДД.ММ.ГГГГг. пояснил, что указал об этом сотруднику неправильно в виду волнения, на самом деле потерял его ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время, так как когда отъезжая от дома в г. Райчихинске в поселок Зельвино гос. номер у него был. При выезде из поселка Зельвино он не обратил внимания, на то имелся ли номер или нет.

Представитель ИДПС ГАИ МОМВД России «Райчихинское» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 25.15, ч.4 ст.29.7 КоАП РФ, суд признает возможным рассмотреть настоящее дело по существу с учетом сложившейся явки.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения..

Пунктом 2 Основных положений определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Как следует из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГг. около 19 час. 25 мин в районе <адрес> Бурков Д.С. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, чем нарушил п. 2 Основных положений.

Правильность выводов судьи первой инстанции о виновности Буркова Д.С. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела и отраженными в судебном акте.

Содержание судебного акта судьи первой инстанции свидетельствует о том, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судья всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, всем имеющимся доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Кроме того в судебном заседании апелляционной инстанции допрошены в качестве свидетелей сотрудники ИДПС ГАИ МОМВД России «Райчихинское»:

ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является действующим сотрудником ИДПС ГАИ МОМВД России «Райчихинское», ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время им был остановлен автомобиль под управлением Буркова Д.С., согласно пояснению водителя, он потерял гос. номер в сугробе снега, когда выезжал оттуда, за день до этого. Объяснения от водителя отбирал сотрудник ФИО6 через несколько дней, возможно ДД.ММ.ГГГГг..

ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является действующим сотрудником ИДПС ГАИ МОМВД России «Райчихинское», ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время был остановлен автомобиль под управлением Буркова Д.С., согласно пояснению водителя, он потерял гос. номер в сугробе снега, когда выезжал оттуда. Объяснения от водителя отбирал он (ФИО7) через несколько дней возможно ДД.ММ.ГГГГг.. Объяснения Буркова Д.С. записаны, так как он указал, что утерял гос. номер за день до его остановки. С данными объяснениями Бурков Д.С. был согласен.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив нарушение Бурковым Д.С. требований пункта 2 Основных положений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности привлечения Буркова Д.С. к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Буркова Д.С. о том, что наказание по совершенному им правонарушению, является необоснованно суровым, а так же доводы, что после совершенного правонарушения, до рассмотрения судом административного материала, он устранил допущенное им нарушение, а значит отягчающих вину обстоятельств, не имеется, суд признает несостоятельными.

Как установлено судом, при рассмотрении дела в качестве отягчающего вину обстоятельством признан факт повторного совершения Бурковым Д.С. однородного административного правонарушения в течения года, и устранение допущенного нарушения, не является фактом устранения отягчающего вину обстоятельства.

Несогласие Буркова Д.С. с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного акта судом первой инстанции, жалоба не содержит.

Правильность квалификации действий Буркова Д.С. и доказанность его вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, не имеется. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Буркова Д.С., не установлены.

Административное наказание назначено Буркову Д.С. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение либо отмену постановления мирового судьи и прекращение производство по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку №1 Шутова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Буркова Даниила Станиславовича, оставить без изменения, а жалобу Буркова Д.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 54).

Судья: Сулакова Е.Р.

.

.