Кутляров Александр Николаевич

Дело 8Г-13112/2024 [88-12991/2024]

УИД 37RS0№-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Второй кассационной суда общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возврате арендованного имущества, взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1051/2023),

по кассационной жалобе ФИО2

на определение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о возврате имущества, взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства.

Определением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 удовлетворено, заявителю восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возврате имущества, взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных определений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм процессуального права. Полагает, что у суда не имелось правовых оснований для восстановления ответчику процессуального срока на подачу заявления об отм...

...ене заочного решения. Ссылается на то, что суд необоснованно не применил положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, представленные стороной ответчика возражения, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного акта, принятого по делу, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, руководствовался положениями статей 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что неявка в судебное заседание ответчика вызвана уважительными причинами.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно ст. 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о возврате имущества, взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства.

Из сопроводительного письма следует, что ДД.ММ.ГГГГ копия названного судебного акта направлена ответчику по адресу его регистрации: <адрес>, пер. Жилинский, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче копии заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения с приложением текста самого заявления.

Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал, что при рассмотрении дела он не присутствовал, почтовые извещения по адресу регистрации не получал, поскольку по адресу регистрации не проживает в связи с работой в <адрес>, узнал о вынесенном решении суда от судебных приставов после списания денежных средств с банковской карты, копию заочного решения получил только ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в суд, с вынесенным по делу решением суда не согласен, поскольку вывода суда противоречат фактическим обстоятельствам.

Согласно пояснениям заявителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г., а также показаниям допрошенной в качестве свидетеля ФИО3, ФИО1 проживает в <адрес> с 2014 года, работает в г. Москва, дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Жилинский, <адрес>, используется им как дача, там он не проживает, корреспонденцию по данному адресу не получает, почтовая корреспонденция на имя ФИО1 обычно опускается в почтовый ящик соседки, однако судебных извещений и спорного почтового отправления с копией заочного решения суда не поступало.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявитель постоянно проживает и работает в <адрес>, по адресу регистрации не проживает, что подтверждается, в частности, показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО3C.. выводы судов об отсутствии оснований полагать, что судебная корреспонденция в рассматриваемом случае не была получена по обстоятельствам, зависящим от адресата, являются правильными.

Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.67), в их совокупности, следует, что надлежащее направление судом почтовой корреспонденции по месту регистрации гражданина само по себе не исключает возможности восстановления пропущенного процессуального срока по его заявлению с учетом конкретных обстоятельств дела, а также необходимости обеспечения гарантированного Конституцией Российской Федерацией права на судебную защиту.

По существу заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о наличии оснований для восстановления ФИО1 пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения. Между тем, доказательств в подтверждение обстоятельств, которые бы послужили основанием для отказа в восстановлении ответчику срока подачи заявления об отмене заочного решения, заявителем не приведено.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями № 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определил:

определение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО4

Дело № 2-1051/2023

Материал №13-240/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отмене заочного решения

08 апреля 2024 года г. Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

при секретаре Кругловой И.В.,

с участием ответчика Кутлярова А.Н., его представителя Изыкеева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 08 апреля 2024 года заявление Кутлярова А.Н. об отмене заочного решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 июля 2023 года по делу № 2-1051/2023 по иску Самохина И.П. к Кутлярову А.Н. о возврате арендованного имущества, взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л :

Кутляров А.Н. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 июля 2023 года по делу № 2-1051/2023 по иску Самохина И.П. к Кутлярову А.Н. о возврате арендованного имущества, взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства.

Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении дела ответчик не присутствовал, с заочным решением не согласен, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам. Почтовые извещения и исковое заявление по месту регистрации не получал, заочное решение получил 15 ноября 2023 года. О вынесенном решении узнал от судебных приставов после списания денежных средств с карты. С Самохиным И.П. он не знаком, договор аренды с ним не заключал, не подписывал, автомобиль в аренду не брал, задолженнос...

...ти не имеет.

В судебном заседании ответчик Кутляров А.Н., его представитель Изыкеев Р.М. заявление поддержали, дополнительно пояснили, что ответчик по адресу: <адрес> зарегистрирован, но фактически проживает в городе Одинцово, поскольку там имеет место работы. Корреспонденцию получает соседка, которая пояснила, что судебная корреспонденция ей не передавалась.

Истец Самохин И.П., его представитель Дранникова Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения слушания дела извещены правильно и своевременно, представитель просила заявление рассмотреть в их отсутствие.

С учетом положений статьи 240 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным заявление рассмотреть при данной явке.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судом установлено, что 12 июля 2023 года Кинешемским городским судом принято заочное решение по делу №2-1051/2023 по иску Самохина И.П. к Кутлярову А.Н. о возврате арендованного имущества, взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства.

Ответчик Кутляров А.Н. вызывался в судебные заседания: 11 мая 2023 года, 31 мая 2023 года, 19 июня 2023 года, 07 июля 2023 года, судебные извещения направлены по адресу: <адрес>, ответчик не явился по неизвестным для суда причинам, конверты возвращены за истечением срока хранения.

Резолютивная часть заочного решения вынесена 12 июля 2023 года, мотивированное решение суда составлено 19 июля 2023 года.

Копия заочного решения направлена судом ответчику 24 июля 2023 года, на отделение почтовой связи поступило 01 августа 2023 года, ответчик копию заочного решения суда не получил, 12 августа 2023 года конверт возвращен за истечением срока хранения, последний день подачи заявления об отмене заочного решения – 22 августа 2023 года, с заявлением об отмене заочного решения ответчик обратился 16 ноября 2023 года, пропустив срок подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 декабря 2023 года Кутлярову А.Н. восстановлен пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения, определение обжаловалось, оставлено без изменения.

Суд считает возможным удовлетворить заявление Кутлярова А.Н. об отмене заочного решения, поскольку неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Как установлено судом, ответчик в судебном заседании не присутствовал, извещения о явке в судебные заседания и копию заочного решения по месту регистрации не получал, поскольку работает и проживает в Московской области, представил доказательства о проживании его семьи в городе Одинцово Московской области, наличии там временной регистрации. Также ответчик представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения Ким Л.Н. и Самохиным И.В. в отношении него мошеннических действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 241 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Кутлярова А.Н. удовлетворить.

Отменить заочное решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 июля 2023 года по делу № 2-1051/2023 по иску Самохина И.П. к Кутлярову А.Н. о возврате арендованного имущества, взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства.

Возобновить рассмотрение дела по существу, назначить судебное заседание на 02 мая 2024 года в 10 часов 30 минут, известить лиц, участвующих в деле.

Председательствующий: Н.К. Мяновская

Дело № 2-923/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

19 июля 2024 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Мяновской Н.К.

при секретаре Кругловой И.В.,

с участием представителя истца Самохина И.П. - Овсянникова Д.П.,

ответчика Кутлярова А.Н., его представителя Изыкеева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 19 июля 2024 года гражданское дело № 2-923/2024 по иску Самохина И.П. к Кутлярову А.Н. о возврате имущества, взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

у с т а н о в и л :

Самохин И.П. обратился в суд с иском к Кутлярову А.Н. о возврате имущества, взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства.

С учетом изменения исковых требований просит обязать Кутлярова А.Н. возвратить Самохину И.П. автомобиль МИТСУБИСИ ФУСО, государственный номер №, переданный по договору аренды от 25 июля 2021 года, в том состоянии, в котором ответчик его получил с учетом нормального износа; взыскать с Кутлярова А.Н. в пользу Самохина И.П. арендную плату за период с 25.07.2021 года по 31.12.2021 года в сумме 970000 рублей; неустойку за период с 23.08.2021 года по 31.03.2022 года и с 03.10.2022 года по 11.05.2023 года в сумме 3771925 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 15035 рублей.

В судебное заседание истец Самохин И.П. не явился, о времени и месте проведения слушания дела извещен правильно и своевремен...

...но.

В судебном заседании представитель истца Самохина И.П. - Овсянников Д.П., ответчик Кутляров А.Н., его представитель Изыкеев Р.М. представили заявление об утверждении мирового соглашения, просят мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 153.10 ГПК РФ, мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и иных лиц и может быть утверждено судом.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и порядок исполнения условий мирового соглашения в случае уклонения одной из сторон от его исполнения, сторонам разъяснены и понятны, на что ими указано в поданном суду заявлении.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Самохиным И.П. и Кутляровым А.Н., по условиям которого:

1. Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в полном объеме по предмету настоящего спора, в том числе, по любым правоотношениям, вытекающим из Договора и иным правоотношениям прямо или косвенно связанным с Договором или материалами настоящего дела № 2-923/2024.

2. Ответчик подтверждает, что у него отсутствуют встречные исковые требования в полном объеме по предмету настоящего спора, в том числе, по любым правоотношениям, вытекающим из Договора и иным правоотношениям прямо или косвенно связанным с Договором или материалами настоящего дела № 2-923/2024.

3. Стороны подтверждают, что у них отсутствуют какие-либо взаимные претензии. Судебные расходы Сторон, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, не подлежат возмещению Истцом или Ответчиком (каждая Сторона несет свои расходы самостоятельно).

Производство по делу по иску Самохина И.П. к Кутлярову А.Н. о возврате имущества, взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения данного определения.

Председательствующий: Н.К. Мяновская

Дело № 2-923/2024

(материал № 13-575/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Заволжск Ивановской области 16 сентября 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указав на то, что в ходе производства по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о возврате имущества, взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства судом по ходатайству истца были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика. Ввиду заключения сторонами мирового соглашения необходимость сохранения обеспечительных мер в настоящее время отсутствует.

В судебное заседание заявитель ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если неп...

...ринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судом установлено, что ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возврате имущества, взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства стороны заключили мировое соглашение, которое было утверждено определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 июля 2024 года, производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о возврате имущества, взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства прекращено.

Как указывает ответчик, в рамках данного гражданского дела судом были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчика.

Вместе с тем, в материалах гражданского дела отсутствует как ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, так и соответствующее определение суда об удовлетворении либо отказе в удовлетворении такого ходатайства.

Исследованные судом документы позволяют сделать вывод о том, что в рамках гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО1 о возврате имущества, взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства никакие обеспечительные мер не принимались.

В соответствии с положениями ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

Из буквального толкования указанных норм следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в рамках рассматриваемого гражданского дела меры по обеспечению иска ФИО3 к ФИО1 не принимались, соответственно, основания к отмене обеспечительных мер отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 139, 144, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий: Румянцева Ю.А.

Судья Мяновская Н.К.

Дело № 33-486/2024

(номер дела в суде первой инстанции – 2-1051/2023)

(УИД: 37RS0007-01-2023-001072-64)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Самохина Ивана Петровича на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 15декабря 2023 года о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения,

УСТАНОВИЛ:

Кутляров А.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 12.07.2023 года по гражданскому делу № по исковому заявлению СамохинаИ.П. к Кутлярову А.Н. о возврате имущества, взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 15.12.2023 года заявление Кутлярова А.Н. удовлетворено, заявителю восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 12.07.2023 года по гражданскому делу № по исковому заявлению СамохинаИ.П. к Кутлярову А.Н. о возврате имущества, взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства.

С определением суда не согласился заинтересованное лицо Самохин И.П., полагая судебный акт незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворен...

...ии указанного заявления Кутлярова А.Н. отказать.

Заявителем в суд апелляционной инстанции представлены возражения на частную жалобу Самохина И.П., в которых указано на несогласие с изложенными в ней доводами, Кутляров А.Н. считает, что нормы процессуального права были применены судом верно, в связи с чем просит оставить оспариваемое определение суда без изменения, в удовлетворении жалобы заинтересованного лица отказать.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

В соответствии с положениями статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3).

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Согласно разъяснениям пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Удовлетворяя заявление Кутлярова А.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд руководствовался положениями статей112, 237 ГПК РФ, признав причины пропуска соответствующего срока заявителем уважительными.

Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, судебную практику, СамохинИ.П. полагает, что судом были проигнорированы положения статьи165.1Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), доказательств, обосновывающих позицию заявителя, в материалы дела представлено не было, показания свидетеля ФИО4, заинтересованной в настоящем деле, таковыми быть признаны не могут, ответчик не указал уважительных и исключительных причин для восстановления срока, а также причин, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий.

Суд, проверяя изложенные в жалобе доводы, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов настоящего дела, заочным решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 12.07.2023 года по гражданскому делу № удовлетворено исковое заявление СамохинаИ.П. к Кутлярову А.Н. о возврате имущества, взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства. Мотивированное заочное решение суда изготовлено 19.07.2023года.

Из сопроводительного письма следует, что 24.07.2023 года копия названного судебного акта направлена ответчику по адресу его регистрации<адрес> исходя из почтового штемпеля на конверте отправление с данной копией сдано в отделение почтовой связи только 01.08.2023 года и возвращено за истечением срока хранения в суд 15.08.2023 года <данные изъяты>).

10.11.2023 года Кутляров А.Н. обратился в суд с заявлением о выдаче копии заочного решения суда от 12.07.2023 года <данные изъяты>), 16.11.2023 года – с заявлением об ознакомлении с материалами дела <данные изъяты> заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения с приложением текста самого заявления <данные изъяты>

Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 12.07.2023 года по гражданскому делу № по исковому заявлению СамохинаИ.П. к Кутлярову А.Н. о возврате имущества, взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, Кутляров А.Н. указал, что при рассмотрении дела ответчик не присутствовал, почтовые извещения по адресу регистрации не получал, поскольку по адресу регистрации не проживает в связи с работой в <адрес>, узнал о вынесенном решении суда от судебных приставов после списания денежных средств с банковской карты, копию заочного решения получил только 15.11.2023 года, обратившись в суд, с вынесенным по делу решением суда не согласен, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам.

Согласно пояснениям самого заявителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниям допрошенной в качестве свидетеля ФИО4, Кутляров А.Н. проживает в <адрес> с 2014 года, работает в <адрес>, дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> используется им как дача, там он не проживает, корреспонденцию по данному адресу не получает, почтовая корреспонденция на имя КутляроваА.Н. обычно опускается в почтовый ящик соседки, однако судебных извещений и спорного почтового отправления с копией заочного решения суда не поступало.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что утверждения жалобы заинтересованного лица уже были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

Доводы частной жалобы Самохина И.П. относительно необоснованного неприменения судом положений статьи 165.1 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25).

Вместе с тем по смыслу положений статьи 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявитель постоянно проживает и работает в <адрес>, по адресу регистрации не проживает, что подтверждается, в частности, показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО4, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что судебная корреспонденция в рассматриваемом случае не была получена по обстоятельствам, зависящим от адресата.

Кроме того, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что надлежащее направление судом почтовой корреспонденции по месту регистрации гражданина само по себе не исключает возможности восстановления пропущенного процессуального срока по его заявлению с учетом конкретных обстоятельств дела, а также необходимости обеспечения гарантированного Конституцией Российской Федерацией права на судебную защиту.

Доводы жалобы о непредставлении заявителем доказательств, обосновывающих его позицию, опровергаются материалами настоящего дела.

Так, из показаний допрошенной в судебном заседании 15.12.2023 года ФИО4 следует, что она проживает в соседнем от заявителя доме в <адрес>, Кутляров А.Н. давно проживает в <адрес>, где и работает, почтовая корреспонденция на имя КутляроваА.Н. обычно опускается в её почтовый ящик, однако судебных извещений и спорного почтового отправления с копией заочного решения суда не приходило (<данные изъяты>).

Ссылки подателя жалобы на то, что показания свидетеля ФИО4 не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, указания на её заинтересованность, подлежат отклонению.

Как указано в статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу положений статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом в соответствие с требованиями гражданского процессуального закона оценил показания допрошенной в рамках разрешения спора в качестве свидетеля ФИО4, не усмотрев оснований им не доверять с учетом их последовательности, соответствия обстоятельствам дела, а также отобранной у свидетеля подписки о предупреждении её об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 12.07.2023 года по гражданскому делу № по исковому заявлению СамохинаИ.П. к Кутлярову А.Н. о возврате имущества, взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, полагая доводы жалобы заинтересованного лица со ссылками на отсутствие уважительных и исключительных причин для его восстановления несостоятельными.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает тот факт, что КутляровА.Н. после получения сведений о наличии в производстве суда гражданского дела, по которому он выступает ответчиком, а также копии заочного решения суда от 12.07.2023 года (10.11.2023 года), в максимально сжатые сроки обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения с приложением текста самого заявления (16.11.2023 года), что свидетельствует об отсутствии какого-либо злоупотребления предоставленными ему законом правами в рассматриваемом случае.

Фактически доводы частной жалобы основаны на субъективной оценке апеллянта установленных по делу обстоятельств и произведенной судом их оценкой, сводятся к несогласию с выводами суда, между тем само по себе несогласие подателя жалобы с выполненной судом оценкой не может свидетельствовать о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда, доводы, изложенные в жалобе не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах доводы подателя жалобы не могут являться правовым основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены оспариваемого определения, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 15декабря2023 года оставить без изменения, частную жалобу Самохина Ивана Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий Смирнов Д.Ю.

Апелляционное определение изготовлено 04.03.2024 года

Дело № 2-1051/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о восстановлении пропущенного процессуального срока

для подачи заявления об отмене заочного решения

15 декабря 2023 года г. Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

при секретаре Кругловой И.В.,

с участием ответчика Кутлярова А.Н., его представителя Изыкеева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 15 декабря 2023 года заявление Кутлярова А.Н. о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 июля 2023 года по делу № 2-1051/2023 по иску Самохина И.П. к Кутлячрову А.Н. о возврате арендованного имущества, взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л :

Кутляров А.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 июля 2023 года по делу № 2-1051/2023 по иску Самохина И.П. к Кутлярову А.Н. о возврате арендованного имущества, взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства.

Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении дела ответчик не присутствовал, с заочным решением не согласен, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам. Почтовые извещения по месту регистрации не получал, заочное решение получи 15 ноября 2023 года. О вынесенном решении узнал от судебных приставов после списания денежных средств с карты.

В судебном заседании ответчик Кутляров А.Н., его представитель Изыкеев Р.М. заявление поддержали, дополнительно пояснили, что ответчик по адресу: <адрес> зареги...

...стрирован, но фактически проживает в городе Одинцово, поскольку там имеет место работы. Корреспонденцию получает соседка, которая пояснила, что судебная корреспонденция ей не передавалась.

Истец Самохин И.П., его представитель Дранникова Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения слушания дела извещены правильно и своевременно, представили возражения, согласно которым просят в удовлетворении заявления отказать, поскольку ответчик извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сам несет риск не получения корреспонденции, это не является уважительной причиной пропуска срока.

С учетом положений части 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным заявление рассмотреть при данной явке.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судом установлено, что 12 июля 2023 года Кинешемским городским судом принято заочное решение по делу №2-1051/2023 по иску Самохина И.П. к Кутлярову А.Н. о возврате арендованного имущества, взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства.

Ответчик Кутляров А.Н. вызывался в судебные заседания: 11 мая 2023 года, 31 мая 2023 года, 19 июня 2023 года, 07 июля 2023 года, судебные извещения направлены по адресу: <адрес>, ответчик не явился по неизвестным для суда причинам, конверты возвращены за истечением срока хранения.

Резолютивная часть заочного решения вынесена 12 июля 2023 года, мотивированное решение суда составлено 19 июля 2023 года.

Копия заочного решения направлена судом ответчику 24 июля 2023 года, на отделение почтовой связи поступило 01 августа 2023 года, ответчик копию заочного решения суда не получил, 12 августа 2023 года конверт возвращен за истечением срока хранения, последний день подачи заявления об отмене заочного решения – 22 августа 2023 года, с заявлением об отмене заочного решения ответчик обратился 16 ноября 2023 года, пропустив срок подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Суд считает возможным восстановить Кутлярову А.Н. срок на подачу заявления об отмене заочного решения, признав причины пропуска срока уважительными.

Как установлено судом, ответчик в судебном заседании не присутствовал, извещения о явке в судебные заседания и копию заочного решения по месту регистрации не получал, поскольку работает и проживает в Московской области, в момент процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения в городе Заволжске отсутствовал. Свидетель Ухтина Л.С. подтвердила в судебном заседании, что она проживает в соседнем доме, поступившую на имя Кутлярова А.Н. корреспонденцию она получает и передает впоследствии ответчику, заказную корреспонденцию из суда она не передавала, Кутляров А.Н. постоянно живет и работает в Московской области.

Таким образом, заявление Кутлярова А.Н. следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 112 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Кутлярова А.Н. удовлетворить.

Восстановить Кутлярову А.Н. пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 июля 2023 года по делу № 2-1051/2023 по иску Самохина И.П. к Кутлярову А.Н. о возврате арендованного имущества, взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 15 дней со дня его принятия.

Председательствующий: Н.К. Мяновская