Овчинникова Ирина Борисовна

Дело № 2а- 1976/2021

24RS0046-01-2020-007026-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Прохоровой Л.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к О. о взыскании недоимки по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с О. в доход государства недоимку по транспортному налогу за 2015г. в размере 417 руб., пеней за неуплату транспортного налога период с 24.05.2016г. по 24.08.2018г. в сумме 193,93 руб., пеней за неуплату земельного налога за период с 24.05.2016г. по 24.08.2018г. в сумме 11,27 руб.

Административное дело рассмотрено по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным ...

...платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу с п.1 ст. 23, и п.1 ст. 45 НК РФ устанавливается обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Главой 28 НК РФ и <адрес> от 08.11.2007г. № «О транспортном налоге» на территории <адрес> установлен транспортный налог, определено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Сумма налога, подлежащая уплате, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, предоставленных органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно с п.1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии со ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В силу пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из материалов дела следует и установлено судом, что за О. в 2015г. зарегистрировано транспортное средство: «<данные изъяты>, а также ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Являясь лицом, на которое зарегистрированы движимое и недвижимое имущество административный ответчик является плательщиком транспортного налога, земельного налога, и обязан производить оплату налога в установленные законом сроки, на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Согласно налоговому уведомлению № от 28.07.2016г. направленного в адрес административного ответчика ИФНС России № по <адрес>, в отношении О. был произведен расчет транспортного налога за налоговый период 2015 год, который составил 417 рублей.

Согласно налоговому уведомлению № от 25.04.2015г. направленного в адрес административного ответчика ИФНС России № по <адрес>, в отношении О. был произведен расчет земельного налога за налоговый период 2014 год, который составил 43 рублей.

Поскольку в установленные сроки административный ответчик не платил обязательные платежи, налоговым органом было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа: № по состоянию на 10.05.2017г. с имеющейся задолженностью по транспортному налогу за 2015 год в сумме 417 руб. с начисленными пени в сумме 21,89 руб. установлен срок исполнения до 27.06.2017г.;

№ по состоянию на 25.08.2018г. с начисленными пени по транспортному налогу и по земельному налогу в общей сумме 435,33 руб., установлен срок исполнения до 30.11.2018г. - которые административным ответчиком не исполнены.

В пункте 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

При этом, абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявления требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога).

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В пункте 3 этой же статьи указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, поскольку в сроки, указанные в требование об уплате, транспортный налог и пени О. не уплатила, то в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган правомерно обратился к мировому судье судебного участка 77 в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с административного ответчика недоимки и пени.

Впоследствии, после отмены по заявлению О. судебного приказа определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган в установленный абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в шестимесячный срок со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа предъявил требование о взыскании налога, пеней в порядке административного искового производства.

Суд соглашается с расчетом задолженности О. по недоимке и пени, произведенным налоговым органом, и не оспоренным административным ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и исследовав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административным истцом соблюдена установленная налоговым законодательством процедура взыскания с административного ответчика недоимки по налогу и пени, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

С учетом положений ст.ст. 114 КАС РФ, 333.19 НК РФ, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 290 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к О. о взыскании недоимки по обязательным платежам – удовлетворить.

Взыскать с О., проживающего по адресу: <адрес> пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> задолженность: по транспортному налогу за 2015 год в размере 417 руб., пени за просрочку уплаты транспортного налога в размере 193 руб. 93 коп.; пени за просрочку уплаты земельного налога в размере 11 руб. 27 коп., а всего общую сумму в размере 622 (шестьсот двадцать два) руб. 20 коп.

Взыскать с О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий судья Прохорова Л.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Незамаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-662/23 по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО11 Королевскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО12 в котором просит признать незаконными бездействие административного ответчика, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 17.08.2021г. по 30.11.2022г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 17.08.2021г. по 30.11.2022г.; а также просит обязать судебного пристава-исполнителя Королевский ГОСП ФИО12 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, примени...

...ть меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО1 судебного района Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору №№ с должника ФИО8 17.08.2021 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО12 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт

совершений исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО12. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Из положений п.п. 9,11 ст.226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО12. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Королевского судебного района Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору №№ с должника ФИО8 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Как следует из искового заявления, истец оспаривает бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО12 выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 17.08.2021г. по 30.11.2022г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 17.08.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО12. своевременно предпринимались необходимые исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение судебного постановления, в том числе в рамках данного производства направленны запросы во все регистрирующие органы.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора имущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из РФ.

Согласно ответу с ПФР у должника имеется работа в АО «ПРОГРЕСС». Постановление об обращении взыскания на заработную плату отправлено ДД.ММ.ГГГГ

Ежемесячно денежные средства поступали на депозитный счет Королевского ГОСП ГУФССП России по МО с АО «ПРОГРЕСС».

ДД.ММ.ГГГГ произведен акт ареста имущества должника мобильного телефона мобильный телефон Redmi Note 7 черного цвета Модель: <данные изъяты> сумма ареста составляет 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ должник в добровольном порядке произвел самореализацию арестованного имущества.

На основании п.1 ст.47 ФЗ № 229 «об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление административным истцом обжаловано не было.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель в силу требований пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", получив от должника в подтверждение исполнения им обязательства денежные средства, подтверждающие погашение долга в полном объеме перед взыскателем ООО МФК «ОТП Финанс», удостоверившись в фактическом исполнении перед взыскателем исполнительного документа, окончил исполнительное производство фактическим исполнением исполнительного документа.

Поскольку судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве с целью исполнения требований исполнительного документа, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180-186 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ООО МФК «ОТП Финанс» в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО12 Королевскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 24.04.2023 г.

Дело № 2-426/2022

УИД № 24RS0046-01-2021-004807-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайковской О.В.

с участием представителя ответчика Смоленниковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинниковой Ирины Борисовны к ООО «Красноярск-Торг» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Овчинникова И.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Красноярск-Торг» в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере 6 392, 91 руб., проценты по задолженности по зарплате в размере 550 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Красноярск-Торг», осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу был установлен оклад в размере 11 200 рублей, северная надбавка и районный коэффициент в размере 30%, установлен режим гибкого рабочего времени, установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца. Дополнительными соглашениями к трудовому договору должностной оклад неоднократно менялся. При увольнении заработная плата была выплачена не в полном объеме. При обращении с жалобами в прокуратуру <адрес> и государственную инспекцию труда в <адрес> истец указывала, что при увольнении расчет приходил на карту: ДД.ММ.ГГГГ в 13:47 в размере 14 648, 69 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в размере 7 464, 94 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в размере 6 246, 74 рублей. Государственная инспекция труда в <адрес> провела административное расследование в отношении ответчика по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 5.27 КоАП РФ. В ответе Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сообщалось, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ист...

...цу произведена выплата за первую половину мая 2020 года в размере 3 000 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за вторую половину мая 2020 года в размере 8 323, 09 руб., суммарная выплата за май 2020 года составила 11 323, 09 руб. Вместе с тем, минимальный размер оплаты труда в Красноярске на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 408 рублей. То есть сумма невыплаченной заработной платы составляет 6 392,91 исходя из следующего расчета: 19 408 - 13 015,09. Таким образом, работодатель в нарушение ч. 1 ст. 140 ТК РФ не произвел окончательный расчет в день увольнения. Также истец полагает подлежащим к взысканию проценты от невыплаченной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 руб. Своими действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, моральный вред, вовремя не выплатив заработную плату. На небольшую заработную плату истцу приходится содержать не только себя, но и сына инвалида.

Истец Овчинникова И.Б. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-Торг» Смоленникова О.И. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснила, что истец действительно работала у ответчика, 25.06.2020 уволилась по собственному желанию. Изначально истцу не верно начислили заработную плату за май 2020 года из-за ошибки, но в расчетном листе за июнь ей доплатили, денежные средства выплачены в полном объеме, полный расчет произведен при увольнении. За задержку выплаты за май 2020 года истцу произвели компенсацию.

На основании ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходи к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечен права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальны нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты, (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные в выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Частью 2 статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В соответствии со статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с правилами статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принята на работу в ООО «Красноярск-Торг» на должность продавца продовольственных товаров по основному месту работы, в режиме гибкого графика с ДД.ММ.ГГГГ с окла<адрес> рублей в месяц, с районным коэффициентом 1,3, северной надбавкой 30%, с испытанием на срок 3 месяца, что так же подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заработная плата работнику выплачивается путем перечисления на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», расходы, связанные с перечислением заработной платы, производятся за счет средств работодателя, перечисление денежных средств (заработной платы) производится в дни, установленные локальными нормативными актами работодателя.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с 01.01.20019 года увеличен должностной оклад, установлен в размере 11 300 рублей в месяц с районным коэффициентом 1,3, северной надбавкой 30% в случае надлежащего исполнения трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор в связи с уточнением порядка исполнения должностных обязанностей продавца продовольственных товаров, а именно установлением порядка подготовки рабочего места, подготовки товара к реализации и осуществлению функций по контролю за истечением срока реализации товаров, уточнению иных должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, изменение размера оплаты труда работника дополнительным соглашением не предусмотрено.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с 01.01.20020 года увеличен должностной оклад, установлен в размере 12200 рублей в месяц с районным коэффициентом 1,3, северной надбавкой 30% в случае надлежащего исполнения трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ увеличен должностной оклад, установлен в размере 12566 рублей в месяц с районным коэффициентом 1,3, северной надбавкой 30% в случае надлежащего исполнения трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени.

Из положения об оплате труда работников ООО «Красноярск-Торг», утвержденного генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата труда рабочих, указанных в приложении № к настоящему договору (в приложении, в том числе указана должность продавца продовольственных товаров) осуществляется по установленным месячным окладам, размер месячного оклада работников устанавливается штатным расписанием и указывается в трудовом договоре (п. 2.5.1, 2.5.2, 2.5.3 положения).

В соответствии с п.5.12 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «КРАСНОЯРСК-ТОРГ» (утв. приказом № от 09.01.2019г.) для работников Общества осуществляющих трудовую функцию в том числе в должности продавца продовольственных товаров - установлен режим гибкого рабочего времени.

В соответствии с п.5.15.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «КРАСНОЯРСК- ТОРГ» (утв. приказом № от 09.01.2019г.) для всех категорий работников указанных п. 5.12 настоящих правил устанавливается режим гибкого рабочего времени, с установлением учетного периода равному календарному месяцу, при котором продолжительность рабочего времени не превышает норму, установленную действующим законодательством РФ.

Из представленного в материалы дела штатного расписания утвержденного приказом организации № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено 4 ставки продавца продовольственных товаров в торговой точке, в которой осуществляла свою трудовую деятельность ФИО2 по адресу: <адрес> пом. 84, размер оклада указан 12 200 рублей, районный коэффициент 1,3 северная надбавка 30%, что соответствует условиям трудового договора, заключенного с истцом.

Приказом №-спкр от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Истец, инициируя обращение в суд с настоящим иском указала, что за май 2020 года ей была выплачена заработная плата меньше установленного прожиточного минимума, в связи с чем обратилась с заявлением в государственную инспекцию труда в <адрес>.

В ходе проверки доводов обращения истца государственной инспекцией труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Красноярск-Торг» был составлен протокол №-ОБ/450/3-1 по делу об административном правонарушении, из которого следует, что при проверке табеля рабочего времени за май 2020г., установлено, что для ФИО2 являлись рабочими днями следующие даты: 3 мая (отработано 10 часов), 4 мая (отработано 11 часов) 5 мая (отработано 11 часов) 19 мая (отработано 8 часов) в период с 20 по 23 мая включительно, также являлись рабочими (в каждый из рабочих дней отработано по 11 часов), дни в период с 25 по 29 мая включительно являлись рабочими (в каждый из рабочих дней отработано по 8 часов). 31 мая (отработано 11 часов). Суммарное количество отработанных дней ФИО2 в мае 2020г. составило 14 дней, суммарное количество часов 135, что соответствует установленной норме 135 часов (при нормальной продолжительности рабочей недели 40 часов) подготовленным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно расчетному листу ФИО2 за май 2020г. начислена заработная плата в размере 13015,09 руб., количество рабочих дней указанных в расчетном листе составляет 8, количество отработанных часов составляет 87.

Согласно платежному поручению № от 27.05.2020г. ФИО2 произведена выплата за первую половину месяца (май 2020г.) в сумме 3 000 рублей согласно платежному поручению № от 11.06.2020г. ФИО2 произведена выплата заработной платы за вторую половину месяца (май 2020г.) в сумме 8323,09 руб. Суммарная выплата заработной платы за май 2020г. ФИО2 составила 11 323,09 руб. В свою очередь минимальный размер оплаты труда в <адрес>, на 01.01.2020г. составляет не менее 19 408 рублей. В сопроводительном письме в адрес Государственной инспекции труда, ответчик указывает размер выплаченной заработной платы истцу за май 2020 года в размере 13 015,09 руб. В связи с чем, в ходе административного расследования был установлен факт нарушения ООО «Красноярск-торг», который состоял в выплате истцу заработной платы ниже уровня МРОТ.

Указанный выше факт стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался, представитель ответчика пояснила, что в расчетном листе истца за июнь 2020 года дополнительно начислена заработная плата за май 2020 года в размере 7 180, 74 руб., которая была доплачена истцу.

В расчетном листке истца за июнь 2020 года указаны доплата среднего заработка за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 196, 79 и за период 25.05-29.05 в размере 5 983, 95 руб. Всего за июнь 2020 года вместе с расчетом в связи с увольнением начислено 42 089, 97 руб. Указанные денежные средства были выплачены истцу, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и реестрами № от 27.05.2020г. на 3 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 8 323, 09 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 6 246, 74 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 464, 94 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 648, 69 руб.

Таким образом, судом установлено, что истцу заработная плата за май 2020 года истцу была выплачена с нарушением установленного срока.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена выплата ФИО2 за задержку заработной платы в сумме 32,27 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ а также реестром к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя изложенное выше, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части выплаты заработной платы за май 2020 года и процентов за задержку выплаты заработной платы в связи с тем, что ответчиком указанные обязательства уже исполнены.

Вместе с тем, разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с нарушением работодателем обязанности по выплате истцу заработной платы, в связи с чем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПКРФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., что подтверждается распиской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО2 денежных средств в размере 3 000 руб. за юридическую консультацию и составление искового заявления.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая частичное удовлетворение требований истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчинниковой Ирины Борисовны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Торг» в пользу Овчинниковой Ирины Борисовны компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Овчинниковой Ирины Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Торг» - отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2022 года

Председательствующий судья подпись А.Н. Глебова

Копия верна

Судья А.Н. Глебова

№ дела №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«05» мая 2012 года Федеральный суд Центрального районного суда г. Красноярска

В составе: председательствующего Сидоренко ЕА

При секретаре Буровой ВЮ

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску по иску Овчинников А.В. к УПРАВЛЕНИЕ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников АВ предъявила иск к УПРАВЛЕНИЕ о взыскании 1 677 000руб., которые были изъяты у него и зачислены на депозитный счет ответчика и до настоящего времени не возвращены.

Истец Овчинников АВ от иска отказался в связи с тем, что данная сумма истцу ответчиком возвращена в добровольном порядке.

Представитель ответчика Крохин ОС, доверенности в деле, не возражает против принятия судом отказа от иска.

Суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Согласно п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Оснований для непринятия судом отказа от требований не имеется, стороной истца таких причин не указано. Истец вправе от иска отказаться. Принять отказ право суда. Отказ от иска истца заявлен в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела. Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает и не может нарушать права третьих лиц, поскольку отказ от иск...

...а основан на добровольном удовлетворении требований истца. Последствия отказа от требований, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, в виде отсутствия возможности предъявления иска повторно в суде по тому же предмету по тем же основаниям к тому же лицу стороне истца понятны, о чем свидетельствует заявление об отказе от требований. При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220,221, 371 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Прекратить производство по делу по иску Овчинников А.В. к УПРАВЛЕНИЕ о взыскании денежных средств в связи с отказом истца от иска.

протест в <адрес> суд через Федеральный суд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий:

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Медведской Г.А.,

при секретаре Генцелевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Овчинникова И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ответчику Овчинниковой И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 29.11.2013 года между АО «Райффайзенбанк» и Овчинниковой И.Б. заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты – заявление на выпуск кредитной карты к текущему счету №, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в пределах кредитного лимита в размере 15 000 рублей, для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты. Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором порядке. Ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору не исполняет. Требования истца не удовлетворены по настоящее время и задолженность по соглашению по состоянию на 21.05.2019 года составляет 71 069,28 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 16 649,17 руб., задолженность по просроченным процентам – 14 081,56 руб., задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом – 2 305,48 рублей, остаток основного д...

...олга по кредитной линии 38 033,07 рублей.

АО «Райффайзенбанк» просит взыскать с Овчинниковой И.Б. в свою пользу сумму задолженности в размере 71 069,28 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 332,08 руб.

Истец АО «Райффафзенбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления просили рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик Овчинникова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика – Сидорова Н.А. посредством телефонограммы заявила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки по причине плохого самочувствия.

В соответствии с ч.1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В материалы дела документы, подтверждающие полномочия представителя ответчика – Сидоровой Н.А. не предоставлены, в связи, с чем заявленное ходатайство рассмотрению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле надлежащим образом и своевременно извещенных в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 29.11.2013 года между АО «Райффайзенбанк» и Овчинниковой И.Б. заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты – заявление на выпуск кредитной карты к текущему счету №, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в пределах кредитного лимита в размере 15 000 рублей, для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты.

Вместе с тем, Овчинникова И.Б. согласилась со всеми положениями договора и обязалась их выполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит. В свою очередь, заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла не надлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привлекло к образованию задолженности.

Как следует из выписки по счету кредитной карты, Овчинникова И.Б. свои обязательства по договору не исполнила, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая составляет 71 069, руб.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что исковые требования АО «Райффайзенбанк» о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору кредита в размере 71 069,28 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности.

Расчет истца судом проверен и признан правильным, ответчиком в судебном заседании не оспорен.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

АО «Райффайзенбанк» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 332,08 руб., которая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199,23-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Овчинникова И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Овчинникова И.Б. в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору от 29.11.2013 года в размере 71 069,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 332,08 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.А. Медведская

Дело № 2-3749/2019, УИД № 24RS0046-01-2019-003126-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № PIL16041300114039 о предоставлении заемщику кредита в размере 202 000 руб. под 18.9% годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного соглашения заемщик обязался уплачивать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в последнюю дату каждого периода начисления процентов. За нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов и комиссий соглашением предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. Условия соглашения заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, в связи чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, пени, с предложением в пятидневный срок погасить задолженность. Требования истца не удовлетворены по настоящее время и задолженность по соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 168 591,40 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 133 841,35 руб., задолженность по просроченным процент...

...ам – 9 357,95 руб., сумма неустойки за просрочку оплаты основного долга – 23 284,75 руб., сумма неустойки за просрочку оплаты процентов – 2 107,35 руб.

АО «Райффайзенбанк» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № PIL16041300114039 в размере 168 591,40 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 571,93 руб.

Представитель истца АО «Райффафзенбанк» - ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 98), судебное извещение получено согласно почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103), при подаче искового заявления просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией (л.д. 98) по адресу указанному в иске <адрес>А, <адрес>, где согласно данным Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 101) состоит на регистрационном учете, где судебное извещение получила лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 102), доверила представление своих интересов представителю – ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105), который направил отзыв на иск, в котором просил снизить размер неустойки, штрафных санкций (л.д. 104).

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле надлежащим образом и своевременно извещенных в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» (наименование банка изменены на Акционерное общество «Райффайзенбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор № PIL16041300114039, в соответствии с которым ей был выдан потребительский кредит в сумме 202 000 руб. под 18,9 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д.39-45).

Денежные средства были зачислены ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 №, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 63-93).

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом производятся в виде ежемесячного платежа, порядок расчета которого указан в общих условиях.

В соответствии с условиями соглашения заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом. За нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов и комиссий соглашением предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (п. 12 индивидуальных условий кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, пени, с предложением в пятидневный срок погасить задолженность (л.д. 94).

Согласно расчету, представленному банком, сумма задолженности по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 168 591,40 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 133 841,35 руб., задолженность по просроченным процентам – 9 357,95 руб., сумма неустойки за просрочку оплаты основного долга – 23 284,75 руб., сумма неустойки за просрочку оплаты процентов – 2 107,35 руб. (л.д. 9-11).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, залогом, поручительством. Ответчик ФИО1 с условиями заключенного с ней договора была согласна, принятые обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что заемщик ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи по кредитному договору своевременно не производит, чем нарушает условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, сумму кредита, проценты за пользование им заемщик не возвращает, при этом расчет, представленный истцом, суд признает верными. Ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, в связи с чем, суд находит требования АО «Райффайзенбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 591,40 руб., подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание фактические обстоятельства, период просрочки, а также принимая во внимание, что ответчиком документов в обоснование снижения неустойки суду не представлено, суд считает неустойку в размере 23 284,75 руб. и в размере 2 107,35 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не отвечающей целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в связи с чем, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 руб. и 1 000 руб. соответственно.

С учетом уменьшения размера неустойки, общая задолженность, подлежащая взысканию с ответчика, составит 149 199,30 руб. (133 841,35 руб. (основной долг) + 9 357,95 руб. (проценты) + 5 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (неустойка).

В силу ст. 98 ГКП РФ и с учетом положений ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца в пределах удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 571,83 руб. (л.д. 3-4).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № PIL16041300114039 в размере 149 199,30 руб., из которых: 133 841,35 руб. - основной долг, 9 357,95 руб. – проценты, 5 000 руб. – штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу, 1 000 руб. – штрафные пени за просроченные выплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 571 рубля 83 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: Н.М. Разумных

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.