Дукова Марина Евгеньевна

Дело №2-1310/2022

24RS0028-01-2022-001140-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Пацёры Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Д.А., с участием:

с участием представителя истца - Свежака М.О., действующего на основании доверенности от 18.01.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дукова М.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Егоровой В.П., к ООО «СЗ Этажи» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дукова М.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Егоровой В.П., обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ответчику с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что они на основании договора участия в долевом строительстве <данные изъяты>., дополнительного соглашения к нему от 12.10.2021г., акта приема-передачи от 14.12.2021г. являются собственниками квартиры №102 в жилом доме <адрес> (у Дуковой М.Е. – доля в праве 9/10, у Егоровой В.П. - доля в праве 1/10). В ходе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенных застройщиком при строительстве, согласно заключению эксперта <данные изъяты> Письменную претензию по уменьшению цены договора на стоимость устранения выявленных дефектов, взысканию убытков ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Учитывая изложенное, полагают свои права нарушенными и просят взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточненных исковых требований в редакции от 26.07.2022г. и согласия с выводами проведенной по назначению суда экспертизы, в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве №А 2.1.-3/80 от 15.01.2021г. в пользу Дуковой М.Е. – 54 812,16 рублей, в пользу Егоровой В.П. в лице законного предст...

...авителя Дуковой М.Е. – 6 090,24 рублей; неустойку за период с 04.03.2022г. по 26.07.2022г. в пользу Дуковой М.Е. – 54 812,16 рублей, в пользу Егоровой В.П. в лице законного представителя Дуковой М.Е. – 6 090,24 рублей; расходы, уплаченные за проведение экспертизы - 30 805 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в равных долях – 1 700 рублей; почтовые расходы в пользу Дуковой М.Е. – 557,60 рублей; компенсацию морального вреда в равных долях - 100 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в их пользу судом.

На судебное заседание истцы не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечили явку в суд представителя по доверенности, ходатайств об отложении дела не представили.

На судебном заседании представитель истцов - Свежак М.О. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске с учетом уточнений основаниям.

На судебное заседание не явился представитель ответчика, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения, ходатайств об отложении дела не поступило.

На судебное заседание не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «УСК «Этажи», ООО «ВентПромКомплект», ООО «ТД ЭлектроСтандарт», ООО «ПК Ангара», ООО «Потолок комплект», ООО «Витражник», были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства в силу положений ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"/ далее Закон РФ «О защите прав потребителей». Так, в абз. 2 п. 3 ст. 29 указанного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Гарантийный же срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, 15.01.2021г. между ООО «СЗ Этажи» и Дуковой М.Е. был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, где в разделе 3 сторонами согласованы обязательства застройщика, в том числе по качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче.

12.10.2021г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому доля Дуковой М.Е. составила 9/10 общей приведенной площади квартиры, доля Егоровой В.П. – 1/10.

Данная квартира по адресу<адрес> была принята истцами 14.12.2021г. путем подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, право общей долевой собственности на 9/10 у Дуковой М.Е. и на 1/10 у Егоровой В.П. зарегистрировано 24.12.2021г.

При эксплуатации указанного выше жилого помещения выявлены недостатки строительно-монтажных работ, в связи с чем, истцами в адрес ответчика 18.02.2022г. направлена претензия с требованиями о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Претензия ответчиком получена 21.02.2022г., согласно отчета об отслеживании почтового отправления, однако, требования удовлетворены не были.

Стороной истца суду представлено заключение эксперта <адрес> согласно которому стоимость устранения недостатков в их квартире составила 117 421,09 рубль.

По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с представленным расчетом, судом была назначена экспертиза.

Согласно экспертного заключения № 24/1866/22, представленного ООО «КрайОценка» от 30.05.2022г., при проведении строительно-монтажных и отделочных работ в квартире истцов был допущен ряд недостатков, возникших в результате нарушения застройщиком договора участия в долевом строительстве, действующих строительных норм и правил, сводов правил, государственных стандартов, СТП ООО «СЗ Этажи». Выявленные строительные недостатки (дефекты, несоответствия качества) в обследованной квартире возникли в результате нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ, нарушения при монтаже и приемке изделий. Стоимость устранения выявленных недостатков согласно сметного расчета составила 60 902,40 рубля.

С суммой в размере 60 902,40 рубля сторона истца выразила согласие, уточнив исковые требования, а ответчик 29.07.2022г. внес на счет Дуковой М.Е. 60 902,40 рубля, что следует из платежного поручения №1309 от 29.07.2022г. и не было оспорено. Фактическое получение денежных средств истцами представитель Свежак М.О. подтвердил, указав на наличие у него полномочий по получению и передаче денежных средств.

Оценивая вышеуказанные заключения, суд исходит из следующего.

Представленное истцами заключение выполнено специалистом, который при этом не был предупрежден об уголовной ответственности и провел ее без учета проектной документации.

Заключение судебной экспертизы напротив выполнено с учетом требований проектной документации экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, чья квалификация, опыт (стаж) работы подтверждены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признает достоверным заключение судебной экспертизы и считает необходимым руководствоваться им при разрешении дела, полагая, что рассчитанная сметная стоимость отражает все необходимые мероприятия для устранения выявленных дефектов, исследование проведено надлежащим образом и экспертом были зафиксированы все выявленные дефекты и отступления.

Учитывая содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что застройщик - ответчик передал истцам жилое помещение с отступлениями от условий договора, стандарта качества отделочных работ, обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, возникшими по его вине, поэтому истцы вправе требовать возмещения расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов).

При этом, суд учел, что застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве и передачу истцам квартиры надлежащего качества без строительных недостатков.

Суд отмечает, что обнаружение данных недостатков требовало специальных познаний и оснащения, а отсутствие претензии по качеству в момент принятия квартиры не исключает возможность предъявления указанных претензий при последующем обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока. Данный же срок не пропущен, в связи с чем, заявленные требования обоснованы.

Поскольку требование истцов предъявлено в пределах гарантийного срока, факт нарушения их прав является установленным, суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании с застройщика стоимости выявленных строительных недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 60 902,40 рублей в пользу истцов с учетом доли каждой в праве собственности на жилое помещение.

Поскольку ответчиком данные денежные средства были перечислены в счет частичного обеспечения исполнения не принятого судом решения по настоящему делу, что допускается действующим законодательством и подлежит учету при принятии решения.

При этом, оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы с учетом вышеуказанного, суд не усматривает, в том числе учитывая письменные пояснения проводившего исследование эксперта.

Помимо этого, истцы имеют право на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение выявленных недостатков в квартире.

Период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Поскольку между сторонами возник спор, связанный с недостатками, допущенными застройщиком при строительстве объекта долевого строительства, которые не являются основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, неустойку (пени), подлежащую взысканию с ООО «СК Этажи» в пользу истцов, следует рассчитывать как один процент от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка, за каждый день просрочки.

В связи с тем, что в ходе эксплуатации истцы выявили ряд недостатков в переданной квартире, ответчиком 21.02.2022г. была получена претензия с просьбой выплатить денежные средства в счет возмещения убытков.

Вместе с тем, данные требования ООО «СК Этажи» в установленный законом срок в добровольном порядке не удовлетворило, поэтому с ответчика подлежит взысканию вышеуказанная неустойка.

При этом, суд учел, что размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Учитывая, однако, действие Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. №479, суд полагает верным начисление неустойки за период с 04.03.2022г. по 26.07.2022г., исходя из следующего расчета: 60 902,40 рубля х 144 дня х 8 % (ключевая ставка Банка России), что составит 701 596 рублей.

Однако, требуемую ко взысканию сумму неустойки истцы снизили в общей сумме до 60 902,40 рублей: для Дуковой М.Е. до 54 812,16 рублей и для Егоровой В.П. до 6 090,24 рублей.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)/ пп. 1,2 ст. 333 ГК РФ; пп. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

Учитывая письменные возражения ответчика, изложенные обстоятельства, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, период и размер начисленной неустойки, поведение сторон до и в рамках возникшего спора, последствия и причины нарушения ответчиком своих обязательств, суд усматривает основания для снижения данной штрафной санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Дуковой М.Е. в размере 4 500 рублей с учетом ее 9/10 доли в праве на жилье, в пользу истца Егоровой В.П. в лице законного представителя Дуковой М.Е. в размере 500 рублей с учетом ее 1/10 доли в праве на жилье.

Поскольку данное требование предъявлено к застройщику до 29.03.2022г., с учетом его характера и действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. №479 к ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по нему предоставляется отсрочка до 31.12.2022г. включительно.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012).

Ответчик нарушил права истцов, предоставив им помещение с недостатками (дефектами), в связи с чем, их требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованно.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, подлежащей взысканию в пользу истцов в равных долях по 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов, от которых они не отказались, о возмещении убытков, неустойки и морального вреда признаны подлежащими удовлетворению, на ответчика следует также возложить ответственность за нарушение прав потребителя, взыскав в пользу истцов соразмерно долям штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом размер штрафа складывается следующим образом:

Для истца Дуковой М.Е.: 54 812,16 рублей (убытки) + 4 500 рублей (неустойка) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) /2 и составляет 30 156,08 рублей.

Для истца Егоровой В.П.: 6 090,24 рублей (убытки) + 500 рублей (неустойка) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) /2 и составляет 3 795,12 рублей.

Исходя из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф является формой предусмотренной законом неустойки, потому применение ст. 333 ГК РФ при определении его размера также возможно.

При наличии ходатайства представителя ответчика и установленных обстоятельств, размера причиненных истцу убытков, того, что выявленные недостатки (дефекты) работ не исключали возможность эксплуатации квартиры, суд полагает вышеуказанный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, с учетом степени разумности и справедливости, на основании положений ст. 333 ГК РФ подлежащим снижению до 5 000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истца Дуковой М.Е. и до 1 000 рублей в пользу истца Егоровой В.П.

Учитывая при этом, что заявленное требование предъявлено к застройщику до 29.03.2022г., с учетом его характера и действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. №479, по штрафу предоставляется отсрочка до 31.12.2022г. включительно.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а так же другие признанные судом необходимыми расходы, признаются судебными издержками.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Дуковой М.Е. также были оплачены услуги по направлению ответчику претензии, телеграммы о проведении экспертизы в размере 557,60 рублей, что подтверждено документально и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Дуковой М.Е.

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей в пользу истцов, суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд учел содержание выданной нотариальной доверенности, фактически понесенные истцом Дуковой М.Е. расходы, полагая их подлежащими возмещению ответчиком в требуемой сумме в ее пользу.

Разрешая требование о взыскание расходов на проведение досудебной экспертизы всего в размере 30 805 рублей, суд учел, что данные расходы относятся к судебным издержкам, поскольку связаны с собиранием доказательств по делу, их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, так как истцы должны были оценить размер убытков перед обращением в суд и подтвердить факт их наличия.

Учитывая это, а также то, что исковые требования были уточнены до взысканных судом сумм, указанные расходы понесены согласно представленной квитанции от 24.01.2022г., суд полагает обоснованным взыскать 30 805 рублей в пользу истца Дуковой М.Е., несмотря на возражения ответчика.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2 477 рублей, учитывая заявленные требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве <данные изъяты>. с ООО «СЗ Этажи» (ИНН 2461226780) в пользу Дукова М.Е. (паспорт гражданина <данные изъяты>) - 54 812,16 рублей; неустойку – 4 500 рублей с отсрочкой исполнения до 31.12.2022г. включительно; компенсацию морального вреда - 1 000 рублей; расходы по проведению досудебной экспертизы – 30 805 рублей; расходы на оформление доверенности - 1 700 рублей; почтовые расходы – 557,60 рублей, штраф – 5 000 рублей с отсрочкой исполнения до 31.12.2022г. включительно, а всего 98 374,76 рубля.

Взыскать в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве №<данные изъяты>. с ООО «СЗ Этажи» (ИНН 2461226780) в пользу Егоровой В.П. в лице законного представителя Дукова М.Е. – 6 090,24 рублей; неустойку - 500 рублей с отсрочкой исполнения до 31.12.2022г. включительно; компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф – 1 000 рублей с отсрочкой исполнения до 31.12.2022г. включительно, а всего 8 590,24 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «СЗ Этажи» в пользу Дукова М.Е., Егоровой В.П. в лице законного представителя Дукова М.Е. стоимости устранения недостатков на общую сумму в размере 60 902,40 рублей считать исполненным.

Взыскать с ООО «СЗ Этажи» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 477 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Пацёра

Мотивированное заочное решение изготовлено 23.08.2022г.

Дело № 2-2455/2018

24RS0028-01-2018-002546-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Шаповалова Е.С,,

с участием представителя истца Иватов В.Н., представителя ответчика Руляк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дукова М.Е. к ООО «Новый Город» о защите прав участника долевого строительства,

установил:

Дукова М.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Новый Город» с требованиями о защите прав участника долевого строительства, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, а именно: <адрес>. Застройщиком данного жилого помещения являлось ООО «Новый Город». Застройщик передал названное жилое помещение с техническими недостатками, стоимость устранения которых составляет 96224 рубля. В добровольном порядке застройщик отказался выплатить убытки, связанные с устранением строительных недостатков и компенсировать расходы по проведению оценки и морального вреда. В связи с чем, истец просила взыскать в ее пользу с ответчика убытки, причинённые некачественной постройкой жилого помещения в размере 96224 рубля, неустойку за период с 20 июля 2018 года по 27 июля 2018 года в размере 23093 рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по проведению оценки в размере 23000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотар...

...иуса в размере 1700 рублей.

Истец Дукова М.Е. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, доверила представление своих интересов Иватов В.Н..

В судебном заседании представитель истца Иватов В.Н., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика убытки, причинённые некачественной постройкой жилого помещения в размере 76535 рублей 98 копеек, неустойку за период с 20 июля 2018 года по 23 октября 2018 года в размере 76535 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по проведению оценки в размере 23000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, по основаниям указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Новый Город» Руляк Р.В., действующий на основании доверенности, не оспаривал стоимость устранения строительных недостатков в размере 76535 рублей 98 копеек, вместе с тем не согласился с заявленными требованиями в полном объеме, ссылаясь на то, что выявленные в жилом помещении строительные недостатки не являются скрытыми, не являются существенными, не влияют на качество проживания, тем самым не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку жилое помещение было передано Застройщиком по акту приема-передачи без замечаний. Кроме того ссылается на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, так как истцом не представлено доказательств, причинения нравственных страданий. Размер неустойки и штрафа подлежит снижению до размера, определяемого в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Представители третьих лиц – АО «УСК «Новый город», ООО «СтройМир», ООО «УСК Новый город» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В частности, согласно статье 4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ч.1 ст.7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч. 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Дукова М.Е. является собственником жилого помещения - <адрес> (л.д. 15-17).

Данное жилое помещение построено на основании договора участия в долевом строительстве № М 2/41 от 12 мая 2015 года, застройщиком по которому является ООО «Новый Город» (л.д. 7-13).

Жилое помещение передано истцу на основании акта приема-передачи от 22 июня 2017 года (л.д. 14).

В течение гарантийного срока в данном жилом помещении обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно экспертному заключению №/СО от 05 октября 2018 года, выполненному ООО «СибСтройЭксперт» в <адрес> имеются недостатки, качество которых не соответствует требованиям внутренних стандартов предприятия, ГОСТов, СНиПов. Недостатки не являются существенными, то есть такими которые существенно влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность, и не делают ее не пригодной для предусмотренного договором использования; недостатки не являются скрытыми, то есть такими, что их обнаружение не возможно при приеме квартиры, но для их выявления требуются специальные познания, приборы и оборудование, недостатки возникли в результате нарушения застройщиком внутренних стандартов предприятия, ГОСТов, СП и являются гарантийным случаем, недостатков, возникших вследствие нормального износа, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самими участниками долевого строительства или привлечением третьих лиц не выявлено, указанные недостатки качества строительно-монтажных и отделочных работ на момент осмотра на безопасность и функциональность не влияют, но влияют на эстетический вид, снижают потребительские свойства квартиры. Стоимость устранения недостатков отделочных работ составляет 76535 рублей 98 копеек.

Оснований не доверять указанному заключению не имеется. Указанное выше заключение подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающим достаточной квалификацией и опытом работы, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому указанное заключение суд находит допустимым и достаточным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего производства ответчиком ООО «Новый Город» строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

При данных обстоятельствах, учитывая право истца, предусмотренное ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, а также учитывая, что в добровольном порядке ответчик не возместил данные убытки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Дукова М.Е. стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 76535 рублей 98 копеек.

Суд не принимает во внимание заключения, выполненное ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» о стоимости устранения недостатков в размере 96224 рублей, в связи с тем, что данное заключение составлено без исследования проектно-сметной документации, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, суд учитывает то, что 09 июля 2018 года ответчику вручена претензия, в которой предлагалось выплатить истцу убытки, а также возместить расходы по проведению экспертизы и составлению нотариальной доверенности (л.д. 39-40). Однако, претензия в добровольном порядке ответчиком исполнена не была.

На основании ст. 22 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, требования, указанные в претензии, подлежали исполнению в срок до 19 июля 2018 года включительно.

Однако, претензия в добровольном порядке в установленный законом срок ответчиком исполнена не была.

На основании п.5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителя, суд приходит к выводу о том, что за период с 20 июля 2018 года по 23 октября 2018 года (период указан истцом), что составляет 94 дня, подлежит начислению неустойка в размере 215831 рубль 36 копеек (76535,98)*3%)*94).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер заявленных к возмещению убытков и размер убытков, установленный судом, характер недостатков, которые являются устранимыми), принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, на основании ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 5000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости в размере 1000 рублей, находя заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, завышенной и не соответствующей нарушенному праву.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца в размере 82535 рублей 98 копеек (76535,98+5000+1000), суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа будет составлять 41267 рублей 99 копеек (82535,98*50%).

Однако суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в пользу Дукова М.Е. до 10000 рублей, поскольку, по мнению суда, штраф в размере 41267 рублей 99 копеек, не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истца, степени выявленных в жилом помещении недостатков, не являющихся существенными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом - исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках рассматриваемого дела истец Дукова М.Е. понесла судебные расходы по проведению оценки стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 23000 рублей (л.д. 19), которые суд исходя из стоимости экспертиз, сложившихся в регионе, полагает снизить до 15000 рублей.

Также истец понесла судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1700 рублей (л.д. 41), которые подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы по оплате услуг нотариуса не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что доверенность выдана не по конкретному делу, суд не принимает во внимание, считая их голословными. Как следует из копии доверенности № она выдана на имя Иватов В.Н. и Свежак М.О. для ведения дела о защите прав потребителей с застройщиком ООО «Новый город», в отношении квартиры, находящейся по адресу <адрес>.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 2946 рублей, из которых 2646 рублей за требования имущественного характера (76535,98+5000-20000)*3%+800); 300 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дукова М.Е. к ООО «Новый Город» о защите прав участника долевого строительства, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Дукова М.Е. убытки, связанные с устранением недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 76535 рублей 98 копеек, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, всего 108235 (сто восемь тысяч двести тридцать пять) рублей 98 копеек.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2946 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2018 года.

Председательствующий В.И. Чернов

Рыбинский районный суд Красноярского края,

663960, Красноярский край, Рыбинский район, г. Заозерный, ул. 40 лет Октября,44

№ 5-28/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Заозерный 28 апреля 2015 года

Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Немцева Е.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Дуковой Марины Евгеньевны, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Дукова М.Е., управляя автомобилем марки Honda Fit с государственным регистрационным знаком № двигаясь в районе 983 км. + 580 м автодороги М-53 «Байкал», в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, превысила безопасную скорость движения, не учла дорожные, метеорологические условия, не справилась с управлением транспортным средством и допустила столкновение с автомобилем УАЗ 469 Б с государственным регистрационным знаком Р 433 ЕС 24 под управлением Ермолаева А.П., в результате чего пассажиру Бакач А.А. был причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Дукова М.Е., признала себя виновной в совершении административного правонарушения, обстоятельства его совершения не оспаривала.

Потерпевшая Бакач А.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она двигалась в качестве пассажира в автомобиле под управлением Дуковой М.Е. в направлении <адрес> по автодороге М-53 «Байкал». На 983 км автодороги на затяжном повороте из-за гололеда автомобиль Дуковой М.Е. стало кидать из стороны в сторону. Дукова М.Е. пыталась выровнять автомобиль, но не смогла, в результате чего произошло столкновение автомобиля Дуковой М.Е. с автомобилем, двигавшемся по встречной полосе движения. В р...

...езультате ДТП она получила телесные повреждения и проходила лечение. Дукова М.Е. возместила причиненный ей вред, так как покупала лекарства, навещала ее, претензий к Дуковой М.Е. она не имеет.

Вина Дуковой М.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой в 11 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ на 983 км. + 580 м автодороги М-53 «Байкал» произошло столкновение автомобиля марки Honda Fit с государственным регистрационным знаком М 969 ОМ 24 под управлением Дуковой М.Е. с автомобилем УАЗ 469 Б с государственным регистрационным знаком Р 433 ЕС 24 под управлением Ермолаева А.П., в результате чего пострадала пассажир Бакач А.А., автомобили получили механические повреждения;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля УАЗ 469 Б с государственным регистрационным знаком Р 433 ЕС 24 под управлением Ермолаева А.П.;

- объяснением Ермолаева А.П. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле УАЗ 469 Б с государственным регистрационным знаком Р 433 ЕС 24 двигался из <адрес> в <адрес>. На 983 км автодороги М-53 «Байкал» не доезжая сворота на д. Тульская, он увидел, как двигавшийся во встречном направлении автомобиль Honda Fit с государственным регистрационным знаком М 969 ОМ 24 стало кидать по проезжей части. Он притормозил, но автомобиль Honda Fit развернуло и произошло столкновение с его автомобилем;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Букач А.А. были причинены перелом костей носа, ушибленная сквозная рана нижней губы, которые вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья и по указанному признаку квалифицируется как легкий вред здоровью.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 55 минут Дукова М.Е., управляя автомобилем марки Honda Fit с государственным регистрационным знаком М 969 ОМ 24, двигаясь в районе 983 км. + 580 м. автодороги М53 «Байкал» в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; не учла дорожные и метеорологические условия, превысила безопасную скорость движения, не справилась с управлением транспортным средством, допустила столкновение с автомобилем УАЗ 469Б с государственным регистрационным знаком Р433ЕС24 под управлением Ермолаева А.П., в результате чего пассажиру Бакач А.А. был причинен легкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что Дукова М.Е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд в соответствие с п.п.1,6 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ, признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное возмещение лицом, совершим административное правонарушение, причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить Дуковой М.Е. наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 ч. 1, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Дукову Марину Евгеньевну, 28 <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Штраф зачислять:

Получатель: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю),

ИНН 2466050868,

р/с 40101810600000010001 банк ГРКЦ Банка России по Красноярскому краю

БИК 040407001,

КПП 246601001

КБК 18811630020016000140,

ОКТМО 04647000

УИН 18810424152500037477.

Штраф за нарушение ПДД.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение 10 суток.

Судья: Немцева Е.Н.