Бурков Федор Викторович

Дело № 2-977/2017.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Луганцевой М.Н.,

при секретаре Сидоровой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Религиозной организации «Липецкая Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» к администрации г. Липецка о признании права собственности на нежилое помещение, к Буркову Ф.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Религиозная организация «Липецкая Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на нежилое помещение – объект «Комплекс храма равноапостольного князя Владимира», а также к Буркову Ф.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком: демонтаже строительного вагончика и вывозе строительного мусора с земельного участка с кадастровым номером №, площадью №. м., расположенного в <адрес>, ссылаясь на то, что по договору безвозмездного пользования земельным участком № от (дата) управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области истцу предоставлен в безвозмездное пользование сроком на № лет земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью № кв. м., расположенный в <адрес>, для строительства объекта религиозного назначения «Комплекс храма равноапостольного князя Владимира». В настоящее время на предоставленном земельном участке строительство Комплекса завершено, однако в выдаче разрешения на строительство объекта им отказано, поскольку строительство...

... объекта уже завершено. Кроме того, на данном земельном участке ответчиком Бурковым Ф.В. установлен строительный вагончик, который в добровольном порядке он отказывается убрать с их территории.

Представитель истца Чуносов А.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что «Комплекс храма равноапостольного князя Владимира» возведен за счет средств религиозной организации с соблюдением санэпидемиологических и строительных норм и правил. Кроме того, пояснил, что нахождение строительного вагончика и строительного мусора на земельном участке религиозной организации, затрудняет использование его в соответствии с Уставной деятельностью (проведение богослужений с прохождением крестного хода в церковные праздники).

Представитель ответчика администрации г. Липецка, ответчик Бурков Ф.В. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. Возражений против исковых требований не представили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, что послужило основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Возражения против исковых требований не представил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2-3 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст.3 ГПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно ч. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании договора № безвозмездного пользования земельным участком от 24.06.2016г. управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области Религиозной организации «Липецкая Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» был предоставлен в безвозмездное пользование сроком на 10 лет земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью № кв. м., расположенный в <адрес>, предназначенный для строительства объекта религиозного назначения « Комплекс храма равноапостольного князя Владимира», в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка. Договор имеет силу передаточного акта земельного участка. Приведенное описание целей использования Участка является окончательным, участок передан в безвозмездное пользование с (дата) по (дата). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (дата) (л.д. 29-32).

Из материалов дела следует, что границы земельного участка установлены кадастровым паспортом земельного участка, выданным филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Липецкой области (дата) за № (л.д.33-35).

Согласно техническому паспорту от (дата). на объект «Комплекс храма равноапостольного князя Владимира» и ситуационному плану земельного участка на территории земельного участка по адресу: <адрес> самовольно возведены объекты под литерами А,Б,В,Д,Г, включающие в себя: храм равноапостольного князя Владимира под литером «А» общей площадью № кв.м., дом священника под литером «Б» общей площадью № кв. м; котельную под литером «В» общей площадью № кв.м; дом для крещения под литером «Д» общей площадью № кв.м.; уборную под литером «Г» общей площадью № кв.м. (л.д.37-61).

Из ответа Департамента градостроительства и архитектуры администрации <адрес> следует, что выдать разрешение на строительство объекта: «Комплекс храма равноапостольного князя Владимира», расположенного по адресу: <адрес> не представляется возможным, поскольку строительство объекта уже выполнено (л.д.63).

Судом установлено, что истец за счет собственных средств без получения соответствующего разрешения возвел «Комплекс храма равноапостольного князя Владимира».

Разрешение на строительство «Комплекс храма равноапостольного князя Владимира» и ввод его в эксплуатацию на момент постройки спорного строения истцом получено не было, следовательно, данное строение по смыслу ст. 55 Градостроительного кодекса является самовольным.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании системного толкования правил статей 222, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что содержание приведенных норм позволяет признать право собственности на самовольную постройку за лицом, владеющим земельным участком, на котором она расположена, в случае, если он осуществил данное строительство при условии соблюдения перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации требований.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъясняется, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующее требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключением отдела надзорной деятельности по городу Липецку о противопожарном состоянии «Комплекс храма равноапостольного князя Владимира», расположенного по адресу: <адрес> соответствует предъявляемым требованиям пожарной безопасности (л.д.62).

В соответствии с заключением ООО «Независимая экспертиза» от (дата). № № в области строительно – технического исследования, все мероприятия по возведению храма равноапостольного князя Владимира, дома священника, котельной, дома для крещения, уборной, выполнены технически грамотно. Несущие и ограждающие конструкции вышеописанных зданий отвечают требованиям устойчивости, надежности и безопасности, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.64-99).

В соответствии с заключением ООО «Независимая экспертиза» от (дата). № № в области санитарно-гигиенического исследования здании «Комплекса храма равноапостольного князя Владимира ( лит.А., лит. Б., лит В., лит Д., лит. Г), расположенного по адресу: <адрес> было установлено: что вышеуказанный объект соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.2.1./2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СаиПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях « (л.д. 99-113).

На основании данных заключений суд приходит к выводу, что возведение зданий «Комплекса храма равноапостольного князя Владимира», не нарушило права и охраняемые законом интересы других лиц и не создало угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку возведенный комплекс построен на земельном участке, предоставленном в безвозмездное пользования для строительства объекта религиозного назначения, с соблюдением строительных и санитарных норм, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, у Религиозной организации «Липецкая Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» возникло право на данный религиозный объект в силу закона как на вновь возведенную постройку.

Сведений о наличии прав иных лиц, запрещений, арестов и ограничений (обременении), правопритязаний, прав требований на обозначенный объект религиозного назначения суду не представлены.

На основании изложенного, оценив представленные истцом доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения спора по существу, их взаимную связь в совокупности, учитывая, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, переданном в безвозмездное пользования для строительства объекта религиозного назначения «Комплекса храма равноапостольного князя Владимира». Объект религиозного назначения «Комплекс храма равноапостольного князя Владимира» возведен с соблюдением строительных, санитарных, противопожарных, экологических норм и правил; не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц; принимая во внимание, что получение истцом правоустанавливающих документов на объект религиозного назначения « Комплекс храма равноапостольного князя Владимира» во внесудебном порядке невозможно, суд находит исковые требования Религиозной организации «Липецкая Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» о признании за ним права собственности на объект религиозного назначения « Комплекс храма равноапостольного князя Владимира», расположенный по адресу: <адрес>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из пояснений представителя истца следует, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенном в <адрес>, возведен объект религиозного назначения «Комплекс храма равноапостольного князя Владимира». На территории данного комплекса Бурковым Ф.В. был установлен строительный вагончик, имеется строительный мусор, что подтверждается представленными фотографиями. Ответчик Бурков Ф.В. в добровольном порядке отказывается убрать строительный вагончик с территории объекта религиозного назначения «Комплекс храма равноапостольного князя Владимира». Размещение строительного вагончика и наличие строительного мусора препятствует истцу как религиозной организации использовать «Комплекс храма равноапостольного князя Владимира» в соответствии с Уставной деятельностью (проведение богослужений с прохождением крестного хода в церковные праздники).

Учитывая, что собственник объекта религиозного назначения «Комплекс храма равноапостольного князя Владимира» вправе использовать его в соответствии с уставной деятельностью, суд находит требования Религиозной организации «Липецкая Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» к Буркову Ф.В. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Религиозной организации «Липецкая Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» к Буркову Ф.В., администрации <адрес>.

Признать за Религиозной организации «Липецкая Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» право собственности на объект «Комплекс храма равноапостольного князя Владимира», расположенный по адресу: <адрес>, включающий в себя:

- храм равноапостольного князя Владимира общей площадью № кв.м.,

- дом священника общей площадью № кв. м;

- котельную общей площадью № кв.м;

- дом для крещения общей площадью № кв.м.;

- уборную общей площадью №.м.

Обязать Буркова Ф.В. в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия, созданные Религиозной организации «Липецкая Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат», в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью № кв.м.: демонтировать вагончик, установленный на данном земельном участке, и вывести строительный мусор с указанного земельного участка.

Ответчиками может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня его получения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.Н. Луганцева

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2017г.

Председательствующий: М.Н. Луганцева