Бурков Вячеслав Германович

УИД 12RS0003-02-2024-001029-26

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-836/2025

(88-30326/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21.01.2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей - Тароян Р.В., Мурзаковой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав», действующей в интересах Буркова В.Г., Бурковой Д.И., в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Шатовой И.В., Шатовой Л.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22.08.2024г., по гражданскому делу № 2-1699/2024, по иску Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав», действующей в интересах Буркова В.Г., Бурковой Д.И., в интересах несовершеннолетнего ФИО3 Шатовой И.В., Шатовой Л.И. к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о защите прав потребителей, возложении обязанности исполнить договор перевозки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Буркова В.Г., Бурковой Д.И., также действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 Шатовой И.В., Шатовой Л.И. к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» (ПАО «Аэрофлот») о возложении обязанности исполнить договор авиаперевозки (код бронирования №), заключенный 19.10.2023г. между истцами и ответчиком, по согласованной цене 106 206 руб. 55 коп. в течен...

...ие одного года с даты вступления решения суда в законную силу, согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору авиапассажиров, взыскании в пользу Буркова В.Г. неустойки за период с 26.02.2024г. по день фактического исполнения обязательства из расчета по 3% от цены услуги за каждый день просрочки, но не более 105 155 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. каждому, штрафа.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22.04.2024г., исковое заявление межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» в интересах Буркова В.Г., Бурковой Д.И., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Шатовой И.В., Шатовой Л.И. к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей, возложении обязанности исполнить договор перевозки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворено частично.

Возложена на ПАО «Аэрофлот» обязанность исполнить договор авиаперевозки, заключенный 19.10.2023г. с Бурковым В.Г., Бурковой Д.И., ФИО3, Шатовой И.В., Шатовой Л.И. в соответствии с условиями, аналогичными условиям по коду бронирования №, по согласованной цене 106 206 руб. 55 коп., в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу, исходя из расписания авиарейсов авиаперевозчика в даты по согласованию с авиапассажирами.

Взысканы с ПАО «Аэрофлот» в пользу Буркова В.Г. неустойка в размере 105 155 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 27 038 руб. 75 коп.

Взысканы с ПАО «Аэрофлот» в пользу Бурковой Д.И. компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 750 руб.

Взысканы с ПАО «Аэрофлот» в пользу Бурковой Д.И., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 750 руб.

Взысканы с ПАО «Аэрофлот» в пользу Шатовой И.В., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 750 руб.

Взысканы с ПАО «Аэрофлот» в пользу Шатовой Л.И., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 750 руб.

Взыскан с ПАО «Аэрофлот» в пользу межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» штраф в размере 30 038 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Взыскана с ПАО «Аэрофлот» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 903 руб. 10 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22.08.2024г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22.04.2024г. отменено в части удовлетворения требования о возложении на ПАО «Аэрофлот» обязанности по исполнению договора авиаперевозки, взыскании неустойки, с принятием по делу в данной части нового решения, изменено в части взыскания штрафа и расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении искового заявления межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» в интересах Буркова В.Г., Бурковой Д.И., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Шатовой И.В., Шатовой Л.И. к ПАО «Аэрофлот» о возложении обязанности по исполнению договора авиаперевозки, взыскании неустойки, отказано.

Взыскан с ПАО «Аэрофлот» в пользу Буркова В.Г. штраф в размере 750 руб.

Взыскан с ПАО «Аэрофлот» в пользу межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» штраф в размере 3 750 руб.

Взыскана с ПАО «Аэрофлот» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственная пошлина в размере 1 500 руб.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22.04.2024г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что имеются основания для призвания апелляционного определения (в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ПАО «Аэрофлот» исполнить договор авиаперевозки, о взыскании неустойки за нарушение сроков начала оказания услуг по авиационной перевозке, а также взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуг) незаконными, необоснованными, принятыми с нарушениями норм материального и процессуального права, и, как следствие, подлежащими отмене. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности осуществить перевозку не имелось. Срок пропущен не по вине истца. Доказательств невозможности исполнить обязательство в натуре не имеется, соответствующие рейсы ответчиком осуществляются. Заявитель указывает, что, отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочным выводам о невозможности возложения на авиаперевозчика обязанности исполнения договора авиационной перевозки. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неверно определил существо договора авиационной перевозки, заключенного между истцом и ПАО «Аэрофлот». Таким образом, именно по решению суда существенные условия неисполненного ответчиком договора авиационной перевозки (такие как сроки оказания услуг), могут быть изменены, что в силу положений ст.12 ГК РФ является одним из способов восстановления нарушенного права. Также заявитель указывает, что именно на ответчика была возложена обязанность по предоставлению доказательств того, что договор авиационной перевозки не исполним, чего им осуществлено не было. Апелляционное определение не содержит указание на какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о неисполнимости договора авиационной перевозки, заключенного между истцом и ПАО «Аэрофлот». Ответчиком, на момент рассмотрения спора в суде, не представлено никаких доказательств того, что в настоящее время он не осуществляет авиационную перевозку по маршруту «Екатеринбург - Москва, Москва - Пхукет» и обратно.

При этом, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к вопросу оценки представленных сторонами доказательств и, как следствие, к мотивированию апелляционного определения. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что авиационная перевозка была неосуществима, а принятое решение суда по своей сути является понуждением к заключению нового договора, являются необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Также заявитель указывает, что апелляционное определение в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков оказаний услуг по авиационной перевозке, также подлежит отмене с оставлением в силе в указанной части решения суда первой инстанции. При этом заявитель полагает, что суд первой инстанции, принимая решение о наличии основании для снижения размера неустойки и штрафа, взыскиваемых в пользу истца, пришел к верному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 333 ГК, РФ, для их снижения, и не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 19.10.2023г. через сайт уполномоченного агента, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», между ПАО «Аэрофлот» и Бурковым В.Г. в установленной законом форме согласованы все существенные условия договоров воздушной перевозки в отношении следующих пассажиров: Бурков В.Г., Буркова Д.И., ФИО3, Шатова И.В., Шатова Л.И. по маршруту: Екатеринбург-Москва 25.02.2024г. в 23:10 рейс № Москва-Пхукет 26.02.2024г. в 7:30 рейс №; Пхукет-Москва 11.03.2024г. в 22:55 рейс №; Москва-Екатеринбург 11.03.2024г. в 6:50 рейс № (код бронирования №).

19.10.2023г. Бурков В.Г. оплатил услуги авиаперевозки через уполномоченного агента АО «Тинькофф Банк» ответчику в размере 106 206 руб. 55 коп. (цена услуги по авиационной перевозке 105 155 руб. + дополнительные услуги 630 руб. + сбор посредника 661 руб. 55 коп.).

В подтверждение факта заключения договора авиаперевозки ответчик 21.10.2023г. направил истцам электронные билеты с указанием пунктов вылета и назначения, времени вылета и прибытия в пункт назначения, номеров рейсов, стоимости билетов, иных условий договора авиаперевозки: Буркову В.Г. №, Бурковой Д.И. №, Шатовой Л.И. №, Шатовой И.В. №, ФИО3 №.

Руководствуясь положениями статей 1, 8, 151, 420, 432, 784, 786, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 103, 107 Воздушного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчик неправомерно отказался от исполнения договора на оказание услуг воздушной перевозки, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что истом выбран ненадлежащий способ защиты права, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части и отказал в удовлетворении требований о возложении обязанности оказать услугу авиаперевозки (переоформить авиабилеты), а также изменил решение суда в части производных требований по следующим основаниям.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в том числе руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в связи с тем, что ПАО «Аэрофлот» приняло от Буркова В.Г. полное исполнение по договору и подтвердило действие договора, доводы перевозчика о незаключенности данного договора полагал противоречат принципу добросовестности и отклонены, как несостоятельные (п.3 ст.1, п.3 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств того, что имелись установленные п.1 ст.107 Воздушного кодекса Российской Федерации основания для расторжения в одностороннем порядке договора воздушной перевозки ответчик ПАО «Аэрофлот» суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представило.

Вопреки доводам ПАО «Аэрофлот», техническая ошибка при формировании цены договора, суд апелляционной инстанции полагал основанием для признания договора недействительным не является и не может быть отнесена к обстоятельствам, предусмотренным ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающим исполнителя от ответственности за неисполнение обязательства.

Возврат уплаченных по договору денежных средств сам по себе не является основанием, предусмотренным законом, для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства.

Приобретение истцом Бурковым В.Г. через сайт уполномоченного агента перевозчика в один день нескольких билетов по приемлемой для заказчика цене, суд апелляционной инстанции полагал о наличии злоупотреблений в действиях этого лица не свидетельствует.

В силу статей 12, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что присуждение к исполнению обязанности в натуре является предусмотренным законом способом защиты прав.

В то же время при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Так, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что возложение на ответчика ПАО «Аэрофлот» обязанности выполнить авиаперевозки 25.02.2024г., 26.02.2024г., 11.03.2024г. на условиях договора, заключенного 19.10.2023г., объективно невозможно, в связи с пропуском даты вылета, поэтому обязательства ПАО «Аэрофлот», вытекающие из договора воздушной перевозки от 19.10.2023г., прекращаются невозможностью исполнения (ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассматриваемых обстоятельствах истец Бурков В.Г. по мнению суда апелляционной инстанции п не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Требования Буркова В.Г. о возложении на ПАО «Аэрофлот» обязанности оказать услуги авиаперевозки в иные даты по выбору истца суд апелляционной инстанции полагал не основаны ни на законе, ни на договоре, направлены по существу на понуждение к заключению договора на иных условиях (изменение договора), что смыслу п.2 ст.310, ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации не является допустимым способом защиты права.

Кроме того, сроки и условия (время, борт, места на борту) перевозки являются существенными условиями договора, и с учетом специфики деятельности перевозчика, предоставление услуги авиаперевозки в тот или иной период по выбору истца, суд апелляционной инстанции полагал может оказаться объективно неисполнимым по причинам, не зависящим от перевозчика, а также повлечь существенное нарушение баланса прав сторон, необоснованное ущемление прав хозяйствующего субъекта, в связи с удорожанием стоимости авиаперелетов в наиболее востребованный период, вследствие которого предоставление услуги становится неравноценным предоставлением.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истцов о возложении на ПАО «Аэрофлот» обязанности оказать услуги авиаперевозки в даты по выбору авиапассажиров по ценам договоров от 19.10.2023г., а также производное от него требование о взыскании неустойки за период с 26.02.2024г. по день фактического исполнения обязательства из расчета по 3% от цены услуги за каждый день просрочки не подлежали удовлетворению. В связи с чем решение суда первой инстанции в данной части отменено.

Указанное не лишает истца права на возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства по договору воздушной перевозки, если таковые имеются.

Так, материалами дела достоверно подтверждается, что авиабилеты полной стоимостью 106 206 руб. 55 коп. оформлены истцом 19.10.2023г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бурков В.Г. пояснил, что об аннулировании авиабилетов ПАО «Аэрофлот» сообщило ему 25.10.2023г. Провозная плата в полном объеме возвращена истцу 04.12.2023г., при этом от перевода денежных средств он не отказался, в банк с заявлением о возврате отправителю перевода денежных средств не обращался.

Настоящее исковое заявление о возложении обязанности оказать услуги авиаперевозки направлены в адрес суда 22.02.2024г., то есть за 3 дня до предполагаемой даты оказания услуги воздушной перевозки 25 и 26.02.2024г. На момент назначения дела к судебному разбирательству и вынесения судом решения указанные даты оказания услуги воздушной перевозки истекли.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не имел намерение восстановить свои нарушенные права путем исполнения обязательства в натуре на тождественных условиях.

При этом истец на указанные выше рейсы не приобретал билеты, продажа которых была открыта на условиях публичной оферты по корректным тарифами, не воспользовался представленной ПАО «Аэрофлот» компенсацией (скидка 30% и 5 000 бонусных миль для каждого пассажира), при которой стоимость билета на одного пассажира составляла 45 607 руб. 20 коп. (72 296 руб. общая минимальная стоимость авиабилета без багажа в низкий период с пересадкой в г.Москве х 30% скида – 5 000 миль).

Заявленное истцами требование о возложении на перевозчика обязанности оказать услуги авиаперевозки после планируемого рейса, на который приобретались истцом авиабилеты, в иные даты по выбору авиапассажиров по цене 106 206 руб. 55 коп. (средняя стоимость авиабилетов на одного пассажира составляет 21 242 руб.), суд апелляционной инстанции полагал фактически направлено на заключение нового договора на иных существенно отличающихся условиях, без внесения платы в соответствии действующими тарифами, которые регистрируются и публикуются в установленном законом порядке. Предоставление такой услуги по незарегистрированным и неопубликованным тарифам по заявленной истцом стоимости в даты по выбору истцов, в том числе в период повышенного спроса, будет направлено на нарушение установленного антимонопольным законодательством запрета (ст.10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции») и противоречить положениям ст.ст.64, 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, п.11 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Минтранса России от 25.09.2008г. № 155, что недопустимо.

Доводы стороны истца об обратном в данной части, суд апелляционной инстанции полагал являются несостоятельными, поскольку не основаны ни на законе, ни на договоре, направлены по существу на понуждение к заключению нового договора на иных условиях, что не является допустимым и надлежащим способом защиты нарушенного права.

Реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно защитить нарушенные или оспариваемые права или законные интересы. Тогда как избранный истцами способ защиты права не соответствует законодательному регулированию возникших между сторонами правоотношений.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя незаконными действиями ответчика, суд апелляционной инстанции полагал верным является итоговый вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного истцами требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Полный список оснований для расторжения договора перевозки перевозчиком в одностороннем порядке указан в статье 107 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Судами установлен факт заключения между сторонами договора перевозки, от исполнения которого ответчик отказался необоснованно, чем нарушил права потребителя. Оснований для признания указанного договора недействительным, а также отсутствия волеизъявления на заключение договора со стороны ответчика и наличия в действиях истца злоупотребления правом не установлено.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и восстанавливая права потребителя, пришел к выводу о возможности возложить на ответчика обязанность осуществить перевозку истца и членов его семьи.

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к своим выводам (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Обосновывая невозможность возложения на ответчика обязанности в натуре, суд апелляционной инстанции сослался, что требования истцов о возложении на ПАО «Аэрофлот» обязанности оказать услуги авиаперевозки в иные даты по выбору авиапассажира в течение года со дня вступления решения в законную силу не основаны ни на законе, ни на договоре, направлены по существу на понуждение к заключению договора на иных условиях (изменение договора), что по смыслу пункта 2 статьи 310, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является допустимым способом защиты права. Указав, что истцы не лишены права на возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства по договору воздушной перевозки, если таковые имеются.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Способы защиты нарушенных гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Выбор способа защиты нарушенного права при обращении в суд с иском принадлежит истцу.

Истцом заявлены требования о возложении на ответчика ПАО «Аэрофлот» обязанности по выполнению авиаперевозки по тому же маршруту с открытой датой вылета по выбору авиапассажира по цене билетов первоначального приобретения.

В силу абзаца восьмого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п.1 ст.308.3, ст.396 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. В то же время при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Обосновывая невозможность возложения на ответчика обязанности в натуре, суд апелляционной инстанции сослался на действующие тарифы ответчика, истечение предусмотренного в них срока действия обязательства по перевозке и отсутствие соответствующих рейсов.

В соответствии с пунктом 40 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007г. № 82, если до начала перевозки тарифы изменены перевозчиком, перевозка пассажиров по билетам, оформленным до изменения тарифов, осуществляется без перерасчетов с пассажирами, при условии сохранения первоначальных условий договора воздушной перевозки.

При этом в пункте 41 указанных Правил, предусмотрено, что в случае неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом (далее - вынужденное изменение пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира) до начала перевозки или после начала перевозки доплата с пассажира не взимается.

В соответствии с пунктом 17 Федеральных авиационных правил, предусмотрена возможность бронирования по билету, оформленному с открытой датой отправления, при наличии свободных пассажирских мест и свободной провозной емкости на рейсе перевозчика в пределах действия договора воздушной перевозки пассажира. Если же перевозчик не имеет возможности предоставить пассажирское место и провозную емкость в течение срока действия договора, то он должен произвести бронирование на ближайший рейс, на котором имеется свободное пассажирское место и провозная емкость того класса обслуживания, который соответствует оплаченному тарифу.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции, что требование истцов о возложении на ПАО «Аэрофлот» обязанности оказать услуги авиаперевозки в иные даты по выбору истца направлено по существу на понуждение к заключению договора на иных условиях (изменение договора) и не является допустимым способом защиты права, противоречит приведенным выше нормам материального права.

Аннулирование проездного билета имело место до начала осуществления авиаперевозки, истцу возвращена в полном объеме оплаченная стоимость проездных билетов, истец, в ходе разбирательства по делу, подтвердил свою готовность внести оплату в согласованной ранее сумме в счет оплаты авиаперевозки.

При этом сам ответчик в ходе разбирательства дела не отрицал возможность осуществить перевозку истцов, соответствующих доказательств невозможности исполнить обязательства в натуре не представил. Его доводы сводились к правомерности действий по аннулированию билетов.

Следовательно, отменяя решение и отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности осуществить перевозку, суд апелляционной инстанции названные выводы суда первой инстанции не опроверг, суждений по данным вопросам не высказал и не указал, по каким мотивам он не применил законы, которыми руководствовался суд первой инстанции.

Таким образом, разработанные ответчиком тарифы не могут лишать потребителя права, предусмотренного законом, требовать исполнения договора на ранее сформулированных условиях.

Кроме того, из общедоступных сведений с сайта ответчика видно, что имеются прямые рейсы по маршруту, указанному в требованиях истца, а также возможны рейсы с пересадками.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не в полной мере исследовал доказательства, не установил все юридически значимые и фактические обстоятельства при рассмотрении гражданского дела.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и с учетом взаимосвязанности требований, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22.08.2024г., отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 03.02.2025г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1699/2024

УИД 12RS0003-02-2024-001029-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 22 апреля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Горнева Р.В.,

при помощнике судьи Сорокиной Т.В.,

с участием истца Буркова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «ТУРИСТ ПРАВ» в интересах Буркова Вячеслава Германовича, Бурковой Дарьи Игоревны, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО11, Шатовой Ирины Викторовны, Шатовой Людмилы Игоревны к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей, возложении обязанности исполнить договор перевозки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма «ТУРИСТ ПРАВ» (далее – МОО СЗППТ «ТУРИСТ ПРАВ») обратилась в суд с исковым заявлением в интересах истцов Буркова В.Г., Бурковой Д.И., также действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, Шатовой И.В., Шатовой Л.И. к ПАО «Аэрофлот» о возложении обязанности исполнить договор авиаперевозки (код бронирования <номер>), заключенный 19 октября 2023 года, между истцами и ответчиком, со согласованной цене 106 206 руб. 55 коп. в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору авиапассажиров. Истцы также просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. каждому, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (50 % штрафа просят взыскат...

...ь в пользу МОО СЗППТ «ТУРИСТ ПРАВ»), в пользу Буркова В.Г. неустойку за период с 26 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства из расчета по 3% от цены услуги за каждый день просрочки, но не более 105 155 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Бурков В.Г. 19 октября 2023 года через сайт уполномоченного агента ответчика АО «ТИНЬКОФФ БАНК» приобрел в отношении себя, а также Бурковой Д.И., ФИО4, Шатовой И.В., Шатовой Л.И., авиабилеты на рейс авиакомпании АЭРОФЛОТ по маршруту Екатеринбург-Москва 25 февраля 2024 года в 23:10, по маршруту Москва-Пхукет 26 февраля 2024 года в 7:30, по маршруту Пхукет-Москва 10 марта 2024 года в 22:55, по маршруту Москва-Екатеринбург 11 марта 2024 года в 6:50 (код бронирования SS5PTX). Общая стоимость заказа составила 106 206 руб. 55 коп. (стоимость билетов 105 155 руб. + стоимость дополнительных услуг 631 руб., сбор посредника 661 руб. 55 коп.) и оплачена истцом Бурковым В.Г. 19 октября 2023 года. В дальнейшем ответчик направил истцу Буркову В.Г. уведомление об отмене бронирования билетов по причине некорректного оформления, 4 декабря 2023 года истцу Буркову В.Г. ответчиком возвращены денежные средства в сумме 106 206 руб. 55 коп. Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием исполнить договор авиаперевозки, однако претензия оставлена без удовлетворения. В целях защиты своих прав истцы заключили соглашения с МОО СЗППТ «ТУРИСТ ПРАВ».

Истец Бурков В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы Буркова Д.И., Шатова И.В., Шатова Л.И., представитель МОО СЗППТ «ТУРИСТ ПРАВ» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО «ТИНЬКОФФ БАНК» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик ПАО «Аэрофлот» извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать, так как истцы оформили авиабилеты по некорректным тарифам, которые были загружены на сайт по причине технического сбоя, который возник вследствие действий работника ПАО «Аэрофлот». Ответчик считает договор авиаперевозки, заключенный с истцами, ничтожной сделкой, как нарушающей требования законодательства о защите конкуренции, а также права третьих лиц и публичные интересы. Просит уменьшить неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1-2 ст. 784 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Пунктами 1 и 2 ст. 105 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта. Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

В силу п. 3 ст. 105 Воздушного кодекса РФ, билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, грузов, почты, могут быть оформлены в электронной форме (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора конкретной воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В п. 1-2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что 19 октября 2023 года Бурковым В.Г. в отношении себя и в отношении Бурковой Д.И., ФИО4, Шатовой И.В., Шатовой Л.И. заключен с ПАО «Аэрофлот» договор авиаперевозки по маршруту: Екатеринбург-Москва 25 февраля 2024 года в 23:10 рейс SU1415, по маршруту Москва-Пхукет 26 февраля 2024 года в 7:30 рейс SU 278, по маршруту Пхукет-Москва 11 марта 2024 года в 22:55 рейс SU 279, по маршруту Москва-Екатеринбург 11 марта 2024 года в 6:50 рейс SU 1410 (код бронирования SS5PTX).

19 октября истец Бурков В.Г. оплатил услуги авиаперевозки через уполномоченного агента АО «ТИНЬКОФФ БАНК» ответчику в сумме 106 206 руб. 55 коп. (цена услуги по авиационной перевозке 105 155 руб. + дополнительные услуги 630 руб. + сбор посредника 661 руб. 55 коп.).

В подтверждение заключения договора авиаперевозки ответчик направил истцам 21 октября 2023 года электронные билеты с указанием пунктов вылета и назначения, времени вылета и прибытия в пункт назначения, номеров рейсов, стоимости билетов, иных условий договора авиаперевозки: Буркову В.Г. № 5552313393747, Бурковой Д.И. № 5552313393748, Шатовой Л.И. № 5552313393749, Шатовой И.В. № 5552313393750, ФИО4 № 5552313393751.

23 октября 2023 года ПАО «Аэрофлот» в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и аннулировал билеты, о чем сообщил истцу Буркову В.Г.

4 декабря 2023 года ответчик через уполномоченного агента АО «ТИНЬКОФФ БАНК» возвратил истцу Буркову В.Г. денежные средства в сумме 106 206 руб. 55 коп.

1 ноября 2023 года Бурков В.Г. обратился в ПАО «Аэрофлот» с претензией (получена ответчиком 8 ноября 2023 года), в которой потребовал от ответчика восстановить бронирование по коду SS5PTX с прежними авиарейсами и датами, либо предоставить новые авиабилеты с открытыми датами.

11 декабря 2023 года ответчик сообщил истцу, что бронирование по коду SS5PTX аннулировано, так как билеты были оформлены некорректно по техническим причинам.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что причиной отмены бронирования является некорректная загрузка на сайт таблицы с тарифами на услуги авиаперевозки работником структурного подразделения ПАО «Аэрофлот».

Согласно п. 1 ст. 107 Воздушного кодекса РФ перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях:

1) нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита;

2) отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами;

3) если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц. Перевозчик не вправе относить услуги, указанные в пунктах 7 и 8 статьи 106.1 настоящего Кодекса, к особым условиям воздушной перевозки;

4) отказ пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа в размере и на условиях, которые предусмотрены договором воздушной перевозки пассажира;

5) отказ пассажира воздушного судна оплатить перевоз следующего с ним ребенка, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 106;

6) нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса;

7) наличие в ручной клади, а также в багаже, грузе запрещенных к воздушной перевозке предметов или веществ.

В силу п. 1.1 ст. 107 Воздушного кодекса РФ бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, лежит на перевозчике.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора авиаперевозки вследствие некорректного оформления билетов по техническим причинам, ответственность за которые несет ответчик, поскольку такое основание законом не предусмотрено.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023), в котором разъяснено, что размещенное на сайте продавца предложение о продаже товара, обращенное к неопределенному кругу лиц и содержащее подробную информацию о товаре и его цене, является публичной офертой. После получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор на условиях публичной оферты продавец не вправе в одностороннем порядке изменить объявленную цену товар.

Суд также учитывает тот факт, что технический сбой произошел вследствие действий работника ПАО «Аэрофлот», а не в результате злонамеренных действий третьих лиц, т.е. публичная оферта исходила от ПАО «Аэрофлот». Доказательств иного, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о недействительности договора авиаперевозки, как нарушающего требования ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», а также посягающего на публичные интересы и интересы третьих лиц, суд оценивает критически, поскольку само по себе заключение договора по цене ниже рыночной не свидетельствует о недействительности сделки. Более того, ответчик как профессиональный участник рынка по оказанию услуг авиаперевозки должен предпринимать меры, направленные на корректную работу своей инфраструктуры, в том числе в части заключения договоров авиаперевозки по корректным ценам. В свою очередь, истцы как потребители, являясь слабой стороной в правоотношении, возникшем из договора авиаперевозки, не должны владеть информацией о рыночных ценах на услуги авиаперевозки и исходят из достоверности информации, размещенной в публичной оферте на сайте авиаперевозчика (его уполномоченного агента).

Ссылка ответчика на размещение в сети Интернет информации о возможности заключения договора авиаперевозки по заниженной цене, в том числе по маршруту, выбранному истцом, не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны истцов, так как ответчиком не доказано, что истец Бурков В.Г., заключая договор авиаперевозки с ПАО «Аэрофлот», действовал на основе данной информации.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Статьей 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности исполнить договор авиаперевозки, заключенный 19 октября 2023 года с Бурковым В.Г., Бурковой Д.И., ФИО4, Шатовой И.В., Шатовой Л.И. в соответствии с условиями, аналогичными условиям по коду бронирования SS5PTX по согласованной цене 106 206 руб. 55 коп., в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу исходя из расписания авиарейсов авиаперевозчика в даты по согласованию с авиапассажирами.

Возлагая на ответчика данную обязанность, суд, исходя из баланса интересов сторон, определяет, что даты исполнения договора авиаперевозки должны быть не выбраны истцом самостоятельно (как сформулировано в исковом требовании истцов), а согласованы ответчиком с истцами.

В исковом заявлении заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу Буркова В.Г. неустойки за период с 26 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства из расчета по 3% цены услуги за каждый день просрочки, но не более 105 155 руб.

Абзацами 1-2 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик должен был начать исполнение договора авиаперевозки, заключенного с истцами, 25 февраля 2024 года, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки за период с 26 февраля 2024 года по 22 апреля 2024 года (день вынесения решения суда) должен выглядеть следующим образом: 105 155 руб. (цена услуги по авиаперевозке) х 3% х 57 дней = 179 815 руб. 05 коп.

Так как в силу нормы права, содержащейся в абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», общий размер неустойки, взыскиваемой судом в пользу потребителя за нарушение срока оказания услуги, не может превышать общей цены оказания услуги, определенной договором, с ответчика в пользу истца Буркова В.Г. подлежит взысканию неустойка в размере 105 155 руб.

Заявляя о необходимости снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований. Ответчиком нарушен срок оказания услуги по авиаперевозке. Следовательно, ответчик изначально не исполнил обязательство надлежащим образом и не предпринял для этого необходимых и достаточных мер.

Суд исходит из того, что неустойка в размере 3 % в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать авиаперевозчика в отношениях с потребителем к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств установил повышенный размер неустойки.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает, что ответчиком не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства. Признаков злоупотребления правом в действиях истцов судом по имеющимся материалам дела не установлено.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку наличие нарушения прав потребителей судом установлено, то компенсация морального вреда подлежит взысканию с ПАО «Аэрофлот» в размере по 3 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Буркова В.Г. подлежит взысканию штраф в размере 27 038 руб. 75 коп. ((105 155 руб. + 3 000 руб.) х 50% / 2).

С ответчика в пользу истца Бурковой Д.И. подлежит взысканию штраф в размере 750 руб. ((3 000 руб. х 50%) / 2).

С ответчика в пользу Бурковой Д.И., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, подлежит взысканию штраф в размере 750 руб. ((3 000 руб. х 50%) / 2).

С ответчика в пользу истца Шатовой Л.И. подлежит взысканию штраф в размере 750 руб. ((3 000 руб. х 50%) / 2).

С ответчика в пользу истца Шатовой И.В. подлежит взысканию штраф в размере 750 руб. ((3 000 руб. х 50%) / 2).

С ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «ТУРИСТ ПРАВ», которая обратилась в суд с иском в защиту прав истцов как потребителей, подлежит взысканию штраф в размере 30 038 руб. 75 коп. ((105 155 руб. + 3 000 руб. + 3 000 руб. + 3 000 руб. + 3 000 руб. + 3 000 руб. + 3 000 руб.) х 50% / 2).

Исключительных оснований для уменьшения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

С ПАО «Аэрофлот» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 903 руб. 10 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «ТУРИСТ ПРАВ» (ИНН 7802693497) в интересах Буркова Вячеслава Германовича (паспорт <номер>), Бурковой Дарьи Игоревны (паспорт <номер>), действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО4, Шатовой Ирины Викторовны (паспорт <номер>), Шатовой Людмилы Игоревны (паспорт <номер>) к ПАО «Аэрофлот» (ИНН 7712040126) о защите прав потребителей, возложении обязанности исполнить договор перевозки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Возложить на ПАО «АЭРОФЛОТ» обязанность исполнить договор авиаперевозки, заключенный 19 октября 2023 года с Бурковым Вячеславом Германовичем, Бурковой Дарьей Игоревной, ФИО12, Шатовой Ириной Викторовной, Шатовой Людмилой Игоревной в соответствии с условиями, аналогичными условиям по коду бронирования SS5PTX по согласованной цене 106 206 руб. 55 коп., в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу исходя из расписания авиарейсов авиаперевозчика в даты по согласованию с авиапассажирами.

Взыскать с ПАО «АЭРОФЛОТ» в пользу Буркова Вячеслава Германовича неустойку в размере 105 155 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 27 038 руб. 75 коп.

Взыскать с ПАО «АЭРОФЛОТ» в пользу Бурковой Дарьи Игоревны компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 750 руб.

Взыскать с ПАО «АЭРОФЛОТ» в пользу Бурковой Дарьи Игоревны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 750 руб.

Взыскать с ПАО «АЭРОФЛОТ» в пользу Шатовой Ирины Викторовны, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 750 руб.

Взыскать с ПАО «АЭРОФЛОТ» в пользу Шатовой Людмилы Игоревны, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 750 руб.

Взыскать с ПАО «АЭРОФЛОТ» в пользу Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «ТУРИСТ ПРАВ» штраф в размере 30 038 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО «АЭРОФЛОТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 903 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Р.В. Горнев

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2024 года.

Судья Горнев Р.В. дело № 33-1847/2024

дело № 2-1699/2024

УИД 12RS0003-02-2024-001029-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 22 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Ивановой Л.О. и Ваулина А.А.,

при секретаре судебного заседания Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Аэрофлот» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» в интересах Буркова Вячеслава Германовича, Бурковой Дарьи Игоревны, действующей также в интересах несовершеннолетнего Буркова А. В., Шатовой Ирины Викторовны, Шатовой Людмилы Игоревны к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей, возложении обязанности исполнить договор перевозки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Возложить на ПАО «Аэрофлот» обязанность исполнить договор авиаперевозки, заключенный 19 октября 2023 года с Бурковым Вячеславом Германовичем, Бурковой Дарьей Игоревной, Бурковым А. В., Шатовой Ириной Викторовной, Шатовой Людмилой Игоревной в соответствии с условиями, аналогичными условиям по коду бронирования SS5PTX по согласованной цене 106206 рублей 55 копеек, в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу исходя из расписания авиарейсов авиаперевозчика в ...

...даты по согласованию с авиапассажирами.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу Буркова Вячеслава Германовича неустойку в размере 105155 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 27038 рублей 75 копеек.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу Бурковой Дарьи Игоревны компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 750 рублей.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу Бурковой Дарьи Игоревны, действующей в интересах несовершеннолетнего Буркова А. В., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 750 рублей.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу Шатовой Ирины Викторовны, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 750 рублей.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу Шатовой Людмилы Игоревны, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 750 рублей.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» штраф в размере 30038 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3903 рублей 10 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ивановой Л.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

межрегиональная общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Буркова В.Г., Бурковой Д.И., также действующей в интересах несовершеннолетнего Буркова А.В., Шатовой И.В., Шатовой Л.И. к ПАО «Аэрофлот» о возложении обязанности исполнить договор авиаперевозки (код бронирования SS5PTX), заключенный 19 октября 2023 года между истцами и ответчиком, со согласованной цене 106206 рублей 55 копеек в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору авиапассажиров, взыскании в пользу Буркова В.Г. неустойки за период с 26 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства из расчета по 3% от цены услуги за каждый день просрочки, но не более 105155 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей каждому, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что Бурков В.Г. 19 октября 2023 года через сайт уполномоченного агента ответчика АО «Тинькофф Банк» приобрел для себя, а также Бурковой Д.И., Буркова А.В., Шатовой И.В., Шатовой Л.И. авиабилеты на рейс авиакомпании Аэрофлот по маршруту Екатеринбург-Москва 25 февраля 2024 года в 23:10, по маршруту Москва-Пхукет 26 февраля 2024 года в 7:30, по маршруту Пхукет-Москва 10 марта 2024 года в 22:55, по маршруту Москва-Екатеринбург 11 марта 2024 года в 6:50 (код бронирования SS5PTX). Общая стоимость заказа составила 106206 рублей 55 копеек (стоимость билетов 105155 рублей + стоимость дополнительных услуг 631 рубль, сбор посредника 661 рубль 55 копеек) и оплачена Бурковым В.Г. 19 октября 2023 года. В дальнейшем ответчик направил истцу уведомление об отмене бронирования билетов по причине некорректного оформления. 4 декабря 2023 года Буркову В.Г. ответчиком возвращены денежные средства в размере 106206 рублей 55 копеек. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием исполнить договор авиаперевозки оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Аэрофлот» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы указано, что договоры воздушной перевозки являются ничтожными, поскольку приобретены по ценам, установленным с нарушением порядка согласования тарифов, причиной чему являлся технический сбой. Исполнение решения суда в части возложения обязанности оказания услуг перевозки на аналогичных (тождественных) условиях технически невозможно по независящим от ответчика причинам. Судом не дана оценка действиям истца Буркова В.Г., который понимал, что приобретает билеты по заведомо необъективным ценам, которые в 5,5 раз отличались от реальной стоимости авиаперевозки в меньшую сторону, и решил этим воспользоваться, что указывает на наличие злоупотребления в его действиях. Ответчиком предпринимались действия направленные на оформление пассажирами авиабилетов по действующим и корректным тарифам с применением скидки 30%, которой они не воспользовались.

В возражениях на апелляционную жалобу межрегиональная общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителя ответчика ПАО «Аэрофлот» Гудыменко И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, истца Буркова В.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Пунктом 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Исходя из положений п. 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Полный список оснований для расторжения договора перевозки перевозчиком в одностороннем порядке указан в ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях: 1) нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита; 2) отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами; 3) если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц; 4) отказ пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа в размере и на условиях, которые предусмотрены договором воздушной перевозки пассажира; 5) отказ пассажира воздушного судна оплатить перевоз следующего с ним ребенка, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3 п. 2 ст. 106; 6) нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со ст. 58 настоящего Кодекса; 7) наличие в ручной клади, а также в багаже, грузе запрещенных к воздушной перевозке предметов или веществ.

В силу п. 1.1 ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, лежит на перевозчике.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 октября 2023 года через сайт уполномоченного агента https://www.tinkoff.ru/travel/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» между ПАО «Аэрофлот» и Бурковым В.Г. в установленной законом форме согласованы все существенные условия договоров воздушной перевозки в отношении следующих пассажиров: Бурков В.Г., Буркова Д.И., Бурков А.В., Шатова И.В., Шатова Л.И. по маршруту: Екатеринбург-Москва 25 февраля 2024 года в 23:10 рейс SU 1415; Москва-Пхукет 26 февраля 2024 года в 7:30 рейс SU 278; Пхукет-Москва 11 марта 2024 года в 22:55 рейс SU 279; Москва-Екатеринбург 11 марта 2024 года в 6:50 рейс SU 1410 (код бронирования SS5PTX).

19 октября 2023 года Бурков В.Г. оплатил услуги авиаперевозки через уполномоченного агента АО «Тинькофф Банк» ответчику в размере 106206 рублей 55 копеек (цена услуги по авиационной перевозке 105155 рублей + дополнительные услуги 630 рублей + сбор посредника 661 рубль 55 копеек).

В подтверждение факта заключения договора авиаперевозки ответчик 21 октября 2023 года направил истцам электронные билеты с указанием пунктов вылета и назначения, времени вылета и прибытия в пункт назначения, номеров рейсов, стоимости билетов, иных условий договора авиаперевозки: Буркову В.Г. <№>, Бурковой Д.И. <№>, Шатовой Л.И. <№>, Шатовой И.В. <№>, Буркову А.В. <№>.

В связи с тем, что ПАО «Аэрофлот» приняло от Буркова В.Г. полное исполнение по договору и подтвердило действие договора, доводы перевозчика о незаключенности данного договора противоречат принципу добросовестности и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные (п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 310, п. 3 ст. 426, ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что имелись установленные п. 1 ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации основания для расторжения в одностороннем порядке договора воздушной перевозки ответчик ПАО «Аэрофлот» суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представило.

Вопреки доводам апелляционной жалобы техническая ошибка при формировании цены договора основанием для признания договора недействительным не является и не может быть отнесена к обстоятельствам, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающим исполнителя от ответственности за неисполнение обязательства.

Возврат уплаченных по договору денежных средств сам по себе не является основанием, предусмотренным законом, для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства.

Приобретение истцом Бурковым В.Г. через сайт уполномоченного агента перевозчика в один день нескольких билетов по приемлемой для заказчика цене о наличии злоупотреблений в действиях этого лица не свидетельствует.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2022 года, по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «Аэрофлот» доказательств, свидетельствующих о том, что осуществление истцом своих гражданских прав в спорный период направлено исключительно на причинение ему вреда, или им допущено иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суду не представило.

В силу ст. ст. 12, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации присуждение к исполнению обязанности в натуре является предусмотренным законом способом защиты прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.В то же время при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные п. 1 ст. 416 и п. 1 ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 15, ч. 2 ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшим его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющей цель восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что возложение на ответчика ПАО «Аэрофлот» обязанности выполнить авиаперевозки 25 февраля 2024 года, 26 февраля 2024 года, 11 марта 2024 года на условиях договора, заключенного 19 октября 2023 года, объективно невозможно в связи с пропуском даты вылета.

Поэтому обязательства ПАО «Аэрофлот», вытекающие из договора воздушной перевозки от 19 октября 2023 года, прекращаются невозможностью исполнения (ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассматриваемых обстоятельствах истец Бурков В.Г. не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре.

Требования Буркова В.Г. о возложении на ПАО «Аэрофлот» обязанности оказать услуги авиаперевозки в иные даты по выбору истца не основаны ни на законе, ни на договоре, направлены по существу на понуждение к заключению договора на иных условиях (изменение договора), что смыслу п. 2 ст. 310, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не является допустимым способом защиты права.

Кроме того, сроки и условия (время, борт, места на борту) перевозки являются существенными условиями договора, и с учетом специфики деятельности перевозчика, предоставление услуги авиаперевозки в тот или иной период по выбору истца может оказаться объективно неисполнимым по причинам, не зависящим от перевозчика, а также повлечь существенное нарушение баланса прав сторон, необоснованное ущемление прав хозяйствующего субъекта в связи с удорожанием стоимости авиаперелетов в наиболее востребованный период, вследствие которого предоставление услуги становится неравноценным предоставлением.

С учетом изложенного требование истцов о возложении на ПАО «Аэрофлот» обязанности оказать услуги авиаперевозки в даты по выбору авиапассажиров по ценам договоров от 19 октября 2023 года, а также производное от него требование о взыскании неустойки за период с 26 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства из расчета по 3% от цены услуги за каждый день просрочки не подлежали удовлетворению. В связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Указанное не лишает истца права на возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства по договору воздушной перевозки, если таковые имеются.

Доводы стороны истца об обратном не принимаются судебной коллегией во внимание в связи со следующим.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны установленного законом обязательства.

Материалами дела достоверно подтверждается, что авиабилеты полной стоимостью 106206 рублей 55 копеек оформлены истцом 19 октября 2023 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бурков В.Г. пояснил, что об аннулировании авиабилетов ПАО «Аэрофлот» сообщило ему 25 октября 2023 года. Провозная плата в полном объеме возвращена истцу 4 декабря 2023 года, при этом от перевода денежных средств он не отказался, в банк с заявлением о возврате отправителю перевода денежных средств не обращался.

Настоящее исковое заявление о возложении обязанности оказать услуги авиаперевозки направлены в адрес суда 22 февраля 2024 года, то есть за 3 дня до предполагаемой даты оказания услуги воздушной перевозки 25 и 26 февраля 2024 года. На момент назначения дела к судебному разбирательству и вынесения судом решения указанные даты оказания услуги воздушной перевозки истекли. Таким образом, истец не имел намерение восстановить свои нарушенные права путем исполнения обязательства в натуре на тождественных условиях.

При этом истец на указанные выше рейсы не приобретал билеты, продажа которых была открыта на условиях публичной оферты по корректным тарифами, не воспользовался представленной ПАО «Аэрофлот» компенсацией (скидка 30% и 5000 бонусных миль для каждого пассажира), при которой стоимость билета на одного пассажира составляла 45607 рублей 20 копеек (72296 рублей общая минимальная стоимость авиабилета без багажа в низкий период с пересадкой в г. Москве х 30% скида – 5000 миль).

Заявленное истцами требование о возложении на перевозчика обязанности оказать услуги авиаперевозки после планируемого рейса, на который приобретались истцом авиабилеты, в иные даты по выбору авиапассажиров по цене 106206 рублей 55 копеек (средняя стоимость авиабилетов на одного пассажира составляет 21242 рубля), фактически направлено на заключение нового договора на иных существенно отличающихся условиях, без внесения платы в соответствии действующими тарифами, которые регистрируются и публикуются в установленном законом порядке. Предоставление такой услуги по незарегистрированным и неопубликованным тарифам по заявленной истцом стоимости в даты по выбору истцов, в том числе в период повышенного спроса, будет направлено на нарушение установленного антимонопольным законодательством запрета (ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции») и противоречить положениям ст. ст. 64, 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 11 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Минтранса России от 25 сентября 2008 года № 155, что недопустимо.

Доводы стороны истца об обратном в данной части являются несостоятельными, поскольку не основаны ни на законе, ни на договоре, направлены по существу на понуждение к заключению нового договора на иных условиях, что не является допустимым и надлежащим способом защиты нарушенного права.

Реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно защитить нарушенные или оспариваемые права или законные интересы. Тогда как избранный истцами способ защиты права не соответствует законодательному регулированию возникших между сторонами правоотношений.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя незаконными действиями ответчика верным является итоговый вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного истцами требования о взыскании компенсации морального вреда.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей данного закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, значимости нарушенных прав, принципов соразмерности, справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что разумным и достаточным будет взыскание с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и степени понесенных истцами нравственных страданий.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 750 рублей, а в пользу межрегиональной общественной организация содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» подлежит взысканию штраф в размере 3750 рублей. Оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, позволяющие уменьшить его размер, а также несоответствия размера штрафа объему нарушенных обязательств.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета, составляет 1500 рублей.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований о возложении обязанности по исполнению договора авиаперевозки и производного от него требования о взыскании неустойки, изменению в части взыскания штрафа в пользу Буркова В.Г., межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» и размера государственной пошлины на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2024 года отменить в части удовлетворения требования о возложении на ПАО «Аэрофлот» обязанности по исполнению договора авиаперевозки, взыскании неустойки с принятием по делу в данной части нового решения, изменить в части взыскания штрафа и расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении искового заявления межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» в интересах Буркова Вячеслава Германовича, Бурковой Дарьи Игоревны, действующей также в интересах несовершеннолетнего Буркова А. В., Шатовой Ирины Викторовны, Шатовой Людмилы Игоревны к ПАО «Аэрофлот» о возложении обязанности по исполнению договора авиаперевозки, взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу Буркова Вячеслава Германовича штраф в размере 750 рублей.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» штраф в размере 3750 рублей.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1500 рублей.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Аэрофлот» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Л.О. Иванова

А.В. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Судья Горнев Р.В. дело № 33-570/2025

дело № 2-1699/2024

УИД 12RS0003-02-2024-001029-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 27 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Аэрофлот» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым постановлено:

исковое заявление Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» (ИНН <№>) в интересах Буркова В. Г. (паспорт <№>), Бурковой Д. И. (паспорт <№>), действующей также в интересах несовершеннолетнего Буркова А. В., Шатовой И. В. (паспорт <№>), Шатовой Л. И. (паспорт <№>) к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» (ИНН <№>) о защите прав потребителей, возложении обязанности исполнить договор перевозки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Возложить на публичное акционерное общество «Аэрофлот» обязанность исполнить договор авиаперевозки, заключенный 19 октября 2023 года с Бурковым В. Г., Бурковой Д. И., Бурковым А. В., Шатовой И. В., Шатовой Л. И. в соответствии с условиями, аналогичными условиям по коду бронирования SS5PTX по согласованной цене 106206 руб. 55 коп., в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу, исходя из расписания авиарейсов авиапере...

...возчика в даты по согласованию с авиапассажирами.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» в пользу Буркова В. Г. неустойку в размере 105155 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 27038 руб. 75 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» в пользу Бурковой Д. И. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 750 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» в пользу Бурковой Д. И., действующей в интересах несовершеннолетнего Буркова А. В., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 750 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» в пользу Шатовой И. В., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 750 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» в пользу Шатовой Л. И., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 750 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» в пользу Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» штраф в размере 30038 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3903 руб. 10 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

межрегиональная общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» (далее – МОО СЗППТ «Турист прав»), действуя в интересах Буркова В.Г., Бурковой Д.И., действующей в своих интересах и интересах Буркова А.В., Шатовой И.В., Шатовой Л.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» (ПАО «Аэрофлот»), в котором просила возложить на ответчика обязанность исполнить договор авиаперевозки (код бронирования SS5PTX), заключенный 19 октября 2023 года между истцами и ответчиком, по согласованной цене 106206 руб. 55 коп. в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору авиапассажиров, взыскать с ответчика в пользу Буркова В.Г. неустойку за период с 26 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства из расчета по 3% от цены услуги за каждый день просрочки, но не более 105155 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. каждому, штраф.

В обоснование иска указано, что Бурков В.Г. <дата> через сайт уполномоченного агента ответчика акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») приобрел для себя, а также Бурковой Д.И., Буркова А.В., Шатовой И.В., Шатовой Л.И. авиабилеты на рейс авиакомпании Аэрофлот по маршруту Екатеринбург-Москва 25 февраля 2024 года в 23:10, по маршруту Москва-Пхукет 26 февраля 2024 года в 7:30, по маршруту Пхукет-Москва 10 марта 2024 года в 22:55, по маршруту Москва-Екатеринбург 11 марта 2024 года в 6:50 (код бронирования <№>). Общая стоимость заказа составила 106206 руб. 55 коп. (стоимость билетов 105155 руб. + стоимость дополнительных услуг 631 руб., сбор посредника 661 руб. 55 коп.) и оплачена Бурковым В.Г. 19 октября 2023 года. В дальнейшем ответчик направил истцу уведомление об отмене бронирования билетов по причине некорректного оформления. 4 декабря 2023 года Буркову В.Г. ответчиком возвращены денежные средства в размере 106206 руб. 55 коп. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием исполнить договор авиаперевозки оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Аэрофлот» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что договоры воздушной перевозки являются ничтожными, поскольку приобретены по ценам, установленным с нарушением порядка согласования тарифов, причиной чему являлся технический сбой. Исполнение решения суда в части возложения обязанности оказания услуг перевозки на аналогичных (тождественных) условиях технически невозможно по независящим от ответчика причинам. Судом не дана оценка действиям истца Буркова В.Г., который понимал, что приобретает билеты по заведомо необъективным ценам, которые в 5,5 раз отличались от реальной стоимости авиаперевозки в меньшую сторону, и решил этим воспользоваться, что указывает на наличие злоупотребления в его действиях. Ответчиком предпринимались действия направленные на оформление пассажирами авиабилетов по действующим и корректным тарифам с применением скидки 30%, которой они не воспользовались.

В возражениях на апелляционную жалобу МОО СЗППТ «Турист прав» просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 августа 2024 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2024 года отменено в части удовлетворения требования о возложении на ПАО «Аэрофлот» обязанности по исполнению договора авиаперевозки, взыскании неустойки с принятием по делу в данной части нового решения, изменено в части взыскания штрафа и расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении искового заявления межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» в интересах Буркова В. Г., Бурковой Д. И., действующей также в интересах несовершеннолетнего Буркова А. В., Шатовой И. В., Шатовой Л. И. к ПАО «Аэрофлот» о возложении обязанности по исполнению договора авиаперевозки, взыскании неустойки отказано. С ПАО «Аэрофлот» в пользу Буркова В. Г. взыскан штраф в размере 750 руб. С ПАО «Аэрофлот» в пользу межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» взыскан штраф в размере 3750 руб. С ПАО «Аэрофлот» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в размере 1500 руб. В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Аэрофлот» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 августа 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. В случаях, предусмотренных статьей 107.1 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик или лицо, уполномоченное перевозчиком на заключение договора воздушной перевозки пассажира, вправе отказать в заключении договора воздушной перевозки пассажира, если пассажир внесен в реестр лиц, воздушная перевозка которых ограничена перевозчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Согласно пункту 53 Приказа Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» билет, оплаченный по тарифу, не ограничивающему условия продажи и использования (далее - нормальный тариф), удостоверяет обязательство перевозчика по перевозке пассажира и его багажа в течение одного года, считая с даты начала перевозки, а если перевозка не начата - с даты оформления билета (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Основания для одностороннего отказа авиаперевозчика от перевозки предусмотрены статьями 107 и 107.1 ВК РФ, а также пунктами 76, 230 Федеральных авиационных правил (утв. Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 82).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 октября 2023 года через сайт уполномоченного агента <...> в сети «Интернет» между ПАО «Аэрофлот» и Бурковым В.Г. в установленной законом форме согласованы все существенные условия договоров воздушной перевозки в отношении следующих пассажиров: Бурков В.Г., Буркова Д.И., Бурков А.В., Шатова И.В., Шатова Л.И. по маршруту: Екатеринбург-Москва 25 февраля 2024 года в 23:10 рейс SU 1415; Москва-Пхукет 26 февраля 2024 года в 7:30 рейс SU 278; Пхукет-Москва 11 марта 2024 года в 22:55 рейс SU 279; Москва-Екатеринбург 11 марта 2024 года в 6:50 рейс <№> (код бронирования <№>).

19 октября 2023 года Бурков В.Г. оплатил услуги авиаперевозки через уполномоченного агента АО «Тинькофф Банк» ответчику в размере 106206 руб. 55 коп. (цена услуги по авиационной перевозке 105155 руб. + дополнительные услуги 630 руб. + сбор посредника 661 руб. 55 коп.) (т.1, л.д.47).

В подтверждение факта заключения договора авиаперевозки ответчик 21 октября 2023 года направил истцам электронные билеты с указанием пунктов вылета и назначения, времени вылета и прибытия в пункт назначения, номеров рейсов, стоимости билетов, иных условий договора авиаперевозки: Буркову В.Г. <№>, Бурковой Д.И. <№>, Шатовой Л.И. <№>, Шатовой И.В. <№>, Буркову А.В. <№> (т.1, л.д. 30-38).

23 октября 2023 года ПАО «Аэрофлот» в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и аннулировал билеты, о чем сообщил истцу Буркову В.Г.

4 декабря 2023 года ответчик через уполномоченного агента АО «Тинькофф Банк» возвратил истцу Буркову В.Г. денежные средства в сумме 106206 руб. 55 коп.

1 ноября 2023 года Бурков В.Г. обратился в ПАО «Аэрофлот» с претензией (получена ответчиком 14 ноября 2023 года), в которой потребовал от ответчика восстановить бронирование по коду <№> с прежними авиарейсами и датами, либо предоставить новые авиабилеты с открытыми датами (т.1, л.д.104-105).

11 декабря 2023 года ответчик сообщил истцу, что бронирование по коду <№> аннулировано, так как билеты были оформлены некорректно по техническим причинам (т.1, л.д.106 – оборотная сторона).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами права регулирующими спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что ответчик не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора авиаперевозки вследствие некорректного оформления билетов по техническим причинам, ответственность за которые несет ответчик, поскольку такое основание законом не предусмотрено, технический сбой произошел вследствие действий работника ПАО «Аэрофлот», а не в результате злонамеренных действий третьих лиц, то есть публичная оферта исходила от ПАО «Аэрофлот», суд пришел к обоснованному выводу о возложения на ответчика обязанности исполнить договор авиаперевозки, заключенный 19 октября 2023 года с Бурковым В.Г., Бурковой Д.И., Бурковым А.В., Шатовой И.В., Шатовой Л.И. в соответствии с условиями, аналогичными условиям по коду бронирования SS5PTX по согласованной цене 106206 руб. 55 коп., в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу исходя из расписания авиарейсов авиаперевозчика в даты по согласованию с авиапассажирами. Учитывая, что факт нарушения прав потребителей установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истцов определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме по 3000 руб. в пользу каждого из истцов, а также взыскал с ответчика неустойку в пользу Буркова Г.В. за неисполнение договора авиаперевозки, штраф в пользу каждого истца и МОО СЗППТ «Турист прав».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы, а также с учетом позиции Шестого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении суда от 21 января 2025 года.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности (ничтожности) договора авиаперевозки, заключенного с истцом, как заключенного в нарушение положений Федерального закон «О защите конкуренции», отклоняются как необоснованные, поскольку истец как потребитель не является участником правоотношений, связанных с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Техническая ошибка при формировании цены договора основанием для признания договора недействительным также не является, и не может быть отнесена к обстоятельствам, предусмотренным статьей 401 ГК РФ, освобождающим исполнителя от ответственности за неисполнение обязательства.

Возврат уплаченных по договору денежных средств сам по себе также не является основанием, предусмотренным законом, для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка действиям истца, которым приобретены билеты по несуществующим тарифам, подлежит отклонению, в действиях истца не имеется признаков недобросовестности, что давало бы основания для отказа истцу в защите права, истцом приобретены билеты по предложенной авиаперевозчиком стоимости, стоимость билетов оплачена истцом в полном объеме, оплата ответчиком принята, оформлены билеты.

Согласно пунктам 26, 27 Федеральных авиационных правил (утв. Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 82) бронирование перевозки пассажира аннулируется (только и исключительно): если пассажирами не произведена оплата перевозки в установленный перевозчиком срок, и им не оформлены билеты; если пассажир не воспользовался забронированным местом на каком-либо участке перевозки, и не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку.

Однако приведенных выше оснований для аннулирования бронирования в данном случае не установлено.

Как прямо вытекает из вышеприведенных положений закона и нормативно-правовых актов, обстоятельств заключения договоров авиаперевозки, некорректное оформление билетов в силу технических причин (технического сбоя) не может служить мотивом прекращения договоров по инициативе ПАО «Аэрофлот».

В соответствии с пунктом 40 Федеральных авиационных правил, если до начала перевозки тарифы изменены перевозчиком, перевозка пассажиров по билетам, оформленным до изменения тарифов, осуществляется без перерасчетов с пассажирами, при условии сохранения первоначальных условий договора воздушной перевозки. При этом в пункте 41 указанных Правил, предусмотрено, что в случае неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом (далее - вынужденное изменение пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира) до начала перевозки или после начала перевозки доплата с пассажира не взимается.

В соответствии с пунктами 17, 18 Федеральных авиационных правил, предусмотрена возможность бронирования по билету, оформленному с открытой датой отправления, при наличии свободных пассажирских мест и свободной провозной емкости на рейсе перевозчика в пределах действия договора воздушной перевозки пассажира. Если же перевозчик не имеет возможности предоставить пассажирское место и провозную емкость в течение срока действия договора, то он должен произвести бронирование на ближайший рейс, на котором имеется свободное пассажирское место и провозная емкость того класса обслуживания, который соответствует оплаченному тарифу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязал предоставить авиаперевозку в отсутствии фактической оплаты пассажирами авиабилетов, так как уплаченная по договору сумма уже истцам возвращена, являются несостоятельными, поскольку в резолютивной части решения указано о предоставлении авиаперевозки по согласованной цене, что свидетельствует о том, что при выборе истцами даты перевозки согласно расписанию авиарейсов перевозчика пассажиры должны будут оплатить авиаперевозку по цене до изменения тарифов без перерасчета, что не противоречит пунктам 40, 42 Федеральных авиационных правил. При этом доказательств отказа истцов от оплаты перевозки по ранее согласованной цене материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы признаков злоупотребления правом со стороны истцов не имеется, поскольку последние не могли знать, что предложенные перевозчиком к продаже авиабилеты через интернет сайт уполномоченного агента продаются по некорректным тарифам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Аэрофлот» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 марта 2025 года.