Буркова Елена Петровна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2024 года дело № 2-283/2024

УИД 43RS0034-01-2024-000085-05

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску МУП «Теплосервис» к муниципальному образованию «город Слободской» в лице муниципального казенного учреждения «Администрация города Слободского Кировской области», Бурковой Е.П., Субботиной Н.А., Булатову Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Теплосервис» обратилось в суд с иском к МКУ «Администрация города Слободского Кировской области», указав в обоснование, что умершая 23 февраля 2001 года ФИО1 являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. При этом с октября 2014 года платежи за коммунальную услугу по отоплению не производились, в связи с чем за период с октября 2014 года по сентябрь 2021 года образовалась задолженность за данную услугу в размере 118531 рубль 13 копеек. В связи с отсутствием у умершей ФИО1 наследников ее имущество считается выморочным и переходит в собственность муниципального образования «город Слободской». На основании изложенного МУП «Теплосервис» просило суд взыскать с МКУ «Администрация города Слободского Кировской области» задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с 01 октября 2014 года по 30 сентября 2021 года в размере 118531 рубль 13 копеек, а также расходы по уплате госуд...

...арственной пошлины в размере 3571 рубль.

Протокольными определениями суда от 13 февраля 2024 года и от 04 марта 2024 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Буркова Е.П., Субботина Н.А., Булатов Н.А..

Представитель истца МУП «Теплосервис» по доверенности Кочкин Ю.В. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, с учетом срока исковой давности взыскать задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с 01 января 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере 11578 рублей 15 копеек.

Ответчик Буркова Е.П., извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, при этом в судебном заседании 04 марта 2024 года возражала против взыскания с нее задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению в отношении рассматриваемого жилого помещения ввиду непринятия наследства умершей ФИО1 и наличия у последней наследников первой очереди – детей Субботиной Н.А. и Булатова Н.А.

Представитель ответчика муниципального образования «город Слободской» в лице муниципального казенного учреждения «Администрация города Слободского Кировской области», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, в судебном заседании 04 марта 2024 года представитель Шитова М.А. иск МУП «Теплосервис» не признала, сославшись на то, что спорное жилое помещение не является выморочным имуществом.

Ответчик Субботина Н.А., извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, при этом представила заявление, в котором не возражала против взыскания с нее задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению в пределах срока исковой давности – в сумме 11578 рублей 15 копеек.

Ответчик Булатов Н.А., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, уважительности причин своего отсутствия суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги лежит на собственнике жилого помещения с момента возникновения права собственности.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги на основании части 4 статьи 154 ЖК РФ включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Материалами дела установлено, что собственником жилого помещения – комнаты № в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, площадью 11,1 кв.м с 15 мая 2000 года являлась ФИО1 (л.д.57).

Согласно записи акта о смерти № от 23 февраля 2001 года, ФИО1 умерла 23 февраля 2001 года (л.д.71).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если он вступил во владение наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Такие действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9), под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Пользование наследником личными вещами наследодателя говорит о его фактическом вступлении во владение наследственным имуществом, поскольку к наследственному имуществу относится любое принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, включая вещи, имущественные права и обязанности.

В силу пунктов 2-4 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При этом в силу пункта 2 статьи 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками ФИО1 первой очереди по закону являлись ее дети Субботина Н.А. и Булатов Н.А. (ответчики).

Как следует из материалов дела, наследники Субботина Н.А. и Булатов Н.А. с заявлениями о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к нотариусу не обращались.

В то же время из объяснений ответчика Субботиной Н.А., данных в судебном заседании 03 апреля 2024 года, установлено, что Субботина Н.А. и ее брат ответчик Булатов Н.А. на третий день после смерти их матери ФИО1 распорядились имуществом последней, а именно: вынесли из принадлежащей ей жилой комнаты с целью последующей утилизации старые вещи – кровать, комод, одежду; освобожденное жилое помещение предоставили для проживания ответчику Бурковой Е.П. с условием оплаты коммунальных услуг за него.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики Субботина Н.А. и Булатов Н.А. фактически вступили во владение и управление наследственным имуществом умершей ФИО1

Днем открытия наследства, согласно пункту 1 статьи 1114 ГК РФ, является день смерти гражданина.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд на основании положений пункта 2 статьи 1153 ГК РФ приходит к выводу, что Субботина Н.А. и Булатов Н.А. приняли наследство умершей ФИО1, в том числе в виде комнаты № в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Следовательно, Субботина Н.А. и Булатов Н.А. стали собственниками данного жилого помещения с 23 февраля 2001 года, каждый по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на него.

Из справки о задолженности по лицевому счету № в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.69) следует, что задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению составляет 118531 рубль 13 копеек. Данная задолженность образовалась за период с 01 октября 2014 года по 30 сентября 2021 года.

МУП «Теплосервис» с учетом срока исковой давности просит взыскать задолженность по оплате рассматриваемой коммунальной услуги за период с 01 января 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере 11578 рублей 15 копеек.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным, не выходящим за пределы срока исковой давности, о чем заявлено ответчиками.

С учетом вышеизложенного, поскольку Субботиной Н.А. и Булатовым Н.А. нарушены сроки внесения платы за коммунальную услугу по отоплению рассматриваемого жилого помещения, с каждого из названных ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате данной коммунальной услуги, образовавшейся за период с 01 января 2021 года по 30 сентября 2021 года, в размере 5789 рублей 08 копеек (11578 руб. 15 коп. / 2 = 5789 руб. 08 коп.).

Таким образом, иск МУП «Теплосервис» к Субботиной Н.А. и Булатову Н.А. подлежит удовлетворению.

При этом, поскольку при наличии наследников Субботиной Н.А. и Булатова Н.А., принявших наследство ФИО1, наследственное имущество не считается выморочным, ответчик Буркова Е.П. в силу положений пункта 1 статьи 1141, пункта 2 статьи 1142 ГК РФ не является наследником ФИО1, то предъявленные истцом требования к муниципальному образованию «город Слободской» в лице муниципального казенного учреждения «Администрация города Слободского Кировской области» и Бурковой Е.П. как к ненадлежащим ответчикам удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям статей 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что МУП «Теплосервис» при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3571 рубль, что подтверждается платежным поручением № 40 от 17 января 2024 года (л.д.6).

Истцом уменьшена сумма искового требования до 11578 рублей 15 копеек. Размер государственной пошлины исходя из указанной цены иска и в соответствии с пунктом 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) составит 463 рубля.

С учетом вышеизложенного и на основании положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, пункта 6 статьи 52 НК РФ в пользу МУП «Теплосервис» с Субботиной Н.А. и Булатова Н.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 232 рубля с каждого.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом вышеизложенного и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ МУП «Теплосервис» следует возвратить излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 3108 рублей (3571 руб. – 463 руб. = 3108 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск МУП «Теплосервис» к Субботиной Н.А., Булатову Н.А. удовлетворить.

Взыскать с Булатова Н.А. (ИНН <данные изъяты>) в пользу МУП «Теплосервис» (ИНН 4329007543) задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с 01 января 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере 5789 (пять тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 232 (двести тридцать два) рубля.

Взыскать с Субботиной Н.А. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу МУП «Теплосервис» (ИНН 4329007543) задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01 января 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере 5789 (пять тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 232 (двести тридцать два) рубля.

В удовлетворении иска к муниципальному образованию «город Слободской» в лице муниципального казенного учреждения «Администрация города Слободского Кировской области» (ИНН 4343001293), Бурковой Е.П. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) МУП «Теплосервис» (ИНН 4329007543) отказать.

Возвратить МУП «Теплосервис» (ИНН 4329007543) уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 3108 (три тысячи сто восемь) рублей.

Ответчики вправе подать в Слободской районный суд Кировской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии мотивированного заочного решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.В. Черных

Мотивированное заочное решение суда составлено 08 мая 2024 года.

Дело № 12-46/2025 УИД 43МS0043-01-2024-001465-21

Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2025 года г. Слободской Кировской области

Судья Слободского районного суда Кировской области Старкова А.В., при секретаре Копысовой А.А.,

с участием старшего помощника Слободского межрайонного прокурора Захарова Р.А.,

лица, привлекаемого к административной ответственности, Буркова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Слободского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области № 5-105/2024 от 18 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Буркова Дениса Юрьевича, и ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления,

у с т а н о в и л :

в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области от 18.04.2024 Бурков Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей.

12.02.2025 Слободской межрайонный прокурор Суслов П.А. на данное постановление подал протест с прошением о его отмене и прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в действиях Буркова Д.Ю., имевшего на момент вынесения обжалуемого постановления непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, а не административного правонарушения. Установлено составление 16.04.2024 на Буркова Д.Ю. протокола об административном правонарушении по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесение мировым судьей 18.04.2024 постановления о назначении наказания за данное правонарушение. Одн...

...ако в действиях Буркова Д.Ю. имелись признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, при наличии у него неснятых и непогашенных судимостей за насильственные преступления по приговорам от 23.04.2020 и 22.06.2021. В соответствии с постановлением дознавателя МО МВД России «Слободской» от 11.02.2025 в отношении Буркова Д.Ю. возбуждено уголовное № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. В обоснование ходатайства о восстановлении срока для подачи протеста указал, что при рассмотрении дела у мирового судьи прокурора не участвовал, узнал о вынесенном постановлении 10.02.2025, после чего сразу принял меры по оспариванию постановления, подав 12.02.2025 протест в районный суд.

В судебном заседании старший помощник Слободского межрайонного прокурора Захаров Р.А. на протесте и ходатайстве о восстановлении срока настаивал по доводам, изложенным в протесте. Просит восстановить срок обжалования, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Бурков Д.Ю. в судебном заседании пояснил, что постановление мирового судьи исполнил, штраф уплатил. Участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, но не помнит, выяснял ли мировой судья наличие у него неснятых и непогашенных судимостей. Возражений по восстановлению срока обжалования постановления и по доводам протеста не имеет.

Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО1, её законный представитель ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть протест и ходатайство в их отсутствие, о чем поступила телефонограмма. Не признавая обязательным участие данных лиц в судебном заседании, считают возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и документы, приложенные к протесту, обсудив доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования и протеста, прихожу к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, может быть обжаловано уполномоченными лицами в районный суд.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока обжалования указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу (протест), может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

По смыслу закона срок обжалования состоявшегося по делу постановления может быть восстановлен, если он пропущен лицом, наделенным правом обжалования, по уважительной причине. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Буркова Д.Ю. прокурор не принимал участия.

10.02.2025 в Слободскую межрайонную прокуратуру поступила информация начальника МО МВД России «Слободской» о наличии в действиях Буркова Д.Ю. состава преступления, тогда как за данные действия он привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области от 18.04.2024 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что выявлено при мониторинге модуля «административная практика» (л.д.40).

В этой связи о вынесенном мировым судьей постановлении прокурору стало известно только 10.02.2025, после чего 12.02.2025 в Слободской районный суд Кировской области подан протест.

В этой связи, признавая уважительной причину пропуска срока для подачи протеста, считаю возможным восстановить Слободскому межрайонному прокурору срок на подачу протеста на постановление мирового судьи в отношении Буркова Д.Ю.

По результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении судьей принимается одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, диспозиция статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве одного из условий привлечения виновного лица к административной ответственности по данной норме указывает на отсутствие в противоправном деянии признаков состава уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения Буркова Д.Ю. к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка № 39 Слободского района Кировской области от 18.04.20254 обстоятельства о том, что около 17:30 часов 16.03.2024 у <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений Бурков Д.Ю. схватил несовершеннолетнюю ФИО1 правой рукой за левое плечо, левой рукой - за правую кисть и с силой сжал, после чего один раз ударил ладонью правой руки по лицу в область верхней губы, причинив потерпевшей <данные изъяты>, которые не причинили вреда её здоровью.

Вместе с тем, как следует из протеста прокурора и приложенных материалов, по указанным выше обстоятельствам постановлением старшего дознавателя МО МВД России «Слободской» от 11.02.2025 в отношении Буркова Д.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в дневное время 16.03.2024 у <адрес> Бурков Д.Ю. нанес побои несовершеннолетней ФИО1, причинив ей физическую боль, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 04.03.2025 Буркова Д.Ю. допрошен в качестве подозреваемого.

При этом из материалов дела об административном правонарушении следует, что мировому судье была предоставлена информация о том, что в отношении Буркова Д.Ю. МО МВД России «Слободской» 14.02.2020 и 06.05.2021 возбуждались уголовные дела по части 1 статьи 117 УК РФ (л.д.21), то есть за причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 настоящего Кодекса, но данная информация оценки не получила. Должным образом не было проверено отсутствие у Буркова Д.Ю. неснятых и непогашенных судимостей за преступления, совершенные с применением насилия.

Одновременно, в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от 23.04.2020 Бурков Д.Ю. осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы (л.д.52-54). В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от 22.06.2021 осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничению свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23.04.2020 и окончательно назначено 1 год 10 месяцев ограничения свободы (л.д.47-51), по отбытию которых осужденный снят с учета в Слободском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области 04.05.2023 (л.д.60).

Исходя из изложенного и положений пункта «б» части 3 статьи 86 УК РФ, на момент событий, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, то есть на 16.03.2024, Бурков Д.Ю. являлся лицом, имеющим неснятые и непогашенные судимости по указанным приговорам за преступления, совершенные с применением насилия. Срок погашения судимостей по данным приговорам истек только 03.05.2024, при этом сведений о снятии судимостей до срока их погашения, не имеется.

Таким образом, при квалификации действий Буркова Д.Ю. по уголовному делу и делу об административном правонарушении учитывались одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административного правонарушения и преступления.

Привлечение Бурова Д.Ю. к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях препятствует осуществлению уголовного преследования по части 2 статьи 116.1 УК РФ, поскольку учитываются одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

восстановить Слободскому межрайонному прокурору срок подачи протеста на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области № 5-105/2024 от 18.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Буркова Дениса Юрьевича.

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области № 5-105/2024 от 18.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Буркова Дениса Юрьевича отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - подпись А.В. Старкова

Дело № 2-550/11 21 июля 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

при секретаре Хайнацкой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк 21 июля 2011 года гражданское дело по иску Бурковой Елены Петровны к МДОУ «Детский сад «Солнышко» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно

У С Т А Н О В И Л:

Буркова Елена Петровна обратилась в суд с иском к МДОУ «Детский сад «Солнышко» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере № коп. Требования мотивирует тем, что работает <данные изъяты> в МДОУ «Детский сад «Солнышко», и согласно, действующего законодательства, имеет право на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно один раз в два года. В <данные изъяты> году во время отпуска выезжала на отдых, предоставила проездные документы на оплату, однако оплата проезда не произведена до настоящего времени, размер задолженности составляет <данные изъяты> коп.

Истица ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивает.

МДОУ «Детский сад «Солнышко» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений на заявленный иск не представлено.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец работает <данные изъяты> в МДОУ «Детский сад «Солнышко» в <адрес>, что подтверждается справкой, имеющейся в материалах дела. Указанный населенный пункт относится к местностям, приравненным к районам...

... Крайнего Севера.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, сторонами которого являются: работник Буркова Е.П. и работодатель - МДОУ «Детский сад «Солнышко».

Согласно ст. 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем.

Решением собрания депутатов МО «Плесецкий муниципальный район» от 12.02.2009 года № 377 утверждено «Положение о гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях, финансируемых из районного бюджета, расположенных на территории МО «Плесецкий муниципальный район». Указанное решение опубликовано в газете «Плесецкие новости» 03.12.2009 года и с указанной даты вступило в законную силу.

Согласно п. 1 «Положения…» настоящее положение разработано в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации, постановлением администрации Архангельской области от 25.07.2006 года № 21-па и иными нормативно-правовыми актами.

Согласно п. 2 «Положения…» работникам организаций, финансируемых из районного бюджета и расположенных на территории МО «Плесецкий муниципальный район», и членам их семей, предоставляется компенсация за счет средств работодателя (организации, финансируемой из районного бюджета) один раз в два года на оплату стоимости проезда к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и членов его семьи, и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также провоза багажа весов до 30 килограмм (далее компенсация расходов) к месту постоянного жительства (пребывания).

На основании приказа директора МДОУ «Детский сад «Солнышко» истцу был предоставлен отпуск в <данные изъяты> году. В период отпуска истец с несовершеннолетней дочерью выезжала на отдых в <адрес>, что подтверждается проездными документами.

Согласно п.п. «а» пункта 5 «Положения…» от 12.02.2009 года № 377 расходы, подлежащие компенсации, включают в себя: оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника организации и обратно - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах и морском (речном) транспорте постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда:

-железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда;

- водным транспортом - в каюте первой категории;

- воздушным транспортом - в салоне экономического класса.

Как следует из материалов дела, истцом все необходимые документы для осуществления компенсации расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно были предоставлены работодателю.

Право истца на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно ответчиком не оспаривается. Расходы по проезду к месту проведения отпуска и обратно составили <данные изъяты>, что подтверждается копией авансового отчета, проездными документами, справкой. Таким образом, задолженность по возмещению стоимости проезда к месту отдыха и обратно подлежит взысканию с работодателя - МДОУ «Детский сад «Солнышко».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебные расходы и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бурковой Елены Петровны удовлетворить.

Взыскать с МДОУ «Детский сад «Солнышко» в пользу Бурковой Елены Петровны стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с МДОУ «Детский сад «Солнышко» государственную пошлину в бюджет Плесецкого муниципального района в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Плесецкий районный суд.

Председательствующий: А.П.Залогова

Копия верна. Судья А.П.Залогова