Буркова Кристина Александровна

92RS0003-01-2023-001375-29

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19664/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 9 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В.,

судей Ивановой О.Н., Лозовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1731/2023 по исковым заявлениям ФИО2, ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, товариществу собственников недвижимости «Парус», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Культурный Центр «Мыс Хрустальный», о признании решения общего собрания собственников недействительным

по кассационной жалобе ФИО1, товарищества собственников недвижимости «Парус» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 8 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В., судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2, ФИО11, ФИО6 обратились с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ТСН «Парус» с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указано на то, что истцы являются собственниками нежилых помещений в вышеназванном многоквартирном доме. В 2021 г. было проведено общее собрание собственников помещений мн...

...огоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 1 от 21 июля 2021 г., о чем им стало известно весной 2023 г. Истцы считают решения данного собрания ничтожными ввиду отсутствия кворума.

В судебном заседании истец ФИО11 в письменной форме от исковых требований отказалась, в связи с чем определением суда от 13 сентября 2023 г. производство по гражданскому делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 13 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 8 февраля 2024 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1, ТСН «Парус» поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2, ФИО6 и третьего лица ООО «Культурный центр «Мыс Хрустальный» - ФИО12 просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав представителя ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационный жалобы.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела ФИО3, ФИО4, ФИО1, Ковалёва В.И. являются собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: город <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе указанных лиц было проведено общее собрание собственников помещений в <данные изъяты>, что подтверждается копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанному протоколу общая площадь дома составляет 9767,2 кв.м, в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 6367,5 кв.м.

По результатам проведенного собрания были приняты, в том числе, решения создать товарищество собственников недвижимости «Парус», утвердить Устав товарищества собственников недвижимости «Парус», изменить способ управления домом на управление товариществом собственников недвижимости (ТСН), отказаться от исполнения договора управления с ООО «Культурный Центр «Мыс Хрустальный» с момента государственной регистрации ТСН.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 3 - 5 статьи 181.2, пунктом 6 статьи 181.4, пунктами 1, 2, 7 статьи 181.4, статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из ничтожности оспариваемых решений общего собрания собственников ввиду существенных нарушений порядка проведения собрания и недоказанности кворума, поскольку с учетом правильного подсчета принадлежащей участникам собрания площади помещений в собрании приняли участие собственники, обладающие в совокупности помещениями менее 50% от площади всех помещений МКД.

Отказывая ответчикам в применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 и ФИО6 не уведомлены о проводимом собрании, им не направлена информация о принятых на собрании решениях и счета на оплату коммунальных услуг.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым согласиться с выводами судебных инстанций, в части ничтожности оспариваемых решений общего собрания, оформленного протоколом № 1 от 21 июля 2021 г. ввиду отсутствия кворума, поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что основанием для признания решений собрания недействительными может являться не любое, а только существенное нарушение процедуры подготовки и проведения собрания, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Установив, что все вопросы повестки общего собрания были приняты менее, чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, как то предусмотрено частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть при отсутствии на общем собрании необходимого кворума, нижестоящие суды правомерно признали несоблюдение при принятии оспариваемого решения установленной законодательством процедуры его созыва, проведения и принятия решений по вопросам повестки, а, следовательно, наличия оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях в части отказа ответчикам в применении срока исковой давности, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Признавая уважительными причины пропуска срока для обращения с иском об обжаловании протокола общего собрания собственников помещений, суд первой инстанции исходил из того, что был нарушен порядок уведомления собственников помещений в доме о проведении общего собрания, установленный частями 4 и 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания; дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что ненадлежащее извещение собственника помещения в многоквартирном доме о проведении общего собрания при определенных обстоятельствах может являться основанием для признания решений состоявшегося собрания оспоримыми. Вместе с тем не извещение о предстоящем собрании не влияет на порядок исчисления шестимесячного срока обжалования, течение которого начинается со дня, когда заявителю стало известно о принятом на общем собрании решении.

Кроме того, суды не учли, что исходя из смысла действующего законодательства течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Учитывая данную правовую позицию, на истцах лежала обязанность по доказыванию невозможности ознакомления с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ при должной заботе и осмотрительности.

При рассмотрении данного дела ответчик ссылался на то, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 ЖК РФ после подписания оспариваемого протокола ТСН «Парус» разместило результаты общего собрания в месте общего доступа - на входной группе в <адрес> по набережной Адмирала Перелешина. На это же обстоятельство ответчиками обращалось внимание в апелляционной жалобе.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске истцами срока, суд указал в определении, что до ФИО2 и ФИО6 не была доведена надлежащим образом информация о принятых на общем собрании решениях, поскольку в соответствии со ст. 46 ЖК РФ им не направлялись заказные письма, а размещение итогов общего собрания на стенде входной группы в <адрес> по набережной Адмирала Перелешина не является надлежащим способом доведения информации до собственников помещений.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании закона, поскольку из содержания ч. 3 ст. 46 ЖК РФ не следует, что итоги общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны доводиться путем направления заказного письма.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, суды не исследовали обстоятельства свидетельствующие об уважительности причин пропуска, которые бы препятствовали либо затрудняли истцам возможность обратиться в суд за разрешением спора, в течение установленного законом срока исковой давности.

Формальный подход судов первой и апелляционной инстанций исключил полноценную и эффективную защиту прав сторон. Данный подход не отвечает цели и задачам гражданского судопроизводства.

При рассмотрении настоящего спора суды нижестоящих инстанций в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем выводы об отсутствии оснований для отказа в иске по мотиву истечения срока исковой давности (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ) не могут быть признаны основанными на законе.

С учетом изложенного решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального права разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 8 февраля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Севастополя.

Председательствующий

Судьи

Судья Эрзиханова С.Ф. Дело №

(первая инстанция)

№

(вторая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2025 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горбова Б.В.,

судей Савиной О.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурковой К. А. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бурковой К. А. к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департаменту архитектуры и градостроительства <адрес> об установлении вида разрешенного использования нежилого помещения,

заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,

установила:

Буркова К. А. обратилась в суд с иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Департаменту архитектуры и градостроительства <адрес>, мотивируя тем, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение №, 1-87, расположенное в <адрес> по набережной Адмирала Перелешина в <адрес>. Истец перепланировала и переустроила помещение, в связи с чем, полагает, что наименование помещения должно быть изменено на «апартаменты». Однако уполномоченный орган отказывается изменить наименование помещения на «апартаменты». В связи с изложенным, Буркова К.А. просила суд установить в отношении принадлежащего ей нежилого помещения вид разрешённого использования «апартаменты» (т. 1 л.д. 8-9, 134).

Протокольным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Федеральной службы государственной реги...

...страции, кадастра и картографии на Управление государственной регистрации права и кадастра <адрес> (т. 1 л.д. 79).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 165-171).

Истец Буркова К. А. с решением не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылается на наличие законных оснований для удовлетворения иска, нарушение судом норм права (т. 1 л.д. 180, 191-192).

В судебном заседании истец Буркова К.А. и её представитель не присутствовали, почтовое извещение, направленное на указанные им адреса, возвращено в суд с отметкой «истёк срок хранения», что является надлежащим извещением (т. 1 л.д. 217-219).

Представители ответчиков Управления государственной регистрации и кадастра <адрес>, Департамента архитектуры и градостроительства <адрес>, третье лицо Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Судебной коллегией принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии участвующих в деле лиц.

Проверив дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Бурковой К.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретено в собственность нежилое помещение 1-86, 1-87 (кадастровый №) площадью 104.3 кв.м., расположенное в <адрес> (кадастровый №) по набережной Адмирала Перелешина в <адрес> (т. 1 л.д. 59-62).

В соответствии с выпиской из ЕГРН, назначение здания, где находится помещение Бурковой К.А., указано как «нежилое» (т. 1 л.д. 82, 82 оборот).

Как следует из содержания иска и приложенного проекта перепланировки и переустройства, изготовленного ООО «Проект» ДД.ММ.ГГГГ, а также технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение Бурковой К.А. подверглось переустройству и перепланировке (т. 1 л.д. 12-23).

В ответ на соответствующее письменное обращение, Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал Бурковой К.Ю. в том чтобы установить в отношении нежилого помещения вид разрешённого использования «апартаменты» (т. 1 л.д. 70).

Отказывая в удовлетворении иска Бурковой К.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что в отношении помещения, не являющегося объектом капитального строительства, вид разрешённого использования устанавливается исходя из сведений в проектной документации на объект капитального строительства (здание), частью которого является помещение. Объект капитального строительства, в котором находится помещение истца, в реестре поименован как «нежилое здание», в проектной документации сведений об отнесения помещения к апартаментам не имеется. В связи с чем, суд не нашёл законных оснований для удовлетворения требования Бурковой об установлении в отношении принадлежащего ей помещения вида разрешённого использования «апартаменты».

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с п. 10 ст. 1 ГрК РФ к объекта капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В силу п.п. 1-3 ч. 1 ст. 37 ГрК РФ, разрешённое использование устанавливается в отношении земельных участков и объектов капитального строительства и может быть следующих видов: основные виды разрешённого использования, условно разрешённые виды использования, вспомогательные виды разрешённого использования.

Согласно ч. 2.1 ГрК РФ, установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (ч. 3 ст 37 ГрК РФ).

Таким образом, из приведённых п. 10 ст. 1 ГрК РФ и п.п. 1-3 ч. 1 ст. 37 ГрК РФ следует, что установление видов разрешённого использования осуществляется в отношении таких объектов капитального строительства как здание, строение, сооружение, а также объектов, строительство которых не завершено.

Кроме того, в силу п.п. 8, 9 п. 51 Требований к подготовке технического плана и состав содержащихся в нём документов (Приложение № к приказу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0082), в отношении помещения указывается назначение «нежилое» или «жилое», вид разрешенного использования здания, сооружения, помещения. В отношении здания, сооружения вид разрешенного использования указывается из числа установленных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен объект недвижимости. В отношении объекта вспомогательного использования указываются слова «объект вспомогательного использования» и вид использования (например, «здание контрольно-пропускного пункта»). В отношении помещения указывается предусмотренный проектной документацией вид разрешенного использования помещения (кроме слов «квартира», «комната»), в случае отсутствия в проектной документации таких сведений о помещении или отсутствия проектной документации вид разрешенного использования помещения(й) не указывается.

В рассматриваемом случае Буркова является собственником нежилого помещения, являющегося частью объекта капитального строительства, поименованного как «здание», и назначение которого указано в ЕГРН как «нежилое» (т. 1 л.д. 82, 82 оборот).

Учитывая, что Бурковой принадлежит помещение (часть объекта капитального строительства), то для изменения вида разрешённого использования помещения на «апартаменты», отличного от вида разрешённого использования всего объекта капитального строительства (здания), правовых оснований не имеется.

Кроме того, истец не представила доказательств, что проектная документация объекта капитального строительства (здания) предусматривает в отношении находящихся внутри здания помещений такой вид разрешённого использования как «апартаменты» (п.п. 9, п. 51 Требований к подготовке технического плана и состав содержащихся в нём документов (Приложение № к приказу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ. № П/0082).

Предъявляя иск к органу государственной власти (Департаменту архитектуры и градостроительства <адрес>), Буркова не учла, что частью 1 ст. 32 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ установлен перечь решений (актов), которые обязаны направлять органы государственной власти и органы местного самоуправления в орган регистрации прав для внесения сведений в реестр недвижимости в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В указанном перечне нет решения об изменении вида использования помещения, в связи с чем, у Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> отсутствует обязанность направить в Росреестр решение об изменении вида разрешённого использования помещения.

Указанные обстоятельства и приведённые положения законодательства, судом первой инстанции учтены в полной мере, а потому, решение является обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что Буркова ссылается на то, что апартаментами нежилое помещение стало в результате переустройства и перепланировки.

Между тем, переустройство и перепланировка в административном порядке не оформлены и, по сути, являются самовольными. Истец не обращалась ни в Департамент архитектуры и градостроительства <адрес>, ни в суд по поводу сохранения нежилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Самовольный характер переустройства и перепланировки помещения, которое из нежилого «превратилось» в апартаменты является самостоятельным основанием для отказа в иске об установлении вида разрешённого использования.

Более того, исходя из п.п. «г, д» п. 5, п. 6 Положения о классификации гостиниц, утверждённого постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и которое прекратило действие с ДД.ММ.ГГГГ, апартаментом именовался номер в гостинице.

Согласно выписке из ЕГРН, здание, где находится помещение Бурковой, имеет назначении «нежилое» и именуется как «Строительство спортивно-оздоровительного и культурно-развлекательного комплекса построек с объектами обслуживания на мысе Хрустальном (III очередь строительства) (т. 1 л.д. 82).

Учитывая, что здание к гостинице не относится, нежилому помещению Бурковой, находящемуся в этом здании, не может быть установлен вид разрешённого использования гостиничного номера (апартамент).

Ссылки истца на приказ Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо Министерства экономического развития от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, значения не имеют, ибо названные документы не содержат положений отличных о тех, что приведены в настоящем апелляционном определении и которыми обоснован отказ в установлении помещению вида разрешённого использования. При этом, приказ Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки истца на положения ст.ст. 8, 13, 24 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, не могут быть приняты, поскольку сводятся лишь к копированию названных норм в текст апелляционной жалобы без связи с конкретными обстоятельствами дела.

Довод истца о том, что одно из нежилых помещений в здании именуются апартаментами, не влечёт признание нежилого помещения истца апартаментами по причинам подробно указанным в мотивировочной части настоящего апелляционного определения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат данных, которые имели бы существенное значение, или сведений, опровергающих решение суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурковой К. А., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Горбов Б.В.

Судьи Савина О.В.

Балацкий Е.В.

Судья Хисяметдинова В.М. Дело № 33-4401/2024

Дело № 2-1738/2023

УИД 64RS0044-01-2022-006496-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бабаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурковой К.А., Лавреновой Л.Н., Вожегова А.А,, Толкачевой А.А,, Андреева В.И., Бурковой В.В. к индивидуальному предпринимателю Шишкиной И.Е. о признании действий незаконными, запрете осуществления деятельности по апелляционной жалобе Бурковой К.А. на решение Заводского районного суда города Саратова от 25 октября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя истца Бурковой К.А. - Калинчука А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика индивидуального предпринимателя Шишкиной И.Е. - Овсейко О.А., Епринцевой И.В., возражавших по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Буркова К.А., Лавренова Л.Н., Вожегов А.А., Толкачева А.А., Андреев В.И., Буркова В.В. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Шишкиной И.Е., в котором просят признать действия ответчика по организации ночного режима работы в помещении <адрес>, ночного стриптиз-клуба «PRIVAT» нарушающими права истцов на отдых и покой в ночной период времени, а также право на безопасную благоприятную среду их обитания, запретить ответчику и иным лицам работу в вышеуказанном помещении в пери...

...од с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут и с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в рабочие дни, с 23 часов 00 минут до 09 часов 00 минут и с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в выходные дни в целях обеспечения прав истцов на отдых и покой в ночной период времени, а также права на безопасную благоприятную среду их обитания.

В обоснование заявленного иска указано на то, что истцы являются собственниками помещений в <адрес>. На первом этаже указанного здания ответчиком организован и ведется деятельность ночного стриптиз-клуба, время работы которого с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно. В связи с деятельностью ночного клуба на протяжении всей ночи в помещениях, расположенных в здании, нарушается тишина и покой, использование звукопроизводящего оборудования превышает допустимый уровень шума. Шумные мероприятия, проводимые в указанном помещении, мешают комфортному проживанию и сну, ухудшают здоровье истцов. Кроме того, набережная Адмирала Перелешина подпадает под действие Закона города Севастополя от 26 июля 2021 года № 654-ЗС, в отношении данной территории не допускается нарушение тишины и покоя граждан в определенное время.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 25 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Буркова К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В жалобе ссылается на обстоятельства, аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Автор жалобы полагает ошибочными выводы суда об использовании истцом спорного помещения для коммерческих целей. Ссылается на личное использование помещения для проживания с семьей. Считает, что ответчик должен доказывать отсутствие нарушений допустимого уровня шума, а не истец факт допущения ответчиком таких нарушений.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Шишкина И.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что решение Заводского районного суда города Саратова от 25 октября 2023 года приведенным критериям законности и обоснованности судебного акта не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Буркова К.А. является собственником нежилого помещения №, площадью 104,3 кв.м, Лавренова Л.Н. является собственником нежилого помещения № площадью 121,1 кв.м, в составе которого имеется магазин площадью 91,8 кв.м, Вожегов А.А. является собственником нежилого помещения № площадью 151,50 кв.м, Андреев В.И. является собственником нежилого помещения № площадью 27,9 кв.м, Буркова В.В. является собственником нежилого помещения № площадью 143,2 кв.м, Толкачева А.А. является собственником нежилого встроенного помещения № площадью (предварительно) 33,7 кв.м.

Все помещения истцов №, расположены в здании по адресу: <адрес>.

Здание по адресу: <адрес>, площадью 12 967,8 кв.м, является нежилым 12-тиэтажным зданием, имеет наименование «строительство спортивно-оздоровительного и культурно-развлекательного комплекса построек с объектами обслуживания на мысе Хрустальном», расположено на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для строительства и обслуживания спортивно-оздоровительного, культурно-развлекательного комплекса сооружений с объектами обслуживания». В состав здания согласно техническому паспорту входят технические помещения, торговые залы и подсобные помещения, магазины, рестораны, апартаменты.

Согласно сведениям управляющей компании ООО «КЦ «Мыс Хрустальный» помещения истцов находятся: Бурковой К.А., Вожегова А.А., Бурковой В.В. на 2-м этаже здания, Лавреновой Л.Н., Толкачевой А.А. на 1-м этаже здания, Андреева В.И. в подвальном этаже.

Белянинов К.Б. и Юсупова М.В. являются собственниками нежилого помещения площадью 108,1 кв.м на 1-м этаже здания, в отношении нежилого помещения зарегистрировано право аренды ООО «ЛАКШМИ» и право аренды Шишкиной И.Е.

08 ноября 2021 года между собственниками помещения № IX-1 ИП Беляниновым К.Б., ИП Юсуповой М.В. (арендодателями) и ИП Шишкиной И.Е. (арендатором) заключен договор аренды указанного нежилого помещения общей площадью 108,1 кв.м, сроком на 5 лет, для организации арендатором бара и предоставления прочих зрелищно-развлекательных услуг.

Шишкина И.Е. является индивидуальным предпринимателем, к видам деятельности которого относятся, в том числе деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания, деятельность ресторанов и кафе, деятельность зрелищно-развлекательная прочая, деятельность танцплощадок, дискотек, школ танцев.

В арендуемом ИП Шишкиной И.Е. помещении осуществляется деятельность ночного клуба.

Судом установлено также, что истец Буркова К.А. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазин, к дополнительным видам деятельности относятся различные виды торговли, строительство жилых и нежилых зданий, производство строительных работ, деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания и проч.

Истец Лавренова Л.Н. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Истец Вожегов А.А. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

Истец Андреев В.И. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Истец Буркова В.В. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, к числу видов дополнительной деятельности относятся различные виды торговли, деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, деятельность ресторанов и кафе.

Из технического паспорта на объект, здание, в котором располагаются принадлежащие истцам объекты, является спортивно-оздоровительным, культурно-развлекательным комплексом со встроенными помещениями культурно-бытового назначения и инженерными сетями.

Со стороны истцов поступали жалобы на шум от работы ночного клуба в помещении, арендуемом ответчиком.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» составлено экспертное заключение от 11 апреля 2023 года по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, испытаний, по адресу: <адрес>, согласно которому эквивалентный уровень звука и максимальный уровень эквивалентного уровня звука, измеренный в соответствии с требованиями СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» в ночное время с 00 часов 10 минут - 00 часов 45 минут. 07 апреля 2023 года в помещениях <адрес>, не соответствуют требованиям п. 6 таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21, в период, когда оборудование ночного клуба включено, эквивалентный уровень звука составил 40,20 дБА, максимальный уровень эквивалетного уровня звука составил 51,17 дБА.

28 февраля 2022 года, 20 мая 2022 года арендатору и собственнику нежилого помещения № IX управляющей компанией ООО КЦ «Мыс Хрустальный» внесены предписания о недопущении действий, нарушающих тишину и покой граждан.

Согласно сообщениям Территориального отдела Роспотребнадзора по г. Севастополю в связи с выявлением превышения нормативных показателей шума в адрес ИП Шишкиной И.Е. вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований санитарного законодательства.

Из сообщения Департамента внутренней политики г. Севастополя № 990/01-33-01-19/02/22 от 05 июля 2022 года следует, что здание по адресу: <адрес>, предназначено для предоставления апартаментов (помещений) и пребывания в них жильцов. Апартаменты не являются жилыми помещениями, так как не подпадают под классификацию жилых помещений, определенную в ст.16 ЖК РФ. В соответствии со ст.4 Закона города Севастополя от 26 июля 2021 года № 654-ЗС «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории города Севастополя» апартаменты не входят в перечень объектов и территорий, признанных защищаемыми от вредного шумового воздействия на здоровье граждан. На основании вышеуказанного, правоотношения при шумовом воздействии на граждан, находящихся в апартаментах, не входят в сферу правового регулирования Закона города Севастополя от 26 июля 2021 года № 654-ЗС.

Согласно сообщению Законодательного Собрания города Севастополя от 19 июля 2022 года набережная Адмирала Перелешина подпадает под действие п. 6 ст. 4 Закона № 654-ЗС, согласно которому на всех набережных города Севастополя не допускается нарушение тишины и покоя граждан в периоды времени, установленные п. 1 ст. 5 Закона № 654-ЗС.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Легист», с привлечением экспертов Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения «Севастополе».

Согласно заключению эксперта № 717-С от 16 октября 2023 года помещения истцов №, расположены в здании по адресу: <адрес>, фактически используются в качестве проживания в таких помещениях. В помещении № на момент проведения осмотра производились ремонтные работы, в связи с чем определить целевое назначение такого помещения на данном этапе работ не представилось возможным. Помещение № не обследовалось по причине отсутствия доступа в помещение. По 2-4 вопросам экспертами ответ не дан ввиду отказа ответчика на включение звуковоспроизводящего оборудования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуюсь ст.ст. 304, 1065 ГК РФ, ст.ст. 1, 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Закона города Севастополя № 654-ЗС от 26 июля 2021 года «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории города Севастополя», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для запрета осуществления ответчику либо другим лицам работы в помещении в указанные истцами периоды в целях обеспечения прав истцов на отдых и покой в ночной период времени, а также права на безопасную благоприятную среду их обитания. Поскольку истцами не доказан факт нарушения действиями ответчика по организации ночного режима работы в помещении <адрес>, ночного стриптиз-клуба их прав на отдых и покой в ночной период времени.

Так же суд исходил из того, что запрет осуществления коммерческой деятельности в рассматриваемом случае является исключительной и крайней мерой гражданско-правовой ответственности, тогда как устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между сторонами спора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании материального закона и оценкой доказательств.

Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту - Федерального закона № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: выполнения санитарно-противоэпидемических - (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В силу положений ст. 8 Федерального закона № 52-ФЗ граждане имеют право, в том числе, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Положениями ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 27 указанного Федерального закона условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

В п.п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Судебная экспертиза, согласно действующему ГПК РФ, является единственной процессуальной формой закрепления специальных знаний.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела в целях установления соответствия фактического использования принадлежащим истцам помещениям целевому назначению помещений, соответствия уровня шума от ночного клуба нормативам с учетом целевого назначения помещений истцов, установления того, нарушает ли уровень шума от ночного клуба Закон г. Севастополя № 654-ЗС, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Легист».

Из заключения эксперта № 717-С от 16 октября 2023 года следует, что проведение осмотра объектов исследования был осуществлено 28 сентября 2023 года в 10 часов 00 минут. Экспертом не был дан ответ на три из четырех вопросов суда, не был измерен уровень шума при работе ночного клуба.

В связи с чем указанное заключение не было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судебная коллегия назначила по делу повторную судебную техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Офкадин».

Согласно выводам заключения экспертов № 5818-С от 13 ноября 2024 года вид разрешенного использования помещений и здания в пределах которого они расположены, согласно сведениям ЕГРН, установленное фактическое использование помещений относятся к помещениям номерного фонда объектов гостиничного обслуживания, представленных в виде апартаментов, имеющих помещения с кухонным оборудованием, санузлом (душ и (или) ванная, туалет) и предназначенных для временного проживания граждан; уровень шума от работы ночного клуба «PRIVAT» в нежилом помещении <адрес>, не соответствует установленным нормативным санитарным требованиям с учетом места расположения объекта, целевого назначения здания, по отношению к помещениям, находящимся в собственности Бурковой К.А., Лавреновой Л.Н., Вожегова А.А., Толкачевой А.А., Андреева В.И., Бурковой В.В., с учетом их целевого назначения, в связи с установленным нарушением требований СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Непосредственный факт использования звукового оборудования, вне зависимости от параметров издаваемого им уровня звука в период времени работы ночного клуба «Privat» в помещении № нарушает требования п.п. 1, 2, 2.1 ст. 5, п. 4, 6 ст. 4 Закона города Севастополя от 26 июля 2021 года № 654-ЗС, в том числе за пределами нежилого здания на территории набережной Адмирала Перелешина; уровень звукового воздействия от работы ночного клуба «Privat» за пределами нежилого здания на территории набережной Адмирала Перелешина г. Севастополь составляет: 87,7 дБА - 82,9 дБА = 4,8 дБА, что позволяет установить факт использования устройств звукоусиления и устройств, имеющих компоненты звукоусиления, что с учетом понятия Закона города Севастополя от 26 июля 2021 года № 654-ЗС является действием, нарушающими тишину и покой граждан; принимая во внимание характер установленных нарушений, экспертами рассмотрено два направления нарушений: устранимые; неустранимые.

Устранимым, с технической точки зрения, является нарушение требований СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», в части установленных предельных значений уровня звука в помещениях истцов.

Для устранения установленного нарушения необходимо приведение звукоизоляционных и звукопоглощающих характеристик конструктивных элементов здания в пределах помещения № ночного клуба «Privat» к характеристикам, предотвращающим распространение звука за пределы помещения, чем будут обеспечены допустимые уровни звука в иных помещениях здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Неустранимым, с технической точки зрения, является установленное нарушение требований и положений Закона города Севастополя от 26 июля 2021 года № 654-ЗС, согласно которым непосредственная работа ночного клуба, сопровождаемая применением устройств звукоусиления и устройств, имеющих компоненты звукоусиления, в режиме работы заведения недопустима в пределах здания и территории на которой расположено помещение №.

Данное заключение оценено судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам экспертов оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» не имеется. Заключение экспертов представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

Объективных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

Возражения ответчика относительно представленного заключения, судебная коллегия считает необоснованными и не находит оснований для вызова в суд экспертов для дачи пояснений и для проведения повторной экспертизы.

Рецензия, представленная ответчиком на заключение экспертов, не несут правовой нагрузки и являются частными мнениями специалистов, а кроме того, специалисты дают правовую оценку судебной экспертизе, тогда как в соответствии с действующим законодательством право оценки доказательств является прерогативой суда.

На основании изложенного, в связи с нарушением положений Закона города Севастополя № 654-ЗС от 26 июля 2021 года «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории города Севастополя», требований СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» судебная коллегия приходит к выводу о том, что деятельность ИП Шишкиной И.Е. по организации ночного режима работы в помещении <адрес>, ночного стриптиз-клуба «PRIVAT» нарушает права Бурковой К.А., Лавреновой Л.Н., Вожегова А.А., Толкачевой А.А., Андреева В.И., Бурковой В.В. на отдых и покой в ночной период времени, право на безопасную благополучную среду обитания, гарантированные им Конституцией РФ, Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Довод ответчика, что истцы ведут предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли и принадлежащие им помещения имеют статус нежилых, расположены в спортивно-оздоровительном и культурно-развлекательном комплексе, не является основанием для отказа в исковых требованиях, поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиком осуществления деятельности ночного клуба «Privat».

Согласно сообщению Законодательного Собрания города Севастополя от 19 июля 2022 года, что также подтверждается выводами экспертов в заключении № 5818-С от 13 ноября 2024 года, набережная Адмирала Перелешина подпадает под действие п. 6 ст. 4 Закона № 654-ЗС, согласно которому на всех набережных города Севастополя не допускается нарушение тишины и покоя граждан в периоды времени, установленные п. 1 ст. 5 Закона № 654-ЗС.

В соответствии с ч. 5 Закона города Севастополя от 26 июля 2021 года № 654-ЗС «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории города Севастополя» использование звуковоспроизводящих, звукоусилительных устройств используемых для развлечений и досуга, в периоды времени, в которые не допускается нарушение тишины и покоя граждан: с 22 часов до 07 часов и с 13 часов до 15 часов – в рабочие дни, период с 23 часов до 09 часов и с 13 часов до 15 часов – в выходные дни с учетом положений настоящей статьи; с 20 часов до 09 часов и с 13 часов до 15 часов - в рабочие дни, период с 19 часов до 10 часов и с 13 часов до 15 часов - в субботу и воскресенье.

Из материалов дела следует, что согласно информационной табличке, размещенной при входе в помещение № ночного клуба «Privat», режим работы заведения с 21 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что работа заведения приходится на период времени, в который не допускается нарушение тишины и покоя граждан, предусмотренный п.п. 1, 2, 2.1 Закона города Севастополя от 26 июля 2021 года № 654-ЗС.

Кроме того, в экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» от 11 апреля 2023 года также указано на нарушение обязательных требований санитарного законодательства при работе ночного клуба «Privat».

Факт осуществления деятельности ночного клуба «Privat» с нарушением вышеизложенных санитарных правил, выразившимся в функционировании после 22 часов, то есть в ночное время, нашел свое подтверждение.

В соответствии с положениями ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения тишины и покоя граждан из-за работы ночного клуба «Privat», полагая, что действиями ответчика нарушаются права не только истцов, но и неопределенного круга лиц, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для запрета деятельности ответчика с учетом пределов заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия полагает соразмерной, необходимой и адекватной мерой реагирования на выявленные нарушения - запрет работы ночного стриптиз-клуба «PRIVAT», расположенного по адресу: <адрес> в период с 22 часов до 07 часов и с 13 часов до 15 часов - в рабочие дни, в период с 23 часов до 09 часов и с 13 часов до 15 часов - в выходные дни.

При этом судебная коллегия принимает во внимание выводы повторной судебной экспертизы о возможности устранить выявленные нарушения предельных значений уровня звука в помещениях истцов путем приведения звукоизоляционных и звукопоглощающих конструкций ночного клуба «Privat» в соответствие, однако при наличии неустранимых нарушений в виде непосредственной работы ночного клуба, полагает, что запрет осуществлять деятельность в заявленный истцами период времени является единственной соразмерной мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 мая 2024 года по ходатайству ответчика ИП Шишкиной И.В. назначена повторная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Офкадин».

Согласно заявлению директора экспертного учреждения стоимость проведения экспертизы составила 82 000 руб.

Поскольку исковые требования Бурковой К.А., Лавреновой Л.Н., Вожегова А.А., Толкачевой А.А., Андреева В.И., Бурковой В.В. удовлетворены в полном объеме судебные расходы по проведению повторной судебной технической экспертизы подлежат взысканию с Шишкиной И.Е.

В целях оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 45 000 руб. были внесены ответчиком Шишкиной И.Е. на депозитный счет Саратовского областного суда по платежному поручению № 250 от 27 мая 2024 года.

При указанных обстоятельствах расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб. подлежат возмещению за счет средств, внесенных Шишкиной И.Е. на депозитный счет Саратовского областного суда, в пользу экспертного учреждения.

Кроме того, Шишкиной И.Е. в целях полного возмещения экспертной организации расходов по проведению экспертизу подлежит взыскать в пользу ООО «Офкадин» денежные средства в размере 37 000 руб.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Заводского районного суда города Саратова от 25 октября 2023 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 25 октября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Бурковой К.А., Лавреновой Л.Н., Вожегова А.А,, Толкачевой А.А,, Андреева В.И., Бурковой В.В. к индивидуальному предпринимателю Шишкиной И.Е. о признании действий незаконными, запрете осуществления деятельности удовлетворить.

Признать действия индивидуального предпринимателя Шишкиной И.Е. (ОГРНИП №, ИНН №) по организации ночного режима работы в помещении <адрес>, ночного стриптиз-клуба «PRIVAT» нарушающими права Бурковой К.А., Лавреновой Л.Н., Вожегова А.А,, Толкачевой А.А,, Андреева В.И., Бурковой В.В. на отдых и покой в ночной период времени, право на безопасную благополучную среду обитания.

Запретить работу ночного стриптиз-клуба «PRIVAT», расположенного по адресу: <адрес> в период с 22 часов до 07 часов и с 13 часов до 15 часов - в рабочие дни, в период с 23 часов до 09 часов и с 13 часов до 15 часов - в выходные дни.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шишкиной И.Е. (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Офкадин» (ОГРНЮЛ 1159204023330, ИНН 9204555159) судебные расходы по проведению повторной судебной технической экспертизы в размере 37 000 рублей.

Саратовскому областному суду возместить обществу с ограниченной ответственностью «Офкадин» расходы по проведению судебной экспертизы с депозитного счета Саратовского областного суда <данные изъяты> в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, поступившие по платежному поручению от 27 мая 2024 года № 250 в качестве оплаты за судебную экспертизу от индивидуального предпринимателя Шишкиной И.Е. по гражданскому делу № 33-4401/2024 (2-1738/2023), по следующим реквизитам:

Общество с ограниченной ответственностью «Офкадин»

№

№

№

№

№

№

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3015/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф. с участием

представителя истца Бурковой К.А. – Бойко И.Ю., действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Фельдман О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурковой Кристины Александровны к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии об установлении вида разрешенного использования нежилого помещения,

установил:

Буркова К.А. обратилась в суд с иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя об установлении вида разрешенного использования нежилого помещения, ссылаясь на то, что она является правообладателем нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 100,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в здании с кадастровым номером № гостиничного комплекса. На основании проекта перепланировки и переустройства от ДД.ММ.ГГГГ, произведена реконструкции и перепланировка нежилого помещения в виде демонтажа стен и перегородок, возведения стен и перегородок, в результате чего общая площадь помещения уменьшилась на 4,2 кв.м., планировка изменилась. На основании технического плана от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесено изменение планировки, однако изменение наименования помещения на «апартаменты» регистрирующим органом не осуществлено. Согласно заключению строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, обследуемое нежилое помещение соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к «Апартаментам», нежилое по...

...мещение состоит из: №, пл. 39,9 кв.м., № пл. 5,6 кв.м., № пл. 17,2 кв.м. № пл. 16,8 кв.м., № пл. 27,5 кв.м., № пл. 21,98 кв.м., № пл. 6,3 кв.м., № площадью 0,9 кв.м., состоящий из нескольких жилых комнат со спальными местами, и отдельным для отдыха помещением с кухонным уголком и гостиной. Ссылаясь на невозможность внесения дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества в административном порядке, Буркова К.А. просила суд установить вид разрешенного использования нежилому помещению №, № с кадастровым номером №, площадью 100,1 кв.м. расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>».

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 03.09.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

Протокольным определением Ленинского районного суда города Севастополя от 23.09.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

Истец Буркова К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом. Доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя в судебное заседание своих представителей не направили, о дате и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчиков в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Как следует из содержания возражений Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, поскольку внесение в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования помещения осуществляется, исходя из сведений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, частью которого является помещение, указываемых в техническом плане. Согласно сведениям ЕГРН объект капитального строительства - здание с кадастровым номером №, имеет вид разрешенного использования «нежилое здание», в ЕГРН отсутствуют сведения о таком виде разрешенного использования здания как «гостиничный комплекс».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание своего представителя не направила, о дате и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Бурковой К.А. – Бойко И.Ю., действующая на основании доверенности, доводы иска поддержала, поскольку согласно сведениям, содержащимся в реестре, в здании расположены нежилые помещения с видом разрешенного использования апартаменты, проектной документацией предусмотрено наличие апартаментов в здании.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 20.08.2024 на кадастровом учете находится нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., правообладателем которого является Буркова К.А. Указанное помещение расположено в границах объекта с кадастровым номером №.

Объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., имеет назначение «нежилое», наименование «строительство спортивно-оздоровительного и культурно-развлекательного комплекса построек с объектами обслуживания на мысе Хрустальном (III очередь строительства)», расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «для строительства и обслуживания спортивно-оздоровительного и культурно-развлекательного комплекса построек с объектами обслуживания».

20.12.2023 по заказу Буркову К.А. подготовлен проект перепланировки и переустройства нежилого помещения по адресу: <адрес>, шифр – №, ООО «Проект».

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Березенец О.Н. составлен технический план помещения в результате выполнения кадастровых работ по уточнению характеристик объекта недвижимости - помещения с кадастровым №, расположенного <адрес>, <адрес>, нежилое помещение <адрес>, в результате проведенной перепланировки и переустройства в соответствии с требованиями Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N1№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ). Общая площадь нежилого помещения составляет 100,1 кв.м. Помещения расположены в 2-м этаже нежилого здания по наб. Адмирала Перелешина, 1 (КН №).

ДД.ММ.ГГГГ Буркова К.А. обратилась в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с заявлением об изменении основных характеристик объекта недвижимости, для внесения изменения в наименование помещения: апартаменты. В ответ на которое заявителю ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета, ввиду непредоставления необходимых документов, поскольку сведения о виде разрешенного использования помещения, вносятся в реестр недвижимости на основании сведений, указанных в техническом плане, подготовленном на основании проектной документации здания или сооружения, в которых расположено помещение или машино-место, разрешения на ввод здания или сооружения, в которых расположено помещение или машино-место, в эксплуатацию.

Согласно выводам заключения специалиста ООО «Про.Экперт» №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ, помещение с кадастровым номером №, площадью 100,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пом. <адрес>, по функциональному назначению относится к апартаментам и соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к апартаментам.

Как следует из содержания уведомления Севреестра от 08.10.2024, заявление от 25.01.2024 представлено в отношении помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, нежилое помещение <адрес> для внесения сведений о виде разрешенного использования помещения: апартаменты. Сведения о виде разрешенного использования объекта недвижимости, вносятся в реестр недвижимости на основании сведений, указанных в техническом плане, подготовленном на основании проектной документации здания или сооружения, в которых расположено помещение или машино-место, разрешения на ввод здания или сооружения, в которых расположено помещение или машино-место, в эксплуатацию. Представленный Технический план подготовлен не на основании необходимых документов. В составе Технического плана содержится Проектная документация от 2010г. и Технический паспорт от 04.12.20212г., в которых содержатся сведения о помещении № общей площадью 86,3 кв.м. и подсобного помещения № общей площадью 18,1 кв.м. Сведения о том, что данные помещения являются апартаментами отсутствуют.

Статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным законом сведений (часть 2); под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в ЕГРН сведений об объекте недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных указанным Федеральным законом сведений об объекте недвижимости (часть 7).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 и частью 1 статьи 8 Закона № 218-ФЗ кадастр недвижимости является частью ЕГРН, в который вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости часть 2 названной статьи относит характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно части 3 статьи 8 Закона № 218-ФЗ к дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), сведения, которые в соответствии с частями 2 и 3 статьи 38 данного федерального закона вносятся в уведомительном порядке, а также иные сведения, предусмотренные этим федеральным законом. Дополнительные сведения об объекте недвижимости могут изменяться в порядке государственного кадастрового учета в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу пунктов 2, 3 статьи 13 Закона № 218-ФЗ внесение в ЕГРН дополнительных сведений об объекте недвижимости осуществляется органом регистрации прав: в порядке межведомственного информационного взаимодействия - при внесении дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества, при внесении сведений в реестр границ, а также в установленных названным федеральным законом случаях сведений о лице, за которым зарегистрировано право на объект недвижимости, а также лице, в пользу которого установлены ограничения права, обременения объекта недвижимости; в уведомительном порядке - при внесении в установленных федеральным законом случаях дополнительных сведений, внесение которых в ЕГРН не влечет за собой переход, прекращение права, ограничение права или обременение объекта недвижимости.

Статьей 70 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что при представлении лицом, указанным в ЕГРН в качестве собственника здания, сооружения, либо его законным представителем заявления о внесении в ЕГРН сведений о наименовании данных здания, сооружения или помещения либо об изменении такого наименования (если такое изменение не связано с их реконструкцией, перепланировкой или переустройством либо изменением их назначения) такие сведения вносятся в ЕГРН в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления соответствующего заявления. При этом такие сведения в данном заявлении должны быть указаны в отношении здания или сооружения в соответствии со сведениями о наименовании, содержащимися в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1 части 18).

Частью 1 статьи 32 Закона № 218-ФЗ установлена обязанность направления органами государственной власти в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае принятия ими решений (актов), перечень которых приведен в указанной части.

Решение об установлении вида разрешенного использования помещения в указанном перечне отсутствует. Иными нормативными актами, регулируюшими правоотношения в данной сфере, также не установлена обязанность принятия уполномоченным органом государственной власти отдельного решения об установлении вида разрешенного использования помещения.

Исходя из норм пункта 7.3 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ, сведения о виде разрешенного использования помещения вносятся в Единый государственный реестр недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении помещения, согласно сведений, содержащихся в техническом плане, который является основанием для осуществления таких регистрационных действий.

При этом, согласно подпункту 9 пункта 51 Требований к подготовке технического плана и составу содержащихся в нем сведений, утвержденных приказом Росреестра от 15.03.2022 № П/0082, в техническом плане указывается вид разрешенного использования помещения, предусмотренный проектной документацией, а в случае отсутствия в проектной документации таких сведений о помещении или отсутствия проектной документации, вид разрешенного использования помещения(й) не указывается.

Таким образом, внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о виде разрешенного использования помещения осуществляется, исходя из сведений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, частью которого является помещение, указываемых в техническом плане.

Согласно ч. 1, 3 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Вместе с тем, указанные нормы относятся именно к объекту капитального строительства. В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Помещение в здании не является объектом капитального строительства, внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о виде разрешенного использования помещения осуществляется, исходя из сведений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, частью которого является помещение, указываемых в техническом плане.

Поскольку в реестре содержаться сведения о виде разрешенного использования здания, в котором расположено помещение – «нежилое здание», в проектной документации сведений об отнесении помещения к апартаментам не имеется, соответственности оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Судом отклоняются ссылки представителя истца на наличие в составе здания апартамент, в подтверждение чего представлены сведения из реестра, поскольку в рамках данного спора данное обстоятельство правового значения не имеет, сведений об отнесении нежилых помещений, принадлежащих истцу в проектной документации к составу апартамент не представлено.

Как не могут быть приняты во внимание как проект перепланировки и переустройства нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, шифр – №, ООО «Проект» от ДД.ММ.ГГГГ, так и заключение кадастрового инженера Березинец О.Н., поскольку они составлены в отношении объекта недвижимого имущества с назначением нежилое помещение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бурковой Кристины Александровны к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии об установлении вида разрешенного использования нежилого помещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья: С.Ф. Эрзиханова

Мотивированное решение суда изготовлено 24.10.2024.

Судья: С.Ф. Эрзиханова

Дело № 2-3600/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2024 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Тесля Ю.В.,

при помощнике судьи – Балакиной К.С.,

с участием представителя истца и третьих лиц – Волошиной И.А., ответчика Овсейко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковым заявлениям ФИО3 и ФИО7 к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ТСН «Парус», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Культурный Центр «Мыс Хрустальный», о признании решения общего собрания собственников недействительным,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО2, Ковалёвой В.И., ТСН «Парус», с учетом уточнения в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, просили признать решения общего собрания собственников помещений в доме, расположенном по адресу: <адрес>, наб. <адрес>, <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

В обоснование заявленных требований истцы Буркова К.А. и Зотова З.Е. указывают, что они являются собственниками нежилых помещений в доме по наб. Адмирала Перелешина, 1. Весной 2023 года им стало известно о том, что в период с 11.07.2021 года по 19.07.2021 года по инициативе небольшой группы собственников было проведено общее собрание, на котором были приняты решения о смене способа управления недвижимостью, о создании ТСН «Парус», о расторжении договора с ООО «КЦ «Мыс Хрустальный» и иные вопросы, касающиеся создания органов управления ТСН «Парус». Считают, что указанным собранием нарушены их права, так как они надлежащим образом не были уведомлены о проведении...

... собрания, бюллетени в их адрес не направлялись, в связи с чем, они были лишены права на участие в голосовании и принятии решений. Полагают, что необходимый кворум для признания собрания легитимным отсутствовал, за изменение способа управления не набрано необходимое количество голосов, что свидетельствует о ничтожности (недействительности) принятых на данном собрании решений.

Истец, третье лицо с самостоятельными требованиями, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, обеспечили участие в деле своего представителя.

Представитель истца, третьего лица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представителем также дополнительно представлены возражения по ходатайству ответчика о применении сроков исковой давности, поскольку в адрес истца и третьего лица никаких писем о проведении собрания и принятых решениях не направлялось, объявлений о принятых решениях на собрании не размещалось, платежные документы новой Управляющей компанией не формировалось и не рассылалось собственникам помещений.

Ответчик Овсейко О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в возражениях, суду представлено письменное ходатайство, подписанное ответчиками Овсейко О.А., Ковалёвым В.И., представителем ТСН «Парус» о применении срока исковой давности.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Решения общего собрания по своей природе относятся к решениям гражданско-правового сообщества, под которым понимается определённая группа лиц, наделённая полномочиями принимать на своих собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех субъектов, имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, атакже основания и сроки оспаривания таких решений.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правила его главы 9.1 применяются к решениям названных собраний в части, неурегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), озаблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), обоснованиях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме и их представители, обладающие более чем пятьюдесятью голосов от общего числа голосов (ч.3 ст.45 ЖК РФ).

В силу части 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с ч. 4.1. ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с частью 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания соблюдения порядка подготовки и проведения общего собрания, наличия на собрании кворума возлагается на ответчика.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником нежилых помещений 1-86,1-87 кадастровый № площадью 104,3 кв.м., расположенных по адресу <адрес>. наб. <адрес> <адрес>.

ФИО7, является собственником нежилого помещения II ( II-1, II-2) общей площадью 100,2 кв.м., кадастровый № находящегося по адресу <адрес>, наб. <адрес> <адрес>.

Следовательно, истцы являются лицами, имеющими право участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и должны быть о нем надлежаще уведомлены, в случае его проведения.

В период с 11 июля 2021 года по 19 июля 2021 года по инициативе группы собственников помещений в доме, расположенной по адресу: <адрес>, наб. <адрес>, <адрес>, проведено общее собрание в форме очно-заочного голосовании.

Очная часть собрания проведена 11 июля 2021 года, заочная часть собрания в период с 12 июля 2021 г. по 19 июля 2021 г. Подведение итогов голосования 21 июля 2021 года.

На общем собрании были приняты следующие решения:

1. Избрать председателем общего собрания собственников – ФИО4, секретарём общего собрания – ФИО5, счётную комиссию - Ковалёву В.И., ФИО2

2. Отказаться от исполнения договора управления с ООО «Культурный Центр «Мыс Хрустальный» ИНН № в связи с изменением способа управления дома по адресу: <адрес> момента государственной регистрации ТСН.

3. Изменить способ управления домом по адресу: <адрес> на управление товариществом собственников недвижимости (ТСН).

4. Создать товарищество собственников недвижимости «Парус».

5. Утвердить устав товарищества собственников недвижимости «Парус».

6. Вступление в товарищество собственников недвижимости «Парус» осуществляется путём написания заявления.

7. Избрать членов правления товарищества собственников недвижимости « Парус».

8. Избрать ФИО11 председателем товарищества собственников недвижимости «Парус».

9. Избрать ревизионную комиссию (ревизора) товарищества собственников недвижимости «Парус».

10. Избрать ФИО11 уполномоченным лицом, для осуществления государственной регистрации товарищества собственников недвижимости «Парус».

11. Поручить правлению товарищества собственников недвижимости «Парус» по окончании государственной регистрации ТСН, заключить договора с ресурсоснабжающими организациями.

12. Избрать лицо, ответственное за перезаключение договора на поставку электроэнергии.

13. Выбрать ФИО11 уполномоченным лицом, регистратором, для осуществления всех фактических и юридических действий, во исполнение решений, принятых на общем собрании.

14. Утвердить размер платы за содержание помещений после момента государственной регистрации ТСН «Парус».

15. Определить способ покрытия затрат на организацию ТСН «Парус» - путём вступительного взноса.

16. Утвердить размер оплаты труда председателя ТСН «Парус» в размере 40000 рублей в месяц.

17. Определить место хранения копий протоколов общих собраний собственников помещений.

Решения собрания изложены в форме протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного председателем общего собрания ФИО4, секретарём ФИО5, членами счетной комиссии Ковалёвой В.И. и ФИО2

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений общая площадь помещений в доме, принадлежащих на праве собственности гражданам и юридическим лицам составляет 9767,2 кв.м. В очной части собрания приняли участие собственники, обладающие 2217,6 кв.м., в заочной части 4149,9 кв.м., что составляет 65,2 % от общего числа голосов собственников помещений дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением, кроме прочего, предусмотренного пунктом 4 настоящего Кодекса решения (выбор способа управления многоквартирным домом), которое принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном дом

Согласно ч. 1 ст.136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме. Аналогичные нормы действуют в отношении принятия Устава товарищества (ч. 2 ст.135 ЖК РФ).

Как следует из представленного в материалы дела протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь помещений в доме, принадлежащих на праве собственности гражданам и юридическим лицам составляет 9767,2 кв.м.; общая площадь помещений, принадлежащих на праве собственности гражданам и юридическим лицам, участвовавших в очной и заочной части голосования, составила 6367,5 кв.м.

За создание ТСН «Парус» и утверждение его устава всего проголосовало в очной и заочной части 67,76 % голосов от всех голосов лиц, принявших участие в оспариваемом собрании, что составляет 4315 кв.м. от общей площади всех помещений собственников, принявших участие в данном собрании и подтверждается следующим расчетом: (6367,5 х 67,76% = 4315 кв.м.).

Из материалов дела следует, что задекларированная площадь здания, расположенного по адресу: <адрес>, наб. Адмирала Перелешина, <адрес> (ранее <адрес>), согласно плану экспликации внутренних площадей к плану здания литера «А» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 12947,7 кв.м (Т.2, л.д. 236), половиной от которой является 6473,85 кв.м (12947,7 кв.м : 2).

Согласно реестру помещений с указанием площадей здания, расположенного по адресу: <адрес>, наб. Адмирала Перелешина, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10182 кв.м (Т.2, л.д. 247), половиной от которой является 5091 кв.м (10182 кв.м : 2).

При этом, реестр собственников на момент проведения оспариваемого собрания отсутствовал.

Вместе с тем, исходя из общей площади помещений, заявленной стороной ответчика для проведения общего собрания, расположенных в <адрес> по наб. Адмирала Перелешина в <адрес> для принятия решения о создании ТСН «Парус» необходимо было количество голосов более 50% от общего числа голосов - собственников помещений в таком доме, общая площадь которых составляет 9767,2 кв.м., то есть собственников, владеющих помещениями площадью более чем 4883,6 кв.м. (9767,2 : 2 = 4883,6), в то время как общая площадь помещений, принадлежащих лицам, принявшим участие в общем собрании от общего числа голосов собственников помещений в таком доме составляет 4315 кв.м.

Указанное число (4315 кв.м.) не соответствует ни одному из вышеприведенных показателей площадей указанного дома, поскольку противоречит ч. 1 ст. 136 ЖК РФ в части количества голосов, необходимых для принятия решения по вопросу об определении порядка управления многоквартирным домом путем создания товарищества собственников недвижимости.

Таким образом, решения о создания ТСН «Парус» и утверждении Устава были признаны принятыми в отсутствие необходимого количества голосов, то есть не могут считаться принятыми, а соответственно являются недействительными.

При недействительности решений о создания ТСН «Парус» и утверждении Устава, остальные вопросы, касающиеся избрания органов управления также должны быть признаны недействительными, так как они производны от принятия решения о создании ТСН.

Кроме того, сам протокол общего собрания не является документом, подтверждающим общую площадь помещений, принадлежащих собственникам, а также количество участвующих в собрании голосов.

При этом суд находит заслуживающими внимания доводы представителя истцов и третьего лица ФИО43 о том, что в отсутствие на момент проведения собрания реестра собственников и правоустанавливающих документов, подтверждающих полномочия собственников на участие в общем собрании, определить какое количество голосов, принадлежало каждому из них, не представлялось возможным. Как следствие, невозможно было достоверно определить кворум для проведения собрания и результаты голосования по всем вопросам его повестки.

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердила факт отсутствия на момент проведения собрания реестра собственников нежилых помещений и правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность помещений конкретному лицу, с указанием площади таких помещений.

Исследовав представленный в материалы дела протокол, суд также приходит к выводу о том, что он не соответствует требованиям ч. 1.1 ст.136 ЖК РФ, согласно которой протокол общего собрания собственников помещений о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений, в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

В нарушение приведенных выше законоположений подписей собственников в протоколе нет; протокол подписан председателем общего собрания, секретарем и членами счётной комиссии.

Допущенные при составлении и оформлении протокола нарушения являются существенными, в связи с чем также являются основанием для признания решений собрания недействительным.

Суд соглашается с доводами истцов о том, что из представленных в материалы дела бюллетеней подлежат исключению бюллетени, в которых отсутствуют полные данные собственника помещения, а также сведения о правоустанавливающих документах и принятых собственником решениях, что является нарушением требований ч.ч. 5.1, 6 ст. 48 ЖК РФ.

Так, согласно ч. 5-1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решение по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против», «воздержался».

Положения данной нормы закона сводятся к тому, что сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника.

Вместе с тем, в решениях собственников (в бюллетенях) ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО42, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, отсутствуют необходимые данные о документе, подтверждающем право собственности указанных лиц, участвовавших в голосовании, что в отсутствие в момент проведения собрания и подсчета голосов реестра собственников не позволяет идентифицировать наличие у таких участников собрания прав собственности на конкретные помещения в доме. Как следствие, голоса данных собственников, что составляет 523,7 кв.м., подлежат исключению из подсчёта.

В указанную площадь не входят голоса ФИО18 и ФИО13, поскольку правоустанавливающие документы на помещения у них отсутствуют, в реестре собственников по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном истцом, указанные лица не значатся. При таких обстоятельствах определить какой площадью они голосовали в момент проведения собрания не представлялось возможным, соответственно их голоса не могли быть учтены при подсчёте кворума.

Согласно п. 6 ст. 48 ЖК РФ, при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными и голоса по содержащимся в них вопросах не подсчитываются.

В связи с указанным из подсчёта голосов собственников, принимавших участие в голосовании в очной форме, подлежат исключению голоса ФИО4, Ковалёвой В.И., ФИО20, ФИО5, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО11, что составляет 2223,5 кв.м., поскольку из листа регистрации указанных лиц, невозможно определить, как проходило голосование по поставленным вопросам. Сведения о документе, подтверждающем право собственности данных лиц на помещение, в листе регистрации отсутствуют.

С учётом изложенного, к подсчёту подлежат принятию только голоса следующих собственников: ФИО24, пом.33 площадью 127,4 кв.м., ФИО25, пом.32 площадью 97,6 кв.м., ФИО26, ФИО27 по 1/2 доли пом. IX-I, площадью 108,1 кв.м.; ФИО28, пом.16, 1-76, 1-77 площадью 83,5 кв.м.; ФИО29 пом.21 площадью 84,4 кв.м.; ФИО30 пом.40, площадью130,9 кв.м., ФИО31 пом.2 площадью 164,8 кв.м., ФИО32, пом.6 площадью 128,6 кв.м.; ФИО33 пом.1-26,1-27 площадью 327,8 кв.м.; ФИО34 пом. 1-81,1-82,1-44,1-45, 35, III-I, 1-36 площадью 1383,6 кв.м.; Христич ФИО44, ФИО35, ФИО36, пом. 1-57 площадью 132,6 кв.м., ФИО37, ФИО38 по 1/2 доли пом.13, площадью 129,2 кв.м.; ФИО39 пом.15 площадью 85 кв.м.

<адрес> указанных помещений собственников составляет 2983,5 кв.м.

При таком положении, учитывая общую площадь помещений, принадлежащих собственникам в доме по адресу наб. Адмирала Перелешина, 1 согласно предоставленному в материалы дела реестру, - 10990,7 кв.м., всего к подсчёту необходимо принять 2983,5 кв.м., что составляет 27,14 % от общего числа голосов (2983,5 / 10990,7 х 100% = 27, 14%).

Данное обстоятельство указывает на то, что необходимого кворума на собрании не имелось и все принятые на собрании решения, являются ничтожными в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ.

Согласно поданного письменного ходатайства, ответчики заявили о применении срока исковой давности, обосновав его тем, что начало течения шестимесячного срока исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании протокола общего собрания необходимо исчислять с момента исполнения процедуры уведомления собственников о проведении собрания, которое было осуществлено в июне 2021 года посредством размещения уведомления о проведении собрания на входной группе в <адрес> по наб. Адмирала Перелешина.

Возражая по существу данного ходатайства, представитель истцов пояснила, что в адрес истцов уведомления о проведении собрания, бюллетени не направлялись, уведомление о проведении собрания, размещённое со слов ответчика на входной группе истцы не могли видеть, поскольку в здании не проживают и не ведут хозяйственной деятельности, в связи с чем просила отказать в удовлетворении ходатайства ответчика.

Суд, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, находит ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч. 1 ст. 197 ГК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений можно обжаловать в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Признавая уважительными причины пропуска срока для обращения с иском об обжаловании протокола общего собрания собственников помещений, суд первой инстанции исходил из того, что был нарушен порядок уведомления собственников помещений в доме о проведении общего собрания, установленный частями 4 и 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания; дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что ненадлежащее извещение собственника помещения в многоквартирном доме о проведении общего собрания при определенных обстоятельствах может являться основанием для признания решений состоявшегося собрания оспоримыми. Вместе с тем не извещение о предстоящем собрании не влияет на порядок исчисления шестимесячного срока обжалования, течение которого начинается со дня, когда заявителю стало известно о принятом на общем собрании решении.

Из смысла действующего законодательства течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Как установлено судом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств о принятии мер по надлежащему уведомлению ФИО3 и ФИО7 о проводимом собрании с указанием места и времени его проведения, повестки дня, не представлены сведения о направлении указанным лицам информации о принятых на собрании решениях, что изначально исключало своевременное информирование и обращение с иском в суд ФИО3 и ФИО7

Согласно пояснений ответчика ФИО2, собственники помещений о проведении общего собрания в очно-заочной форме оповещались посредством уведомления, направленного на адрес его электронной почты, а также через мессенджер по имеющимся телефонам.

Однако, доказательств направления таких уведомлений и бюллетеня для голосования в адрес истцов ФИО3 и ФИО7 ответчиками не представлено.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО40, ФИО41 также не подтвердили, что непосредственно истцы ФИО3 и ФИО7 были уведомлены о проводимом общем собрании и принятом решении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 указала, что номера телефона, адрес электронной почты ряда собственников помещений, в том числе, ФИО3 или ФИО7 на момент проведения собрания не было, в связи с чем, уведомление о проведении общего собрания, как и его результаты, были размещены на входной группе дверей, однако протокол общего собрания был размещен недолго, через минут 5-10 был сорван инициативной группой.

Согласно иску, а также дополнительных письменных пояснений представителя ФИО43, ФИО3 узнала о собрании ДД.ММ.ГГГГ при обращении в управляющую компанию ООО «КЦ «Мыс Хрустальный» для сверки показаний приборов учёта по коммунальным услугам из разговора сотрудников. В свою очередь ФИО7 узнала о собрании ДД.ММ.ГГГГ из письменного уведомления ФИО3 о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, размещённого на стенде информации управляющей компании.

С исковым заявлением ФИО3 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ.

По обращению ФИО3 в управляющую компанию ООО «КЦ «Мыс Хрустальный» для сверки показаний приборов учёта по коммунальным услугам, ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЦ «Мыс Хрустальный» ей была выдана Справка исх.20/03-01-23 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии текущей задолженности.

Суд учитывает, что был нарушен порядок уведомления собственников помещений в доме о проведении общего собрания, установленный частями 4 и 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В частности ч. 4 ст. 45 ЖК РФ установлено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определённом таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в <адрес> по наб. Адмирала Перелешина был определен иной порядок уведомления собственников о проведении общего собрания собственников помещений, отличный от порядка, предусмотренного ч. 4 ст.45 ЖК РФ, в связи с чем инициатор собрания обязан был направить уведомление каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом.

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше законоположений таких уведомлений в адрес собственников помещений, расположенных в <адрес> по наб. Адмирала Перелешина, направлено не было.

Доказательства направления информации о предстоящем собрании и бюллетеней по электронной почте непосредственно в адрес истцов ФИО3 и ФИО7, а также доказательства информирования указанных лиц об итогах голосования и принятых решениях, в материалах дела отсутствуют.

Как и отсутствуют доказательства, подтверждающие, что лица, принявшие участие при проведении общего собрания, уведомили истцов о содержании протокола общего собрания или каким-либо образом предоставили им копию указанного протокола для ознакомления.

Вопреки доводам ответчиков размещение уведомления о проведении собрания на входной группе в <адрес> по наб. Адмирала Перелешина в июне 2021 года, не является надлежащим и общедоступным уведомлением собственников. Данный способ уведомления не утверждён общим собранием собственников.

Кроме того, доказательств того, что размещенные уведомление или протокол находились на входной двери более 30 минут и позволили всем проживающим в доме с ними ознакомиться, материалы дела не содержат, как и не содержат сведения о размещении их в сите Интернет, в средствах массовой информации.

Согласно представленных стороной истца копий квитанций об оплате коммунальных услуг, сформированных на имя ФИО7 и ФИО3, в период с августа 2021 года по январь 2024 года квитанции формировались ООО «КЦ «Мыс Хрустальный».

То есть до января 2024 года счета на оплату коммунальных услуг от ТСН «Парус» в адрес истцов не поступали, доказательств обратного не предоставлено, согласно пояснениям ответчика до настоящего времени ТСН «Парус» оказание услуг собственникам помещений не осуществляет.

С исковым заявлением в суд ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Указанные даты находятся в пределах шестимесячного срока на обжалование решения общего собрания, исчисляемого с того момента, как истец и третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора узнали о принятом решении общего собрания. Как уже было указано судом, доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении истцов о состоявшемся собрании и принятых на нем решениях, а соответственно о пропуске истцами срока давности обращения в суд, ответчиками суду не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что истцы не только не были осведомлены о проводимом собрании, не ознакомлены с протоколом общего собрания, но и не могли ознакомиться с протоколом общего собрания в Товариществе, которое по настоящее время не осуществляет свою деятельность, как управляющая организация, из сформированных квитанциях об уплате коммунальных услуг, ввиду их отсутствия, а также иным, общедоступным образом, о принятых решениях на проведенном собрании.

При таких обстоятельствах оснований для применения судом в отношении требований ФИО3 и ФИО7 срока давности, как и для его восстановления, у суда не имеется.

Таким образом исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые заявления ФИО3 и ФИО7 удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в <адрес> по набережной <адрес> в городе Севастополе, оформленные протоколом № 1 от 21 июля 2021 года.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 18 октября 2024 года.

Председательствующий Ю.В. Тесля

Судья Хисяметдинова В.М. Дело № 33-4446/2025

№ 2-1738/2023

64RS0044-01-2022-006496-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурковой К.А,, Лавреновой Л.Н., Вожегова А.А., Толкачевой А.А., Андреева В.И., Бурковой В.В. к индивидуальному предпринимателю Шишкиной И.Е. о признании действий незаконными, запрете осуществления деятельности по апелляционной жалобе Бурковой К.А, на решение Заводского районного суда г. Саратова от 25 октября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя истца Бурковой К.А. – Веремчук М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Тихомировой О.Н., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия,

установила:

Буркова К.А., Буркова В.В., Лавренова Л.Н., Вожегов А.А., Толкачева А.А., Андреев В.И. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Шишкиной И.Е. о признании действий незаконными, запрете осуществления деятельности.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками помещений в <адрес>, на первом этаже которого ответчиком организована и ведется деятель...

...ность ночного стриптиз-клуба, время работы которого с 21 час.00 мин. до 06 час. 00 мин. ежедневно.

Ссылаясь на то, что в связи с деятельностью ночного клуба на протяжении всей ночи в помещениях, расположенных в здании, нарушается тишина и покой, использование звукопроизводящего оборудования превышает допустимый уровень шума, шумные мероприятия, проводимые в указанном помещении, мешают комфортному проживанию и сну, ухудшают здоровье истцов, а кроме того, набережная Адмирала Перелешина подпадает под действие Закона г. Севастополя от 26 июля 2021 года № 654-ЗС и в отношении данной территории не допускается нарушение тишины и покоя граждан в определенное время, истцы просили признать действия ответчика по организации ночного режима работы в помещении № <адрес> ночного стриптиз-клуба <данные изъяты>» нарушающими права на отдых и покой в ночной период времени, а также право на безопасную благоприятную среду их обитания, запретить ответчику и иным лицам работу в вышеуказанном помещении в период с 22 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. и с 13 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. в рабочие дни, с 23 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. и с 13 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. в выходные дни в целях обеспечения прав истцов на отдых и покой в ночной период времени, а также права на безопасную благоприятную среду их обитания.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 25 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Буркова К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В жалобе ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Автор жалобы полагает ошибочными выводы суда об использовании истцом спорного помещения для коммерческих целей. Ссылается на личное использование помещения для проживания с семьей. Считает, что ответчик должен доказывать отсутствие нарушений допустимого уровня шума, а не истец факт допущения ответчиком таких нарушений.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Шишкина И.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 декабря 2024 года решение Заводского районного суда г. Саратова от 25 октября 2023 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, признаны незаконными действия ИП Шишкиной И.Е. по организации ночного режима работы в помещении <адрес>, ночного стриптиз-клуба <данные изъяты> нарушающими права истцов на отдых и покой в ночной период времени, право на безопасную благополучную среду обитания, запрещена работа ночного стриптиз-клуба <данные изъяты> в период с 22 час. до 07 час. и с 13 час. до 15 час. - в рабочие дни, в период с 23 час. до 09 час. и с 13 час. до 15 час. - в выходные дни.

С ИП Шишкиной И.Е. в пользу ООО «Офкадин» взысканы судебные расходы по проведению повторной судебной технической экспертизы в размере 37 000 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 декабря 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), исходя из выводов, содержащихся в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2025 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Буркова К.А. Лавренова Л.Н., Вожегов А.А., Андреев В.И., Буркова В.В., Толкачева А.А. являются собственниками нежилых помещений №№ 1-<адрес>, расположенных в здании по адресу: <адрес>

Здание по адресу: <адрес>, площадью 12 967,8 кв.м, является нежилым 12-тиэтажным зданием, имеет наименование «строительство спортивно-оздоровительного и культурно-развлекательного комплекса построек с объектами обслуживания на мысе Хрустальном». В состав здания согласно техническому паспорту входят технические помещения, торговые залы и подсобные помещения, магазины, рестораны, апартаменты.

Согласно сведениям управляющей компании ООО «КЦ «Мыс Хрустальный» помещения Бурковой К.А., Вожегова А.А., Бурковой В.В. находятся на 2-м этаже здания, помещения Лавреновой Л.Н., Толкачевой А.А. на 1-м этаже здания, помещение Андреева В.И. в подвальном этаже.

Собственниками нежилого помещения № IX-1, площадью 108,1 кв.м, расположенного на 1-м этаже указанного здания, являются ИП Белянинов К.Б. и ИП Юсупов М.В

Арендатором указанного нежилого помещения является ответчик ИП Шишкина И.Е. на основании заключенного 08 ноября 2021 года с ИП Беляниновым К.Б. и ИП Юсуповой М.В. (арендодателями) договора аренды указанного нежилого помещения, сроком на 5 лет, для организации арендатором бара и предоставления прочих зрелищно-развлекательных услуг.

Ответчик Шишкина И.Е. является индивидуальным предпринимателем, к видам деятельности которого относятся, в том числе деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания, деятельность ресторанов и кафе, деятельность зрелищно-развлекательная прочая, деятельность танцплощадок, дискотек, школ танцев. В арендуемом ИП Шишкиной И.Е. помещении осуществляется деятельность ночного клуба.

Судом также установлено, что истец Буркова К.А. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах, к дополнительным видам деятельности относятся различные виды торговли, строительство жилых и нежилых зданий, производство строительных работ, деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания и прочее.

Истец Лавренова Л.Н. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Истец Вожегов А.А. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

Истец Андреев В.И. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Истец Буркова В.В. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, к числу видов дополнительной деятельности относятся различные виды торговли, деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, деятельность ресторанов и кафе.

Из технического паспорта на объект следует, что здание, в котором располагаются принадлежащие истцам объекты, является спортивно-оздоровительным, культурно-развлекательным комплексом со встроенными помещениями культурно-бытового назначения и инженерными сетями.

Согласно выводам заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» от 11 апреля 2023 года эквивалентный уровень звука и максимальный уровень эквивалентного уровня звука, измеренный в соответствии с требованиями СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» в ночное время с 00 час. 10 мин. - 00 час. 45 мин. 07 апреля 2023 года в помещениях № <адрес> <адрес>, не соответствуют требованиям п. 6 таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21. В период, когда оборудование ночного клуба включено, эквивалентный уровень звука составил 40,20 дБА, максимальный уровень эквивалетного уровня звука составил 51,17 дБА.

Согласно сообщениям Территориального отдела Роспотребнадзора по г. Севастополю в связи с выявлением превышения нормативных показателей шума в адрес ИП Шишкиной И.Е. вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований санитарного законодательства.

Из сообщения Департамента внутренней политики г. Севастополя№ 990/01-33-01-19/02/22 от 05 июля 2022 года следует, что здание по адресу: <адрес>, предназначено для предоставления апартаментов (помещений) и пребывания в них жильцов.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Легист» от 16 октября 2023 года № 717-С, принадлежащие истцам помещения № 1-86, 1-87, I, VIII, 49, 1-23, расположенные в здании по адресу: <адрес>, фактически используются в качестве проживания в таких помещениях. В помещении № 1-88, 1-89 на момент проведения осмотра производились ремонтные работы, в связи с чем, целевое назначение такого помещения экспертом не определено. Помещение № 1-68 не обследовалось по причине отсутствия доступа в помещение.Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, установив, что истцы в принадлежащих им нежилых помещениях, расположенных в спортивно-оздоровительном и культурно-развлекательном комплексе, не подразумевающим проживание в нем на постоянной основе граждан, осуществляют в них предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли и не используют их для личного проживания, исходил из того, что истцами не доказан факт нарушения действиями ответчика по организации ночного режима работы в спорных помещениях ночного стриптиз-клуба, их прав на отдых и покой в ночной период времени, в связи с чем, пришел к выводу, что запрет осуществления коммерческой деятельности в рассматриваемом случае является исключительной и крайней мерой гражданско-правовой ответственности, тогда как устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, в связи с чем на нашел оснований для удовлетворении требований о запрете осуществления ответчику либо другим лицам работы в помещении в указанные истцами периоды в целях обеспечения прав истцов на отдых и покой в ночной период времени, а также права на безопасную благоприятную среду их обитания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, так как они соответствуют требованиям материального закона, а также обстоятельствам, установленным по делу.

Частью 2 ст. 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Согласно выводам, изложенным в заключении повторной судебной технической экспертизы № 5818-С от 13 ноября 2024 года, проведенной ООО «Офкадия», занимаемые истцами помещения относятся к помещениям номерного фонда объектов гостиничного обслуживания, представленных в виде апартаментов, имеющих помещения с кухонным оборудованием, санузлом (душ и (или) ванная, туалет) и предназначенных для временного проживания граждан. Уровень шума от работы ночного клуба <данные изъяты> в нежилом помещении 1<адрес>, не соответствует установленным нормативным санитарным требованиям с учетом места расположения объекта, целевого назначения здания, по отношению к помещениям, находящимся в собственности истцов, с учетом их целевого назначения, в связи с установленным нарушением требований СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания.

При этом нарушение данных требований в части установленных предельных значений уровня звука в помещениях истцов являются устранимыми, для чего необходимо приведение звукоизоляционных и звукопоглощающих характеристик элементов здания в пределах помещения ночного клуба к характеристикам, предотвращающим распространение звука за пределы помещения; разработка решений должна быть произведена специализированной организацией.

Также экспертами проведено исследование уровня звукового воздействия от работы ночного клуба за пределами нежилого здания на расстоянии 3-х метров от входа в помещение, согласно которому при выключенном звуковом оборудовании уровень шума составил 82,9 дБа, при включенном - 87,7 дБа.

При этом эксперт, процитировав положения Закона г. Севастополя от 26 июля 2021 года № 654-ЗС, указал, что уровень звукового воздействия от работы ночного клуба <данные изъяты> за пределами нежилого здания на территории <адрес> составляет 4,8 дБА, что позволяет установить факт использования устройств звукоусиления и устройств, имеющих компоненты звукоусиления, что с учетом Закона <адрес> от <дата> №-ЗС является действием, нарушающими тишину и покой граждан. Данное нарушение, по мнению экспертов, с технической точки зрения является неустранимым.

Между тем доводы жалобы о личном использовании помещения для проживания с семьей, отклоняются судебной коллегией, поскольку истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорные нежилые помещения приобретались для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ввиду того, что характер и назначение недвижимого имущества - нежилые помещения - с очевидностью не предполагают их использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем вопреки доводам жалобы обязанность доказывания этих обстоятельств возлагается на истцов.

Кроме того, из заключения повторной судебной экспертизы следует, что занимаемые истцами помещения относятся к помещениям номерного фонда объектов гостиничного обслуживания, представленных в виде апартаментов, которые не являются жилыми помещениями, так как не подпадают под классификацию жилых помещений, определенную в ст. 16 ЖК РФ.

Жилищное законодательство не содержит такого понятия, как апартаменты, в связи с чем данный вид недвижимого имущества относится к нежилым помещениям, которые не предназначены для проживания граждан, поэтому могут быть только местом их временного пребывания.

Из сообщения Департамента внутренней политики г. Севастополя № 990/01-33-01-19/02/22 от 05 июля 2022 года следует, что здание по адресу: <адрес>, предназначено для предоставления апартаментов (помещений) и пребывания в них жильцов. Апартаменты не являются жилыми помещениями, т.к. не подпадают под классификацию жилых помещений, определенную в ст. 16 ЖК РФ. В соответствии со ст. 4 Закона г. Севастополя от 26 июля 2021 года № 654-ЗС «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории города Севастополя» апартаменты не входят в перечень объектов и территорий, признанных защищаемыми от вредного шумового воздействия на здоровье граждан. На основании вышеуказанного, правоотношения при шумовом воздействии на граждан, находящихся в апартаментах, не входят в сферу правового регулирования Закона г. Севастополя от 26 июля 2021 года № 654-ЗС.

Суд первой инстанции, установив, что истцам принадлежат нежилые помещения, расположенные в здании, которое является спортивно-оздоровительным, культурно-развлекательным комплексом со встроенными помещениями культурно-бытового назначения и инженерными сетями, обстоятельства использования принадлежащих истцам нежилых помещений в целях извлечения прибыли, а не для личного использования и проживания, обоснованно отклонил доводы истцов о том, что действиями ответчика нарушаются их права на отдых и покой в ночной период времени, а также право на безопасную благоприятную среду их обитания. Доказательств наличия негативных последствий от деятельности ответчика истцами в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением здоровья истцов.

Ссылка автора жалобы на то, что Буркова К.А. проживает в принадлежащем ей нежилом помещении вместе с семьей, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку апартаменты не предназначены для постоянного проживания, а деятельность ответчика по оказанию услуг не противоречит виду использования всего здания - спортивно-оздоровительным, культурно-развлекательным комплексом со встроенными помещениями культурно-бытового назначения. При этом, как следует из материалов дела в здании, помимо развлекательного клуба ответчика, располагаются также магазины, рестораны, торговые залы и подсобные/технические помещения.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, согласно которой нарушение данных требований в части установленных предельных значений уровня звука в помещениях истцов являются устранимыми, для чего необходимо приведение звукоизоляционных и звукопоглощающих характеристик элементов здания в пределах помещения ночного клуба к характеристикам, предотвращающим распространение звука за пределы помещения, сообщение Департамента внутренней политики г. Севастополя № 990/01-33-01-19/02/22 от 05 июля 2022 года, ограничения, связанные с запретом осуществления ответчиком деятельности об организации ночного клуба являются ненадлежащим способом защиты прав истцов, как собственников нежилых помещений.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таком положении основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 25 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурковой К.А, – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-1738/2023

64RS0044-01-2022-006496-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Кирдяшевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурковой К. А., Лавреновой Л. Н., Вожегова А. А., Толкачевой А. А., Андреева В. И., Бурковой В. В. к индивидуальному предпринимателю Шишкиной И. Е. о признании действий незаконными, запрете осуществления деятельности,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ИП Шишкиной И.Е. и просят признать действия ответчика по организации ночного режима работы в помещении <адрес>, ночного стриптиз-клуба «PRIVAT» нарушающими права истцов на отдых и покой в ночной период времени, а также право на безопасную благоприятную среду их обитания; запретить ответчику и иным лицам работу в вышеуказанном помещении в период с 22 час. до 7 час. и с 13 час. до 15 час. в рабочие дни, с 23 час. до 9 час. и с 13 час. до 15 час. в выходные дни в целях обеспечения прав истцов на отдых и покой в ночной период времени, а также права на безопасную благоприятную среду их обитания.

В обоснование заявленного иска указано, что истцы являются собственниками помещений в <адрес>; на первом этаже указанного здания ответчиком организован и ведется деятельность ночного стриптиз-клуба, время работы которого с 21-00 час. до 06-00 час. ежедневно; в связи с деятельностью ночного клуба на протяжении всей ночи в помещениях, расположенных в здании, нарушается тишина и покой, использование звукопроизводящего оборудования превышает допустимый уровень шума. Шумные мероприятия, проводимые в указанном помещении, мешают комфортному п...

...роживанию и сну, ухудшают здоровье истцов. Кроме того, набережная <адрес> подпадает под действие Закона города Севастополя от 26.07.2021 №654-ЗС, в отношении данной территории не допускается нарушение тишины и покоя граждан в определенное время.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Со стороны ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, по доводам которого просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, здание по адресу: <адрес>, площадью 12967,8 кв.м, является нежилым 12-тиэтажным зданием, имеет наименование «строительство спортивно-оздоровительного и культурно-развлекательного комплекса построек с объектами обслуживания на мысе Хрустальном», расположено на земельном участке с кадастровым номером <№> с видом разрешенного использования «для строительства и обслуживания спортивно-оздоровительного, культурно-развлекательного комплекса сооружений с объектами обслуживания». В состав здания согласно техническому паспорту входят технические помещения, торговые залы и подсобные помещения, магазины, рестораны, апартаменты.

Истцы являются собственниками помещений в указанном здании, в частности, Буркова К.А. является собственником нежилого помещения <№>, площадью 104,3 кв.м,; Лавренова Л.Н. собственником нежилого помещения №<№> площадью 121,1 кв.м, в составе которого имеется магазин площадью 91,8 кв.м; Вожегов А.А. – собственником нежилого помещения <№> площадью 151,50 кв.м; Андреев В.И. является собственником нежилого помещения <№> площадью 27,9 кв.м., Буркова В.В. является собственником нежилого помещения <№> площадью 143,2 кв.м. Согласно договору <№> поручения и долевого участия в строительстве от 11.04.2012 Толкачева А.А. является собственником нежилого встроенного помещения <№> площадью (предварительно) 33,7 кв.м.

Согласно сведениям управляющей компании ООО «КЦ «Мыс Хрустальный» помещения истцов находятся: Бурковой К.А., Вожегова А.А., Бурковой В.В. – на 2 этаже здания, Лавреновой Л.Н., Толкачевой А.А. – на 1-м этаже здания, Андреева В.И. – в подвальном этаже.

Собственниками нежилого помещения площадью 108,1 кв.м на 1-м этаже здания являются Белянинов К.Б. и Юсупова М.В., в отношении нежилого помещения зарегистрировано право аренды ООО «ЛАКШМИ» и право аренды Шишкиной И.Е.

08.12.2021 между собственниками помещения №IX-1 ИП Беляниновым К.Б., ИП Юсуповой М.В. (арендодателями) и ИП Шишкиной И.Е. (арендатором) заключен договор аренды указанного нежилого помещения общей площадью 108,1 кв.м, сроком на 5 лет, для организации арендатором бара и предоставления прочих зрелищно-развлекательных услуг.

Шишкина И.Е. является индивидуальным предпринимателем, к видам деятельности которого относятся, в том числе, деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания, деятельность ресторанов и кафе, деятельность зрелищно-развлекательная прочая, деятельность танцплощадок, дискотек, школ танцев.

В арендуемом ИП Шишкиной И.Е. помещении осуществляется деятельность ночного клуба.

Судом установлено также, что истец Буркова К.А. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазин, к дополнительным видам деятельности относятся различные виды торговли, строительство жилых и нежилых зданий, производство строительных работ, деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания и проч. Истец Лавренова Л.Н. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Истец Вожегов А.А. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания. Истец А. В.И. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Истец Буркова В.В. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, к числу видов дополнительной деятельности относятся различные виды торговли, деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, деятельность ресторанов и кафе.

При этом исходя из материалов дела, технического паспорта на объект, здание, в котором располагаются принадлежащие истцам объекты, является спортивно-оздоровительным, культурно-развлекательным комплексом со встроенными помещениями культурно-бытового назначения и инженерными сетями.

Со стороны истцов поступали жалобы на шум от работы ночного клуба в помещении, арендуемом ответчиком.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» составлено экспертное заключение от <Дата> по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, испытаний, по адресу: <адрес>, в помещениях 1-86, 1-87, согласно которому эквивалентный уровень звука и максимальный уровень эквивалентного уровня звука, измеренный в соответствии с требованиями СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» в ночное время с 00.10-00.45 07.04.2023 в помещениях <адрес>, не соответствуют требованиям п. 6 таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21, в период, когда оборудование ночного клуба включено, эквивалентный уровень звука составил 40,20 дБА, максимальный уровень эквивалетного уровня звука составил 51,17 дБА.

28.02.2022, 20.05.2022 арендатору и собственнику нежилого помещения №<№> управляющей компанией ООО КЦ «Мыс Хрустальный» внесены предписания о недопущении действий, нарушающих тишину и покой граждан.

Согласно сообщениям Территориального отдела Роспотребнадзора по г.Севастополю в связи с выявлением превышения нормативных показателей шума в адрес ИП Шишкиной И.Е. вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований санитарного законодательства.

Из сообщения Департамента внутренней политики г.Севастополя <№> от 05.07.2022 следует, что здание по адресу: <адрес>, предназначено для предоставления апартаментов (помещений) и пребывания в них жильцов. Апартаменты не являются жилыми помещениями, т.к. не подпадают под классификацию жилых помещений, определенную в ст.16 ЖК РФ. в соответствии со ст.4 Закона города Севастополя от 26.07.2021 №654-ЗС «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории города Севастополя» апартаменты не входят в перечень объектов и территорий, признанных защищаемыми от вредного шумового воздействия на здоровье граждан. На основании вышеуказанного, правоотношения при шумовом воздействии на граждан, находящихся в апартаментах, не входят в сферу правового регулирования Закона города Севастополя от 26.07.2021 №654-ЗС.

Согласно сообщению Законодательного Собрания города Севастополя от 19.07.2022 набережная <адрес> подпадает под действие п.6 ст.4 Закона №654-ЗС, согласно которому на всех набережных города Севастополя на допускается нарушение тишины и покоя граждан в периоды времени, установленные п.1 ст. 5 Закона №654-ЗС.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Легист» (<адрес>), с привлечением экспертов Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> и городе федерального значения «Севастополе», с постановкой следующих вопросов:

- каким образом фактически используются помещения истцов <№>, расположенные в здании <адрес>?

- соответствует ли уровень шума от работы ночного клуба «PRIVAT» в нежилом помещении <адрес>, установленным нормативным санитарным требованиям с учетом места расположения объекта, целевого назначения здания, по отношению к помещениям, находящимся в собственности истцов, с учетом их целевого назначения?

- имеет ли место шумовое воздействие от работы ночного клуба «PRIVAT» за пределы нежилого здания на территорию набережной <адрес> <адрес> с учетом его понятия, приведенного в Законе города Севастополя от 26.07.2021 №654-ЗС, нарушает ли работа ночного клуба «PRIVAT» тишину и покой граждан?

- в случае выявления нарушений привести возможные способы устранения нарушений.

Согласно заключению эксперта <№>-С от 16.10.2023 помещения истцов <№>, <№>, расположенные в здании <адрес>, фактически используются в качестве проживания в таких помещениях. В помещении <№> на момент проведения осмотра производились ремонтные работы, в связи с чем определить целевое назначение такого помещения на данном этапе работ не представилось возможным. Помещение <№> не обследовалось по причине отсутствия доступа в помещение. По 2-4 вопросам экспертами ответ не дан ввиду отказа ответчика на включение звуковоспроизводящего оборудования.

Ввиду отсутствия выводов судебного экспертного исследования по вопросам о соответствии уровня шума в нежилом помещении, арендуемом ответчиком, по отношению к помещениям истцов, суд полагает возможным основываться на представленных истцами данных, в частности, заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» от <Дата> по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, испытаний, по адресу: <адрес>, согласно которому эквивалентный уровень звука и максимальный уровень эквивалентного уровня звука, измеренный в соответствии с требованиями СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» в ночное время с 00.10-00.45 07.04.2023 в помещениях <№>, не соответствуют требованиям п. 6 таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21, в период, когда оборудование ночного клуба включено, эквивалентный уровень звука составил 40,20 дБА, максимальный уровень эквивалетного уровня звука составил 51,17 дБА.

Согласно таблице 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» для номеров гостиниц эквивалентный уровень звука должен составлять с 7 до 23 час. – не более 45 дБА, с 23 до 7 ч. – не более 35 дБА, максимальный уровень эквивалетного уровня звука с 7 до 23 час. – не более 60 дБА, с 23 до 7 ч. – не более 50 дБА.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п. 2 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 41, 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В силу ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности. Среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека. Вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

На основании ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Согласно ч.2 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается.

Согласно п.1 ст. 141.4 ГК РФ помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях.

В силу п. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям в силу ст. 16 ЖК РФ относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Апартаменты относятся к категории нежилых помещений, предназначенных для временного размещения (пребывания) граждан, но не для их постоянного проживания в силу отсутствия правового статуса, который определен пунктом 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Назначение помещения как нежилого само по себе не является обстоятельством, безусловно исключающим возможность использования этого помещения для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд.

Между тем, исходя из материалов дела истцы Буркова К.А., Лавренова Л.Н., Вожегов А.А., А. В.И., Буркова В.В. ведут предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли. Принадлежащие истцам помещения имеют статус нежилых, расположены в спортивно-оздоровительном и культурно-развлекательном комплексе, не подразумевающим проживание в нем на постоянной основе граждан.

Обстоятельства использования истцами принадлежащих им помещений в целях извлечения прибыли подтверждаются представленными истцами копиями обращений (жалоб): жалобой Бурковой К.А. на деятельность ночного клуба в адрес директора управляющей компании ООО КЦ «Мыс Хрустальный» со ссылкой на использование принадлежащих ей в комплексе помещений для осуществления коммерческой деятельности – размещение гостей и отдыхающих в апартаментах и получение недовольных отзывов от постояльцев; жалобой ИП Вожегова А.А. в адрес коммерческого директора ООО КЦ «Мыс Хрустальный» на деятельность ночного клуба со ссылкой на нарушение прав и интересов людей, осуществляющих гостевой бизнес в здании.

Доводы истцов об использовании принадлежащих им помещений для личного проживания, не подтверждены. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Саратовской области истцы не имеют регистрации в спорном здании, в том числе Толкачева А.А. имеет регистрацию по другому адресу.

Таким образом, к доводам истцов о том, что действиями ответчика нарушаются права истцов на отдых и покой в ночной период времени, а также право на безопасную благоприятную среду их обитания, суд относится критически и полагает их несостоятельными.

Доказательств наличия негативных последствий от деятельности ответчика в виде нарушения прав истцов на тишину и спокойствие в ночное время, права на безопасную благоприятную среду их обитания в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением здоровья истцов, представленная копия бланка осмотра терапевта в отношении Бурковой К.А. таковым не может являться.

Доводы истцов о том, что набережная Адм.Перелешина подпадает под действие Закона города Севастополя от 26.07.2021 №654-ЗС, в отношении данной территории не допускается нарушение тишины и покоя граждан в определенное время, не могут служить основанием для запрета ответчику осуществления соответствующей деятельности исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 5 Закона города Севастополя №654-ЗС от 26.07.2021 не допускается нарушение тишины и покоя граждан в рабочие дни с 22 час. до 07 час. и с 13 час. до 15 час., в выходные дни с 23 час. до 09 час. и с 13 час. до 15 час. (за исключением случая, установленного п.2 ст.5). Защищаемыми объектами в силу п.6 ст. 4 Закона являются общественные места на территории города Севастополя (в том числе набережные).

Истцы в обоснование исковых требований ссылаются на превышение уровня шума от деятельности ночного клуба в их помещениях, однако доказательств нарушения ответчиком тишины и покоя граждан (истцов) в установленные законом часы на территории самой набережной Адм.Перелешина не представлено. Материалы дела не содержат сведений о привлечении ответчика либо собственников нежилого помещения к административной ответственности за нарушение вышеуказанного Закона. Нежилые помещения истцов не относятся к категориям защищаемых объектов, поименованных в Законе №654-ЗС.

При изложенных обстоятельствах суд на основании оценки представленных доказательств приходит к выводу о том, что истцами не доказан факт нарушения действиями ответчика по организации ночного режима работы в помещении 1-19 по наб.Адм.Перелешина, 1, ночного стриптиз-клуба их прав на отдых и покой в ночной период времени, а также права на безопасную благоприятную среду их обитания, а также к выводу об отсутствии оснований для запрета осуществления ответчику либо другим лицам работы в помещении в указанные истцами периоды в целях обеспечения прав истцов на отдых и покой в ночной период времени, а также права на безопасную благоприятную среду их обитания.

Суд также учитывает, что способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п.1 ст. 1 ГК РФ).

Из представленного истцами заключения Центра гигиены и эпидемиологии следует превышение уровня звука от оборудования ночного клуба, но на следующие величины: превышение эквивалентного уровня звука – на 5,2 дБА, максимального уровня эквивалентного уровня звука – на 1,17 дБА.

Запрет осуществления коммерческой деятельности в рассматриваемом случае является исключительной и крайней мерой гражданско-правовой ответственности, тогда как устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между сторонами спора. Нормы законодательства о запрете использования музыки в развлекательном учреждении в ночное время отсутствуют. В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований полагать, что выявленные превышения уровня звука невозможно устранить иным, кроме как прекращением в определенные часы деятельности, способом, к примеру, проведением соответствующих видов работ по шумоизоляции. Таким образом, истцы не лишены возможности избрать иной способ защиты.

Учитывая целевое назначение и технические характеристики здания по адресу: <адрес>, характеристики и целевое назначение принадлежащих истцам объектов и наличие у 5-ти истцов статусов индивидуальных предпринимателей, наличие сведений об осуществлении самими истцами коммерческой деятельности в принадлежащих им объектах суд полагает, что избранный истцами способ защиты не соответствуют характеру заявленных истцами нарушений.

С связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Бурковой К. А., Лавреновой Л. Н., Вожегова А. А., Толкачевой А. А., Андреева В. И., Бурковой В. В. к индивидуальному предпринимателю Шишкиной И. Е. о признании действий незаконными, запрете осуществления деятельности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2023 года.

Судья В.М. Хисяметдинова

Дело № 2-1731/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Карманова К.А.,

при помощнике судьи – Шайдуллиной Е.А.,

с участием:

представителя истцов и третьего лица – Волошиной И.А.,

ответчиков Овсейко О.А., Ковалевой В.И.,

представителя третьего лица ТСН «Парус» - Свиридова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковым заявлениям Бурковой Кристины Александровны и Зотовой Зинаиды Евгеньевны к Вожегову Андрею Алексеевичу, Суровову Виталию Владимировичу, Овсейко Ольге Александровне, Ковалевой Валентине Ивановне, ТСН «Парус», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Культурный Центр «Мыс Хрустальный», о признании решения общего собрания собственников недействительным,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора,- ФИО7 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО2, Ковалёвой В.И., ТСН «Парус», уточнив исковые требования, просили признать решения общего собрания собственников помещений в доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В обоснование заявленных требований истцы ФИО3 и ФИО7 ссылались на то, что они являются собственниками нежилых помещений в доме по <адрес>. Весной 2023 года им стало известно о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе небольшой группы собственников было проведено общее собрание, на котором были приняты решения о смене способа управления недвижимостью, о создании ТСН «Парус», о расторжении договора с ООО «КЦ «Мыс Хрустальный» и иные вопросы, касающиеся создания органов управления ТСН «Парус». Считают, что указанным собранием нарушены их права, так как о...

...ни надлежащим образом не были уведомлены о проведении собрания, бюллетени в их адрес не направлялись, в связи с чем они были лишены права на участие в голосовании и принятии решений. Полагают, что необходимый кворум для признания собрания легитимным отсутствовал, за изменение способа управления не набрано необходимое колличество голосов, что свидетельствует о ничтожности (недействительности) принятых на данном собрании решений.

Истец, третье лицо с самостоятельными требованиями, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, обеспечили участие в деле своего представителя.

Представитель истца, третьих лиц в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, Ковалёва В.И., представитель ТСН «Парус» в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в возражениях, просили применить срок исковой давности, о чем заявили ходатайство в судебном заседании.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Решения общего собрания по своей природе относятся к решениям гражданско-правового сообщества, под которым понимается определённая группа лиц, наделённая полномочиями принимать на своих собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех субъектов, имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правила его главы 9.1 применяются к решениям названных собраний в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме и их представители, обладающие более чем пятьюдесятью голосов от общего числа голосов (ч.3 ст.45 ЖК РФ).

В силу части 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с ч. 4.1. ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с частью 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания соблюдения порядка подготовки и проведения общего собрания, наличия на собрании кворума возлагается на ответчика.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником нежилых помещений 1-86,1-87 кадастровый № площадью 104,3 кв.м., расположенных по адресу <адрес>. <адрес>, <адрес>.

ФИО7, является собственником нежилого помещения II ( II-1, II-2) общей площадью 100,2 кв.м., кадастровый № находящегося по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> форме очно-заочного голосовании.

Очная часть собрания проведена ДД.ММ.ГГГГ, заочная часть собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Подведение итогов голосования ДД.ММ.ГГГГ.

На общем собрании были приняты следующие решения:

Избрать председателем общего собрания собственников – ФИО4. секретарём общего собрания – ФИО5, счётную комиссию- Ковалёву В.И., ФИО2

Отказаться от исполнения договора управления с ООО «Культурный Центр «Мыс Хрустальный» ИНН 9204014223, в связи с изменением способа управления дома по адресу: <адрес> момента государственной регистрации ТСН.

Изменить способ управления домом по адресу: <адрес> на управление товариществом собственников недвижимости (ТСН).

Создать товарищество собственников недвижимости «Парус».

Утвердить устав товарищества собственников недвижимости «Парус».

Вступление в товарищество собственников недвижимости «Парус» осуществляется путём написания заявления.

Избрать членов правления товарищества собственников недвижимости « Парус».

Избрать ФИО10председателем товарищества собственников недвижимости «Парус».

Избрать ревизионную комиссию (ревизора) товарищества собственников недвижимости «Парус».

Избрать ФИО10 уполномоченным лицом, для осуществления государственной регистрации товарищества собственников недвижимости «Парус».

Поручить правлению товарищества собственников недвижимости «Парус» по окончании государственной регистрации ТСН, заключить договора с ресурсоснабжающими организациями.

Избрать лицо, ответственное за перезаключение договора на поставку электроэнергии.

Выбрать ФИО10 уполномоченным лицом, регистратором, для осуществления всех фактических и юридических действий, во исполнение решений, принятых на общем собрании.

Утвердить размер платы за содержание помещений после момента государственной регистрации ТСН «Парус».

Определить способ покрытия затрат на организацию ТСН «Парус» - путём вступительного взноса.

Утвердить размера оплаты труда председателя ТСН «Парус» в размере 40000,0 рублей в месяц.

Определить место хранения копий протоколов общих собраний собственников помещений.

Решения собрания изложены в форме протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного председателем общего собрания ФИО4, секретарём ФИО5, членами счетной комиссии Ковалёвой В.И. и ФИО2

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений общая площадь помещений в доме, принадлежащих на праве собственности гражданам и юридическим лицам составляет 9767,2 кв.м. В очной части собрания приняли участие собственники, обладающие 2 217,6 кв.м., в заочной части 4149,9 кв.м., что составляет 65,2 % от общего числа голосов собственников помещений дома.

В соответветствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением, кроме прочего, предусмотренного пунктом 4 настоящего Кодекса решения (выбор способа управления многоквартирным домом), которое принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном дом

Согласно ч. 1 ст.136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме. Аналогичные нормы действуют в отношении принятия Устава товарищества (ч. 2 ст.135 ЖК РФ).

Как следует из представленного в материалы дела протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь помещений в доме, принадлежащих на праве собственности гражданам и юридическим лицам составляет 9767,2 кв.м.; общая площадь помещений, принадлежащих на праве собственности гражданам и юридическим лицам, участвовавших в очной и заочной части голосования, составила 6367,5 кв.м.

За создание ТСН «Парус» и утверждение его устава всего проголосовало в очной и заочной части 67,76 % голосов от всех голосов лиц, принявших участие в оспариваемом собрании, что составляет 4315 кв.м. от общей площади всех помещений собственников, принявших участие в данном собрании и подтверждается следующим расчетом: (6367,5 х 67,76% = 4315 кв.м.).

Вместе с тем, исходя из общей площади помещений, расположенных в <адрес> по <адрес> в <адрес> для принятия решения о создании ТСН «Парус» необходимо было количество голосов более 50% от общего числа голосов - собственников помещений в таком доме, общая площадь которых составляет 9767,2 кв.м., то есть собственников, владеющих помещениями площадью более чем 4883,6 кв.м. (9767,2 /2 = 4883,6).

Таким образом, решения о создания ТСН «Парус» и утверждении Устава были признаны принятыми в отсутствие необходимого количества голосов, то есть не могут считаться принятыми, а соответственно являются недействительными.

При недействительности решений о создания ТСН «Парус» и утверждении Устава, остальные вопросы, касающиеся избрания органов управления также должны быть признаны недействительными, так как они производны от принятия решения о создании ТСН.

Кроме того, сам протокол общего собрания не является документом, подтверждающим общую площадь помещений, принадлежащих собственникам, а также количество участвующих в собрании голосов.

При этом суд находит заслуживающими внимания доводы представителя истцов и третьего лица ФИО41 о том, что в отсутствие на момент проведения собрания реестра собственников и правоустанавливающих документов, подтверждающих полномочия собственников на участие в общем собрании, определить какое количество голосов, принадлежало каждому из них, не представлялось возможным. Как следствие, невозможно было достоверно определить кворум для проведения собрания и результаты голосования по всем вопросам его повестки.

В судебном заседании ответчики подтвердили факт отсутствия у них на момент проведения собрания реестра собственников нежилых помещений и правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность помещений конкретному лицу, с указанием площади таких помещений, а также не смогли пояснить на основании каких документов и в каком порядке в ходе проведения данного собрания ими был определен его кворум и проводился подсчет голосов для определения результатов голосования по вопросам повестки дня.

Исследовав представленный в материалы дела протокол, суд также приходит к выводу о том, что он не соответствует требованиям ч. 1.1 ст.136 ЖК РФ, согласно которой протокол общего собрания собственников помещений о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений, в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

В нарушение приведенных выше законоположений подписей собственников в протоколе нет; протокол подписан председателем общего собрания, секретарем и членами счётной комиссии.

Допущенные при составлении и оформлении протокола нарушения являются существенными, в связи с чем также являются основанием для признания решений собрания недействительным.

Суд соглашается с доводами истцов о том, что из представленных в материалы дела бюллетеней подлежат исключению бюллетени, в которых отсутствуют полные данные собственника помещения, а также сведения о правоустанавливающих документах и принятых собственником решениях, что является нарушением требований ч.ч. 5.1, 6 ст. 48 ЖК РФ.

Так, согласно ч. 5-1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решение по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против», «воздержался».

Положения данной нормы закона сводятся к тому, что сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника.

Вместе с тем, в решениях собственников (в бюллетенях) ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО40, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, отсутствуют необходимые данные о документе, подтверждающем право собственности указанных лиц, участвовавших в голосовании, что в отсутствие в момент проведения собрания и подсчета голосов реестра собственников не позволяет идентифицировать наличие у таких участников собрания прав собственности на конкретные помещения в доме. Как следствие, голоса данных собственников, что составляет 523,7 кв.м., подлежат исключению из подсчёта.

В указанную площадь не входят голоса ФИО17 и ФИО12, поскольку правоустанавливающие документы на помещения у них отсутствуют, в реестре собственников по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном истцом, указанные лица не значатся. При таких обстоятельствах определить какой площадью они голосовали в момент проведения собрания не представлялось возможным, соответственно их голоса не могли быть учтены при подсчёте кворума.

Согласно п. 6 ст. 48 ЖК РФ, при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными и голоса по содержащимся в них вопросах не подсчитываются.

В связи с указанным из подсчёта голосов собственников, принимавших участие в голосовании в очной форме, подлежат исключению голоса ФИО4, Ковалёвой В.И., ФИО19, ФИО5, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО10, что составляет 2223,5 кв.м., поскольку из листа регистрации указанных лиц, невозможно определить, как проходило голосование по поставленным вопросам. Сведения о документе, подтверждающем право собственности данных лиц на помещение, в листе регистрации отсутствуют.

С учётом изложенного, к подсчёту подлежат принятию только голоса следующих собственников: ФИО23, пом.33 площадью 127,4 кв.м., ФИО24, пом.32 площадью 97,6 кв.м., ФИО25, ФИО26 по ? доли пом. IX-I, площадью 108,1 кв.м.; ФИО27, пом.16, 1-76, 1-77 площадью 83,5 кв.м.; ФИО28 пом.21 площадью 84,4 кв.м.; ФИО29 пом.40, площадью130,9 кв.м., ФИО30 пом.2 площадью 164,8 кв.м., ФИО31, пом.6 площадью 128,6 кв.м.; ФИО32 пом.1-26,1-27 площадью 327,8 кв.м.; ФИО33 пом. 1-81,1-82,1-44,1-45, 35, III-I, 1-36 площадью 1383,6 кв.м.; Христич ФИО42, ФИО34, ФИО35, пом. 1-57 площадью 132,6 кв.м., ФИО36, ФИО37 по ? доли пом.13, площадью 129,2 кв.м.; ФИО38 пом.15 площадью 85 кв.м.

<адрес> указанных помещений собственников составляет 2983,5 кв.м.

При таком положении, учитывая общую площадь помещений, принадлежащимх собственникам в доме по адресу наб. Адмирала Перелешина, 1 согласно предоставленному в материалы дела реестру, - 10990,7 кв.м., всего к подсчёту необходимо принять 2983,5 кв.м., что составляет 27,14 % от общего числа голосов (2 983,5 / 10990,7 х 100% = 27, 14%).

Данное обстоятельство указывает на то, что необходимого кворума на собрании не имелось и все принятые на собрании решения, являются ничтожными в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ.

В судебном заседании ответчики заявили ходатайство о применении срока исковой давности, обосновав его тем, что начало течения шестимесячного срока исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании протокола общего собрания необходимо исчислять с момента исполнения процедуры уведомления собственников о проведении собрания, которое было осуществлено в июне 2021 года посредством размещения уведомления о проведении собрания на входной группе в <адрес> по наб. Адмирала Перелешина.

Возражая по существу данного ходатайства, представитель истцов пояснила, что адрес истцов уведомления о проведении собрания, бюллетени не направлялись, уведомление о проведении собрания, размещённое со слов ответчика на входной группе истцы не могли видеть, поскольку в здании не проживают и не ведут хозяйственной деятельности, в связи с чем просила отказать в удовлетворении ходатайства ответчика.

Суд, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, находит ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений можно обжаловать в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 5 ст. 181-4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как установлено судом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств о принятии мер по надлежащему уведомлению ФИО3 и ФИО7 о проводимом собрании с указанием места и времени его проведения, повестки дня, не представлены сведения о направлении указанным лицам информации о принятых на собрании решениях, что изначально исключало своевременное информирование и обращение с иском в суд ФИО3 и ФИО7

В рассматриваемом случае из пояснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, сделанных в рамках дела № А84-4500/2022 следует, что он был уведомлен о проведении общего собрания в очно-заочной форме посредством уведомления, направленного на адрес его электронной почты. Таким же образом он получил бюллетень для голосования.

Однако, доказательств направления таких уведомлений и бюллетеня для голосования в адрес истцов ФИО3 и ФИО7 ответчиками не представлено.

Согласно иску ФИО3 узнала о собрании ДД.ММ.ГГГГ при обращении в управляющую компанию ООО «КЦ «Мыс Хрустальный» для сверки показаний приборов учёта по коммунальным услугам из разговора сотрудников. В свою очередь ФИО7 узнала о собрании ДД.ММ.ГГГГ из письменного уведомления ФИО3 о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, размещённого на стенде информации управляющей компании.

С исковым заявлением ФИО3 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что был нарушен порядок уведомления собственников помещений в доме о проведении общего собрания, установленный частями 4 и 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В частности ч. 4 ст. 45 ЖК РФ установлено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определённом таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в <адрес> по наб. Адмирала Перелешина был определен иной порядок уведомления собственников о проведении общего собрания собственников помещений, отличный от порядка, предусмотренного ч. 4 ст.45 ЖК РФ, в связи с чем инициатор собрания обязан был направить уведомление каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом.

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше законоположений таких уведомлений в адрес собственников помещений, расположенных в <адрес> по наб. Адмирала Перелешина, направлено не было.

Доказательства направления информации о предстоящем собрании и бюллетеней по электронной почте непосредственно в адрес истцов ФИО3 и ФИО7, а также доказательства информирования указанных лиц об итогах голосования и принятых решениях, в материалах дела также отсутствуют.

Вопреки доводам ответчиков размещение уведомления о проведении собрания на входной группе в <адрес> по наб. Адмирала Перелешина в июне 2021 года, не является надлежащим и общедоступным уведомлением собственников, не проживающих в данном доме. Данный способ уведомления не утверждён общим собранием собственников. До настоящего времени счета на оплату коммунальных услуг от ТСН «Парус» в адрес истцов не поступали, доказательств обратного не предоставлено, согласно пояснениям ответчиков до настоящего времени ТСН «Парус» оказание услуг собственникам помещений не осуществляет.

С исковым заявлением в суд ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Указанные даты находятся в пределах шестимесячного срока на обжалование решения общего собрания, исчисляемого с того момента, как истец и третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора узнали о принятом решении общего собрания. Как уже было указано судом, доказательст, свидетельствующих о надлежащем уведомлении истцов о состоявшемся собрании и принятых на нем решениях, а соответственно о пропуске истцами срока давности обращения в суд, ответчиками суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах оснований для применения судом в отношении требований ФИО3 и ФИО7 срока давности, как и для его восстановления, у суда не имеется.

Таким образом исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые заявления ФИО3 и ФИО7 удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в <адрес> по <адрес> в городе Севастополе, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий К.А. Карманов

Судья Хисяметдинова В.М. Дело № 33-2355/2023

№ 9-601/2022

64RS0044-01-2022-006496-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Постников Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой К.В. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бурковой К.А., Лавреновой Л.Н., Вожегова А.А., Толкачевой А.А., Андреева В.И., Бурковой В.В. на определение Заводского районного суда города Саратова от 25 ноября 2022 года о возврате искового заявления Бурковой К.А., Лавреновой Л.Н., Вожегова А.А., Толкачевой А.А., Андреева В.И., Бурковой В.В. к индивидуальному предпринимателю Шишкиной И.Е. о признании действий незаконными, запрете осуществления деятельности,

установил:

Буркова К.А., Лавренова Л.Н., Вожегов А.А., Толкачева А.А., Андреева В.И., Буркова В.В. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту – ИП) Шишкиной И.Е., в котором просили признать действия ИП Шишкиной И.Е. по организации режима работы ночного клуба в помещении <адрес>, нарушающими права истцов на отдых и покой в ночной период времени, а также право на безопасную благоприятную среду их обитания, а также запретить ответчику и другим лицам работу в указанном помещении в определенные часы в целях обеспечения прав истцов на отдых и покой в ночной период времени, а также права на безопасную благоприятную среду их обитания.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 25 ноября 2022 года исковое заявлени...

...е возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, заявители обратились с частной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указывают на нарушение судом норм процессуального права. Ссылаются на отсутствие между сторонами экономического характера возникших правоотношений.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пункт 1 статьи 11 ГК РФ закрепляет правило о том, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В силу ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление на основании положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья учитывая субъектный состав и экономического характера спора пришел к выводу о том, что настоящие требования фактически о запрете ведения предпринимательской деятельности подсудны арбитражному суду.

Данные выводы суд апелляционной инстанции считает преждевременными ввиду следующего.

Положениями ст. 22 ГПК РФ установлена подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Вместе с тем, из представленного искового материала следует, что первоначально истцы действуют в возникших с ответчиком правоотношениях в качестве граждан, ввиду нарушения ответчиком тишины и покоя в ночное время при осуществлении деятельности ночного клуба в помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Более того, вывод судьи о неподсудности спора суду общей юрисдикции на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда является преждевременным.

При таком положении оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в обжалуемом определении, у судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда (п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ)

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Заводского районного суда города Саратова от 25 ноября 2022 года отменить.

Материал возвратить в Заводской районный суд города Саратова для рассмотрения со стадии принятия.

Судья

Судья Карманов К.А. Дело № 2-1731/2023

(первая инстанция)

№ 33-253/2024

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,

судей - Савиной О.В., Горбова Б.В.,

при секретаре - Васильевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Парус», ФИО на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковым заявлениям ФИО и ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ТСН «Парус» о признании решения общего собрания собственников недействительным,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

истец ФИО, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО обратились в суд с исковым заявлением к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО., ТСН «Парус», уточнив исковые требования, просили признать решения общего собрания собственников помещений в доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В обоснование заявленных требований истцы ФИО и ФИО ссылались на то, что они являются собственниками нежилых помещений в доме по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года им стало известно о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе небольшой группы собственников было проведено общее собрание, на котором были приняты решения о смене способа управления недвижимостью, о создании ТСН «Парус», о расторжении договора с ООО «КЦ «Мыс Хрустальный» и иные вопросы, касающиеся создания органов управления ТСН «Парус». Считают, что указанным собранием нарушены их права, так как они надлежащим образом не были уведомлены о проведении собрания, бюллетени в их адрес не направлялись, в связи с чем о...

...ни были лишены права на участие в голосовании и принятии решений. Полагают, что необходимый кворум для признания собрания легитимным отсутствовал, за изменение способа управления не набрано необходимое количество голосов, что свидетельствует о ничтожности (недействительности) принятых на данном собрании решений.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением суда ТСН «Парус», ФИО подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование заявленных доводов указывает, что стороной истцов не предоставлено доказательств нарушения их прав, порядка проведения общего собрания, поскольку был обеспечен необходимый кворум, а также заявляемой с их стороны площади помещений. Кроме того, апеллянт полагает, что истцами пропущен срок исковый давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ТСН «Парус», ответчик – ФИО апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца, третьего лица ООО «Культурный Центр Мыс Хрустальный» ФИО против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ответчика ТСН «Парус», ответчика ФИО, представителя истца, третьего лица ООО «Культурный Центр Мыс Хрустальный» ФИО, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, поданные на них возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе группы собственников помещений в доме, расположенной по адресу: <адрес>, проведено общее собрание, на котором приняты решения о смене способа управления недвижимостью, о создании ТСН «Парус», о расторжении договора с ООО «КЦ «Мыс Хрустальный» и иные вопросы, касающиеся создания органов управления ТСН «Парус».

Установив ненадлежащее извещение истцов о проведении указанного собрания, а также отсутствие необходимого кворума данного собрания на основе имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ в редакции закона, действовавшего на момент проведения общего собрания, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

По смыслу указанной статьи, на ответчика возлагается обязанность доказывания надлежащего извещения собственников помещений в многоквартирном доме установленным способом.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО является собственником нежилых помещений № с кадастровым номером: №, площадью 104,3 кв.м., расположенных по: адресу: <адрес>.

ФИО, является собственником нежилого помещения №) общей площадью 100,2 кв.м, с кадастровым номером: №, находящегося по адресу: <адрес>.

Следовательно, истцы являются лицами, имеющими право участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и должны быть о нем надлежаще уведомлены в случае его проведения.

Согласно позиции ответчиков, уведомления о проведении собрания были размещены на входной группе в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года, что является надлежащим и общедоступным уведомлением собственников, не проживающих в данном доме.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в доме, расположенном по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосовании.

Очная часть собрания проведена ДД.ММ.ГГГГ, заочная часть собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подведение итогов голосования состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из материалов дела не следует, что указанный способ уведомления участников общего собрания предусмотрен уставом либо решением общего собрания товарищества.

Из пояснений ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, сделанных в рамках дела № № следует, что он был осведомлен о проведении общего собрания в очно-заочной форме посредством уведомления, направленного на адрес его электронной почты. Таким же образом он получил бюллетень для голосования.

Из указанного следует, что участники собрания его заочной части были уведомлены посредством направления соответствующей информации в их адрес электронной почты.

Однако, доказательств направления таких уведомлений и бюллетеней для голосования, в адрес истцов ФИО и ФИО ответчиками не представлено.

Вопреки доводу жалобы апеллянта стороной ответчика не представлено доказательств того, что истцы были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания посредством сообщения в специальной группе, созданной в мессенджере «Wats up».

Также в материалах дела отсутствуют подтверждения вручения истцам под роспись указанного уведомления и уставом товарищества, решением общего собрания не предусмотрен иной способ уведомления в письменной форме собственников помещений в многоквартирном доме, помимо заказного письма в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Также, согласно ч. 1 ст. 146 ЖК РФ, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Следовательно, с учетом вышеизложеннного, уведомление в адрес каждого собственника помещения в данном доме должно было быть направлено на момент проведения собрания заказным письмом.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ в редакции закона, действовавшей на момент проведения собрания, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО узнала о состоявшемся собрании ДД.ММ.ГГГГ при обращении в управляющую компанию ООО «КЦ «Мыс Хрустальный» для сверки показаний приборов учёта по коммунальным услугам из разговора сотрудников.

В свою очередь ФИО узнала о спорном собрании ДД.ММ.ГГГГ из письменного уведомления ФИО о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, размещённого на стенде информации управляющей компании.

Однако размещение итогов общего собрания на стенде информации управляющей компании в соответствии со ст. 46 ЖК РФ в редакции закона, действовавшей на момент проведения собрания, не может являться допустимой формой информирования собственников помещений многоквартирного дома, если они не были надлежаще извещены о проведении собрании, поскольку данное приводит к нарушению их законных прав и интересов при управлении общей долевой собственностью.

При этом, материалы дела не содержат доказательств, что стороной ответчика в адрес истцов направлено заказное письмо с доведением итогов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в установленном порядке.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 69 ГПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Учитывая характер рассматриваемых правоотношений, в противоречие доводу апеллянта свидетельские показания по обстоятельствам проведенного оспариваемого собрания не могут указывать на основания, позволяющие не соблюдать порядок уведомления его участников о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленного ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Таким образом, стороной ответчика нарушен порядок надлежащего извещения ФИО и ФИО о проведении общего собрания, состоявшегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит номам жилищного законодательства, действовавшим на момент проведения указанного собрания, и нарушает права истцов.

Исходя из п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правила его главы 9.1 применяются к решениям названных собраний в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ходе проведения данного собрания в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ в редакции закона, действовавшего на момент проведения общего собрания, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1. ст. 46 ЖК РФ в редакции закона, действовавшего на момент проведения общего собрания, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме (ч. 1 ст. 136 ЖК РФ в редакции закона от 28 июня 2021 года).

В силу ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Исходя из ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

На общем собрании собственников помещений были приняты решения в том числе относительно определения способа управления многоквартирным домом посредством утверждения и образования товарищества собственников недвижимости «Парус» и его органов.

Решения собрания изложены в форме протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного председателем общего собрания ФИО, секретарём ФИО, членами счетной комиссии Ковалёвой В.И. и ФИО

Согласно данного протокола общего собрания собственников помещений, общая площадь помещений в доме, принадлежащих на праве собственности гражданам и юридическим лицам составляет 9767,2 кв.м. В очной части собрания приняли участие собственники, обладающие 2217,6 кв.м., в заочной части 4149,9 кв.м., что составляет 65,2 % от общего числа голосов собственников помещений дома (Т.2, л.д. 118).

За создание ТСН «Парус» и утверждение его устава всего проголосовало в очной и заочной части 67,76 % голосов от всех голосов лиц, принявших участие в оспариваемом собрании, что составляет 4315 кв.м от общей площади всех помещений собственников, принявших участие в данном собрании и подтверждается следующим расчетом: (6367,5 х 67,76% = 4315 кв.м.) (Т.2, л.д. 119-120).

Из материалов дела следует, что задекларированная площадь здания, расположенного по адресу: <адрес> (ранее <адрес>), согласно плану экспликации внутренних площадей к плану здания литера «А» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 12947,7 кв.м (Т.2, л.д. 236), половиной от которой является 6473,85 кв.м (12947,7 кв.м : 2).

Согласно реестру помещений с указанием площадей здания, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10182 кв.м (Т.2, л.д. 247), половиной от которой является 5091 кв.м (10182 кв.м : 2).

При этом, согласно пояснениями ФИО в судебном заседании суда апелляционной инстанции, реестр собственников на момент проведения оспариваемого собрания отсутствовал.

Вместе с тем, исходя из общей площади помещений, заявленной стороной ответчика для проведения общего собрания, расположенных в <адрес> для принятия решения о создании ТСН «Парус» необходимо было количество голосов более 50% от общего числа голосов - собственников помещений в таком доме, общая площадь которых составляет 9767,2 кв.м., то есть собственников, владеющих помещениями площадью более чем 4883,6 кв.м. (9767,2 : 2 = 4883,6), в то время как общая площадь помещений, принадлежащих лицам, принявшим участие в общем собрании от общего числа голосов собственников помещений в таком доме составляет 4315 кв.м.

Указанное число (4315 кв.м.) не соответствует ни одному из вышеприведенных показателей площадей указанного дома, поскольку противоречит ч. 1 ст. 136 ЖК РФ в части количества голосов, необходимых для принятия решения по вопросу об определении порядка управления многоквартирным домом путем создания товарищества собственников недвижимости.

Также, из представленного в материалы дела протокола № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, каким образом происходил подсчет голосов очной части собрания, поскольку бюллетени для голосования в указанной части к нему не приложены, а в самом протоколе не описана методика подсчета голосов, доказательств того, что на очном голосовании все собственники проголосовали «ЗА» по вопросам выдвинутой повестки не представлено.

При таких обстоятельствах, решение о порядке управления по вопросу об определении порядка управления многоквартирным домом, утвержденное указанным протоколом, не может являться законным, поскольку стороной ответчика допущены нарушения в части подготовки, проведения и определения кворума голосов, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части не могут быть признаны состоятельными.

Из вышеприведенного также следует, что довод апеллянта о необходимости обоснования стороной истца и третьего лица нарушения его прав со ссылкой на ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ не находит своего подтверждения, поскольку, как установлено судебной коллегий, стороной ответчика допущены нарушения в части извещения истцов о проведении общего собрания, так и в части обеспечения необходимого кворума голосов данного собрания, что является основанием для признания решения общего собрания собственников помещений в доме, расположенном по адресу<адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности на подачу иска ФИО и ФИО пропущен является несостоятельным, ввиду следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч. 1 ст. 197 ГК РФ).

Так, в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений можно обжаловать в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Исходя из ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В связи с установленным фактом нарушения порядка уведомления истца и третьего лица о порядке проведения собрания, уведомления о принятых решениях и согласно со ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности для ФИО и ФИО исчисляется с момента, когда им стало известно о нарушении их прав, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, о чем указывалось выше.

Стороной ответчика доказательств пропуска срока исковой давности истцом и третьим лицом не представлено.

Надлежащим образом, о принятых решениях на общем собрании до ФИО и ФИО информация доведена не была, платежные документы от ТСН «Парус» им не направлялись, уведомление на входной группе в <адрес> не является надлежащим способом доведения информации до собственников помещений.

Исходя из того, что с исковым заявлением ФИО обратилась в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО – ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом и третьим лицом срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Парус», ФИО без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 февраля 2024 года.

Председательствующий Е.В. Балацкий

Судьи О.В. Савина

Б.В. Горбов