Буркова Надежда Леонидовна

Гражданское дело № 2-289/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Оричи 15 октября 2020 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

с участием представителя истца – ( ответчика по встречному иску ) – микрокредитной компании Оричевский Фонд развития предпринимательства «Бизнес центр» – Пепеляевой Ирины Юрьевны,

ответчика – ( истца по встречному иску ) – Лобастова Дмитрия Леонидовича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску микрофинансовой организации Оричевский Фонд развития предпринимательства «Бизнес центр» к Буркову Алексею Николаевичу, Бурковой Надежде Леонидовне, Карачун Анатолию Александровичу, Лобастову Дмитрию Леонидовичу и Питиримову Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Лобастова Дмитрия Леонидовича к микрофинансовой организации Оричевский Фонд развития предпринимательства «Бизнес центр», Буркову Алексею Николаевичу, Бурковой Надежде Леонидовне, Карачун Анатолию Александровичу и Питиримову Виктору Николаевичу о признании договоров залога недвижимого имущества ( ипотеки ) № 01/03/ФБ-2018 и № 03/03/ФБ-2018 от 29 марта 2018 года расторгнутым с 25 февраля 2019 года и признании имущества, указанного в данных договорах не подлежащим взысканию, встречному иску Питиримова Виктора Николаевича к микрофинансовой организации Оричевский Фонд развития предпринимательства «Бизнес центр» о признании имущества, указанного в договоре залога имущества № 02/03/ФБ-2018 от 29 марта 2018 года, не подлежащим взысканию и признании договора залога имущества № 02/03/ФБ-2018 от 29 марта 2018 го...

...да расторгнутым, встречному иску Карачун Анатолия Александровича к микрофинансовой организации Оричевский Фонд развития предпринимательства «Бизнес центр» о признании договора поручительства № 02/03/ФБ-2018 от 29 марта 2018 года расторгнутым с 25 февраля 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Микрофинансовая организация Оричевский Фонд развития предпринимательства «Бизнес центр» ( далее по тексту Оричевский Фонд развития предпринимательства «Бизнес центр» ), обратилась в суд с исковым заявлением к Буркову А.Н., Бурковой Н.Л. и Карачун А.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, а также к Лобастову Д.Л. и Питиримову В.Н. обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что 29 марта 2018 года между Оричевским Фондом развития предпринимательства «Бизнес-центр» и ИП Бурковым А.Н. был заключен договор микрозайма № 03/ФБ-2018, по условиям которого фонд предоставил ему 700 000 рублей для осуществления предпринимательской деятельности.

25 февраля 2019 года по заявлению заёмщика было заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № 03/ФБ-2018 от 29 марта 2018 года с подписанием нового графика платежей. Не смотря, на данное обстоятельство, Бурков А.Н. не исполняет надлежащим образом возложенные на него обязательства по договору микрозайма. Образовавшуюся текущую задолженность не погашает с мая 2019 года, вследствие чего образовалась задолженность по возврату основного долга, процентов за пользование денежными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма № ОЗ/ФБ-2018, 29 марта 2018 года были заключены договоры поручительства № 01 /ОЗ/ФБ-2018 с Бурковой Н.Л. и № 02/03/Ф2018 с Карачун А.А..

Кроме того в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма № ОЗ/ФБ-2018, истцом принято следующее имущество: - помещение гаража, <данные изъяты>;

- легковой автомобиль <данные изъяты>;

- легковой автомобиль <данные изъяты>

На 11 июня 2020 года задолженность заёмщика перед Оричевским Фондом развития предпринимательства «Бизнес центр» по договору микрозайма № ОЗ/ФБ-2018 от 29 марта 2018 года составляет 615 377 рублей 32 копейки, в том числе: 540 332 рубля – задолженность по основному долгу, 75 045 рублей 32 копейки – задолженность по оплате процентов за пользование заёмными средствами.

Просит суд взыскать с Буркова А.Н., Бурковой Н.Л. и Карачун А.А. солидарно в пользу Оричевского Фонда развития предпринимательства Фонда «Бизнес центр» 615 377 рублей 32 копейки, в том числе: 540 332 рубля – задолженность по основному долгу, 75 045 рублей 32 копейки – задолженность по оплате процентов за пользование заёмными средствами, а так же 9 354 рубля в счёт оплаты госпошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество: помещение гаража, площадью 268,5 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>; легковой автомобиль <данные изъяты>; легковой автомобиль <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца – микрокредитной компании Оричевский Фонд развития предпринимательства «Бизнес центр» – Пепеляева И.Ю., уточняя заявленные требования просила суд: взыскать с Буркова А.Н., Бурковой Н.Л. и Карачун А.А. солидарно в пользу Оричевского Фонда развития предпринимательства Фонда «Бизнес центр» 615 377 рублей 32 копейки, в том числе: 540 332 рубля – задолженность по основному долгу, 88 516 рублей 61 копейка – задолженность по оплате процентов за пользование заёмными средствами, 270 166 рублей – задолженность по пене, а так же 12 190 рублей в счёт оплаты госпошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество: помещение гаража, <данные изъяты>; легковой автомобиль <данные изъяты>; легковой автомобиль <данные изъяты>

По существу иска, поддерживая заявленные требования, дала аналогичные пояснения.

Ответчик Лобастов Д.Л., не признавая исковых требований Оричевского Фонда развития предпринимательства «Бизнес центр» к нему о признании Договора залога недвижимого имущества ( ипотеки ) № 01/03/ФБ-2018 и № 03/03/ФБ-2018 от 29 марта 2018 года, обратился со встречным иском к первоначальному истцу о признании указанных договоров расторгнутыми с 25 февраля 2019 года и признании имущества, указанного в данных договорах, не подлежащим взысканию.

В обоснование иска указал, что в рамках договора микрозайма № 03/ФБ-2018 от 29 марта 2018 года, между ним – Лобастовым Д.Л. и Оричевским Фондом развития предпринимательства «Бизнес-центр», 29 марта 2018 года был заключен договор залога № 03/03/ФБ-2018 недвижимого имущества ( ипотеки ), на основании которого им передаётся недвижимое имущество – помещение гаража, и договор залога имущества № 01/ОЗ/ФБ-2018, на основании которого им передан в залог легковой автомобиль UAZ PATRIOT, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 434 ME/43.

Вышеуказанные договоры залога недвижимого имущества ( ипотеки ) от 29 марта 2018 года, содержат существенные условия – порядок погашения займа ( график погашения платежей ), который так же является существенным условием договора микрозайма № № от 29 марта 2018 года.

Порядок погашения займа ( график платежей ), прямо устанавливает даты и размер ежемесячных платежей, которые состоят из сумм, подлежащих к оплате процентов и основного долга.

Кроме того, данный порядок погашения займа является предметом договора залога имущества № 01/ОЗ/ФБ-2018 от 29 марта 2018 года ( пункт 2.1 ), а так же график платежей является частью пункта 5.1. договора. Существо, размер и срок исполнения обязательств, обеспеченных ипотекой, в договоре залога № 03/03/ФБ-2018 недвижимого имущества ( ипотеки ) от 29 марта 2018 года.

25 февраля 2019 года, между Бурковым А. Н. и Фондом заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № № от 29 марта 2018 года, на основании которого стороны внесли изменения в существенные условия договора, а именно были внесены изменения в график платежей, то есть было достигнуто соглашение об изменении размера ежемесячных платежей, что повлекло изменение существенных условий договора, а как следствие, и расторжение ранее достигнутых соглашений о размере исполнения обязательств.

При этом, он, как Залогодатель, не был уведомлен о достигнутом соглашении между Заимодателем и Заёмщиком, не участвовал при его заключении, а значит и не мог гарантировать своим имуществом те обязательства, о которых не был осведомлен.

Тем более что, график платежей, в рамках договора микрозайма № 03/ФБ-2018 от 29 марта 2018 года предусматривал варьирование размера ежемесячной платы в сумме от 9 119 рублей 28 копеек до 32 173 копеек 80 копеек на период с 28 апреля 2018 года по 28 марта 2020 года, и достигал максимально 30 612 рублей 30 копеек, в период с 28 апреля 2020 до окончания срока договора, а именно до 28 марта 2021 года, и, как следует из расчёта процентов по договору микрозайма № ОЗ/ФБ-2018 от 29 марта 2018 года, исполнялся Заёмщиком не регулярно и он, своим имуществом, являлся гарантом его исполнения.

При заключении допсоглашения истец и Заёмщик договорились о размере платежей, варьирующихся от 4 441 рубля 20 копеек до 44 334 рублей 42 копеек. То есть, размер некоторых платежей увеличился на 12 160 рублей 62 копейки, исходя из здравого смысла, учитывая сложившуюся ситуацию ( нерегулярность платежей, отсутствие связи с Заёмщиком ), он не имел возможности гарантировать соблюдение графика платежей. Соответственно, при не участии в заключении допсоглашения ему не была предоставлена возможность указать свою позицию по данному вопросу.

В нарушение вышеуказанных норм, с ним, как с залогодателем, не был согласован размер исполнения обязательств.

Во встречном исковом заявлении и в судебном заседании 15 октября 2020 года просит суд в удовлетворении исковых требований Оричевского Фонда развития предпринимательства «Бизнес Центр» в отношении Лобастова Д.Л. отказать в полном объёме, признать имущество, указанное в Договоре залога № 03/03/ФБ-2018 недвижимого имущества ( ипотеки ) от 29 марта 2018 года и Договоре залога имущества № 01/ОЗ/ФБ-2018 от 29 марта 2018 года, не подлежащим взысканию, признать договор залога № О3/№ недвижимого имущества ( ипотеки ) от 29 марта 2018 года и договор залога имущества № 01 /03/ФБ-2018 от 29 марта 2018 года, расторгнутыми 25 февраля 2019 года.

Ответчик Карачун А.А., не признавая исковых требований Фонда развития предпринимательства «Бизнес центр», обратился со встречным иском о признании договора поручительства № 02/03/ФБ-2018 от 29 марта 2018 года расторгнутым с 25 февраля 2019 года, в его обоснование указав, что при заключении договора микрозайма № № от 29 марта 2018 года, выступал лицом, заключившим договор поручительства № 02/03/ФБ-2018 от 29 марта 2018 года. В пункте 1 указанного договора поручительства, содержатся существенные условия – порядок погашения займа ( график погашения платежей ), который так же является существенным условием договора микрозайма № ОЗ/ФБ-2018 от 29 марта 2018 года. Порядок погашения займа ( график платежей ) прямо устанавливает даты и размер ежемесячных платежей, которые состоят из сумм подлежащих к оплате процентов и основного долга. Кроме того, данный порядок погашения займа ( далее график платежей ) является предметом договора поручительства ( пункт 1.3. порядок погашения займа ).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, заключая договор поручительства, он мог гарантировать размер и срок обязательств, возникших 29 марта 2018 года в результате заключения договора микрозайма № № от 29 марта 2018 года между заимодавцем и заёмщиком.

25 февраля 2019 года, между Бурковым А.Н. и Фондом заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № № от 29 марта 2018 года, на основании которого, стороны внесли изменения в существенные условия договора, а именно были внесены изменения в график платежей, то есть было достигнуто соглашение об изменении размера ежемесячных платежей, что повлекло изменение существенных условий договора, а как следствие и расторжение ранее достигнутых соглашений о размере исполнения обязательств.

При этом, он, как поручитель, не был уведомлен о достигнутом соглашении между заимодателем и заёмщиком, не участвовал при его заключении, а значит и не мог гарантировать своим имуществом те обязательства, о которых не был осведомлен.

Тем более что, график платежей, в рамках договора микрозайма № № от 29 марта 2018 года предусматривал варьирование размера ежемесячной платы в сумме от 9 119 ( девяти тысяч ста девятнадцати ) рублей 28 копеек до 32 173 ( тридцати двух тысяч ста семидесяти трёх ) рублей 80 копеек на период с 28 апреля 2018 года по 28 марта 2020 года, и достигал максимально 30 612 ( тридцати тысяч шестьсот двенадцати ) рублей 30 копеек, в период с 28 апреля 2020 года до окончания срока договора, а именно до 28 марта 2021 года, и как следует из расчёта процентов исполнялся заёмщиком не регулярно.

При заключении допсоглашения размер некоторых платежей увеличился на 12 160 рублей 62 копейки, исходя из здравого смысла, учитывая сложившуюся ситуацию ( нерегулярность платежей, отсутствие связи с заёмщиком ), он не имел возможности гарантировать соблюдение графика платежей. Соответственно, при не участии в заключении допсоглашения, ему не была предоставлена возможность указать свою позицию по данному вопросу. В нарушение вышеуказанных норм, с ним, как с поручителем, не был согласован размер исполнения обязательств.

Таким образом, при заключении допсоглашения между Фондом и Бурковым А.Н., договор поручительства потерял свою актуальность.

В судебное заседание 15 октября 2020 года истец по встречному иску – Карачун А.А. не явился, по телефону просил рассмотреть дело без его участия ( л.д. 254 ).

Во встречном исковом заявлении и в предыдущих судебных заседаниях просил суд в удовлетворении исковых требований Оричевского Фонда развития предпринимательства «Бизнес Центр» в отношении него отказать в полном объёме, признать договор поручительства № 02/03/ФБ-2018 от 29 марта 2018 года расторгнутым в день изменения существенных условий договора, то есть с 25 февраля 2019 года.

По существу требований Фонда, Карачун А.А. суду пояснял, что он не знал о том, что кредит Бурковым А.Н. берётся без страхования. Где-то через год ему пришло письмо о том, что Бурков А.Н. не погашает задолженность по кредиту. Однако, ещё через год снова пришло уведомление о том, что Бурков А.Н. вообще не погашает задолженность.

При посещении по месту жительства выяснилось, что ни Бурков А.Н.. ни его супруга – Буркова Н.Л., уже как минимум с осени 2019 года по месту жительства не проживают.

Также узнал, что за супругами Бурковыми числятся долги перед ЖКХ с апреля 2019 года и Бурков является должником у Максимовых, которые по его просьбе взяли кредит и дали в долг. Считает, что суд при принятии решения должен вынести решение о розыске Бурковых.

Кроме того указал, что он сам является заёмщиком в банке, между ним и бывшей супругой заключено мировое соглашение об уплате алиментов на время учёбы сына. Его общий ежемесячный доход составляет 35 960 рублей, ежемесячные расходы: алименты 8 900 рублей, погашение кредита 7 230 рублей, страховка 2 250 рублей и оплата услуг ЖКХ в среднем 3 000 рублей, всего 21 380 рублей. Кроме того несёт ежемесячные расходы на лекарства, одежду, обувь, питание и другие расходы.

Ответчик Питиримов В.Н., не признавая исковых требований Фонда развития предпринимательства «Бизнес центр», обратился со встречным иском о признании имущества, указанного в договоре залога имущества № 02/03/ФБ-2018 от 29 марта 2018 года, не подлежащим взысканию, и признании договора залога имущества № 02/03/ФБ-2018 от 29 марта 2018 года, расторгнутым.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора залога от 29 марта 2018 года, он передал фонду в залог легковой автомобиль Suzuki ignis 1.3, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак X 149 MC/43, залоговая стоимость которого составляет 105 000 рублей.

Договор залога № 02/03/ФБ-2018 имущества от 29 марта 2018 года, содержит существенные условия – порядок погашения займа ( график погашения платежей ), который так же является существенным условием договора микрозайма № № от 29 марта 2018 года. Гарантом исполнения указанного графика является вышеуказанное имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Порядок погашения займа ( график платежей ), прямо устанавливает даты и размер ежемесячных платежей, которые состоят из сумм подлежащих к оплате процентов и основного долга. Кроме того, данный порядок погашения займа ( далее график платежей ) является предметом договора залога имущества № 02/03/ФБ-2018 от 29 марта 2018 года ( пункт 2.1 ).

Таким образом, заключая договор залога, он мог гарантировать размер и срок обязательств, возникших 29 марта 2018 года в результате заключения договора микрозайма № № от 29 марта 2018 года между заимодавцем и заёмщиком.

25 февраля 2019 года между Бурковым А. Н. и Фондом заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № № от 29 марта 2018 года, на основании которого, стороны внесли изменения в существенные условия договора.

В график платежей были внесены изменения, то есть было достигнуто соглашение об изменении размера ежемесячных платежей, что повлекло изменение существенных условий договора, а как следствие и расторжение ранее достигнутых соглашений о размере исполнения обязательств.

При этом, он, как залогодатель, не был уведомлен о достигнутом соглашении между заимодателем и заёмщиком, не участвовал при его заключении, а значит и не мог гарантировать своим имуществом те обязательства, о которых не был осведомлён.

При заключении допсоглашения, Фонд и заёмщик договорились о размере платежей, варьирующихся от 4 441 рубля 20 копеек до 44 334 рублей 42 копеек. То есть, размер некоторых платежей увеличился на 12 160 рублей 62 копейки, исходя из здравого смысла, учитывая сложившуюся ситуацию ( нерегулярность платежей, отсутствие связи с заёмщиком ), он не имел возможности гарантировать соблюдение графика платежей.

Таким образом, по его мнению, при заключении допсоглашения между Фондом и Бурковым А.Н., договор залога его имущества потерял свою актуальность.

В судебное заседание 15 октября 2020 года истец по встречному иску – Питиримов В.Н. не явился, по телефону просил рассмотреть дело без его участия ( л.д. 255 ).

Во встречном исковом заявлении и в предыдущих судебных заседаниях просил суд в удовлетворении исковых требований Оричевского Фонда развития предпринимательства «Бизнес Центр» в отношении него отказать в полном объёме, признать имущество, указанное в договоре залога имущества № 02/03/ФБ-2018 от 29 марта 2018 года, не подлежащим взысканию, признать договор залога имущества № 02/03/ФБ-2018 от 29 марта 2018 года, расторгнутым вследствие одностороннего изменения существенных условий договора.

Заслушав представителя Оричевского Фонда развития предпринимательства «Бизнес Центр» - Пепеляеву И.Ю., ответчика ( истца по встречному иску ) – Лобастова Д.Л., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее Гражданский кодекс РФ ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ и статьёй 820 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор ) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ «Заём и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой ( штрафом, пеней ).

Согласно свидетельства Федеральной налоговой службы, Оричевский фонд развития предпринимательства «Бизнес-центр» 24 января 2003 года поставлен на учёт в налоговом органе по месту нахождения ( л.д. 72 ).

Микрофинансовая организация Оричевский Фонд развития предпринимательства «Бизнес центр» 23 января 2003 года внесена в Единый государственный реестр юридических лиц ( л.д. 74-85 ).

Согласно выписке из ЕГРИП от 16 июня 2020 года, Бурков А.Н. с 11 октября 2013 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя МРИ ФНС №14 по Кировской области, с 05 июня 2019 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ( л.д. 58-59 ).

29 марта 2018 года между Оричевским Фондом развития предпринимательства «Бизнес-центр» и ИП Бурковым А.Н. был заключен договор микрозайма № 03/ФБ-2018, по условиям которого Фонд предоставил Буркову А.Н. денежные средства в сумме 700 000 рублей для осуществления предпринимательской деятельности на срок до 28 марта 2021 года.

Согласно пункту 2.1. договора, заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, начисленные за пользование займом. Из пункта 2.5. договора следует, что за пользованием займом заёмщик уплачивает Фонду плату в размере 10% годовых, сроки и размеры погашения микрозайма и уплаты процентов за пользование займом согласовываются сторонами в графике платежей. Пунктом 8.1. договора микрозайма закреплено, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и просрочки возврата суммы займа Фонд вправе начислять пени в размере 0,1 % от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование микрозаймом и суммы основного долга за каждый день просрочки платежа по день погашения включительно ( л.д.15-17,18,19,20,21).

В соответствии с договором поручительства № 01/03/ФБ-2018 от 29 марта 2018 года, Буркова Н.Л., являясь поручителем, приняла на себя обязательство отвечать солидарно с ИП Бурковым А.Н. перед истцом за исполнение им обязательств по возврату денежных средств истцу на условиях и в соответствии с договором микрозайма № 03/ФБ-2018 от 29 марта 2018 года ( л.д. 24-25 ).

Из договора поручительства № 01/03/ФБ-2018 от 29 марта 2018 года следует, что Карачун А.А., являясь поручителем, принял на себя обязательство отвечать солидарно с ИП Бурковым А.Н. перед истцом за исполнение им обязательств по возврату денежных средств истцу на условиях и в соответствии с договором микрозайма № 03/ФБ-2018 от 29 марта 2018 года ( л.д. 26-27 ).

По договору залога недвижимого имущества ( ипотеки ) № 03/03/ФБ-2018 от 29 марта 2018 года к договору микрозайма № 03/ФБ-2018 от 29 марта 2018 года, Лобастов Д.Л. передал в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в виде помещения гаража, <данные изъяты>

Согласно акту описи передаваемого в залог имущества, залогодатель передаёт залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество – помещения гаража, <данные изъяты> ( л.д. 28-32 ).

Копией свидетельства о государственной регистрации права подтверждено, что помещение гаража, <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Лобастову Д.Л. ( л.д. 33 ).

По договору залога имущества № 01/03/ФБ-2018 от 29 марта 2018 года к договору микрозайма № 03/ФБ-2018 от 29 марта 2018 года, Лобастов Д.Л. передал в залог принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль <данные изъяты>

( л.д. 34-36 ).

Согласно акту описи передаваемого в залог имущества, залогодатель передаёт залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество – легковой автомобиль <данные изъяты> ( л.д. 37 ).

Копией паспорта транспортного средства серии № подтверждено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Лобастову Д.Л. ( л.д. 38-39 ).

По договору залога имущества № 02/03/ФБ-2018 от 29 марта 2018 года к договору микрозайма № 03/ФБ-2018 от 29 марта 2018 года, Питиримов В.Н. передал в залог принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль <данные изъяты> ( л.д. 40-43).

Согласно акту описи передаваемого в залог имущества, залогодатель Питиримов В.Н. передаёт залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество – автомобиль <данные изъяты> ( л.д. 44 ).

Копией паспорта транспортного средства серии № подтверждено, что автомобиль Suzuki <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Питиримову В.Н. ( л.д. 252 ).

Копией платежного поручения № подтверждено, что 30 марта 2018 года Оричевский фонд развития предпринимательства «Бизнес-центр» на основании договора микрозайма № 03/ФБ-2018 перечислил ИП Буркову А.Н. 700 000 рублей под 10 % годовых ( л.д. 61 ).

25 февраля 2019 года между ИП Бурковым А.Н. и микрофинансовой организацией Оричевский Фонд развития предпринимательства «Бизнес центр» было заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № 03/ФБ-2018 от 29 марта 2018 года с подписанием нового графика платежей по 28 марта 2021 года ( л.д. 22, 23 ).

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчёта задолженности на 10 сентября 2020 года следует, что задолженность Буркова А.Н. по договору микрозайма № № от 29 марта 2018 года на указанную дату составляет 899 014 рублей 61 копейка, в том числе: 540 332 рубля – задолженность по основному долгу, 88 516 рублей 61 копейка – задолженность по оплате процентов за пользование заёмными средствами, 270 166 рублей –задолженность по штрафным санкциям – пене ( л.д. 181 ).

Указанный расчёт проверен в ходе судебного заседания, ответчиками не оспорен.

Поскольку достоверно установлено, что Бурков А.Н. нарушил свои обязательства по погашению займа и уплате процентов за пользование займом, суд находит требования истца о досрочном возвращении всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, законными и обоснованными.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением обязательства должником.

Разрешая встречные исковые требования Карачун А.А. к Оричевскому Фонду развития предпринимательства «Бизнес центр» о признании договора поручительства № 02/03/ФБ-2018 от 29 марта 2018 года расторгнутым с 25 февраля 2019 года, то есть с момента заключения между Бурковым А.Н. и Оричевским Фондом развития предпринимательства «Бизнес-центр» дополнительного соглашения об изменении графика платежей, суд исходит из того, что в соответствии с пунктами 1.4 и 1.5 Договора поручительства от 29 марта 2018 года, подписанного Карачун А.А., Поручитель отвечает перед Фондом в том же объёме, как Заёмщик, включая сумму займа, проценты за пользование займом, неустойку, предъявленную Заёмщику, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Фонда, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заёмщиком. Поручительством по настоящему договору обеспечивается исполнение прочих обязательств Заёмщика по Договору займа, в том числе на основании последующих соглашений к нему, которые могут возникнуть в будущем ( л.д. 26 оборотная сторона ).

Поэтому суд полагает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований Карачун А.А. и взыскивает с ответчиков Буркова А.Н., Бурковой Н.Л. и Карачун А.А. солидарно в пользу Оричевского Фонда развития предпринимательства Фонда «Бизнес центр» образовавшуюся задолженность по договору микрозайма № № от 29 марта 2018 года в сумме 899 014 рублей 61 копейка, в том числе: 540 332 рубля – задолженность по основному долгу, 88 516 рублей 61 копейка – задолженность по оплате процентов за пользование заемными средствами, 270 166 рублей – задолженность по штрафным санкциям – пене.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству ( залогодержатель ) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества ( предмета залога ) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество ( залогодателя ).

Как следует из частей 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Разрешая встречные исковые требования Лобастова Д.Л. к микрофинансовой организации Оричевский Фонд развития предпринимательства «Бизнес центр», Буркову А.Н., Бурковой Н.Л., Карачун А.А. и Питиримову В.Н. о признании договоров залога недвижимого имущества ( ипотеки ) № 01/03/ФБ-2018 и № 03/03/ФБ-2018 от 29 марта 2018 года расторгнутыми с 25 февраля 2019 года и признании имущества, указанного в данных договорах не подлежащим взысканию и встречные исковые требования Питиримова В.Н. к Оричевскому Фонду развития предпринимательства «Бизнес центр» о признании имущества, указанного в договоре залога имущества № 02/03/ФБ-2018 от 29 марта 2018 года, не подлежащим взысканию, суд также приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Лобастова Д.Л. и Питиромова В.Н., суд исходит из того, что ответчиками ( встречными истцами ) не представлено доказательств того обстоятельства, что именно Фондом нарушены условия кредитного договора.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Ответчики ( встречные истцы ) Лобастов Д.Л. и Питиримов В.Н., ссылаются на то, что существенным нарушением условий договора со стороны Фонда является заключение 25 февраля 2019 года с Бурковым А. Н. дополнительного соглашения к договору микрозайма № № от 29 марта 2018 года, на основании которого, стороны внесли изменения в существенные условия договора.

Однако данное обстоятельство не может быть рассмотрено в качестве основания для расторжения кредитного договора, поскольку кредитором при заключении и исполнении кредитного договора существенных нарушений условий договора допущено не было, досрочное истребование суммы кредита произведено Фондом во исполнение условий кредитного договора и является следствием ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по заключенному договору.

Кроме того, как следует из пункта 5.2 ( подпункты 5.2.1., 5.2.2., 5.2.3., 5.2.4., 5.2.5., 5.2.6. ) Договора залога № 03/03/ФБ-2018 недвижимого имущества ( ипотеки ) от 29 марта 2018 года между Лобастовым Д.Л. и Оричевским Фондом развития предпринимательства «Бизнес-центр», подписанным Лобастовым Д.Л., Ипотекой по настоящему Договору обеспечиваются все денежные обязательства, возникающие у Заёмщика перед Залогодержателем в силу Договора займа, а также всех изменений и дополнений к нему, которые будут приняты в течение срока его действия ( в том числе, но не исключительно ) ( л.д. 29 ).

Согласно пунктам 2.2. Договоров от 29 марта 2018 года залога имущества № 01/03/ФБ-2018 между Оричевским Фондом развития предпринимательства «Бизнес-центр» и Лобастовым Д.Л., а также № 02/03/ФБ-2018 между Оричевским Фондом развития предпринимательства «Бизнес-центр» и Питиримовым В.Н., подписанным как Лобастовым Д.Л., так и Питиримовым В.Н., Залогом по настоящим Договорам обеспечивается исполнение обязательств Заёмщика по Договору займа, в том числе на основании последующих соглашений к нему, которые могут возникнуть в будущем, а также исполнение требований Фонда о возврате полученного Заёмщиком по Договору займа при его недействительности или незаключенности ( л.д. 34 оборотная сторона и л.д. 40 оборотная сторона ).

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств наличия со стороны Фонда каких-либо существенных нарушений условий кредитных соглашений, а также, учитывая отсутствие оснований для расторжения договоров, предусмотренных статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении встречных исковых требований Лобастова Д.Л., Питиримова В.Н. и Карачун А.А..

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ ), ответчики Бурков А.Н., Буркова Н.Л., Карачун А.А. обязаны возместить истцу солидарно расходы в сумме 12 190 рублей, понесённые уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд ( л.д.11,182).

Как следует из представленных истцом Устава, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц полное наименование истца – Оричевский Фонд развития предпринимательства «Бизнес центр»

( л.д. 62-68,74-85).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Оричевского Фонда развития предпринимательства «Бизнес центр» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Буркова Алексея Николаевича, Бурковой Надежды Леонидовны, Карачун Анатолия Александровича в пользу Оричевского Фонда развития предпринимательства «Бизнес центр» задолженность по договору микрозайма № № от 29 марта 2018 года в сумме 899 014 рублей 61 копейка, в том числе: 540 332 рубля – задолженность по основному долгу, 88 516 рублей 61 копейка – задолженность по оплате процентов за пользование заемными средствами, 270 166 рублей – задолженность по штрафным санкциям – пене.

Взыскать солидарно с Буркова Алексея Николаевича, Бурковой Надежды Леонидовны и Карачун Анатолия Александровича в пользу Оричевского Фонда развития предпринимательства «Бизнес центр» 12 190 рублей в счёт возврата уплаченной государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества ( ипотеки ) № от 29 марта 2018 года – помещение гаража, <данные изъяты> принадлежащее Лобастову Дмитрию Леонидовичу, по согласованной сторонами залоговой стоимостью в размере 450 000 рублей, путём продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества № от 29 марта 2018 года ( приложение № 1 ) – автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Лобастову Дмитрию Леонидовичу, по согласованной сторонами залоговой стоимости в размере 250 000 рублей, путём продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества № от 29 марта 2018 года ( приложение № 1 ) – автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Питиримову Виктору Николаевичу, по согласованной сторонами залоговой стоимости в размере 105 000 рублей, путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований Лобастова Дмитрия Леонидовича к микрофинансовой организации Оричевский Фонд развития предпринимательства «Бизнес центр», Буркову Алексею Николаевичу, Бурковой Надежде Леонидовне, Карачун Анатолию Александровичу и Питиримову Виктору Николаевичу о признании договоров залога недвижимого имущества ( ипотеки ) № и № от 29 марта 2018 года расторгнутым с 25 февраля 2019 года и признании имущества, указанного в данных договорах не подлежащим взысканию, Питиримова Виктора Николаевича к микрофинансовой организации Оричевский Фонд развития предпринимательства «Бизнес центр» о признании имущества, указанного в договоре залога имущества № от 29 марта 2018 года, не подлежащим взысканию и признании договора залога имущества № от 29 марта 2018 года расторгнутым, Карачун Анатолия Александровича к микрофинансовой организации Оричевский Фонд развития предпринимательства «Бизнес центр» о признании договора поручительства № от 29 марта 2018 года расторгнутым с 25 февраля 2019 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Оричевский районный суд.

Судья Земцов Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2020 года

Гр. дело № 2-388/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Оричи 14 сентября 2020 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Васильева С.В.,

при секретаре Поповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обухова Александра Сергеевича к Бурковой Надежде Леонидовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Обухов А.С. обратился в суд с иском к Бурковой Н.Л. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивирует тем, что 26.05.2016 года между ним и Бурковой Н.Л. был заключен письменный договор займа денежных средств в размере 600000 рублей со сроком выплаты долга до 26.08.2016 года с ежемесячной уплатой 5 % за пользование денежными средствами. Согласно договору займа данный договор является распиской в получении денежных средств. Ответчиком собственноручно написано в договоре займа о том, что указанные денежные средства ею получены.

В целях исполнения взятых на себя обязательств они заключили между собой договор залога от 26.05.2016 года, по условиям которого денежная сумма, предоставленная по договору займа от 26.05.2016 года, до полного исполнения обязательств обеспечивается залогом принадлежащего на праве собственности Бурковой Н.Л. имущества: квартиры, общей площадью 68,4 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №. В соответствии с пунктом 2.3. договора залога стороны оценили стоимость заложенного объекта недвижимости в размере 800000 рублей. 11.08.2016 года Управлением Федеральной служ...

...бы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области произведена государственная регистрация договора залога (ипотеки) за номером 43-43/007-43/001/072/2016-808/1.

В связи с отказом возвращать долг и оплачивать проценты, им (истцом) в адрес Бурковой неоднократно направлялись требования о возврате денежных средств и оплате процентов. Ответчиком погашена задолженность по уплате процентов за период по 26.07.2018 года. От возврата суммы займа и уплаты оставшейся части процентов ответчик уклоняется.

Согласно п. 2.2.1 договора займа, проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств заемщику до дня возврата суммы займа включительно. Согласно п. 2.2.2 договора займа, проценты уплачиваются ежемесячно 26 числа каждого месяца. Согласно п. 1.2 договора займа, процентная ставка за пользование суммой займа составляет 5 (пять) % за каждый календарный месяц пользования заемными денежными средствами.

Однако свои обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа в указанные сроки, предусмотренные договором, Буркова не выполняет.

С учетом ранее произведенных выплат, у должника образовалась задолженность по процентам в размере 705000 рублей за период пользования деньгами с 27.07.2018 года по 26.07.2020 года.

Расчет процентов: сумма займа х процент в месяц х период задолженности. 600000 рублей х 5% х 24 месяца (с 27.07.2018 года по 26.07.2020 года) – 15000 рублей (неполностью оплаченная сумма в августе 2018 года) = 705000 рублей.

Согласно п. 4.2. договора займа, договор действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом.

В силу изложенного, он (истец) имеет право на получение процентов с Бурковой Н.Л. по договору займа в размере 5% в месяц от суммы займа, с учетом её остатка в дальнейшем, за период, начиная с 27.07.2020 года по дату фактического возврата суммы займа.

Истец добровольно отказывается от взыскания с ответчика неустойки.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 307, 309, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, просит суд взыскать с Бурковой Н.Л. в его пользу денежные средства в размере 600000 рублей по договору займа от 26.05.2016 года.

Взыскать с Бурковой Н.Л. в его пользу денежные средства в размере 705000 рублей - проценты по договору займа за период с 27.07.2018 года по 26.07.2020 года.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца проценты по договору займа в размере 5% в месяц от предоставленной суммы займа, с учетом ее остатка в дальнейшем, начиная с 27.08.2020 года по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Бурковой Н.Л. расходы по уплате госпошлины в размере 14725 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 68,4 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов.

Истец Обухов А.С. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, но с участием представителя по доверенности Морданова А.И..

Представитель истца Морданов А.И. в суде, настаивая на удовлетворении иска, привел аналогичные доводы. Дополнительно пояснил, что уже около двух лет они не видели Буркову Н.Л., на телефонные звонки ни она, ни её муж не отвечают. Соседи по квартире пояснили, что в её квартире около года никто не живет. Недавно приезжала машина, и часть вещей из квартиры увезли. Ему известно, что у Бурковой много различных обязательств, которые она не выполняет.

Ответчик Буркова Н.Л., извещенная о времени месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, рассмотреть дело в её отсутствие не просила, а потому в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, судом настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 808 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора займа) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

26 мая 2016 года между Обуховым А.С. и Бурковой Н.Л. в письменной форме заключен договор займа. По условиям указанного договора займа Обухов (займодавец) передал в собственности Бурковой (заемщик) денежные средства в сумме 600000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере и сроки, предусмотренные договором. Процентная ставка за пользование суммой займа составляет 5% от суммы займа ежемесячно, что составляет 30000 рублей. Сумма займа предоставляется на срок до 26 августа 2016 года включительно. В обеспечение исполнения обязательства по настоящему договору заемщик обязуется заключить с займодавцем договор залога на принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В договоре займа содержится расписка Бурковой Н.Л. о получении 600000 рублей (л.д. 9-10)

В этот же день, то есть 26 мая 2016 года между Обуховым А.С. и Бурковой Н.Л. заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому Буркова (залогодатель) принимает на себя обязательство по обеспечению обязательств по договору займа от 26.05.2016 года. Сумма займа обеспечивается залогом принадлежащей залогодателю на праве собственности жилой квартиры, общей площадью 68,4 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. По согласованию сторон стоимость заложенного объекта недвижимости оценивается в размере 800000 рублей. 11 августа 2016 года произведения государственная регистрация ипотеки (л.д. 11)

Выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости и копией свидетельства о государственной регистрации права от 19.10.2012 года подтверждено право собственности Бурковой Н.Л. на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 12-18, 19)

10.06.2019 года и 31.01.2020 года Обуховым А.С. Бурковой Н.Л. направлялось требование об оплате задолженности по договору займа от 26.05.2016 года (л.д. 22, 23, 24)

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На основании изложенного суд считает установленным, что 26.05.2016 года истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 600000 рублей на срок до 26.08.2016 года. При этом Буркова Н.Л. обязалась уплачивать Обухову А.С. ежемесячно по 5% от суммы займа со дня передачи денежных средств и до дня возврата суммы займа включительно, о чем свидетельствует договор займа и подлинная расписка Бурковой. Доказательства исполнения обязательства по возврату суммы долга, безденежности указанного договора ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так как ответчиком до настоящего времени долг не возвращен, поэтому у Обухова А.С. возникло право требования возврата долга.

Поскольку на основании представленных доказательств установлено, что основная сумма займа не возвращена ответчиком истцу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца и проценты за пользование суммой займа за период с 27.07.2018 года по 26.07.2020 года.

Истцом представлен расчет процентов, исходя из суммы долга 600000 рублей.

Расчет судом проверен, признан выполненным верно, в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека (залог) принадлежавшей Бурковой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Статьей 334 ГК РФ и Федеральным законом от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Таким образом, требования Обухова А.С. могут быть удовлетворены из стоимости объекта недвижимости, заложенного Бурковой Н.Л. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 26.05.2016 года, путем продажи с публичных торгов.

Стороны стоимость данного объекта недвижимости, указанную в договоре залога недвижимого имущества от 26.05.2016 года, не оспаривали, доказательств иной стоимости наследственного имущества не представили.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом суд учитывает, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Чеком-ордером подтверждено, что при обращении в суд Обуховым А.С. уплачена государственная пошлина в сумме 14725 рублей (л.д. 7), а потому суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Обухова Александра Сергеевича удовлетворить.

Взыскать в пользу Обухова Александра Сергеевича с Бурковой Надежды Леонидовны 600000 рублей – основной долг по договору займа от 26.05.2016 года, 705000 рублей – проценты по договору займа за период с 27.07.2018 года по 26.07.2020 года.

Взыскать в пользу Обухова Александра Сергеевича с Бурковой Надежды Леонидовны проценты по договору займа в размере 5% от предоставленной суммы займа, с учетом её остатка в дальнейшем, начиная с 27.08.2020 года по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать в пользу Обухова Александра Сергеевича с Бурковой Надежды Леонидовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 14725 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 68,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Бурковой Надежде Леонидовне, вутем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Васильев С.В.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( заочное )

пос. Оричи 30 ноября 2022 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

с участием третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-633/2022 по иску Обухова Александра Сергеевича к Бурковой Надежде Леонидовне и Буркову Алексею Николаевичу о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

у с т а н о в и л:

Обухов А.С. обратился в суд с иском к Бурковой Н.Л. и Буркову А.Н. о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что 09 сентября 2022 года он на основании торгов по принудительной реализации имущества должника, приобрёл в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В настоящее время в данной квартире зарегистрированы Буркова Надежда Леонидовна – бывший собственник, и член семьи – Бурков Алексей Николаевич. На требование истца добровольно сняться с регистрационного учёта Бурковы отказываются. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления его законных прав собственника.

С учётом уточнения исковых требований, просит суд признать Буркову Н.Л. и Буркова А.Н. утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и снять их с регистрационного уч...

...ёта по указанному адресу ( л.д. 35 ).

В судебное заседание истец – Обухов А.С., его представитель по доверенности ( л.д. 39 ) – Морданов А.И., будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства ( л.д. 49, 50 ), не явились, просили рассмотреть дело без его участия ( л.д. 31 ).

Определением суда от 22 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5 ( л.д. 48-49 ).

Третьи лица с самостоятельными требованиями, относительно предмета спора – ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования Обухова А.С. полностью поддержали, пояснив, что в настоящее время в приобретённой ими у Обухова А.С. квартире по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, никакого имущества Бурковой Н.Л. и Буркова А.Н. не имеется, его забрала дочь ответчиков, которая часть имущества забрала, часть продала прямо из квартиры.

Ответчики Буркова Н.Л. и Бурков А.Н., надлежащим образом уведомлявшиеся о времени и месте судебного разбирательства по указанному в исковом заявлении адресу регистрации, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела, либо его рассмотрении без их участия, не ходатайствовали, возражений по иску не направили. Направлявшаяся в адрес ответчиков почтовая корреспонденция трижды возвращена в суд с отметкой почты «истёк срок хранения» ( л.д. 29, 39, 56 ).

Как следует из частей 1, 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения иска Обухова А.С. ответчики извещались надлежащим образом путём направления почтовых отправлений, однако в суд ответчики не явились.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства ответчика, суд исходит из того, что, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ ).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает ( не находится ) по указанному адресу ( пункт 63 ).

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как следует из части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поэтому, дело рассматривается в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Представитель третьего лица – отдела по вопросам миграции МО МВД России «Оричевский», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд также не явился. Начальник отдела по вопросам миграции МО МВД России «Оричевский» ФИО7 просит рассмотреть дело без участия представителя отдела по вопросам миграции ( л.д. 30 ).

Заслушав третьих лиц с самостоятельными требованиями, относительно предмета спора – ФИО4 и ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту Жилищный кодекс РФ ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

По правилам частей 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту Гражданский кодекс РФ ), собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Как следует из материалов дела 09 сентября 2022 года Обухов А.С. на основании протокола № 1 от 29 июня 2022 года «О подведении итогов приёма и регистрации заявок» по проведению торгов по принудительной реализации имущества должника; предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой; постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 02 августа 2022 года; акта о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от 03 августа 2022 года, приобрёл в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № ( л.д. 15, 16, 17, 18 ).

Согласно выписке из ЕГРН от 09 сентября 2022 года, Обухов А.С. с 09 сентября 2022 года являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Основание – протокол № 1, выдан 29 июня 2022 года МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области; уведомление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой, выдан 04 июля 2022 года ( л.д. 11-12 ).

Копией договора купли-продажи квартиры от 21 октября 2022 года, акта приёма-передачи, выписки из ЕГРН от 28 октября 2022 года подтверждено, что ФИО4 и ФИО5 с 28 октября 2022 года являются общими совместными собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, которую они купили у Обухова А.С. за 600 000 рублей ( л.д. 41, 42, 43-44 ).

Справкой ООО «Кировжилсервис» подтверждено, что Буркова Н.Л. и Бурков А.Н. зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ( л.д. 14 ).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО4 и ФИО5 с 28 октября 2022 года являются общими совместными собственниками квартиры расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, которую они приобрели у Обухова А.С..

Установлено так же, что Буркова Н.Л. и Бурков А.Н. членом семьи новых собственников жилого помещения – ФИО4 и ФИО5 не являются, поскольку длительное время в спорном помещении фактически не проживают, обязанности членов семьи собственника не исполняют.

Учитывая, что между сторонами отсутствуют юридически значимые семейные, жилищные правоотношения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Суд считает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Как следует из раздела 1 «Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», регулирующих порядок регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, местом жительства является жилой дом, квартира либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма ( поднайма ), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Фиктивной регистрацией гражданина по месту пребывания или по месту жительства является регистрация гражданина по месту пребывания или по месту жительства на основании предоставления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать ( проживать ) в этом помещении, либо регистрация гражданина по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя ( собственника ) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания ( проживания ) указанного лица.

Буркова Н.Л. и Бурков А.Н. зарегистрированы по адресу: <адрес>, однако фактически там не проживают, при этом, сама по себе регистрация граждан является административно-правовым актом и прав на жилье не порождает.

Таким образом, суд считает, что регистрация ответчиков по вышеуказанному адресу не соответствует действительности, так как они фактически там не живут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Обухова Александра Сергеевича, ИНН №, удовлетворить.

Признать Буркову Надежду Леонидовну, СНИЛС № и Буркова Алексея Николаевича, ИНН №, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Решение является основанием для снятия Бурковой Надежды Леонидовны и Буркова Алексея Николаевича с регистрационного учета по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Земцов Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Оричи 10 апреля 2023 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Симоновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-159/2023 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области Пасынковой Вере Евгеньевне, ГУФССП России по Кировской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве,

установил:

АО «ОТП Банк» через представителя по доверенности обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области Пасынковой В.Е., ГУФССП России по Кировской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, мотивируя свои требования тем, что 09 июля 2019 года в ОСП по Оричевскому району был предъявлен исполнительный документ № 2-1855, выданный 27 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области, о взыскании с ФИО7 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Оричевскому району 19 июля 2019 года было возбуждено ...

...исполнительное производство №-ИП, исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Пасынковой В.Е.

Считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Оричевскому району Пасынкова В.Е. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, а именно: меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Кроме того, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено, проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника для отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось, не выяснялось семейное положение должника.

Указывает, что судебный пристав-исполнитель в установленный законом срок не совершила необходимые исполнительные действия, не применила необходимые меры принудительного исполнения, что нарушает права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области Пасынковой В.Е., выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 19 июля 2019 года по 19 января 2023 года; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 19 июля 2019 года по 19 января 2023 года; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 19 июля 2019 года по 19 января 2023 года; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 19 июля 2019 года по 19 января 2023 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 19 июля 2019 года по 19 января 2023 года; просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области Пасынкову В.Е. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику ( объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества ), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца – АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в административном иске просил о рассмотрении дела без участия представителя ( л.д. 6 оборотная сторона ).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Оричевскому району – Пасынкова В.Е., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила отзыв на иск, в котором указала, что судебный пристав-исполнитель в рамках ведения исполнительного производства действовал в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями. Бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения каких-либо действий. Считает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями должностных лиц нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод не установлено, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме ( л.д. 27-31 ).

Представитель административного ответчика – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 25 ), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайств не заявлял.

Заинтересованное лицо – ФИО7, надлежащим образом извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения ( л.д. 26 ).

Определением суда от 20 марта 2023 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Оричевскому району – Бехтерева Н.В. ( л.д. 129-130 ).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Оричевскому району – Бехтерева Н.В., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 132 ), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Определением суда от 20 февраля 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11 ( л.д. 124-126 ).

Заинтересованные лица: ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в своё отсутствие или отложении судебного заседания не просили.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее по тексту Закон об исполнительном производстве ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия ( бездействие ) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями ( бездействием ), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В соответствии со статьёй 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее по тексту – КАС РФ ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия ( бездействия ) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа ( в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и ( или ) прав на него, и т.д. ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании судебного приказа № 2-1855, выданного 27 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области, с ФИО7 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и расходы по оплате госпошлины в общей сумме 117 279 рублей 92 копейки ( л.д. 33 ).

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Оричевскому району 19 июля 2019 года в отношении ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП ( л.д. 34-35 ).

Так же в ОСП по Оричевскому району в отношении должника –ФИО7 находятся исполнительные производства, которые вместе с исполнительным производством №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД ( л.д. 54-57 ).

С целью установления имущественного положения должника – ФИО7, 19 июля 2019 года, в октябре 2019 года, в марте, сентябре 2020 года, марте, сентябре 2021 года, марте, сентябре 2022 года судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы: в банковские организации о наличии у должника счетов и денежных средств на них; в отделения Пенсионного фонда РФ для установления места работы, работодателя, полученного дохода и наличия пенсионных выплат; в орган записи актов гражданского состояния о наличии актовых записей и смерти; в регистрирующие органы ( Гостехнадзор, ГИМС, ГИБДД ) о наличии у должника имущества; в органы МВД РФ, УФМС о наличии у должника зарегистрированного оружия, о месте регистрации и о месте отбывания наказания; запросы операторам связи для выяснения сведений о должнике; в ФНС России о счетах должника; в банки и иные кредитные организации о наличии денежных средств на счетах должника ( л.д. 81-122 ).

Согласно полученным ответам, за должником маломерные суда, самоходная техника не зарегистрированы. Согласно ответу ЗАГС сведений о перемене фамилии, имени, отчества, о наличии зарегистрированного брака, о смерти, не имеется.

Выявлены счета, открытые на имя должника в ПАО КБ «Восточный», АКБ «Вятка-банк», ПАО «Почта банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО КБ «УБРиР».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Оричевскому району УФССП России по Кировской области 05 августа 2019 года, 06 сентября 2019 года, 03 ноября 2021 года, 25 марта 2022 года, 01 февраля 2023 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках и иных кредитных организациях ( л.д. 36-43, 48-49, 51-52, 59-70 ).

13 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Оричевскому району УФССП России по Кировской области постановление об обращения взыскания на доходы должника направлено по месту его работы в Спас-Талицкий детский дом ( л.д. 44-45 ).

17 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Оричевскому району УФССП России по Кировской области постановление об обращения взыскания на доходы должника направлено в Пенсионный фонд РФ ( л.д. 71-73, 73-74 ).

19 августа 2019 года, 06 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Оричевскому району УФССП России по Кировской области вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а так же регистрационных ограничений и обременений в отношении имущества должника ( л.д. 47 ).

В ходе проверки должника по месту жительства по адресу: <адрес>, установлено, что должник по данному адресу не проживает ( л.д. 50 ).

21 января 2022 года, 19 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Оричевскому району УФССП России по Кировской области в МО МВД России «Оричевский» направлены запросы сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния должника, на которые получен ответ – нет сведений ( л.д. 75, 77 ).

31 января 2023 года, 19 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Оричевскому району УФССП России по Кировской области в МО МВД России «Оричевский» направлены запросы о месте регистрации должника ( л.д. 78 ).

19 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Оричевскому району УФССП России по Кировской области направлено поручение в ОСП по Юго-Восточному АО о применении мер принудительного исполнения ( л.д. 79-80 ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления ( предъявления ) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Данный Федеральный закон содержит нормы, определяющие, какие виды постановлений судебного пристава-исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства.

Закон об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность направить в адрес взыскателя копии постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а также об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или в иной кредитной организации.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю о всех произведённых исполнительных действиях и применённых мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.

Однако суду не представлено доказательств отказа судебным приставом-исполнителем в предоставлении взыскателю запрашиваемой информации.

Суд находит необоснованными доводы административного истца о бездействии административного ответчика в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации по следующим основаниям.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу ( исполнительным документам ) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно части 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу ( исполнительным документам ) превышает 10 000 рублей.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО7, судебным приставом исполнителем ОСП по Оричевскому району ГУФССП по Кировской области были осуществлены исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника, сделаны запросы в органы миграции и ЗАГС, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника. Должник проверялась по месту жительства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области совершены необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют законодательству об исполнительном производстве, его задачам и принципам ( статьи 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ), прав и законных интересов взыскателя не нарушают.

Кроме того, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его незаконном бездействии.

Оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя Пасынкову В.Е. обязанности по применению мер принудительного характера в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области Пасынковой Вере Евгеньевне ГУФССП России по Кировской области, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным и возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, отказать в полном объёме.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Оричевский районный суд.

Председательствующий Земцов Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2023 года

Судья Земцов Н.В. Дело № 33-4551/2020

2-289/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

и судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 23 декабря 2020 г. дело по апелляционной жалобе Лобастова Д.Л. на решение Оричевского районного суда Кировской области от 15 октября 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования Оричевского Фонда развития предпринимательства «Бизнес центр» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Буркова Алексея Николаевича, Бурковой Надежды Леонидовны, Карачуна Анатолия Александровича в пользу Оричевского Фонда развития предпринимательства «Бизнес центр» задолженность по договору микрозайма № <данные изъяты> от 29 марта 2018 г. в сумме 899014,61 руб., в том числе: 540 332 руб. – задолженность по основному долгу, 88516,61 руб. – задолженность по оплате процентов за пользование заемными средствами, 270166 руб. – задолженность по штрафным санкциям – пене.

Взыскать солидарно с Буркова Алексея Николаевича, Бурковой Надежды Леонидовны и Карачуна Анатолия Александровича в пользу Оричевского Фонда развития предпринимательства «Бизнес центр» 12 190 руб. в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № <данные изъяты> от 29 марта 2018 г. – <данные изъяты>, принадлежащее Лобастову Дмитрию Леонидовичу, по согласованной сторонами залоговой стоимостью ...

...в размере <данные изъяты>., путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества <данные изъяты> от 29 марта 2018 г. (приложение № 1) – <данные изъяты>, принадлежащий Лобастову Дмитрию Леонидовичу, по согласованной сторонами залоговой стоимости в размере <данные изъяты>., путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества <данные изъяты> от 29 марта 2018 г. (приложение № 1) – <данные изъяты>, принадлежащий Питиримову Виктору Николаевичу, по согласованной сторонами залоговой стоимости в размере <данные изъяты>., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований Лобастова Дмитрия Леонидовича к микрофинансовой организации Оричевский Фонд развития предпринимательства «Бизнес центр», Буркову Алексею Николаевичу, Бурковой Надежде Леонидовне, Карачуну Анатолию Александровичу и Питиримову Виктору Николаевичу о признании договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) № <данные изъяты> от 29 марта 2018 г. расторгнутым с 25 февраля 2019 г. и признании имущества, указанного в данных договорах не подлежащим взысканию, Питиримова Виктора Николаевича к микрофинансовой организации Оричевский Фонд развития предпринимательства «Бизнес центр» о признании имущества, указанного в договоре залога имущества № <данные изъяты> от 29 марта 2018 г. не подлежащим взысканию и признании договора залога имущества № <данные изъяты> от 29 марта 2018 г. расторгнутым, Карачуна Анатолия Александровича к микрофинансовой организации Оричевский Фонд развития предпринимательства «Бизнес центр» о признании договора поручительства № <данные изъяты> от 29 марта 2018 г. расторгнутым с 25 февраля 2019 г., отказать.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микрофинансовая организация Оричевский Фонд развития предпринимательства «Бизнес центр» (далее по тексту - Фонд «Бизнес центр»), обратилась в суд с исковым заявлением к Буркову А.Н., Бурковой Н.Л. и Карачуну А.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, а также к Лобастову Д.Л. и Питиримову В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 29 марта 2018 г. Фонд «Бизнес центр» предоставил ИП Буркову А.Н. микрозайм на сумму 700 000 руб. для осуществления предпринимательской деятельности.

25 февраля 2019 г. по заявлению заемщика было заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма с подписанием нового графика платежей. Бурков А.Н. не исполняет надлежащим образом возложенные на него обязательства по договору микрозайма с мая 2019 г., вследствие чего образовалась задолженность.

В обеспечение исполнения обязательств по договору были заключены договоры поручительства с Бурковой Н.Л. и с Карачуном А.А.; договоры залога с Лобастовым Д.Л. <данные изъяты>

С учетом уточнений исковых требований Фонд «Бизнес центр» просил взыскать с Буркова А.Н., Бурковой Н.Л. и Карачуна А.А. солидарно 540 332 руб. – задолженность по основному долгу, 88516,61 руб.– задолженность по оплате процентов за пользование заемными средствами, 270166 руб. – задолженность по пене, а также 12 190 руб. в счет оплаты госпошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>

Лобастов Д.Л., не признавая исковых требований Фонда «Бизнес центр», обратился со встречным иском. В обоснование иска указал, что договоры залога от 29 марта 2018 г. содержат существенные условия – порядок погашения займа (график погашения платежей), который также является существенным условием договора микрозайма от 29 марта 2018 г. Поскольку 25 февраля 2019 г. между Бурковым А.Н. и Фондом «Бизнес центр» заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма <данные изъяты> от 29 марта 2018 г., на основании которого стороны внесли изменения в существенные условия договора, а именно - в график платежей, то есть было достигнуто соглашение об изменении размера ежемесячных платежей, это повлекло изменение существенных условий договора, а как следствие, и расторжение ранее достигнутых соглашений о размере исполнения обязательств.

График платежей в рамках договора микрозайма предусматривал варьирование размера ежемесячной платы в сумме от 9119,28 руб. до 32173,80 руб. на период с 28 апреля 2018 г. по 28 марта 2020 г., и достигал максимально 30612,30 руб. в период с 28 апреля 2020 г. до окончания срока договора - 28 марта 2021 г. При заключении допсоглашения истец и заемщик договорились о размере платежей, варьирующихся от 4441,20 руб. до 44334,42 руб. То есть, размер некоторых платежей увеличился на 12160,62 руб. Он, как залогодатель, не был уведомлен о достигнутом соглашении, не участвовал при его заключении, а значит и не мог гарантировать своим имуществом те обязательства, о которых не был осведомлен.

Просил суд в удовлетворении исковых требований Фонда «Бизнес центр» в отношении Лобастова Д.Л. отказать в полном объеме, признать имущество, указанное в договоре залога № <данные изъяты> недвижимого имущества (ипотеки) от 29 марта 2018 г. и договоре залога имущества <данные изъяты> от 29 марта 2018 г., не подлежащим взысканию, признать договор залога <данные изъяты> недвижимого имущества (ипотеки) от 29 марта 2018 г. и договор залога имущества <данные изъяты> от 29 марта 2018 г., расторгнутыми 25 февраля 2019 г.

Ответчик Карачун А.А., не признавая исковых требований Фонда «Бизнес центр», обратился со встречным иском о признании договора поручительства <данные изъяты> от 29 марта 2018 г. расторгнутым с 25 февраля 2019 г., в его обоснование указал, что после заключения 25 февраля 2019 г. дополнительного соглашения между заемщиком и займодавцем изменились существенные условия погашения займа (график погашения платежей). Приводил доводы, аналогичные доводам встречного искового заявления Лобастова Д.Л.

Ответчик Питиримов В.Н., не признавая исковых требований, обратился со встречным иском о признании имущества, указанного в договоре залога имущества <данные изъяты> от 29 марта 2018 г., не подлежащим взысканию, и признании договора залога имущества <данные изъяты> от 29 марта 2018 г., расторгнутым вследствие одностороннего изменения существенных условий договора, привел доводы, аналогичные доводам встречных исковых заявлений Лобастова Д.Л. и Карачуна А.А.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Лобастов Д.Л. решение суда в части отказа в его исковых требованиях просит отменить, принять решение в указанной части об удовлетворении его встречных исковых требований, приводит доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении. Указывает, что при заключении договора залога он оценивал риск утраты залога с финансовыми возможностями заемщика. Изменение размера ежемесячных платежей повышает риск, однако ему не была предоставлена возможность данный риск оценить.

В возражении на апелляционную жалобу директор Фонда «Бизнес центр» Пепеляева И.Ю. решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что подписание дополнительного соглашения не ухудшило условий для выполнения взятых на себя обязательств залогодателя Лобастова Д.Л., не увеличило его ответственность. Кроме того, в соответствии с п.2.2 договора залога залогом обеспечено исполнение обязательств по договору займа, в том числе на основании последующих соглашений к нему, которые могут возникнуть в будущем.

В суд апелляционной инстанции Лобастов Д.Л. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайство Лобастова Д.Л. об отложении судебного заседания по причине возникновения семейных обстоятельств, связанных с новой коронавирусной инфекцией COVID-19, было отклонено судебной коллегией, так как каких-либо доказательств (медицинских документов, предписаний Роспотребнадзора), свидетельствующих об уважительности причин отсутствия Лобастова Д.Л. в заседании судебной коллегии, представлено не было.

В судебном заседании апелляционной инстанции директор Фонда «Бизнес-центр» Пепеляева И.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Карачун В.Н., Питиримов А.А. пояснили, что с решением суда согласны.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив судебный акт в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

29 марта 2018 г. между Фондом «Бизнес-центр» и ИП Бурковым А.Н. был заключен договор микрозайма <данные изъяты>, по условиям которого Фонд предоставил Буркову А.Н. денежные средства в сумме 700 000 руб. для осуществления предпринимательской деятельности на срок до 28 марта 2021 г.

Согласно п. 2.5. договора за пользование займом заемщик уплачивает Фонду плату в размере 10% годовых, сроки и размеры погашения микрозайма и уплаты процентов за пользование займом согласовываются сторонами в графике платежей. Пунктом 8.1. договора микрозайма закреплено, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и просрочки возврата суммы займа Фонд вправе начислять пени в размере 0,1 % от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование микрозаймом и суммы основного долга за каждый день просрочки платежа по день погашения включительно (т.1, л.д.15-21).

В обеспечение обязательств по исполнению договора микрозайма заключены договоры поручительства <данные изъяты> от 29 марта 2018 г. с Бурковой Н.Л. и договор <данные изъяты>2018 от 29 марта 2018 г. с Карачуном А.А. Согласно вышеуказанным договорам каждый из поручителей принял на себя обязательство отвечать солидарно с ИП Бурковым А.Н. перед истцом за исполнение им обязательств по возврату денежных средств истцу на условиях и в соответствии с договором микрозайма № 03/ФБ-2018 от 29 марта 2018 г. (т.1, л.д. 24-25, 26-27).

Также в обеспечение обязательств по договору микрозайма <данные изъяты> от 29 марта 2018 г. заключены договоры залога.

Согласно договору залога недвижимого имущества (ипотеки<данные изъяты> от 29 марта 2018 г. Лобастов Д.Л. передал в залог Фонду «Бизнес центр» принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в виде <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты>

По договору <данные изъяты> от 29 марта 2018 г. Лобастов Д.Л. передал в залог принадлежащий ему на праве собственности <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты>. (т.1, л.д. 34-36).

По договору залога имущества <данные изъяты> от 29 марта 2018 г. Питиримов В.Н. передал в залог принадлежащий ему на праве собственности <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты>. (т.1, л.д. 40-43).

30 марта 2018 г. Фонд «Бизнес-центр» на основании договора микрозайма <данные изъяты> перечислил ИП Буркову А.Н. 700000 руб. (т.1, л.д. 61).

25 февраля 2019 г. между ИП Бурковым А.Н. и Фондом «Бизнес центр» было заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма <данные изъяты> от 29 марта 2018 г. с подписанием нового графика платежей по 28 марта 2021 г. (т.1, л.д. 22, 23).

Согласно выписке из ЕГРИП Бурков А.Н. с 5 июня 2019 г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (т.1, л.д. 58-59).

Обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом исполнялись Бурковым А.Н. ненадлежащим образом, образовалась задолженность по договору микрозайма № <данные изъяты> от 29 марта 2018 г. в размере 899014,61 руб., в том числе: 540 332 руб. – задолженность по основному долгу, 88516,61 руб. – задолженность по оплате процентов за пользование заёмными средствами, 270166 руб. – задолженность по штрафным санкциям – пене (т.1, л.д. 181).

Установив, что обязательства исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца к Буркову А.Н. о досрочном возвращении всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, пени.

Разрешая встречные исковые требования Карачуна А.А. к Фонду «Бизнес центр» о признании договора поручительства <данные изъяты> от 29 марта 2018 г. расторгнутым с 25 февраля 2019 г., то есть с момента заключения между Бурковым А.Н. и Фондом «Бизнес-центр» дополнительного соглашения об изменении графика платежей, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. При этом обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 1.4 и 1.5 договора поручительства от 29 марта 2018 г., подписанного Карачуном А.А., поручитель отвечает перед Фондом в том же объеме, как заемщик, включая сумму займа, проценты за пользование займом, неустойку, предъявленную заемщику, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Фонда, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Поручительством по настоящему договору обеспечивается исполнение прочих обязательств заемщика по Договору займа, в том числе на основании последующих соглашений к нему, которые могут возникнуть в будущем (т.1, л.д. 26 об.).

Ввиду неисполнения заемщиком обязательства, задолженность по договору микрозайма взыскана солидарно с поручителей Бурковой Н.Л. и Карачуна А.А.

Разрешая встречные исковые требования Лобастова Д.Л. к Фонду «Бизнес центр», Буркову А.Н., Бурковой Н.Л., Карачуну А.А. и Питиримову В.Н. о признании договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) № <данные изъяты> от 29 марта 2018 г. расторгнутыми с 25 февраля 2019 г. и признании имущества, указанного в данных договорах не подлежащим взысканию и встречные исковые требования Питиримова В.Н. о признании имущества, указанного в договоре залога имущества <данные изъяты> от 29 марта 2018 г., не подлежащим взысканию, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия со стороны Фонда каких-либо существенных нарушений условий договора залога, отсутствие оснований для расторжения договоров, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, исходил из того, что ответчиками (встречными истцами) не представлено доказательств того обстоятельства, что именно Фондом нарушены условия кредитного договора и пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Учитывая, что Лобастов Д.Л. обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Заявитель апелляционной жалобы, настаивая на удовлетворении своих встречных исковых требований полагает, что заключение ИП Бурковым А.Н. с Фондом «Бизнес центр» 25 февраля 2019 г. дополнительного соглашения к договору микрозайма с подписанием нового графика платежей без информирования залогодателя и без его участия является изменением существенных условий договора микрозайма и влечет незаключенность договоров залога, их расторжение.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Статьей 432 (п. 1) ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре залога в силу п. 1 ст. 339 ГК РФ должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Сторонами при заключении договора залога недвижимого имущества (ипотеки) <данные изъяты> и договора залога <данные изъяты> от 29 марта 2018 г. согласованы все существенные условия для данных видов договоров. Так, из содержания указанных договоров следует, что сторонами указаны существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а именно: размер заемного обязательства на сумму 700 000 руб. по каждому договору, срок действия договоров. Относительно предметов залога, стороны в полной мере указали индивидуальные признаки недвижимого имущества и автомобиля.

При заключении заемщиком и займодавцем дополнительного соглашения какие-либо существенные условия договора не изменялись.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание буквальное толкование условий договоров залога, сторонами при заключении договоров достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в связи с чем правовых оснований для признания их незаключенными не имеется.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 10 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при изменении кредитного обязательства, обеспеченного залогом, залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере.

При реструктуризации займа не произошло увеличения размера существующих денежных обязательств заемщика по договору. Права и законные интересы залогодателя в этом случае не ущемляются, так как выполнение взятых на себя обязательств в согласованном ранее сторонами объеме не является ухудшением положения стороны в обязательстве.

Изменение условий договора микрозайма в части размера ежемесячных сумм погашения задолженности не является основанием для прекращения обязательства, расторжения договора залога.

Кроме того, согласно п. 5.2 договора залога недвижимого имущества между Лобастовым Д.Л. и Фондом «Бизнес-центр», ипотекой по настоящему Договору обеспечиваются все денежные обязательства, возникающие у заемщика перед залогодержателем в силу договора займа, а также всех изменений и дополнений к нему, которые будут приняты в течение срока его действия (л.д. 29). Аналогичные положения содержит договор залога от 29 марта 2018 г. <данные изъяты>, заключенный между Фондом «Бизнес центр» и Лобастовым Д.Л. (п. 2.2).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Оричевского районного суда Кировской области от 15 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: