Почуев Виктор Михайлович

КОПИЯ

Мировой судья Руденко Я.А. дело №12-33/2020

дело №5-1268-1702/2019 УИД №86MS0033-01-2019-003654-07

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 31 января 2020 года

Федеральный судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Фадеев С.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, его защитника адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, прекращено за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Не согласившись с постановлением, инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму ФИО5 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, указывая, что ФИО1 был остановлен инспекторами дорожно-патрульной службы ДД.ММ.ГГГГ в связи с управлением транспортным средством «<данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ с признаками опьянения. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на ...

...что он дал согласие. Результат освидетельствования в выдыхаемом воздухе составил 0,00 мг./л. Им было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 согласился и был доставлен в медицинское учреждение. В деле имеется справка, в которой ФИО1 указал, что добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Ссылается на приказ №н от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что действия, а именно отказ от любого инструментального или иного лабораторного исследования, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму ФИО5 не явился, телефонограммой просит рассмотреть дело в его отсутствии, на своей жалобе настаивает.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу инспектора без удовлетворения и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал на своем транспортном средстве на работу <данные изъяты> и сразу был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился, результат показал 0,00мг/л. После этого ему предложили проехать в медицинское учреждение. Он также согласился. В больнице он не смог сдать биологический анализ. От сдачи биологического анализа он не отказывался, попросил взять у него кровь, поскольку не может так быстро помочиться, однако в данной просьбе ему было отказано. После этого врач написал, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела, огласив показания свидетелей, данных ими при рассмотрении административного материала мировым судьей, прихожу к следующим выводам:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, установленные, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, показаниями свидетелей, другими документами, вещественными доказательствами, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в Состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее Порядок).

В силу пункта 9 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В силу пункта 9 Порядка после указания в акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к Порядку.

Согласно пункту 11 Порядка, что при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 акта.

В соответствии с первым абзацем пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химикотоксикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В силу п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся приложением № к Порядку, отбор крови на химико-токсикологическое исследование производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Согласно п. 19 Порядка, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Мировым судьей было установлено, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО1 согласился. ФИО6, врач, которая проводила освидетельствование привлекаемого ФИО1, пояснила при рассмотрении дела мировым судьей, что были проведены действия по медицинскому освидетельствованию по факту алкогольного опьянения и, первая проба на наличие алкоголя была отрицательная. Она предложила ФИО1 сдать биологический объект (мочу) на наличие психоактивных веществ, однако ФИО1 в течение 25 минут с 20:45 часов до 21:10 часа не смог сдать мочу, о чем сообщил врачу, при этом врач не предложила ФИО1 сдать анализ крови, а его не сдачу анализа мочи, расценила как отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, поэтому освидетельствование было прекращено и в акте указано, «от медицинского освидетельствования отказался». Из пояснений ФИО5 также следует, что врач не предложила ФИО1 сдать кровь на анализ. Врач ФИО6 указала в акте, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» и «Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании», при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл. Как следует из пояснений ФИО1, в ходе медицинского освидетельствования ФИО1 заявил врачу о невозможности предоставления биологического объекта (мочи) в силу физиологического отсутствия желания в указанный период времени, в связи с чем, ФИО1 предлагал врачу отобрать иной биологический объект (кровь), однако врачом этого сделано не было. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 письменно указал, что «от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался».

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении верно установлено и с данными выводами нельзя не согласиться, что установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины. Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершается с прямым умыслом. У ФИО1 отсутствовал умысел на отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он добровольно согласился с требованием о прохождении медицинского освидетельствования и лишь в силу физиологических причин, не смог сдать мочу, о чем заявил врачу.

Указанные обстоятельства и отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом серии <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с данным протоколом ФИО1 ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в протоколе указал, что «от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался»;

- протоколом серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ с указанием оснований отстранения от управления транспортным средством, которыми послужили наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, имеются признаки опьянения;

- актом серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с бумажным носителем с записью результата исследования, согласно которым у ФИО1. при проведении исследования с применением технического средства измерения «Кобра», заводской номер прибора «Кобра» 000463, алкоголь в выдохе составил 0,00 мг/л, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился;

- протоколом серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- бланком отказа от медицинского вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от медицинского вмешательства;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит сведения, аналогичные протоколу об административном правонарушении;

- видеозаписью на CD-R носителе.

Доводы инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 о том, что в деле имеется справка, в которой ФИО1 указал, что добровольно отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, опровергается показаниями свидетеля ФИО6

Ссылка инспектора на приказ №н от ДД.ММ.ГГГГ и утверждение, что действия, а именно отказ ФИО1 от любого инструментального или иного лабораторного исследования, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ основан на неверном толковании норм права, поскольку мировым судьей было установлено и не было опровергнуто при рассмотрении дела судом второй инстанции, что умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, у ФИО1 отсутствовал, от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении он не отказывался, проведение других лабораторных исследований, ему не предлагалось.

Учитывая изложенное, данные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в виновности ФИО1, устранить их в ходе рассмотрения дела не представилось возможным, следовательно, эти сомнения должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Каких - либо иных доказательств, подтверждающих невыполнение ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ни жалоба, ни материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности и на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, и получили правильную оценку в постановлении мирового судьи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, которым производство по делу прекращено за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Фадеев

Подлинный документ подшит в деле №12-33/2020

Когалымского городского суда ХМАО-Югры