Бурковецкая Надежда Владимировна

Дело № 2–618/2024

27RS0010-01-2024-000988-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Солнечный 24 октября 2024г.

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Соловьева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бельды А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бурковецкой Н.В. об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Бурковецкая Н.В. обратилась в суд с заявлением, которым оспаривает правомерность исполнительной надписи, совершенной нотариусом Солнечного нотариального округа.

В обоснование заявленных требований указала, что неустановленное лицо, получив доступ к ее мобильному устройству, 01.11.2023заключило кредитный договор с ПАО «МТС-Банк».

Из смс сообщения ей стало известно, что на ее имя оформлен потребительский кредит № № на сумму № сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых, который она не оформляла и не подписывала, кредитными средствами не пользовалась. Сведения о потребительском кредите поступили через социальную сеть «WhatsApp» в электронном формате ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту в Отделе полиции «ФПК» следственного Управления МВД России по <адрес> она подала заявление ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в службу поддержки клиентов ПАО «МТС-Банк» она направила претензию о совершении мошеннических действий неизвестных лиц и предоставлении сведения о возбуждении уголовного дела.

Полагает, что на момент обращения взыскателя к нотариусу за совершением исполнительной надписи в распоряжении ПАО «МТС-Банк» имелась информация об оспаривании факта заключения креди...

...тного договора, что подтверждается решением о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, в нарушение требований закона взыскатель: ПАО «МТС Банк», перед обращением к нотариусу не сообщил ей о бесспорном взыскании кредиторской задолженности не менее чем за четырнадцать дней.

Просит отменить исполнительную надпись нотариуса Оглоблина Н.А. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Бурковецкой Н.В. кредитной задолженности в пользу ПАО «МТС-Банк».

В судебное заседание заявитель не явилась, извещена путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Нотариус Оглоблин Н.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв, которым выражает несогласие с обоснованность заявленного требования, полагает, что совершая исполнительную надпись по заявлению Банка, он действовал в рамках действующего законодательства.

Изучив доводы заявления и документы, предоставленные сторонами, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу статьи 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Пунктом 2 статьи 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с письмом ФНП от ДД.ММ.ГГГГ N 4135/03-16-3 "Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесённых в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 360-ФЗ" исходя из требований Основ (статьи 42 - 43, 89, 90, 91.1) для совершения исполнительной надписи по кредитному договору нотариусу должны быть представлены: - документ, удостоверяющий личность лица, обращающегося за совершением исполнительной надписи (взыскателя, его представителя); - документы, подтверждающие полномочия представителя взыскателя (если за совершением нотариального действия обратился представитель взыскателя); - заявление взыскателя в письменной форме; - кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и 2 его копии) или кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) и дополнительное соглашение к нему с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и по 2 копии данных документов); - расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платёжных реквизитов счета взыскателя; - оригинал или копия, верность которой засвидетельствована взыскателем, уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику; - оригинал или копия документа, верность которой засвидетельствована взыскателем, подтверждающего направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности; - документы, подтверждающие наступление срока (в том числе, определенного наступлением события) или выполнение условий исполнения обязательства (в случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока, в том числе определённого наступлением события, или выполнения условий).

В пункте 9 указанного выше письма нотариальной палаты разъяснено, что сумма задолженности, подлежащая взысканию по исполнительной надписи нотариуса, рассчитывается взыскателем самостоятельно.

Таким образом, при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом, личность должника, иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора, исполнение заключённого договора, историю просроченной задолженности, сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно, отсутствует требование о специальной проверке нотариусом наличия или отсутствия судебного дела по спору между должником и взыскателем.

Согласно предоставленным суду документам, ДД.ММ.ГГГГ Бурковецкая Н.В. заключила с ПАО "МТС-Банк" кредитный договор №, путем подписания аналогом собственноручной подписи заявителя, заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета.

В соответствии с п. 2.4. условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, договор о представлении банковского продукта считается заключенным с даты подтверждения Банком (акцепта) предложения оферты Клиента, оформленной в виде заявления, в порядке, установленном условиями соответствующего банковского продукта.

Банк акцептировал оферту Клиента путём зачисления суммы кредита на счет кредитования, что подтверждается выпиской по счёту от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 17 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено право Банка на взыскание кредиторской задолженности по исполнительной надписи.

Из представленных индивидуальных условий усматривается, что Бурковецкой Н.В. была представлена возможность выразить запрет на взыскание кредиторской задолженности по исполнительной надписи нотариуса путём проставления соответствующей отметки о несогласии, однако соответствующая отметка заявителем не проставлена.

Учитывая, что условие договора предусматривало возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса и двухлетний срок исполнения обязательства не прошёл, Банком ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, с указанием на возможность взыскания задолженности путём применения меры принудительного взыскания.

Данное уведомление, направленное по адресу места жительства и регистрации Бурковецкой Н.В., совпадающим с адресом, указанным ей в кредитном договоре и заявлении об оспаривании исполнительной надписи, ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом, что подтверждается отчётом с официального сайта Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

В свете отсутствия убедительных доказательств недобросовестности действий Банка при формировании документов, направленных нотариусу в части факта заблаговременного уведомления заявителя о своем намерении обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, доводы Бурковецкой Н.В. о ее не уведомлении Банком, суд признает несостоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ Банк в электронном виде через Единую информационную систему нотариата обратился к нотариусу Солнечного нотариального округа Оглоблину Н.А. с заявлением о совершении удалённого нотариального действия- исполнительной надписи о взыскании денежных сумм по кредитному договору.

Из материалов дела усматривается, что Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии с законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи.

Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет.

Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления.

Как следует из предоставленной заявителем претензионной переписки с ПАО «МТС Банк», иное лицо, обращающееся от имени Бурковецкой Н.А. выражало несогласие с оформлением кредитных обязательств на имя Бурковецкой Н.А. на сумму <данные изъяты> рублей.

В тоже время, оспариваемая исполнительная надпись нотариуса была совершена на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, доводы рассмотренного заявления о заблаговременности уведомления Бурковецкой Н.А. о своем несогласии относительно кредиторской задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ судом признается несостоятельным.

Так же признается несостоятельным доводы заявителя о не бесспорности требования Банка по взысканию с нее кредиторской задолженности по причине возбуждения уголовного дела по ее заявлению, поскольку, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поводом для возбуждения уголовного дела послужило обращение Бурковецкой Н.А. по факту тайного хищения с ее банковского счета, открытого в ПАО «МТС Банк» денежных средств.

В соответствии с ч.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иных доказательств, свидетельствующих о незаконности действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, о нарушении нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи, заявитель суду не представил, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения рассмотренного заявления.

Руководствуясь ст.312 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Бурковецкой Н.В. (паспорт №) об отмене исполнительной надписи за реестровым № №, совершенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Солнечного нотариального округа Оглоблин Н.А. на кредитном договоре №, заключённом ДД.ММ.ГГГГ Бурковецкой Н.В. с ПАО «МТС Банк»–отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья __________А.А. Соловьев

Дело № (2018)

Поступило в суд 26 марта 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Беспятовой Г.Г.,

при секретаре Зуенко Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канунниковой Елены Геннадьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Егоровой Кристины Руслановны, Егорова Павла Руслановича, Егорова Михаила Руслановича, Егорова Вадима Руслановича, к Хоренко Валерию Геннадьевичу, Бурковецкой Надежде Владимировне о признании обременения отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

Канунникова Е.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Егоровой К.Р., Егорова П.Р., Егорова М.Р., Егорова В.Р., обратилась в суд с иском к Хоренко В.Г., Бурковецкой Н.В. о признании обременения отсутствующим, указывая, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели в общую долевую собственность по 1/5 доли каждый квартиру по <адрес>. Цена квартиры составила 400 000 рублей, которые должны быть оплачены после подписания договора и регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> путем безналичного перечисления денежных средств Управлением Пенсионного фонда РФ за счет средств материнского (семейного) капитала. ДД.ММ.ГГГГ была произведена запись регистрации права общей долевой собственности истцов на спорную квартиру с установлением ограничения (обременения) права - ипотеки в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ до полной оплаты цены квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истцы исполнили обязательства по перечислению окончательного расчета за счет средств материнского (семейного) капитала, однако, соответчики с заявлением о погашении записи об обременении квартиры в регистрирующий орган не обращались. Од...

...нако ввиду смерти одного из продавцов М. подать совместное заявление о прекращении ипотеки в регистрирующий орган не представляется возможным. После смерти ФИО4 единственная наследница, его дочь – Бурковецкая Н.В. в право наследования по закону не вступала, прав на недвижимое имущество не заявляла. Просит снять ограничение (обременение) права в форме ипотеки на <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истец Канунникова Е.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Егоровой К.Р., Егорова П.Р., Егорова М.Р., Егорова В.Р., исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнения требований просила признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в пользу ФИО4, Хоренко В.Г. недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 40,0 кв.м., расположенной по <адрес>.

Ответчики Хоренко В.Г., Бурковецкая Н.В. исковые требования истцов признали в полном объеме, пояснив, что обязательства по договору купли-продажи жилого помещения истцами исполнены, денежные средства за квартиру истцами выплачены в полном объеме, в связи с чем претензий к истцам не имеют. В отношении второго продавца ФИО4 пояснили, что он умер, в связи с чем подать совместное заявление о прекращении ипотеки в регистрирующий орган не представляется возможным.

Представитель третьего лица – Межмуниципального Татарского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Краваль Г.А. не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом принято признания иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону, и не нарушает законных прав и интересов других лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как указано в пункте 5 статьи 488 Гражданского кодекса РФ, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу ст. ст. 2, 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 452 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

Статьей 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, Хоренко В.Г. (продавцы) и Канунниковой Е.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Егоровой К.Р., Егорова П.Р., Егорова М.Р., Егорова В.Р. (покупатели) заключен договор купли-продажи, по условиям которого истцы приобрели в общую долевую собственность по 1/5 доли каждый квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При этом квартира до полного расчета по договору находилась в залоге у продавцов ФИО4, Хоренко В.Г.

Право собственности истцов на указанную квартиру оформлено надлежащим образом, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, с существующим ограничением (обременением) права - ипотека в силу закона.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Канунникова Е.Г. использовала средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и денежные средств в сумме 400 000 рублей перечислены на счет продавца Хоренко В.Г.

Согласно копии свидетельства о смерти III-ЛО №, выданного ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

В случае смерти гражданина имущественные права и обязательства допускают правопреемство по отношению к наследникам, принявшим наследство.

В связи со смертью одного из залогодержателей ФИО4 погашение регистрационной записи об ипотеке по совместному заявлению залогодержателя и залогодателя стало невозможно.

Продавец квартиры Хоренко В.Г. не оспаривает обстоятельства того, что покупателями расчет по оплате стоимости квартиры согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнен в полном объеме. Наследник по закону второго продавца ФИО4 – Бурковецкая Н.В. также не представила возражений против доводов истцов о надлежащим исполнении ими обязательств по оплате стоимости квартиры.

Учитывая, что покупателями обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается продавцом Хоренко В.Г. и наследником ФИО4 – Бурковецкой Н.В., возражения относительно прекращения ипотеки у соответчиков отсутствуют, а также учитывая, что у залогодателей и залогодержателей отсутствует возможность обратиться в регистрирующий орган с совместным заявлением о прекращении ипотеки, требования истцов о прекращении ипотеки подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 53 указанного Постановления разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Таким образом, принятие судом решения о признании отсутствия обременения права собственности Б. на недвижимое имущество является безусловным основанием для внесения регистрационным органом соответствующей записи в ЕГРП.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО4, Хоренко В.Г. недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 40,0 кв.м., расположенной по <адрес>, зарегистрированной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> под № – 54/022/2017 - 10 от ДД.ММ.ГГГГ с погашением записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Татарский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий: Г.Г. Беспятова