Бурковский Яков Владимирович

Дело №5- 94 /2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 февраля 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Кемерово Мишустин Е.Е., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении гражданина Бурковского Я.В. <данные изъяты>, ранее не привлекавшего к административной ответственности по ст.7.27 КРФобАП

УСТАНОВИЛ:

В 11.30 часов 29 февраля 2020 года в Кировский суд г.Кемерово поступил административный материал о привлечении БУРКОВСКОГО к административной ответственности по ст.7.27 ч.1 Коб АП РФ при обстоятельствах, указанных в протоколе о правонарушении, при из материалов дела установлено, что 28 февраля 2020 года в 22.55 часов БУРКОВСКИЙ, находясь в магазине «Лента», расположенном по ул. Леонова 10 тайно похитил с прилавка товар-сыр «Каламбер» на сумму 131.57 руб, прошел через кассовую зону, не оплатив товар..

Вина БУРКОВСКОГО в совершении правонарушения подтверждается :

-рапортом сотрудника полиции ФИО3

- заявлением ФИО1, показаниями свидетеля ФИО2, справкой о стоимости похищенного имущества, где установлен факт хищения БУРКОВСКИМ имущества, указанного в протоколе о правонарушении..

Личность БУРКОВСКОГО судом установлена на основании данных ФМС «Российский паспорт». Суд квалифицирует его действия пост. 7.27 ч.1 КобАПРФкак мелкое хищение чужого имущества. Судом установлено: БУРКОВСКИЙ умышленно совершил мелкое хищение, похитив из магазина «Лента» сыр на сумму 131.57 руб, прошел через кассовую зону и не оплатил ее стоимость, покинул

место х...

Показать ещё

...ищения.

Суд считает необходимым назначить наказание БУРКОВСКОМУ в виде административного ареста, т.к. убежден, что только данный вид наказания окажет влияние на формирование его поведения.

К смягчающим обстоятельствам суд отнес: совершение правонарушения впервые, полное признание вины, раскаяние, периодическое занятие трудом. Отягчающих ответственность обстоятельств не

установлено..

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.5ч.1 КоАПРФ. Оснований для признания протокола о правонарушении не законным и задержания БУРКОВСКОГО не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1, 29.10 ч.1-7 КоАП РФ,судья ПОСТАНОВИЛ:

Бурковского Я.В. <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде

административного ареста на срок 10 (десять) суток. Срок наказания исчислять с 29.02.2010 года с 01.35 часов.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Мишустин Е.Е.

Копию постановления получил « 29 « февраля 2020 года.

Свернуть

Дело №1-24-21 (УИД: 42RS0006-01-2020-002394-52)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово «21» июня 2021 года

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Невирович В.С.,

с участием государственного обвинителя, зам. прокурора Кировского района г. Кемерово, Углова К.Д,

подсудимого Бурковского Я.В.,

защитника Перевозчиковой Е.С., адвоката НО «Коллегия адвокатов №***,

потерпевших ФИО1 ФИО2, ФИО2,

при пом. судьи Архипенко Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бурковского Я.В. судимого:

- 25.03.2010 г. Кировским районным судом г. Кемерово (с учетом кассационных определений Кемеровского областного суда от 01.06.2010 г., 08.06.2010 г., постановления Кемеровского районного суда Кемеровской области от 02.11.2012 г.) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 9 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 163 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания, ч. 1 ст. 163 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

01.02.2011 г. УДО по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 31.01.2011 г. на 7 месяцев 24 дня,

- 28.04.2011 г. Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ усл...

Показать ещё

...овно с испытательным сроком 2 года,

- 25.07.2011 г. Кировским районным судом г. Кемерово (с учетом кассационного определения Кемеровского областного суда от 29.09.2011 г., постановления Кемеровского районного суда Кемеровской области от 02.11.2012 г.) по ч. 1 с. 163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ (ч. 1 ст. 163 УК РФ и ч. 1 ст. 163 УК РФ) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ и по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 28.04.2011 г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК Ф (ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ, приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 25.03.2010 г., ч. 5 ст. 69 УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

06.05.2013 г. УДО по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 25.04.2013 г. на 7 месяцев 6 дней,

- 11.09.2013 г. Кировским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без дополнительного наказания, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без дополнительного наказания, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

- 22.11.2013 г. Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры Кировского районного суда г. Кемерово от 25.07.2011 г. и от 11.09.2013 г.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы,

- 30.12.2013 г. Кировским районным судом г. Кемерово по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 22.11.2013 г.) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы,

23.08.2016 г. УДО по постановлению Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11.08.2016 г. на срок 1 год 14 дней,

- 14.03.2017 г. Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 30.12.2013 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 21.03.2017 г. Центрального районного суда г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 14.03.2017 г.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 06.12.2019 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бурковский Я.В. совершил преступления при следующих обстоятельствах:

- 26.02.2020 г. около 05 часов 00 минут Бурковский Я.В., правомерно находясь <адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, похитил из коридора вышеуказанной квартиры имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: сотовый телефон «Itel it 2163 R» стоимостью 500 рублей, куртку мужскую стоимостью 7500 рублей.

Обратив похищенное в свою пользу, Бурковский Я.В. с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 8000 рублей, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

22.06.2020 года, Бурковский Я.В., находясь <адрес>, совместно с малознакомым ему ФИО2 решил совершить хищение его имущества. В этой связи, 22.06.2020 года около 14 часов 00 минут, Бурковский Я.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества ФИО2, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, Бурковский Я.В. нанес потерпевшему ФИО2 не менее четырех ударов кулаком руки в область лица, отчего последний испытал физическую боль, и потеряв равновесие, не устоял на ногах, и упал на пол в коридоре вышеуказанной квартиры. После чего, Бурковский Я.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, связал ФИО2 руки собачьим ошейником, от чего последний испытал физическую боль. После чего, Бурковский Я.В., увидев, что потерпевший освободил руки от ошейника, и может оказать ему сопротивление, нанес потерпевшему ФИО2 не менее трех ударов кулаком руки в область лица, от чего гр. ФИО2 испытал физическую боль и потеряв равновесие, упал на пол, после чего Бурковский Я.В. вновь затянул ему руки собачьим ошейником для подавления сопротивления. Далее Бурковский Я.В., осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, стал осматривать квартиру в поисках ценного имущества, и увидел, что потерпевший ФИО2 освободил руки и вышел из комнаты к нему, желая выгнать из квартиры, после чего, Бурковский Я.В. нанес ФИО2 один удар кулаком руки в область лица, от чего ФИО2 испытал физическую боль, и потеряв равновесие, упал на пол.

Далее Бурковский Я.В. окончательно сломив волю потерпевшего к сопротивлению, действуя, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии ФИО2 похитил из вышеуказанной квартиры имущество, принадлежащее гр. ФИО2, а именно: 1) мобильный телефон «Alcatel 2008G», стоимостью 500 рублей; 2) мобильный телефон «Nokia 1202-2», материальной ценности не представляющий; 3) мобильный телефон «Nokia 105», материальной ценности не представляющий; и имущество, принадлежащее гр. ФИО3, а именно: 1) телевизор ЖК «LG 42LD425», стоимостью 10 000 рублей; 2) ноутбук «Asus R54L», стоимостью 7 000 рублей; 3) утюг «Braun TexStyle 3», стоимостью 3 200 рублей; 4) телевизионную приставку «Билайн», материальной ценности не представляющую; 5) походный рюкзак, стоимостью 1 000 рублей; 6) глюкометр «Accu-Chek», стоимостью 1 000 рублей; 7) цифровой фотоаппарат «Sony Cyber-shot», стоимостью 500 рублей.

В результате преступных действий Бурковского Я.В. потерпевшему ФИО2 согласно заключению эксперта № 3770 от 29.07.2020 года были причинены кровоподтеки и ссадины лица, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Перечисленные повреждения образовались от не менее четырех воздействий твердого тупого предмета (предметов) и срок их образования может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах дела - 22.06.2020 года.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Бурковский Я.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 500 рублей, ФИО3 материальный ущерб на сумму 22 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый Бурковский Я.В. виновным в совершении преступлений признал себя полностью, в содеянном раскаялся, исковые требования по обеим преступлениям не оспаривает, показания данные в период предварительного следствия поддерживает в полном объеме, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству гос. обвинителя, судом оглашены показания подсудимого, данные в период предварительного следствия:

- по преступлению в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 58-60, т. 2 л.д. 46-51), из которых следует, что 26.02.2020 г. он находился <адрес> с малознакомым ФИО1 распивали спиртное, ФИО1 сидел на кресле в зале. Он знал, что в куртке ФИО1 находился мобильный телефон, и он решил похитить телефон и куртку ФИО1. Выйдя в прихожую, где висела куртка, он воспользовался, что ФИО1 его не видел, снял куртку с вешалки, надел ее на себя и вышел из квартиры. На лестнице он проверил карманы куртки, в одно из карманов он обнаружил телефон. 27.02.2020 г. сотрудники полиции изъяли у него телефон ФИО1, куртку ФИО1 он снял на улице и забыл между домами <адрес>.

- по преступлению в отношении ФИО2, ФИО3 (т. 1 л.д. 129-132, т. 2 л.д. 46-51), из которых следует, что 22.06.2020 г. около 10-30 час. он познакомился с мужчиной по имени ФИО2, он представился ФИО4, на лавочке распивали спиртное. Он был одет в синие джинсы и красную олимпийку. По приглашению ФИО2, они пошли к нему домой в <адрес>, распивали спиртное. Он решил похитить ценное имущество из квартиры ФИО2, стал ходить по квартире искать ценное имущество, открывать шкафы, ФИО2 попросил его уйти, стал выталкивать из квартиры. В прихожей, он ударил ФИО2 кулаком по лицу мне менее четырех раз, тот не удержался на ногах и упал на пол. В коридоре он увидел ошейник, и связал им руки ФИО2, чтобы тот не оказал ему сопротивления и остался лежать на полу. Обходя квартиру, со столика в гостиной он взял ноутбук черного цвета Аsus, в мебельной стенке глюкометр, цифровой фотоаппарат Sony. В это время ФИО2 поднялся с пола и начал его выгонять, тогда он нанес около трех ударов по лицу, после которых ФИО2 упал на пол в гостиной. Он его поднял и отвел в спальню, перевязал его руки ошейником. Из спальни с полки он похитил утюг Braun, выйдя из спальни, он закрыл дверь на замок и стал искать ценное имущество в квартире. С подоконника в зале он похитил два телефона Nokia, со стола похитил телефон Alcatel. Похищенное имущество он сложил в рюкзак, который стоял на полу в зале. Когда ФИО2 вышел из комнаты, он его ударил кулаком по лицу, отчего ФИО2 упал на пол. Он отсоединил ЖК –телевизор с роутером и вышел из квартиры с похищенным имуществом. С похищенного телефона AlcateL вызвал такси, но водитель отказался его везти, тогда он вызвал другое такси, на котором он поехал в комиссионный магазин на <адрес>, куда сдал за 4000 руб. похищенное имущество, документы оформили на его данные. Деньги потратил на личные нужды, затем решил сдаться полиции.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнениям показания подсудимого, данные как в период судебного, так и предварительного, следствия, в части того, что он похитил имущество ФИО1, причинил телесные повреждения ФИО2 с целью хищения его имущества и имущества ФИО3 из квартиры. Его показания согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела. В период допроса требования УПК РФ соблюдены. Его показания суд признает относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, берет за основу обвинительного приговора.

Виновность подсудимого Бурковского Я.В. в совершении преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными в период судебного следствия, из которых следует, что 25.02.2020 г. распивал спиртное у себя дома с незнакомым парнем, затем парень вышел в прихожую и ушел из квартиры. Он закрыл за ним дверь. 26.02.2020 г. около 09-00 час. обнаружил пропажу пуховика, мобильного телефона Itel, которые находились в кармане пуховика. Он понял, что его вещи похитил незнакомый парень. Преступление совершил подсудимый который находится в зале суда, подсудимый. Ущерб 8000 рублей для него является значительным, так как он получает пенсию в размере 8800 руб. имеет кредитные обязательства, дознавателем ему возвращен телефон. Исковые требования поддержал.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям показания потерпевшего ФИО1, данные в период судебного следствия в части того, что у него были похищены куртка, сотовый телефон малознакомым парнем, с которым он накануне распивал спиртное, его показания согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей и материалами дела. Суд данные показания признает допустимыми, относимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в период предварительного следствия, оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой, по соглашению сторон (т. 1 л.д. 65-66), из которых следует, что он принимал участие в качестве понятого, при проверке показаний на месте, в его присутствии Бурковский Я.В. по <адрес>, указал на квартиру №***, откуда он похитил сотовый телефон и куртку. Следователем был составлен протокол.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в период предварительного следствия, оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой, по соглашению сторон (т. 1 л.д. 67-68), из которых следует, что он принимал участие в качестве понятого, при проверке показаний на месте, в его присутствии Бурковский Я.В. по <адрес>, указал на квартиру №***, откуда он похитил сотовый телефон и куртку. Следователем был составлен протокол.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям показания свидетелей ФИО5, ФИО6, данные в период предварительного следствия, они не являлись очевидцами совершения преступления, в их присутствии при проведении следственного действия, Бурковский Я.В. указал место совершения преступления, рассказал об обстоятельствах его совершения, их показания согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, и материалами дела, в части того, что Бурковский Я.В. похитил имущество потерпевшего ФИО1 В период допроса требования УПК РФ соблюдены. Суд данные показания признает допустимыми, относимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина подсудимого Бурковского Я.В. подтверждается письменными материалами дела:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от 03.06.2020 г. по факту тайного хищения имущества ФИО1 на сумму 8000 руб. (т. 1 л.д. 1),

- рапортом от 27.05.2020 г. по факту поступившего сообщения о тайном хищения имущества ФИО1 26.02.2020 г. Бурковским Я.В., а именно телефона, куртки (т. 1 л.д. 6),

- копией протокола осмотра места происшествия от 27.02.2020 г., которым осмотрена <адрес>. В ходе осмотра изъято 11 дактилопленок со следами папиллярных линий с наружной стороны входной металлической двери, с внутренней стороны входной металлической двери, с кафельной плитки на правой стороне санузла, с правого откоса проема из коридора в зал, со стеклянных рюмок на кухонном столе на кухне (т. 1 л.д. 9-12),

- копией протокола осмотра места происшествия от 27.02.2020 г., которым зафиксирован осмотр квартиры в <адрес>, где в присутствии Бурковского Я.В., был изъят телефон марки Itel серого цвета, банковская карта «Сбербанк» на имя ФИО1 (. 1 л.д. 13-16),

- копией протокола осмотра предметов от 20.05.2020 г. и фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон Itel It216R, №*** (т. 1 л.д. 21-30),

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 03.06.2020 г., согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое 26.02.2020 г. около 05-00 час. по <адрес>, тайно похитило его имущевтво, причинив ему ущерб (т. 1 л.д. 32),

- постановление о производстве выемки от 03.06.2020 г. (т. 1 л.д. 40),

- протоколом выемки от 03.06.2020 г., согласно которому ФИО1 выдал сотовый телефон Itel Irbis (т. 1 л.д. 41-43),

- протоколом осмотра предметов от 03.06.2020 г. и фототаблицей, которым осмотрен сотовый телефон Itel Irbis It216R №*** (т. 1 л.д. 44-46),

- распиской ФИО1, подтверждающей возврат ему похищенного сотового телефона (т. 1 л.д. 49),

- протоколом проверки показаний на месте от 03.06.2020 г. и фототаблицей, согласно которому в присутствии понятых, защитника, Бурковский Я.В. указал по адресу: <адрес>, квартиру, откуда он тайно похитил имуществ ФИО1 (т. 1 л.д. 62-64),

- справкой, подтверждающей стоимость похищенного имущества на февраль 2020 г., согласно которому стоимость сотового телефона Itel it 2163R составила 600 рублей, мужской куртки от 4000 руб. до 8000 руб. (т. 2 л.д. 33).

Виновность подсудимого Бурковского Я.В. в совершении преступления по п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела.

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными в период судебного следствия, из которых следует, что 22.06.2020 г. около 11-00 час. он сидел на скамейке во дворе дома, к нему подошел парень, который представился ФИО4. Это подсудимый, который находится в зале судебного заседания. Они пошли к нему домой по <адрес>, распивали спиртное. ФИО4 стал ходить по квартире, открывать шкафы. Он сделал замечание ФИО4 и попросил уйти из квартиры, начал выталкивать к двери. ФИО4 нанес ему не менее четырех ударов в область лица кулаком, от удара ему стало больно, он потерял равновесие и упал на пол в коридоре. ФИО4 связал его руки поводком, ему было больно, он не сопротивлялся, так как боялся, что ФИО4 его ударит. Он увидел, как ФИО4 в зале отсоединил провода от ноутбука, он подошел к ФИО4, после чего он толкнул его и он снова упал в зале на пол. ФИО4 отцепил провода от телевизора. Он поднялся на ноги и попытался ФИО4 остановить, но он нанес ему не менее трех ударов кулаком по лицу и телу, затолкал его в спальню и закрыл дверь. Кода он вышел в зал, стал звонить, тогда ФИО4 снова связал его руки поводком, отчего он испытал физическую боль. Телефон ФИО4 забрал себе и стал выносить имущество из квартиры. Когда ФИО4 ушел, он развязал себе руки. У него был похищен телефон Alcatel стоимостью 500 руб. и два телефона Nokiа материальной ценности не представляющие, остальное похищенное имущество принадлежало ФИО3 Телефоны ему были возвращены. Иск поддержал. Просил взыскать с подсудимого в счет возмещения морального вреда 30000 тысяч рублей, ему причинены телесные повреждения, необходимо лечение.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям показания потерпевшего ФИО2, данные в период судебного следствия в части того, что подсудимый нанес ему удары, после чего у него были похищены сотовые телефоны подсудимым, с которым он познакомился на улице, его показания согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей и материалами дела. Суд данные показания признает допустимыми, относимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями потерпевшей ФИО2, данными в период судебного следствия, из которых следует, что 22.06.2020 г. она была на даче, в квартире оставался ФИО2 около 13-40 час. ей позвонил ФИО2 и успел сказать «мама», после чего его телефон не отвечал. Приехав домой, она заметила, что в квартире беспорядок, все разбросано, в гостиной отсутствовал телевизор и ноутбук. На лице ФИО2 были кровяные следы, руки опухшие. ФИО2 рассказал, что на улице познакомился с парнем, дома распивали спиртное, после чего парень избил его, связывал руки, наносил удары кулаками, пинал по телу, и похитил имущество. Из квартиры было похищено имущество указанное в обвинении подсудимому. Часть похищенных вещей ей было возвращено. Исковые требования на 10000 рублей поддержала.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям показания потерпевшей ФИО3, данные в период судебного следствия в части того, что потерпевшему ФИО2 в квартире, ранее незнакомым парнем, были причинены телесные повреждения, после чего из квартиры были похищено ее имущество, ее показания согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего ФИО2, свидетелей и материалами дела. Суд данные показания признает допустимыми, относимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в период судебного следствия, из которых следует, что 22.06.2020 г. он с ФИО3 были на даче. Приехали домой, увидели беспорядок, в квартире обнаружили избитого ФИО2 ФИО1 рассказал, что его избил парень, которого он пригласил к себе домой, связывал ему руки, наносил удары кулаками из квартиры было похищено имущество.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям показания свидетеля ФИО7, данные в период судебного следствия в части того, что потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения, из квартиры было похищено имущество, его показания согласуются с показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей и материалами дела. Суд данные показания признает допустимыми, относимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в период предварительного следствия, оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой, по соглашению сторон (т. 1 л.д. 111), из которых следует, что 22.06.2020 г. около подъезда видел незнакомого парня, радом с ним стоял телевизор, в руках парня находился сотовый телефон.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям показания свидетеля ФИО8, данные в период предварительного следствия в части того, что Бурковским Я.В. было похищено имущество потерпевшей ФИО3, его показания согласуются с показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей и материалами дела. Во время допроса требования УПК РФ были соблюдены. Суд данные показания признает допустимыми, относимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в период предварительного следствия, оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой, по соглашению сторон (т. 1 л.д. 160), из которых следует, что22.06.2020 г., находясь на смене в комиссионном магазине по <адрес>, сотрудникам полиции она выдала ноутбук Асус, утюг «Бпраун», копии документов на имя Бурковского Я.В., телевизор был продан.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям показания свидетеля ФИО9, данные в период предварительного следствия в части того, что Бурковским Я.В. было похищено имущество потерпевшей ФИО3, ее показания согласуются с показаниями подсудимого, в части того, что похищенное им имущество было сдано в комиссионный магазин, что подтверждается также документами на имя Бурковского Я.В., показания свидетеля не противоречат показаниям потерпевших, свидетелей и материалами дела. Во время допроса требования УПК РФ были соблюдены. Суд данные показания признает допустимыми, относимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в период предварительного следствия, оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой, по соглашению сторон (т. 2 л.д. 37), из которых следует, что она принимала участие в качестве понятой, при проверке показаний на месте, в ее присутствии Бурковский Я.В. по <адрес>, указал на квартиру №***, откуда он с применением насилия, а именно нанесения не менее 4 ударов кулаком по лицу, связывания рук потерпевшего ФИО2 ошейником, и нанесением нескольких ударов потерпевшему, похитил имущество из квартиры. Следователем был составлен протокол.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в период предварительного следствия, оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой, по соглашению сторон (т. 2 л.д. 38), из которых следует, что она принимала участие в качестве понятой, при проверке показаний на месте, в ее присутствии Бурковский Я.В. по <адрес>, указал на квартиру №***, откуда он с применением насилия, а именно нанесения не менее 4 ударов кулаком по лицу, связывания рук потерпевшего ФИО2 ошейником, и нанесением нескольких ударов потерпевшему, похитил имущество из квартиры. Следователем был составлен протокол.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям показания свидетелей ФИО10, ФИО11, данные в период предварительного следствия, они не являлись очевидцами совершения преступления, в их присутствии при проведении следственного действия, Бурковский Я.В. указал место совершения преступления, рассказал об обстоятельствах его совершения, их показания согласуются с показаниями подсудимого, потерпевших, и материалами дела, в части того, что Бурковский Я.В. нанес телесные повреждения потерпевшему с целью подавления его воли, после чего похитил имущество потерпевших. В период допроса требования УПК РФ соблюдены. Суд данные показания признает допустимыми, относимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина подсудимого Бурковского Я.В. подтверждается письменными материалами дела:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от 22.06.2020 г. по факту применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, к ФИО2, и открытом хищении имущества ФИО2, ФИО3 (т. 1 л.д. 71),

- рапортом от 22.06.2020 г. о сообщении ФИО3 о нанесении побоев ФИО2, хищении имущества <адрес> (т. 1 л.д. 74),

- рапортом от 22.06.2020 г. о сообщении из ККБСМП о причинении телесных повреждений ФИО2 (т. 1 л.д. 76),

- рапортом от 23.06.2020 г. о сообщении из ГБ №*** о причинении телесных повреждений ФИО2 (т. 1 л.д. 78),

- протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2020 г. и фототаблицей, согласно которым осмотрена <адрес>, в которой изъято 11 следов рук с поверхности стеклянной бутылки водки «Сибирь матушка», стеклянной банки «нескафе» со стола в кухне, с поверхности чайной коробки «Акбар» со стола в кухне, с поверхности стеклянной банки в кухне, с поверхности деревянной рамки на подоконнике в зале, с поверхности электронных весов на тумбе в зеле, с поверхности входной двери, след ткан с поверхности входной двери, ошейник, поводок собаки со шкафа в прихожей (т. 1 л.д. 79-87),

- справкой об исследовании № 238 от 22.06.2020 г., согласно которому следы рук № 6,7, изъятые с поверхности чайной коробки «Akbar» со стола в кухне, с поверхности стеклянной бутылки объемом 1 л. сл стола в кухне, оставлен не ФИО3, не ФИО2, не ФИО7, а другим лицом (т. 1 л.д. 93),

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 22.06.2020 г., согласно которому ФИО2 просит привлечь к ответственности виновное лицо, которое 22.06.2020 г. в дневное время по адресу: <адрес>, открыто, с применением насилия, похитило его имущество и имущество ФИО3 (т. 1 л.д. 98),

- заявлением ФИО3 от 22.06.2020 г., которая просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое 22.06.2020 г. в дневное время по адресу: <адрес>, открыто, с применением насилия к ФИО2, похитило имущество на сумму 20200 руб. (т. 1 л.д. 104),

- справкой ГАУЗ КО «ОКБСМП» от 23.06.2020 г., согласно которой ФИО2 поставлен диагноз: сочетанная травма. Закрытый перелом <данные изъяты>. Закрытый неосложненный перелом <данные изъяты>. Ушибы, ссадины <данные изъяты> (т. 1 л.д. 119),

- постановлением о производстве выемки от 22.06.2020 г. (т. 1 л.д. 133),

- протоколом выемки от 22.06.2021 г. и фототаблицей, согласно которой Бурковский Я.В. выдал рюкзак коричневого цвета, глюкометр Accu-Chek, ТВ- приставку «Билайн», два телефона «Noкia», телефон Alkatel, цифровой фотоаппарат Sony. При этом Бурковский Я.В. пояснил, что данное имущество похитил 22.06.2020 г. из <адрес> (т. 1 л.д. 134-136),

- протоколом проверки показаний на месте от 22.06.2020 г. и фототаблицей, согласно которым в присутствии понятых, защитника, Бурковский Я.В. рассказал об обстоятельствах совершения преступления по <адрес> в ходе которого не отрицал, что нанес потерпевшему не менее 4 ударов кулаком по лицу, от которых потерпевший упал на пол, связывал его руки ошейников, после чего, снова нанес удар, связал руки ошейником, повторно, нанес несколько ударов, от которых потерпевший падал на пол, после чего он похитил имущество потерпевших (т. 1 л.д. 139-144),

- постановлением о производстве выемки от 22.06.2020 г. ( т. 1 л.д. 155),

- протоколом выемки от 22.06.2020 г. и фототаблицей, согласно которой ФИО3 выдала копии товарных чеков на телевизор ЖК «LG», ноутбук «Asus» (т. 1 л.д. 156-157),

- товарным чеком от 22.03.2021 г. № 952286, подтверждающий, что на 22.03.2021 г. стоимость телевизора LG 42LD425, составила 20199 руб. (т. 1 л.д. 158),

- товарным чеком от 11.01.2012 г. № ККЗ-001139, подтверждающий, что на 11.01.2012 г. стоимость ноутбука Аsus, составляла 15450 руб. (т. 1 л.д. 159),

- постановлением о производстве выемки от 22.06.2020 г. (т. 1 л.д. 161),

- протоколом выемки от 22.06.2020 г. и фототаблицей, согласно которой ФИО9 выдала утюг «Braun TexStyle3», ноутбук «Asus» модель F54Y-R54L, копию товарного чека № 2574 от 22.06.2020 г., копию договора купли-продажи № 2028 от 2.06.2020 г., копию расходного кассового ордера от 22.06.2020 г. на имя Бурковского Я.В. (т. 1 л.д. 162-163),

- товарным чеком № 2574 от 22.06.2020 г. ИП ФИО12 комиссионного магазина по <адрес> на телевизор LG 47 (т. 1 л.д. 164),

- расходным кассовым ордером от 22.06.2020 г. на имя Бурковского Я.В., подтверждающий продажу нотбука Аsus в комиссионный магазин (т. 1 л.д. 165),

- договором купли-продажи № 2028 от 22.06.2020 г., согласно которому Бурковский Я.В. продал утюг Braun в комиссионный магазин ИП ФИО12 (т. 1 л.д. 166),

- протоколом осмотра документов от 06.07.2020 г. и фототаблицей, согласно которому осмотрены копии документов на похищенное имущество: копия товарного чека от 22.03.2020 на телевизор LG 42 LD425, копия товарного чека от 11.01.2012 г. на ноутбук Asus; утюг Braun TexStyle3, ноутбук «Asus», ошейник для собаки, цифровой фотоаппарат Sony, походный рюкзак цветом хаки, глюкомерт Accu-Chek, ТВ-приставка «Билайн», сотовый телефон Nokia модель 1202-2, сотовый телефон Nokia модель 105, сотовый телефон Alkatel с сим-картой Билайн, товарный чек № 2574 от 22.э06.2020 г., копия расходного кассового ордера от 22.06.2020 г. на имя Бурковского Я.В., копия договора купли-продажи № 23028 от 22.06.2020 на имя Бурковского Я.В. (т. 1 л.д. 173-184),

- заключением эксперта № 116 от 11.07.2020 г., согласно которому след папиллярных линий № 6, изъятый с поверхности чайной коробки «Акбар» со стола в кухне, оставлен мизинцем правой руки Бурковского Я.В. (т. 1 л.д. 208-217),

Выводы приведенной экспертизы научно обоснованы, непротиворечивы, они согласуются с материалами дела. Компетенция и квалификация экспертов проводивших экспертизу, сомнения у суда не вызывают. Суд в совокупности оценивает заключение экспертизы с исследованными доказательствами, считает ее относимыми, допустимыми доказательствами, подтверждающие показания, как подсудимого, так и потерпевшего ФИО2 о том, что преступление совершено Бурковским Я.В., поскольку в квартире обнаружены следы пальцев рук подсудимого.

- заключением эксперта № 3770 от 29.07.2020 г., согласно которому ФИО2 были причинены: кровоподтеки и ссадины лица, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Перечисленные повреждения образовались от не менее четырех воздействий твердого тупого предмета (предметов) и срок их образования может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах дела - ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 3-5),

Выводы приведенной экспертизы научно обоснованы, непротиворечивы, они согласуются с материалами дела. Компетенция и квалификация экспертов проводивших экспертизу, сомнения у суда не вызывают. Суд в совокупности оценивает заключение экспертизы с исследованными доказательствами, считает ее относимыми, допустимыми доказательствами, подтверждающие, что в результате действий Бурковского Я.В. потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

- распиской ФИО3, подтверждающей, что ей частично возвращено похищенное имущество: ноутбук Аsus, утюг Braun, приставка «Билайн», рюкзак, ошейник, глюкомерт «Укучек», цифровой фотоаппарат Sony (т. 2 л.д. 25),

- распиской ФИО2, подтверждающей возврат ему похищенных телефонов Alcatel, 2 телефоном Nokia (т. 2 л.д. 30),

- справкой, подтверждающей стоимость похищенного имущества на февраль 2020 г.: телевизора ЖК LG от 8500 руб. до 12 000 руб., утюга Braun – от 3000 руб. до 4000 руб., ноутбука Asus K54L – от 9000 руб. до 12000 руб., цифрового аппарата Sony Cyber-shot – от 300 до 600 руб., походного рюкзака – от 1000 руб. До 2500 руб., глюкометра Accu-Chek – от 900 до 1500 руб., мобильного телефонаAlcatel модель 2008G – от 400 руб. до 700 рублей (т. 2 л.д. 33),

Заключением комиссии экспертов от 15.07.2020 г. № Б-1597/2020/12001320058030528, согласно которому Бурковский Я.В. в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Бурковский Я.В. может понимать суть уголовного судопроизводства. По своему психическому состоянию Бурковский Я.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 240),

Выводы приведенной экспертизы научно обоснованы, непротиворечивы, они согласуются с материалами дела и данными о личности подсудимого. Компетенция и квалификация экспертов проводивших экспертизу, сомнения у суда не вызывают. Суд в совокупности оценивает заключение экспертизы с исследованными доказательствами, считает ее относимыми, допустимыми доказательствами. С учетом изложенного, суд признает Бурковского Я.В. вменяемым.

Органами предварительного следствия, действия Бурковского Я.В. в отношении ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 162 УК РФ. В судебном заседании гос. обвинитель частично отказался от поддержания обвинения. Просил действия Бурковского Я.В. по событию совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО2 квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Мотивировал тем, что с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, данный квалифицирующий признак, а именно – применение насилия опасного для жизни и здоровья не нашел должного подтверждения, поскольку согласно заключению дополнительной судебной экспертизы следует, что телесные повреждения ФИО2, расценивающиеся как средний вред здоровью, не состоят в причинной – следственной связи с действиями Бурковского Я.В. Кроме того, из показаний Бурсковского Я.В. следует, что удары он наносил по лицу потерпевшего, по телу потерпевшего удары не наносил. Доказательств причинения Бурковским Я.В. телесных повреждений потерпевшему ФИО2 в виде переломов ребер и лучезапястных суставов, не установлено.

Суд соглашается с позицией гос. обвинителя, она обоснована на исследованных материалах дела. Суд действия подсудимого квалифицирует по п. «г». ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Бурковского Я.В. в совершении преступлений.

Суд квалифицирует действия Бурковского Я.В.:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что Бурковский Я.В. осознавал свои действия, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО1, за ним не наблюдает, из коридора квартиры тайно похитил имущество потерпевшего: куртку, стоимостью 7500 руб., и мобильный телефон Lbtel it 2163 R стоимостью 500 руб., чем причинил ФИО1 ущерб на сумму 8000 руб.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» подтвержден в судебном заседании исходя из дохода потерпевшего, который получает пенсию в размере 8800 руб.

-по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Судом установлено, что Бурковский Я.В. осознавал свои действия, умышленно, с целью хищения чужого имущества, нанес потерпевшему ФИО2 удары по лицу, отчего тот испытал физическую боль, с целью подавления воли, чтобы беспрепятственно похитить имущество потерпевших из квартиры, после чего открыто, их корыстных побуждений, открыто похитил имущество потерпевшего ФИО2 на сумму 500 руб., потерпевшей ФИО3 на сумму 22700 руб.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, <данные изъяты> наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Бурковский Я.В. виновным себя признал полностью по двум событиям преступлений, в содеянном раскаялся, <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по двум событиям преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступлений, явку с повинной по каждому событию преступлений, частичное возмещение ущерба потерпевшим ФИО1, ФИО2, ФИО3 путем возврата похищенного имущества, работал.

Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого установлен рецидив преступлений по двум событиям.

Учитывая, что в действиях подсудимого имеется согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ простой рецидив преступления по преступлению в отношении ФИО1 и п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ – особо опасный по преступлению в отношении потерпевших ФИО2, ФИО3, суд не находит основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ для назначения наказания без учета ч. 2 ст. 68 УК РФ.

У подсудимого установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому событию преступлений, явка с повинной по каждому событию преступлений, розыск имущества, добытого в результате преступления, имеются отягчающие наказание обстоятельства, положение ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за данные виды преступлений.

Суд не находит основания для применения в отношении подсудимого основного наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ и по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде принудительных работ, так как данные наказания не будут соответствовать степени общественной опасности, такие наказания не могут обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, что может повлиять на материальное положение семьи, ограничения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, назначенное наказание в виде лишения свободы, будет достаточной мерой для исправления осужденного.

Суд считает необходимым за совершенные преступления назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы.

Из заключения эксперта № 10 от 13.07.2020 г. следует, что Бурковский Я.В. <данные изъяты> нуждается в лечении в наркологическом стационаре сроком 21 день с последующим этапом медицинской реабилитации в стационарных условиях до 24 –х месяцев. противопоказаний для лечения не выявлено, <данные изъяты> (т, 1 л.д. 192-197).

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ суд может возложить на осужденного, признанного больным наркоманией, обязанность пройти лечение от наркомании или медицинскую и (или) социальную реабилитацию только при назначении ему основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, то есть наказания, не связанного с лишением свободы.

Поскольку по настоящему делу судом принято решение о назначении Бурковскому Я.В. наказания в виде лишения свободы, то положения ст. 72.1 УК РФ к нему применены быть не могут.

Бурковский Я.В. не заявил желание о добровольном лечении от наркомании, основания для применения отсрочки отбывания наказания с учетом ч. 1 ст. 82.1 УК РФ, не имеется.

Суд, с учетом личности подсудимого и степени общественной опасности преступлений, с учетом положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, считает, что к Бурковскому Я.В. не может применяться условное осуждение.

Суд не находит основания для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, на менее тяжкие.

Поскольку совершенные преступления относятся к преступлению средней тяжести и тяжкому, ранее он отбывал наказание в виде лишение свободы, в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы следует назначить колонию особого режима.

Постановлением следователя (т. 2 л.д. 104) процессуальные издержки за участие адвокатов Ворониной Л.А. в качестве защитника Бурковского Я.В. в период предварительного следствия оплачены в сумме 9750 руб. за 6 дней занятости.

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. По правилам ч.6 процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Следователем, Бурковский Я.В. признан неплатежеспособным, установлено, что он не имеет источника дохода, суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

Процессуальные издержки за участие защитника Ворониной Л.А. в период предварительного следствия в сумме 9750 рублей, отнести за счет федерального бюджета РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу гражданскими истцами ФИО1 и ФИО3 заявлены гражданские иски на сумму 7500 рублей (т. 1 л.д. 38) и 10000 рублей (т. 2 л.д. 27), подсудимый не оспаривал иски. Гражданские иски подлежат взысканию с подсудимого в пользу гражданских истцов ФИО1 в сумме 7500 руб., ФИО3 – 10000 руб.

Потерпевшим ФИО2 заявлен иск о возмещении морального вреда в размере 30000 рублей.

Согласно ст. 1099 ГК РФ ч. 3 компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Ст. 1101ГК РФ ч. 1компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно п. 24. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 09.02.2012 г.) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Учитывая, что при совершении преступления ФИО2 были причинены физические страдания, причиненные действиями подсудимого Бурковского Я.В. выразившиеся в причинении побоев, связывания, суд так же учитывает материальное положение подсудимого, который работал, имел доход.

Суд считает необходимым взыскать в пользу потерпевшего в счет возмещения морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) руб. с подсудимого.

Указанная сумма, суд считает, соответствует характеру причиненных потерпевшему физических страданий, степени вины Бурковского Я.В. и является разумной и справедливой.

В соответствии с п. 4,5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- мобильный телефон модели Itel It216 R (т. 1 л.д. 31) – считать переданным законному владельцу ФИО1 (т. 1 л.д. 47-49),

- две копии товарных чеков, копии документов на имя Бурковского Я.В. (т. 1 л.д. 185) – подлежат хранению в материалах уголовного дела,

- походный рюкзак, глюкометр Accu-chek, ТВ-приставка «Билайн», два сотовых телефона Nokia, сотовый телефон Alcatel, фотоаппарат Sony, ноутбук Asus, утюг Braun (т. 1 л.д. 185) – считать переданным законному владельцу ФИО3, ФИО2 (т. 2 л.д. 24, 25, 29,30).

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Бурковского Я.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, без дополнительного наказания,

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, частично сложить наказания, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 лет, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Бурковскому Я.В. заключение под стражу, оставить без изменения. Содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

Время содержания под стражей Бурковского Я.В. с 22.06.2020 г. до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в отношении осужденных при особо опасном рецидиве.

Взыскать с Бурковского Я.В. в счет возмещения ущерба в пользу гражданского истца ФИО1 сумму 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Бурковского Я.В. в счет возмещения ущерба в пользу гражданского истца ФИО3 сумму 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Бурковского Я.В. в счет возмещения ущерба в пользу гражданского истца ФИО2 в счет возмещения морального вреда сумму 5000 (пять тысяч) рублей.

Бурковского Я.В. освободить от оплаты процессуальных издержек в сумме 9750 руб., отнести их за счет федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон модели Itel It216 R – считать переданным законному владельцу ФИО1,

- две копии товарных чеков, копии документов на имя Бурковского Я.В. - хранить в материалах уголовного дела,

- походный рюкзак, глюкометр Accu-chek, ТВ-приставка «Билайн», два сотовых телефона Nokia, сотовый телефон Alcatel, фотоаппарат Sony, ноутбук Asus, утюг Braun – считать переданным законному владельцу ФИО3, ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий:

Свернуть

Дело № 1-137/2021

УИД 42RS0006-01-2020-002761-18

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кемерово «26» ноября 2021 года

Кировский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Дубешко Д.А.,

при секретаре Вакула Л.М.,

с участием:

государственного обвинителя Егорова Ф.Н.;

подсудимого Бурковский Я.В.;

защитника Перевозчиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бурковский Я.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, работавшего грузчиком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

25.03.2010 Кировским районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Кемеровского районного суда Кемеровской области от 02.11.2012 г.) по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 01.02.2011 условно-досрочно на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 31.01.2011 на 7 месяцев 24 дня;

28.04.2011 Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

25.07.2011 Кировским районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Кемеровского районного суда Кемеровской области от 02.11.2012) по ч. 1 ст. 163 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.04.2011), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 25.03.2010) к 2 годам 6 месяцам лиш...

Показать ещё

...ения свободы. Освобожден 06.05.2013 условно-досрочно на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 25.04.2013 на 7 месяцев 6 дней;

11.09.2013 Кировским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

22.11.2013 Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 25.07.2011 и от 11.09.2013) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

30.12.2013 Кировским районным судом г. Кемерово по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22.11.2013) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 23.08.2016 условно-досрочно на основании постановления Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11.08.2016 на 1 год 14 дней;

14.03.2017 Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 30.12.2013) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

21.03.2017 Центральным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.03.2017) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 06.12.2019 по отбытию наказания;

21.06.2021 Кировским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бурковский Я.В. совершил умышленные преступления в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

26.02.2020 в период времени с 06 часов 50 минут до 10 часов 53 минут Бурковский Я.В., осуществляя единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО11 в сумме 4256 руб. 30 коп., имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк России», прикрепленную к банковскому счету потерпевшего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно совершил хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего, расплачиваясь при осуществлении покупок вышеуказанной банковской картой на общую сумму 4256 руб. 30 коп., а именно:

1) в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>:

- в 06:50 часов на сумму 960 рублей;

- в 06:51 часов на сумму 840 рублей;

- в 06:55 часов на сумму 245 рублей;

2) в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>:

- в 07:02 часов на сумму 509 рублей;

3) в аптеке по адресу: <адрес>:

- в 07:07 часов на сумму 37 рублей;

4) в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>:

- в 07:27 часов на сумму 938 рублей;

5) в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>:

- в 07:35 часов на сумму 117 рублей;

6) в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>:

- в 10:43 часов на сумму 450,40 рублей;

7) в аптеке по адресу: <адрес>:

- в 10:45 часов на сумму 60 рублей;

8) в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>:

- в 10:53 часов на сумму 99,90 рублей.

Таким образом, Бурковский Я.В., осуществляя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО11, тайно умышлено из корыстных побуждений похитил с банковского счета потерпевшего денежные средства, причинив тем самым ФИО11 ущерб на общую сумму 4256 руб. 30 коп., и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, 16.05.2020 около 15:00 часов Бурковский Я.В., находясь у <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, открыто похитил принадлежащий ФИО13 смартфон марки «Honor 7A», стоимостью 4000 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Бурковский Я.В. c места преступления скрылся, и впоследствии распорядился похищенным имуществом потерпевшего по своему усмотрению.

Преступными действиями Бурковский Я.В. потерпевшему ФИО13 причинен материальный ущерб на сумму 4000 руб.

В судебном заседании Бурковский Я.В. вину в совершении вменяемых ему преступлениях признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе дознания и оглашенные по ходатайству стороны обвинения. Исковые требования признал.

Вина Бурковский Я.В. в совершении 26.02.2020 преступления подтверждается следующим перечнем доказательств.

Из показаний подсудимого Бурковский Я.В. (т. 1 л.д. 38-41, т. 1 л.д. 147-149, т. 2 л.д. 180-185, т. 3 л.д. 166-168), оглашенных в судебном заседании, установлено, что 26.02.2020 в утреннее время в <адрес> в <адрес> он похитил банковскую карту «Сбербанк России», принадлежащую ФИО11, которая позволяла рассчитываться бесконтактным способом без введения пин-кода. После чего он пошел в магазины, где расплачивался данной картой, совершая покупки: в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; в аптеке по адресу: <адрес>; в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; в аптеке по адресу: <адрес>; в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Всего им были похищены с банковского счета потерпевшего ФИО11 денежные средства на общую сумму 4256 руб. 30 коп. После задержания похищенная банковская карта была изъята у него 27.02.2020 сотрудниками полиции.

Из показаний потерпевшего ФИО11 установлено, что у него имелась банковская карта «Сбербанк» с денежными средствами. При оформлении карты была подключена услуга «Мобильный банк» и функция бесконтактной оплаты до 1000 рублей. 26.02.2020 у него в гостях был Бурковский Я.В., который похитил данную банковскую карту. После чего Бурковский Я.В. похитил находящиеся на его счете денежные средства в сумме 4256 руб. 30 коп., оплачивая указанной картой приобретаемые покупки.

Из показаний свидетеля ФИО14 (т. 1 л.д. 43-44), оглашенных в судебном заседании, установлено, что утром 26.02.2020 вместе с Бурковский Я.В. она ходила в магазин «<данные изъяты>», где Бурковский Я.В. приобрел продукты на сумму около 1000 рублей, расплачиваясь при этом банковской картой потерпевшего ФИО11

Из показаний свидетелей ФИО12 (т. 2 л.д.42-43) и ФИО15 (т.2л.д. 44-45), оглашенных в судебном заседании, установлено, что 06.07.2020 они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте свидетеля ФИО14, которая показала, что 26.02.2020 в утреннее время в продуктовом магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, Бурковский Я.В. купил продукты на сумму около 1000 рублей, расплачиваясь при этом банковской картой.

Из показаний свидетелей ФИО3 (т. 1 л.д. 119-120), ФИО7, ФИО5, ФИО10 (т. 1 л.д. 133-134), ФИО6 (т. 1 л.д. 127-128), ФИО8 (т. 1 л.д. 131-132), ФИО1 (т. 1 л.д. 121-122), ФИО4 (т. 1 л.д. 123-124), установлено, что в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; в супермаркете «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; в аптеке по адресу: <адрес>; в аптеке по <адрес> в <адрес>; в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в которых Бурковский Я.В. расплачивался похищенной у ФИО11 банковской картой, имеются терминалы безналичной оплаты товаров.

Из показаний свидетеля ФИО2 (т. 1 л.д. 117-118), оглашенных в судебном заседании, установлено, что он работает водителем такси «<данные изъяты>». 26.02.2020 в утреннее время он подвозил Бурковский Я.В., который расплатился с ним за проезд пачкой сигарет, приобретенной в магазине по адресу: <адрес>.

Из показаний свидетелей ФИО16 (т.2 л.д. 65-66) и ФИО17 (т.2л.д. 67-68), оглашенных в судебном заседании, установлено, что 14.07.2020 они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте Бурковский Я.В., который показал, что 26.02.2020 в утреннее время он рассчитался банковской картой, принадлежащей ФИО11, в магазине «<данные изъяты>» поадресу: <адрес>; в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; в аптеке по адресу: <адрес>; в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>;в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; в аптеке по адресу: <адрес>; в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Вина Бурковский Я.В., кроме указанных показаний, подтверждается письменными материалами дела.

Из протокола осмотра предметов от 20.05.2020 (т. 1 л.д.56-60), установлен факт наличия у потерпевшего банковской карты, привязанной к банковскому счету, с которого подсудимым были похищены денежные средства в результате совершенных покупок 26.02.2020.

Из протокола выемки от 22.05.2020 (т. 1 л.д.66-67), осмотра от 22.05.2020 (т. 1 л.д.71-77) установлен факт хищения 26.02.2020 Бурковский Я.В. денежных средств с банковской карты потерпевшего, что подтверждается историей операций по дебетовой карте потерпевшего ФИО11

Из протокола проверки показаний свидетеля ФИО14 от 06.07.2020 (т. 2 л.д. 35-41) установлено место (продуктовый магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>), где подсудимый рассчитался за товары банковской картой потерпевшего.

Из протокола проверки показаний на месте от 14.07.2020 (т. 2 л.д.46-64) установлены места (магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; аптека по адресу: <адрес>; магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>;магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; аптека по адресу: <адрес>; магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>), где подсудимый рассчитался за товары банковской картой потерпевшего.

Из протокола осмотра места происшествия от 27.02.2020 (т. 1 л.д. 18-19), установлено, что у Бурковский Я.В. изъята банковская карта потерпевшего ФИО11, при помощи которой подсудимый совершил хищение денежных средств.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ представленные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания потерпевшего и свидетелей судом оценены в совокупности с другими доказательствами, признаны правдивыми, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами, представленными суду.Совокупность представленных и исследованных судом доказательств указывает на то, что вина Бурковский Я.В. в совершении вменяемого преступления установлена и доказана.

Суд установил, что 26.02.2020 Бурковский Я.В., действуя умышленно, тайно похитил с банковского счета денежные средства в сумме 4256 руб. 30 коп., принадлежащие ФИО11

Суд квалифицирует действия Бурковский Я.В. по данному преступлению по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

Вина БурковскогоЯ.В. в совершении 16.05.2020 преступления подтверждается следующим перечнем доказательств.

Из показаний подсудимого Бурковский Я.В. (т.3 л.д. 166-168, т.2 л.д. 101-104, т.2 л.д. 180-185), оглашенных в судебном заседании, установлено, что16.05.2020 около 15:00 часов у <адрес>, он попросил у прохожего мужчины сотовый телефон позвонить, совершив звонок, он побежал. Когда он убегал, то мужчина стал кричать ему вслед, чтобы он вернул ему сотовый телефон. Отбежав некоторое расстояние, он снял с сотового телефона чехол-книжку и бросил его в траву. После чего, похищенный телефон он сдал в ломбард, а денежные средства потратил на личные нужды.

Из показаний потерпевшего ФИО13 (т. 2 л.д. 131-132) установлено, что 16.05.2020 около 15:00 часов у <адрес> Бурковский Я.В. попросил у него сотовый телефон позвонить, совершив звонок, Бурковский Я.В. побежал. Он побежал за ним, кричал, чтобы тот вернул ему сотовый телефон, стоимостью 4000 руб. По пути Бурковский Я.В. выбросил чехол-книжку от сотового телефона.

Из показаний свидетелей ФИО18 (т. 2 л.д. 113-115) и ФИО19 (т. 2 л.д. 116-118), оглашенных в судебном заседании, установлено, что 17.06.2020 они участвовали в качестве понятых в ходе проверки показаний Бурковский Я.В., который указал на <адрес>, у которого он 16.05.2020 похитил мобильный телефон у потерпевшего. Указал путь, по которому он убегал с похищенным, и место, где он выбросил чехол-книжку от сотового телефона. Затем Бурковский Я.В. указал на ломбард по <адрес>, где он сдал сотовый телефон.

Из показаний свидетеля ФИО20 (т. 2 л.д.119-120), оглашенных в судебном заседании, установлено, что 16.05.2020 он помог Бурковский Я.В. сдать телефон в ломбард по <адрес>, предъявив свой паспорт.

Из показаний свидетеля ФИО21 (т. 2 л.д.127-128) и свидетеля ФИО22 (т. 2 л.д.129-130), оглашенных в судебном заседании установлено, что 16.05.2020 в комиссионный магазин по адресу: <адрес> ФИО20 был сдан похищенный Бурковский Я.В. мобильный телефон. Расходный кассовый ордер на указанный телефон был изъят 18.06.2020 сотрудникам полиции.

Кроме показаний вышеуказанных лиц вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Из протокола выемки от 18.06.2020 (т.2 л.д.123-124) и протокола осмотра от 17.07.2020 (т. 2 л.д.161-163) установлено, что в ходе следствия у свидетеля ФИО21 изъят расходный кассовый ордер на похищенный 16.05.2020 Бурковский Я.В. сотовый телефон, сданный в комиссионный магазин свидетелем ФИО20

Из протокола выемки от 23.06.2020 (т.2 л.д.134-136) и протокола осмотра от 23.06.2020 (т. 2 л.д.139-141) установлено наличие у потерпевшего сотового телефона, похищенного 16.05.2020 Бурковский Я.В.

Из протокола проверки показаний на месте от 17.06.2020 (т. 2 л.д. 106-112) установлено место (<адрес>), где подсудимый похитил мобильный телефон у потерпевшего, а также место (комиссионный магазин по адресу: <адрес>), куда был сдан похищенный телефон.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ представленные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными.

Совокупность представленных и исследованных судом доказательств указывает на то, что вина Бурковский Я.В. в совершении вменяемого ему преступления установлена и доказана.

Суд находит достоверно установленным факт того, что 16.05.2020 около 15 часов 00 минут Бурковский Я.В., находясь у <адрес>, действуя умышленно, открыто похитил имущество потерпевшего ФИО13, причинив последнему материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Действия Бурковский Я.В. по данному преступлению суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, сведения о личности подсудимого (состоит на учете в КОКНД, на учете в КОКПБ не состоит), отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающим обстоятельством для Бурковский Я.В. по двум преступлениям суд находит рецидив преступлений.

В связи с наличием в действиях Бурковский Я.В. рецидива по отношению к преступлению в отношении потерпевшего ФИО13 и особо опасного рецидива в отношении потерпевшего ФИО11, наказание подсудимому необходимо назначить с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд признает: раскаяние в содеянном; признание вины; занятие общественно-полезным трудом; <данные изъяты>; активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, удовлетворительную характеристику с места жительства.

Также в качестве смягчающего обстоятельства по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО11 суд учитывает подробные показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления, которые не были известны сотрудникам полиции, содержащиеся в его объяснении (т. 1 л.д. 25-26), которые расценивает как явку с повинной.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

При избрании вида и меры наказания Бурковский Я.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого и считает необходимым назначить наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы без дополнительного наказания, поскольку только данный вид наказания соответствует целям наказания, а именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не находит.

Учитывая личность виновного, фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для замены назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенных подсудимым преступлений, ролью виновного, его поведением во время совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и общественную опасность совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, личность подсудимого, ограничительные требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому Бурковский Я.В. должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, поскольку цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции подсудимого от общества, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Поскольку 21.06.2021 Бурковский Я.В. осужден Кировским районным судом г. Кемерово к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого особо опасного рецидива для отбывания лишения свободы Бурковский Я.В. следует назначить с учетом п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию особого режима.

По уголовному делу заявлены гражданские иски:

- ФИО11 по преступлению от 26.02.2020 - на сумму 4 256,30 руб.;

- ФИО13 по преступлению от 16.05.2020 - на сумму 4000 руб.

Подсудимый заявленные исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, в связи с чем, иски потерпевших ФИО11 и ФИО13 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу: выписка с банковского счета, приложение к транзакции по банковскому счету, детализация услуг по номеру телефона, расходный кассовый ордер, накладная, ответ оператора «Т2Мобайл», CD-R диск – хранить в материалах уголовного дела, товарный чек, заявление к товарному чеку - считать переданными потерпевшему ФИО13., банковскую карта «Сбербанк России», мобильный телефон марки «Itel» – считать переданными потерпевшему ФИО11

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бурковский Я.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без дополнительного наказания;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Бурковский Я.В. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного данным приговором, и наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 21.06.2021 Бурковский Я.В. окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать Бурковский Я.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 г. Кемерово до вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть Бурковский Я.В. в срок отбывания наказания период содержания под стражей по настоящему приговору с 26.11.2021 до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Зачесть Бурковский Я.В. в срок отбытия наказания период содержания под стражей по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 21.06.2021 с 22.06.2020 до 06.07.2021, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Зачесть Бурковский Я.В. в срок отбытия наказания по данному приговору наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 21.06.2021 период с 06.07.2021 до 26.11.2021.

Исковые требования ФИО11 и ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с Бурковский Я.В. в пользу потерпевшего ФИО11 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 4256 (четыре тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 30 копеек.

Взыскать с Бурковский Я.В. в пользу потерпевшего ФИО13 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 4000 (четыре тысячи) рублей.

Вещественные доказательства по делу: выписка с банковского счета, приложение к транзакции по банковскому счету, детализация услуг по номеру телефона, расходный кассовый ордер, накладная, ответ оператора «Т2Мобайл», CD-R диск – хранить в материалах уголовного дела, товарный чек, заявление к товарному чеку - считать переданными потерпевшему ФИО13., банковскую карта «Сбербанк России», мобильный телефон марки «Itel» – считать переданными потерпевшему ФИО11

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копий апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Свернуть

Судья р/с Дубешко Д.А. Дело № 22-2287/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 мая 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Ценёва Э.В.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Яхонтовой Е.А.,

адвоката Дунаева Д.В. в защиту интересов осужденного Бурковского <данные изъяты>

осуждённого Бурковского <данные изъяты>. (система видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого <данные изъяты> на приговор Кировского районного суда г.Кемерово от 14 марта 2017 года, которым

Бурковский <данные изъяты> ранее судимый:

- 25 марта 2010 года Кировским районным судом г. Кемерово (с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 1 июня 2010 года и постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 2 ноября 2012 года) по ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.163 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.163 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 5 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 1 февраля 2011 года условно-досрочно на основании постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 30 января 2011 года на 7 месяцев 24 дня;

- 28 апреля 2011 года Кировским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.161 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году 6 ...

Показать ещё

...месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;

- 25 июля 2011 года Кировским районным судом г. Кемерово (с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2011 года и постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 2 ноября 2012 года) по ч.1 ст.163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 161 Ук РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, по ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы(приговор от 28 апреля 2011 года), по ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, по ст.70 УК РФ (приговор от 25 марта 2010 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (с учетом постановления Кемеровского районного суда Кемеровской области от 2 ноября 2012 года). Освобожден условно-досрочно 6 мая 2013 года на основании постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 25 апреля 2013 года;

- 11 сентября 2013 года Кировским районным судом г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 22 ноября 2013 года Кировским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.161 УК PФк 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 25 июля 2011 года, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11 сентября 2013 года, на основании ст.70 УК РФ (приговоры от 25 июля 2011 года и от 11 сентября 2013 года) назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы;

- 30 декабря 2013 года Кировским районным судом г.Кемерово по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22 ноября 2013 года) к 3 годам 10 месяцам лишения. Освобожден условно-досрочно 23 августа 2016 года на основании постановления Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 августа 2016 года на 1 год 14 дней,

осуждён:

- по ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Бурковскому <данные изъяты> назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В порядке п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Кировского районного суда г.Кемерово от 30 декабря 2013 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г.Кемерово от 30 декабря 2013 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 14 марта 2017 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 25 января 2017 года по 27 января 2017 года и с 10 февраля 2017 года по 13 марта 2017 года.

Этим же приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших Потерпевший №3, ФИО5, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5 и законного представителя потерпевшей ФИО6 - Потерпевший №2

С Бурковского <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, взыскано в пользу: Потерпевший №3- <данные изъяты> рублей, ФИО6 - <данные изъяты> рублей, ФИО7- <данные изъяты> рублей, Потерпевший №1 - <данные изъяты> рублей, Потерпевший №4 - <данные изъяты> рублей, Потерпевший №5 - <данные изъяты> рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осуждённого Бурковского <данные изъяты> и адвоката Дунаева Д.В. в защиту интересов осужденного Бурковского <данные изъяты> поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Яхонтовой Е.А., полагавшей, что обжалуемй приговор необходимо оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бурковский <данные изъяты> осужден за совершение:

- ДД.ММ.ГГГГ грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО6;

- ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №3;

- ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1

- ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО8;

- ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №5;

- ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО7

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый Бурковский <данные изъяты>. выражает несогласие с приговором суда, указывая на чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Считает, что при назначении ему наказания суд не учел признание им вины, его помощь следствию, а также состояние его здоровья. Указывает, что он болен <данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Бурковского <данные изъяты> государственный обвинитель ФИО9 предлагает обжалуемый приговор в отношении Бурковского <данные изъяты>. оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Бурковского <данные изъяты> потерпевший Потерпевший №1 считает, что приговор суда в отношении Бурковского <данные изъяты> является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы осужденного Бурковского <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции находит приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 14 марта 2017 года в отношении Бурковского <данные изъяты> законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Уголовное дело в отношении Бурковского <данные изъяты> судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Бурковский <данные изъяты> обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, являются правильными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Действия осужденного, совершенные в отношении потерпевшей ФИО6 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ, а действия, совершенные в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №5 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Также правильно квалифицированы действия Бурковского <данные изъяты>, совершенные в отношении потерпевших Потерпевший №1 и ФИО11, по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Назначая Бурковскому <данные изъяты> наказание, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание Бурковским <данные изъяты> вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного, его молодой возраст и занятие общественно-полезным трудом.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел рецидив преступлений.

С учетом данных обстоятельств за каждое совершенное преступление суд назначил Бурковскому <данные изъяты> справедливое наказание как по своему виду, так и по размеру.

При этом судом соблюдены требования ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его снижения не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ и ст. 64 УК РФ мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ также не имеется, о чем правильно указано в приговоре.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также о том, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Учитывая, что Бурковский <данные изъяты> в течение непродолжительного периода времени после условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору совершил шесть преступлений, суд обоснованно, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений отменил ему условно-досрочное освобождение по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 30 декабря 2013 года и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначенное Бурковскому <данные изъяты>. наказание по совокупности приговоров является справедливым, поэтому оснований для его снижения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не усматривается.

При таких обстоятельствах приговор Кировского районного суда г.Кемерово от 14 марта 2017 года является законным и обоснованным, оснований для его изменения и отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Кемерово от 14 марта 2017 году в отношении Бурковского <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Бурковского <данные изъяты>. – без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда подпись Э.В. Ценёва

Копия верна.

Судья:

Свернуть

<данные изъяты> Дело № 22 - 2459

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 2 июня 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Кулябина А.С.,

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.,

адвоката Холкиной А.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осуждённого Бурковского Я.В.,

при секретаре Бардышевой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Бурковского Я.В. на приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 21 марта 2017 года, по которому

Бурковский Я.В., <данные изъяты>, судимый:

25 марта 2010 года по приговору Кировского районного суда г.Кемерово (с учетом кассационных определений судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 1 июня 2010 года и 8 июня 2010 года, постановления Кемеровского районного суда от 2 ноября 2012 года) по ч.1 ст.161 УК РФ (два преступления) к 6 месяцам лишения свободы за каждое, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.159 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.163 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.163 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы. Постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 31 января 2011 года освобождён 1 февраля 2011 года условно-досрочно на 7 месяцев 24 дня;

28 апреля 2011 года по приговору Кировского районного суда г.Кемерово по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать усл...

Показать ещё

...овным с испытательным сроком 2 года;

25 июля 2011 года по приговору Кировского районного суда г.Кемерово (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2011 года, постановления Кемеровского районного суда от 2 ноября 2012 года) по ч.1 ст.163 УК РФ (два преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.2. ст.69 УК РФ (два преступления по ч.1 ст.163 УК РФ) назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (наказание, назначенное по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, и приговор от 28 апреля 2011 года) назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ (преступления по ч.1 ст.161 УК РФ и п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ) назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ (наказание, назначенное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по приговору от 25 марта 2010 года) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 25 апреля 2013 года освобождён 6 мая 2013 года условно-досрочно на 7 месяцев 6 дней;

11 сентября 2013 года по приговору Кировского районного суда г.Кемерово по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое. На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года;

22 ноября 2013 года по приговору Кировского районного суда г.Кемерово по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 25 июля 2011 года и 11 сентября 2013 года) окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы;

30 декабря 2013 года по приговору Кировского районного суда г.Кемерово по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22 ноября 2013 года) окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы. Постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 августа 2013 года освобождён 23 августа 2016 года условно-досрочно на 1 год 14 дней;

14 марта 2017 года по приговору Кировского районного суда г.Кемерово по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ (три преступления) к 1 году 10 месяцам лишения свободы за каждое, по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления) к 1 году лишения свободы за каждое. На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 30 декабря 2013 года) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

осуждён по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14 марта 2017 года) окончательное назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 21 марта 2017 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 7 февраля 2017 года по 9 февраля 2017 года, а также время содержания под стражей по приговору Кировского районного суда г.Кемерово от 14 марта 2017 года с 25 января 2017 года по 27 января 2017 года и с 10 февраля 2017 года по 20 марта 2017 года.

В счет возмещения материального ущерба с Бурковского Я.В. взыскано в пользу потерпевшего Х. – ... рублей, потерпевшей К. – ... рублей.

Заслушав выступления осуждённого Бурковского Я.В. с использованием систем видео-конференц-связи и адвоката Холкиной А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Бурсковский Я.В. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г.Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассматривалось в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Бурковский Я.В. просит приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 21 марта 2017 года изменить, учесть при назначении наказания состояние его здоровья, полное признание вины, его активное способствование следствию и снизить назначенное наказание.

Государственный обвинитель Арефьев А.О. возражает на апелляционную жалобу осуждённого Бурковского Я.В., просит приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 21 марта 2017 года в отношении Бурковского Я.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

С учетом того, что Бурковский Я.В. согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

Действия Бурковского Я.В. правильно квалифицированы судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Бурковского Я.В. были соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом допущено не было.

Наказание Бурковскому Я.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, судом при назначении Бурковскому Я.В. наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание было учтено признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья. Таким образом, требования ст.61 УК РФ были выполнены судом в полном объеме, в связи с чем доводы осуждённого в этой части, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии со ст.18 УК РФ судом обоснованно установлен в действиях Бурковского Я.В. рецидив преступлений и правильно назначено наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Назначенное Бурковскому Я.В. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы осуждённого, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, в связи с чем оснований для отмены приговора Центрального районного суда г.Кемерово от 21 марта 2017 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 21 марта 2017 года в отношении Бурковского Я.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда А.С. Кулябина

Свернуть