Юдинцев Михаил Витальевич

Дело №30-2-489/2021

(УИД 76RS 0024-01-2021-000999-24)

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 20 августа 2021 года

Судья Ярославского областного суда Бисерова О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юдинцева Михаила Витальевича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Ярославской области ФИО5 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 076/04/7.30-34/2021 от 04 марта 2021 года и решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 26 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Ярославской области (далее УФАС по Ярославской области) ФИО6 от 04.03.2021 № 076/04/7.30-34/2021 Юдинцев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 760 руб.

Из постановления следует, что Юдинцев М.В., являясь председателем аукционной комиссии департамента государственного заказа Ярославской области на право заключения контракта, допустил нарушение требований пункта 1 части 6 и части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государс...

Показать ещё

...твенных и муниципальных нужд», выразившееся в признании заявки ООО «Портер» на участие в закупке, не соответствующей требованиям аукционной документации.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ярославля указанное от 26.05.2021 постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении Юдинцева М.В. прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Юдинцевым М.В. подана жалоба на указанные выше постановление и решение судьи районного суда, в которой ставится вопрос об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доводы жалобы сводятся к недоказанности вины Юдинцева М.В. в совершении административного правонарушения, неправильному определению обстоятельств по делу. Указывается, что заявка участника аукциона ООО «Портер» была отклонена обоснованно, данным участником закупки был представлен устав в формате «pdf» и «pdf sig»; файл DOC011 в формате «pdf», представляющий собой устав ООО «Портер» не содержал отметки налогового органа, позволяющий идентифицировать данный документ, как действующий и зарегистрированный в налоговом органе; файл DOC011.pdf.sig в формате sig открыть не представилось возможным, поскольку файлы такого типа открываются с использованием специальной программы КриптоАРМ, установка которой не предусмотрена; кроме того, пунктом 1.2 Порядка использования единой информационной системой в сфере закупок, утвержденного приказом Федерального казначейства от 30.12.2015 №26н, файл в формате sig не предусмотрен; после даты размещения протокола подведения итогов электронного аукциона – 18.12.2020, ООО «Портер» осуществлена замена устава.

В судебном заседании Юдинцев М.В. доводы жалобы поддержал.

Выслушав Юдинцева М.В., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 2 статьи 69 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Частью 6 статьи 69 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлены основания для признания заявки на участие в закупке не соответствующей требованиям документации об аукционе. В частности согласно пункту 1 части 6 статьи 69 указанного Закона, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе

В силу пункта 1 части 11 статьи 24.1 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, в соответствии с требованиями, установленными частью 2 настоящей статьи, обеспечивает предоставление заказчику в сроки и случаях, установленных настоящим Федеральным законом, в том числе копии учредительных документов участника закупки (для юридического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык учредительных документов юридического лица в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица).

Как следует из положений части 7 статьи 69 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что на основании приказа директора департамента государственного заказа Ярославской области от 24.11.2020 №2542 для организации и проведения электронного аукциона, предмет закупки: поставка лекарственных препаратов для медицинского применения (Адеметионин), образована аукционная комиссия, в состав которой включен Юдинцев М.В. в качестве председателя комиссии.

30.11.2020 департаментом государственного заказа Ярославской области (далее ДГЗ ЯО) в Единой информационной системе (официальный сайт в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru; далее – ЕИС) размещено извещение № 0171200001920002383 вместе с документацией о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (Адеметионин), цена контракта – 546 000 руб.

В аукционе в электронной форме на право заключения контракта на поставку указанного препарата приняли участие 5 участников закупки, в том числе ООО «Портер» (идентификационный номер заявки 2). В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0171200001920002383 от 16.12.2020 заявка ООО «Портер» признана несоответствующей требованиям документации по причине непредставления документов, предусмотренных пунктом 1 частью 11 статьи 24.1 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно: отсутствуют копии учредительных документов участника, поскольку представленная копия Устава, утвержденного протоколом №1 решения общего собрания учредителей от 12.03.2020, не содержит отметки о его государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Портер» обратилось в УФАС по Ярославской области с жалобой на действия аукционной комиссии, по результатам рассмотрения которой принято решение № 076/06/69-1244/2020. Жалоба общества признана обоснованной, а аукционная комиссия ДГЗ ЯО – нарушившей пункт 1 части 6 и части 7 статьи 69 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В связи с выявленными нарушениями 18.01.2021 в отношении председателя аукционной комиссии ДГЗ ЯО Юдинцева М.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, 02.02.2021 составлен протокол об административном правонарушении.

04.03.2021 заместителем руководителя УФАС по Ярославской области по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 076/04/7.30-34/2021, согласно которому Юдинцев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 760 руб.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 26.05.2021 указанное постановление отменено, а производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Вместе с тем приведенные в настоящей жалобе доводы о несоответствии заявки ООО «Портер» требованиям аукционной документации по причине непредставления надлежаще оформленной копии устава, и отсутствием в связи с этим состава вмененного административного правонарушения, обоснованы.

Согласно пункту 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

Изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом таких изменений (пункт 6 статьи 52 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» документы, связанные с государственной регистрацией, а именно документ, подтверждающий факт внесения записи в соответствующий государственный реестр, учредительный документ юридического лица или изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, с отметкой регистрирующего органа (в случаях государственной регистрации, предусмотренной статьями 12, 14, пунктом 1 статьи 17 настоящего Федерального закона), документ о постановке на учет в налоговом органе (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах государственная регистрация является основанием для постановки юридического лица или индивидуального предпринимателя на учет в налоговом органе) направляются регистрирующим органом не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения установленного для государственной регистрации срока, в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, по включенному в соответствующий государственный реестр адресу электронной почты юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также по адресу электронной почты, указанному заявителем при представлении документов в регистрирующий орган.

При направлении документов в регистрирующий орган почтовым отправлением, представлении документов непосредственно в регистрирующий орган, направлении документов в регистрирующий орган в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя, регистрирующий орган по запросу заявителя выдает заявителю (его представителю, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности и представившему такую доверенность или ее копию, верность которой засвидетельствована нотариально, регистрирующему органу) составленные регистрирующим органом на бумажном носителе документы, подтверждающие содержание электронных документов, связанных с государственной регистрацией.

Порядок проставления соответствующей отметки и подписания электронного документа определен в п.104 Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, утвержденного приказом ФНС России от 13.01.2020 № ММВ-7-14/12@ (далее Административный регламент от 13.01.2020). Указанная отметка содержит сведения об ОГРН юридического лица, дату и номер записи в ЕГРЮЛ, при внесении которой соответствующий документ представлен.

Из приведенных норм следует, что на электронной копии Устава в новой редакции должна быть отметка регистрирующего органа, позволяющая сопоставить регистрацию изменений в ЕГРЮЛ и электронная цифровая подпись уполномоченного лица.

Приказом Федерального казначейства от 30.12.2015 №26н утвержден Порядок пользования единой информационной системой в сфере закупок, который устанавливает правила пользования ЕИС участниками контрактной системы в сфере закупок, а также иными лицами, использующими ЕИС для реализации своих функций и полномочий, предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также физическими и юридическими лицами, в том числе участниками обязательного общественного обсуждения закупок товаров, работ, услуг, использующими информационный ресурс официального сайта единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», требования к обмену информацией, сведениями и документами между региональными и муниципальными информационными системами в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и единой информационной системой, способам, срокам (периодичности) передачи информации по телекоммуникационным каналам в рамках такого обмена.

Согласно пункту 1.2 Порядка пользования ЕИС в единой информационной системе размещаются файлы следующих форматов: bmp, jpg, jpeg, gif, tif, tiff, docx, doc, rtf, txt, pdf, xls, xlsx, rar, zip. Размер каждого размещаемого в единой информационной системе файла не должен превышать 50 Мб.

Из представленных материалов следует, что ООО «Портер» в ЕИС в составе второй части заявки на участие в аукционе представлен устав общества в виде двух файлов: в формате «pdf» и «pdf.sig».

Электронный образ Устава ООО «Портер», представленный в допускаемом формате «pdf», на момент рассмотрения вторых частей заявок не содержал отметки регистрирующего органа, проставленной в соответствии с требованиями Административного регламента от 13.01.2020. При этом на членов аукционной комиссии не может быть возложена дополнительная обязанность по направлению запросов в налоговый или регистрирующий орган с целью проверки достоверности представленных документов. Напротив, при предоставлении учредительных документов в составе сведений для участия в аукционе в электронной форме участники закупки обязаны представить копии учредительных документов в действующей редакции либо приложить все изменения к учредительным документам с отметкой (записью) регистрирующего органа, подтверждающей факт регистрации соответствующих изменений в учредительные документы.

Устав в формате «pdf.sig» подписан электронной цифровой подписью Межрайонной ИФНС России №23 по Московской области. Вместе с тем, размещение в ЕИС файлов в формате «pdf.sig» не предусмотрено Порядком пользования единой информационной системой в сфере закупок. Технической возможности проверить достоверность подписи в виду использования формата электронной цифровой подписи, не предусмотренного для ЕИС и отсутствия необходимого программного обеспечения, у аукционной комиссии не имелось.

Таким образом, на момент подведения итогов электронного аукциона со стороны ООО «Портер» не была представлена актуальная редакция Устава, имеющая надлежащую отметку регистрирующего органа, в связи с чем заявка общества на участие в закупке обоснованно признана аукционной комиссией не соответствующей требованиям документации об аукционе.

При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в действиях Юдинцева М.В. отсутствует.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 26.05.2021 постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Ярославской области (далее УФАС по Ярославской области) ФИО7 от 04.03.2021 № 076/04/7.30-34/2021 отменено, производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении Юдинцева М.В. прекращено в связи с малозначительностью.

С учетом изложенного и положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение судьи районного суда подлежит изменению в части оснований прекращения производства по делу, а именно: на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 26 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации, в отношении Юдинцева Михаила Витальевича прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья О.И.Бисерова

Свернуть

Дело №30-2-20/2022

УИД 76RS0014-02-2021-001525-90

РЕШЕНИЕ

город Ярославль 27 января 2022 года

Судья Ярославского областного суда Сингатулина И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масловой С.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области Потемкиной Т.В. на решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 22 ноября 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – председателя аукционной комиссии департамента государственного заказа Ярославской области Юдинцева Михаила Витальевича,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Ярославское УФАС России) Потемкиной Т.В. от 22.07.2021 № 076/04/7.30-569/2021 председатель аукционной комиссии департамента государственного заказа Ярославской области Юдинцев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Из постановления следует, что допущенное административное правонарушение выразилось в принятии аукционной комиссией, членом которой являлся Юдинцев М.В., решения о признании победителя электронного аукциона №0171200001921000550 на право заключения контракта на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (левофлоксацин) с нарушением требова...

Показать ещё

...ний подп. 1.4 п.1 приказа Министерства финансов РФ от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государства, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 22.11.2021 вышеуказанное постановление должностного лица от 22.07.2021 № 076/04/7.30-569/2021 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе заместитель руководителя - начальник отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области Потемкина Т.В. просит решение судьи районного суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Ярославля, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции существенные процессуальные нарушения.

В судебном заседании Юдинцев М.В., защитник Гробова В.С., действующая на основании доверенности, против удовлетворения жалобы возражали. В судебном заседании представлен письменный отзыв на жалобу.

Иные лица участвующие в деле об административном правонарушении, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав Юдинцева М.В., защитника Гробову В.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязанность доказывания вины лежит на административном органе, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Частью 7 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в противоправных деяниях, которые выражаются в признании победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Как следует из материалов дела, в обоснование привлечения председателя аукционной комиссии департамента государственного заказа Ярославской области Юдинцева М.В. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении заместителя руководителя Ярославского УФАС России Потемкиной Т.В. от 22.07.2021 № 076/04/7.30-569/2021 обстоятельства того, что по факту проведенного департаментом государственного заказа Ярославской области электронного аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (левофлоксацин), победителем закупки признано ООО «АСТИ плюс» (идентификационный номер заявки 2) (протокол подведения итогов электронного аукциона №0171200001921000550 от 30.04.2021). Вместе с тем, при анализе заявки ООО «Портер» (идентификационный номер заявки 3) относительно возможности применения подп. 1.4 п.1 приказа Министерства финансов РФ от 04.06.2018 №126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государства, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что ООО «АСТИ плюс» признано аукционной комиссией департамента государственного заказа Ярославской области победителем с нарушением требований законодательства. В данном случае подлежал применению подп. 1.4 п.1 вышеназванного приказа Министерства финансов РФ от 04.06.2018 №126н при определении победителя электронного аукциона на право заключения контракта на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (левофлоксацин).

При этом административный орган исходил из того, что совокупность определенных в приведенном подп. 1.4 п.1 приказа Министерства финансов РФ от 04.06.2018 №126н условий имеется: заявка ООО «Портер» содержит предложение о поставке лекарственного препарата, все стадии производства которого, в том числе синтез молекулы действующего вещества при производстве фармацевтических субстанций, осуществляются на территориях государств - членов Евразийского экономического союза, данное обстоятельство подтверждено участником закупки путем предоставления в составе заявки документа, содержащего сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства, осуществляемых на территории Евразийского экономического союза (номер документа: СП-0000852/01/2021 от 15.01.2021) и документа, подтверждающего соответствие производителя лекарственных средств для медицинского применения требованиям Правил надлежащей производственной практики, утвержденных Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» (номер документа: GMP-0075-000331/18 от 03.12.2018); заявка ООО «Портер» соответствует требованиям документации о закупке; цена контракта, предложенная ООО «Портер», является наименьшей, учитывая отсутствие иных заявок, соответствующих определенным законодателем критериев, среди которых определяется наименьшая цена; предложенная ООО «Портер» цена контракта не превышает более чем на 25 процентов наименьшее предложение участника закупки ООО «АСТИ плюс», заявка которого не соответствует условию о том, что все стадии производства предлагаемого лекарственного препарата, в том числе синтез молекулы действующего вещества при производстве фармацевтических субстанций, осуществляются на территориях государств - членов Евразийского экономического союза, поскольку участником закупки в составе заявки не представлено в качестве подтверждения указанного выше обстоятельства декларирование сведений о документе, подтверждающего соответствие производителя лекарственного средства для медицинского применения требованиям Правил надлежащей производственной практики Евразийского экономического союза, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 03.11.2016 № 77 «Об утверждении Правил надлежащей производственной практики Евразийского экономического союза», или Правил надлежащей производственной практики, утвержденных Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств». Контракт подлежит заключению с участником закупки – ООО «Портер».

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда, проанализировав положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановление Правительства РФ от 30.11.2015 №1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», приказ Министерства финансов РФ от 04.06.2018 №126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришел к выводу о том, что из представленных ООО «Портер» документов однозначно не следовало, что все стадии предложенного к поставке лекарственного препарата осуществляются на территории Евразийского экономического союза, поэтому члены аукционной комиссии обоснованно руководствовались положениями ч. 10 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которыми участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона. Вывод административного органа о том, что в действиях аукционной комиссии имеется нарушение подп. 1.4 п.1 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 №126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государства, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд», является ошибочным. Не имеется оснований полагать, что итоги электронного аукциона были незаконными и победитель определен с нарушением требований законодательства.

При этом судья районного суда исследовал все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, включая письмо АО «Биохимик» на запрос аукционной комиссии № 03-1309 от 24.06.2021 о том, что при производстве рассматриваемого лекарственного препарата используется техническая субстанция производства Китай. Всем доказательствам в постановлении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не опровергают выводы судьи районного суда, изложенные в обжалуемом решении, и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда материального закона не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, следует отметить, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2021, вступившим в законную силу 25.01.2022 удовлетворены требования департамента государственного заказа Ярославской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 21.05.2021 № 076/06/69/464/2021. Обосновывая данный вывод, арбитражный суд не установил в действиях аукционной комиссии нарушение подп. 1.4 п.1 приказа Министерства финансов РФ от 04.06.2018 №126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государства, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Данные выводы арбитражного суда касаются вышеприведенных обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Юдинцева М.В. к административной ответственности по настоящему делу, поскольку на основании указанного решения от 21.05.2021 № 076/06/69/464/2021, Юдинцев М.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст.7.30 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на судебную практику рассмотрения судами иных дел об административных правонарушениях указанной категории несостоятельна, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями, в связи с чем судья не связан выводами других судов о толковании правовых норм при рассмотрении дел об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных норм, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 22 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – председателя аукционной комиссии департамента государственного заказа Ярославской области Юдинцева Михаила Витальевича, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя– начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области Потемкиной Т.В. – без удовлетворения.

Судья И.Г. Сингатулина

Свернуть

Дело (УИД) 42MS0141-01-2022-001251-21

Производство №12-10/2023

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 10 февраля 2023 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Девятиярова О.Ю.,

с участием защитника Юдинцева М.В. - Деева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юдинцева Михаила Витальевича на постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 30.11.2022 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об АП,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 30.11.2022, Юдинцев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Юдинцев М.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить в виду его незаконности. Доводы жалобы поддержаны его защитником Деевым А.В.

В жалобе указывает на то, что постановление им не получено, о судебных заседаниях он извещен не был, ему никто не звонил. Также считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины. Указывает, что протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, нельзя признать законным, поскольку факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем Юдинцевым М.В. водителю Т.С.А. не доказан. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что Юдинцев М.В. .. .. ....г. в ........ являлся субъектом данного правонарушения, а именно водителем транспортного средства. Также указывает, что Юдинцев М.В. не знал о том, что...

Показать ещё

... Т.С.А. накануне поездки .. .. ....г. употреблял спиртные напитки, видимых признаков алкогольного опьянения у него не имелось. Более того, считает, что Юдинцев М.В. не мог передать управления транспортным средством Т.С.А., поскольку .. .. ....г. Юдинцев М.В. продал транспортное средство Т.С.А., в связи с чем, на момент события .. .. ....г., он не являлся собственником транспортного средства, а, следовательно, не мог передавать управление Т.С.А.

Юдинцев М.В., извещенный должным образом о судебном заседании, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, направил в суд своего защитника Деева А.В., в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Юдинцева М.В. – Деев А.В. в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал, настаивал на том, что Юдинцев М.В. не являлся собственником транспортного средства в связи с заключением .. .. ....г. с Т.С.А. договора купли-продажи автомобиля.

Должностное лицо инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Междуреченску Г.В.С., извещенный о судебном заседании должным образом, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Проверив административный материал, выслушав защитника Деева А.В., изучив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об АП в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

Из материалов дела усматривается, что инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску Г.В.С. в отношении Юдинцева М.В. .. .. ....г. составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, согласно которому .. .. ....г. в ....... по ул.....г..... Юдинцев М.В. передал право управления автомобилем марки ....... Т.С.А., находившемуся в состоянии опьянения.

Согласно подписям привлекаемого лица, имеющимся в протоколах, Юдинцеву М.В. были разъяснены его права, как предусмотренный Конституцией Российской Федерации, так и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Юдинцева М.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Факт имевшего место события указанного административного правонарушения и виновность Юдинцева М.В. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, в отношении Юдинцева М.В. от .. .. ....г.; письменным объяснением Юдинцева М.В. от .. .. ....г., согласно которым он подтвердил, что являясь владельцем транспортного средства, передал управление автомобилем Т.С.А.; копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, в отношении Т.С.А. от .. .. ....г.; письменными объяснениями Т.С.А., согласно которым, он подтвердил, что Юдинцев М.В. передал ему право управления транспортным средство; постановлением мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 20.09.2022 в отношении Т.С.А. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об АП.

Довод жалобы о том, что Юдинцев М.В. не являлся собственником транспортного средства в связи с заключением .. .. ....г. с Т.С.А. договора купли-продажи автомобиля, являлся предметом проверки мирового судьи и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в постановлении.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Из материалов дела следует, что Юдинцев М.В. при составлении протокола об административном правонарушении о продаже транспортного средства не заявлял, был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, что подтверждается его подписью, давал объяснения по существу нарушения, где указал, что является владельцем транспортного средства, подтвердил передачу право управления транспортом Т.С.А.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены инспектор ДПС Г.В.С. и инспектор ДПС К.Н.Ю., которые поясняли, что .. .. ....г. находясь на дежурстве в одном экипаже, остановили автомобиль под управлением Т.С.А., который находился в состоянии опьянения. Рядом с водителем в автомобиле находился Юдинцев М.В. При оформлении процессуальных документов в отношении Т.С.А., последний не заявлял о том, что автомобиль принадлежит ему, документов, свидетельствующих об этом не представлял, напротив, пояснил, что владельцем транспортного средства является Юдинцев М.В., который находится в автомобиле на пассажирском сидении, после чего Юдинцевым М.В. было представлено водительское удостоверение и подтверждены пояснения Т.С.А. Владелец транспортного средства на момент совершения административного правонарушения был установлен на основании свидетельства о регистрации транспортного средства. Иных доказательств представлено не было.

Показания свидетелей последовательны, согласуются с другими материалами дела. Из материалов дела не усматривается какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, выявивших административное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об АП дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Г.В.С. и К.Н.Ю., а также представленным в материалы дела договору купли-продажи автомобиля от .. .. ....г. в совокупности с другими материалами дела, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Указание в жалобе на то, что Юдинцев М.В. не знал о нахождении Т.С.А. в состоянии опьянения, является несостоятельным, поскольку, исходя из исследованных по делу доказательств, данный факт не мог быть не очевидным для Юдинцева М.В., поскольку, как установлено мировым судьей, показания алкотестера при освидетельствовании Т.С.А. составляло первоначально ......., то есть более чем в ....... превышали допустимую норму, что свидетельствовало о значительной степени алкогольного опьянения Т.С.А., которую трудно не заметить собственнику автомобиля, который передает свое транспортное средство иному лицу.

По факту управления .. .. ....г. транспортным средством в состоянии опьянения Т.С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Юдинцева М.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления.

Также мировым судьей были исследованы доводы о том, в ........ .. .. ....г. на ул.....г..... Юдинцев М.В., как водитель, не мог передать Т.С.А. управление транспортным средством, поскольку водителем на момент остановки транспортного средства являлся Т.С.А.

Однако данные доводы не основаны на законе, и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления. Так инспекторы ДПС, установив в 09:40 час. .. .. ....г. управление транспортным средством в состоянии опьянения Т.С.А., верно указали время совершения Юдинцевым М.В. административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, поскольку факт передачи право управления транспортным средством водителю Т.С.А., находящимуся в состоянии опьянения был установлен сотрудниками ГИБДД .. .. ....г. в ....... а ссылка Юдинцева М.В. на указанные обстоятельства, являются линией защиты с целью избежать административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что Юдинцева М.В. не был извещен о судебных заседаниях, опровергаются материалами дела, поскольку о каждом судебном заседании, в том числе о судебном заседании, назначенном на .. .. ....г., Юдинцев М.В. был надлежащим образом извещен, как путем телефонограмм, по номеру, зафиксированному в протоколах, в которых указаны: дата, время, место рассмотрения дела (л.д.21,26,45,49,71), так путем направления судебных извещений по указанным в деле адресам (л.д.32-33,40-41,88-89,97-98), Юдинцев М.В. представлял дополнительные письменные пояснения, ходатайства (л.д.62-63, 74), что позволяет сделать однозначный вывод о том, что Юдинцев М.В. был лично извещен о месте и времени судебных заседаний, назначенных мировым судьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекс РФ об АП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс РФ об АП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден; дело рассмотрено без участия Юдинцева М.В. при его извещении о месте и времени его рассмотрения, ходатайств об отложении рассмотрения дела им заявлено не было, кроме того, в судебных заседания принимал участие уполномоченный нотариальной доверенностью защитник привлекаемого лица Деев А.В., который заявлял по делу ходатайства, активно принимал участие в судебном разбирательстве, выражал от имени своего доверителя позицию по делу.

Вопреки доводам жалобы о незаконности составления протокола об административном правонарушении в отношении Юдинцева М.В. от .. .. ....г., необходимо отметить, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен на следующий день после выявленного правонарушения, не является основанием для признания его недействительным и исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение установленных ст.28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола.

Каких-либо иных противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, напротив, они согласуются между собой и объективно подтверждают совершение Юдинцевым М.В. административного правонарушения.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности мировым судьёй соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 Кодекса РФ об АП.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об АП в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об АП.

При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 30 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Юдинцева Михаила Витальевича по ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу Юдинцева Михаила Витальевича - без удовлетворения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление (определение) мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление (определение), в том числе, определение судьи районного суда, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи подается в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья: О.Ю. Девятиярова

Свернуть

Дело № 12-357/2021

УИД 76RS0024-01-2021-000999-24

РЕШЕНИЕ

26 мая 2021 года г. Ярославль

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Фокина Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грачевой М.Е., рассмотрев жалобу Юдинцева Михаила Витальевича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Ярославской области ФИО 1 по делу об административном правонарушении №076/04/7.30-34/2021 от 04 марта 2021 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Ярославской области ФИО 1 по делу об административном правонарушении № 076/04/7.30-34/2021 от 04 марта 2021 года Юдинцев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 760 рублей.

Из постановления следует, что Юдинцев М.В., являясь председателем аукционной комиссии Департамента государственного заказа Ярославской области на право заключения контракта допустил нарушение требований п.1 ч.6 и ч.7 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившегося в признании заявки ООО «Портер» на участие в закупке не соответствующей требованиям аукционной документации.

Указанное постановление обжаловано лицом, привлекаемым к ответственности, Юдинцевым М.В. Установленный ст. ч....

Показать ещё

... 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования постановления не пропущен.

Юдинцев М.В. в жалобе просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения. Указывает на то, что предусмотренные законодательством основания для признания заявки ООО «Портер» на участие в закупке не соответствующей требованиям аукционной документации имелись, поскольку в составе второй части заявки ООО «Портер» был представлен устав (в новой редакции), на котором отсутствовали какие-либо отметки о его регистрации, проставленные налоговым органом. Таким образом, во второй части заявки ООО «Портер» представило устав, не зарегистрированный налоговым органом. Действительно, ООО «Портер» направлялся файл формата pdf.sig, однако открыть данный файл без специального программного обеспечения не представилось возможным, что не позволило аукционной комиссии отнести данный файл к уставу ООО «Портер». Указывает на то, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, не повлекло существенного нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В судебном заседании Юдинцев М.В. и его защитник по доверенности Волкова Л.Ю. доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2021 решение УФАС России по Ярославской области от 30.12.2020 по делу № 076/06/69-1244/2020, которым решение аукционной комиссии об отклонении заявки ООО «Портер» на участие в электронном аукционе признано незаконным, отменено. В отношении иных членов аукционной комиссии состоялись решения судов по делам об административных правонарушениях, которыми производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Представитель административного органа по доверенности Потемкина Т.В. против удовлетворения жалобы возражала, представила письменные возражения, дала пояснения аналогичные их тексту. Дополнительно пояснила, что оснований для отклонения заявки ООО «Портер» на участие в аукционе у членов аукционной комиссии не имелось, поскольку устав данной организации в новой редакции был зарегистрирован налоговым органом в установленном порядке, что подтверждается справкой Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области. Признание аукционной комиссией заявки ООО «Портер» не соответствующей требованиям аукционной документации по формальному основанию отсутствия отметки о государственной регистрации устава в отсутствие доказательств недостоверности информации об участнике либо недобросовестности его действий при размещении заказа нарушило право ООО «Портер» на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности путем участия в открытом аукционе. Кроме устава ООО «Портер» представило надлежащим образом заверенную выписку из ЕГРЮЛ, содержащую всю необходимую информацию, в том числе и о регистрации устава в новой редакции. Совершенное Юдинцевым М.В., как председателем аукционной комиссии, административное правонарушение, не может быть признано малозначительным, поскольку оно привело к нарушению прав ООО «Портер» на участие в аукционе и послужило основанием для обращения ООО «Портер» с жалобой в Ярославский УФАС России.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в противоправных деяниях, которые выражаются в нарушении предусмотренных законодательством о контрактной системе в сфере закупок требований к рассмотрению вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, состав правонарушения является формальным.

Согласно ч.1 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Основания для признания заявки на участие в закупке не соответствующей требованиям документации об аукционе установлены ч.6 ст.69 указанного Федерального закона.

Как следует из положений ч.7 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

В данном случае признание заявки ООО «Портер» на участие в закупке не соответствующей требованиям документации об аукционе было принято аукционной комиссией в связи с тем, что данным юридическим лицом не представлен зарегистрированный в налоговом органе устав Общества.

Приказом Федерального казначейства от 30 декабря 2015 года N 26н утвержден Порядок пользования единой информационной системой в сфере закупок (далее - Порядок пользования ЕИС).

Согласно пункту 1.1 Порядка пользования ЕИС данный документ устанавливает правила пользования ЕИС участниками контрактной системы в сфере закупок, а также иными лицами, использующими ЕИС для реализации своих функций и полномочий, предусмотренных Законом о контрактной системе, а также физическими и юридическими лицами, использующими информационный ресурс официального сайта ЕИС в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее соответственно - официальный сайт единой информационной системы, пользователи официального сайта единой информационной системы), требования к обмену информацией, сведениями и документами между региональными и муниципальными информационными системами в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и единой информационной системой, способам, срокам (периодичности) передачи информации по телекоммуникационным каналам в рамках такого обмена.

Пунктом 1.2 Порядка пользования ЕИС предусмотрено, что в единой информационной системе размещаются файлы следующих форматов: bmp, jpg, jpeg, gif, tif, tiff, docx, doc, rtf, txt, pdf, xls, xlsx, rar, zip.

Как следует из материалов дела и не оспаривается административным органом, ООО «Портер» в ЕИС в составе второй части заявки на участие в аукционе размещены файлы формата pdf.sig, не соответствующие п. 1.2 Порядка пользования ЕИС.

Устав ООО «Портер» в формате «pdf» не содержит отметки налогового органа, а также электронной цифровой подписи налогового органа.

Вместе с тем устав ООО «Портер» в формате «pdf.sig» подписан электронной цифровой подписью Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области.

Отмечаю, что при наличии сомнений по поводу подлинности устава ООО «Портер», у членов комиссии имелась возможность направить соответствующий запрос в налоговый или регистрационный орган, чтобы устранить эти сомнения. Кроме того, принимаю во внимание, что ООО «Портер» была представлена выписка из ЕГРЮЛ, подтверждавшая факт регистрации изменений в Устав указанного Общества в установленном законом порядке.

Таким образом, Юдинцевым М.В., как председателем Единой комиссии были нарушены положения п.1 ч.6 и ч.7 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившиеся в признании заявки ООО «Портер» на участие в закупке не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, с учетом того, что совершенное правонарушение не причинило существенного вреда охраняемым общественным отношениям, имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, имеются основания для признания его малозначительным и освобождения Юдинцева М.В. от административной ответственности по ч.2ст. 7.30 КоАП РФ на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 2.9, ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление заместителя руководителя Ярославского УФАС России ФИО 1 по делу об административном правонарушении № 076/04/7.30-34/2021 от 04.03.2021 года в отношении Юдинцева Михаила Витальевича отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Юдинцева Михаила Витальевича прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.А.Фокина

Свернуть

Дело № 12-429/2021

УИД 76RS0024-01-2021-001299-94

Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2021 года г. Ярославль

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Жаварцова Ю.Г., при секретаре Воронкиной Ю.Н., рассмотрев жалобу Юдинцева Михаила Витальевича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (УФАС по Ярославской области) ФИО 1, вынесенное 22.03.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Юдинцева Михаила Витальевича – секретаря аукционной комиссии департамента государственного заказа Ярославской области,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Ярославской области ФИО 1 № 076/04/7.30-198/2021 от 22.03.2021 г. Юдинцев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Из постановления следует, что по результатам рассмотрения жалобы ООО «В-Д-М» на действия аукционной комиссии департамента государственного заказа Ярославской области при проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку медицинских изделий для ГБУЗ ЯО «ОКБ» выявлен факт неверного указания основания для отказа в допуске к участию в аукционе, а именно: ООО «В-Д-М» допустило несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе (п.2 ч. 4 ст. 67 Закона № 44-ФЗ), вместо указании на основание, предусмотренное п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона № 44-ФЗ – непредставление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ, или предоставление недостоверной информации. В протоколе аукционной комиссией указано: «По указанным участником аукциона показателям предлагаемого к поставке товара по позиции №10 выявлены следующие несоответствия требованиям раздела 2 «Описание объекта закупки» документации об электронном аукционе: согласно пункту 1 раздела 2 «Описание объекта заку...

Показать ещё

...пки» документации остаточный срок годности товара должен быть не менее 9 месяцев на момент поставки. С учетом поставки последней партии товара по 30 апреля 2021 года остаточный срок годности товара такой партии должен быть не менее чем до 30 января 2022 года. В соответствии с письмом официального представителя производителя на территории РФ производство интродьюсеров Input РУ№ФСЗ 2009/04607 от 05.07.2010, предлагаемых участником к поставке, прекращено в июне 2018 года, а срок их годности - 3 года. Следовательно, срок годности на товар, предлагаемый участником к поставке, истекает в июне 2021 года, что не соответствует требованиям документации».

Уполномоченным органом - Департаментом в единой информационной системе (официальный сайт в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru) 29.12.2020 размещено извещение № 0171200001920002703 вместе с документацией о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку медицинских изделий для ГБУЗ ЯО «ОКБ». 30 декабря 2020 года в ЕИС размещены изменения в извещение № 0171200001920002703 и документацию о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку медицинских изделий для ГБУЗ ЯО «ОКБ».

Начальная (максимальная) цена контракта 54 857 857,22 рублей. Заказчиком по оспариваемой позиции № 10 таблицы 1 раздела 2 «Описание объекта закупки» аукционной документации установлены следующие функциональные, технические и качественные характеристики товара:

№ п/п

Наименование товара

Функциональные, технические и качественные характеристики товара

Ед. изм.

Кол-во

1

2

3

4

5

110

Набор для введения сосудистого катетера

Код позиции КТРУ

32.50.13.110-

00005130

Интродьюсер феморальный в наборе. Материал интродьюсера - полимер. Наличие бокового порта для промывания. Наличие силиконового гемостатического клапана. Гидрофобное или***гидрофильное покрытие наружной части, обеспечивающее хорошее скольжение и облегчающее введение интродьюсера в ткани. Длина интродьюсера не менее 11 см не более 23 см**. Набор включает интродьюсер, дилататор, диагностический минипроводник 0,038", игла пункционная 1 8Gx7cm. Диаметры интродьюсеров: 5 Fr; 6 Fr; 7 Fr; 8 Fr*****

Штука

315

В пункте 1 раздела 2 «Описание объекта закупки» аукционной документации установлено, что остаточный срок годности товара должен быть не менее 9 месяцев на момент поставки.

ООО «В-Д-М» (идентификационный номер заявки 3) в составе первой части заявки представлены: у

- согласие на поставку товара на условиях предусмотренных аукционной документации, сформированное посредствам применения программного -аппаратных средств электронной площадки;

- таблица, содержащая конкретные показатели товара, а также наименование страны происхождения товара.

ООО «В-Д-М» предложило к поставке товар со следующими функциональными, техническими и качественными характеристиками:

№ п/п

Наименование товара

Функциональные,

технические и

качественные

характеристики товара

Ед. изм.

Кол-во

Товарный знак (при

наличии)

Наименование страны

происхождения товара

1

2

3

4

5

110

Набор для

введения

сосудистого

катетера

Код позиции

КТРУ

32.50.13.110-

00005130

Интродьюсер феморальный в наборе. Материал интродьюсера -полимер. Наличие бокового порта для промывания. Наличие силиконового гемостатического клапана. Гидрофобное покрытие наружной части, обеспечивающее хорошее скольжение и облегчающее введение интродьюсера в ткани. Длина интродьюсера 11 см. Набор включает интродьюсер, дилататор, диагностический минипроводник 0,038", игла пункционная 1 8Gx7cm. Диаметры интродьюсеров: 5 Fr; 6 Fr; 7 Fr; 8 Fr.

Штука

315

Интродьюсер input различной

комплектации с дилятором,

проводником, обтуратором,

иглой

Соединенные Штаты

Америки-840, Ирландия-372,

Мексиканские Соединенные

Штаты-484

РУ № ФСЗ 2009/04607 от

05.07.2010

Также в своей заявке (после приведенной выше таблицы) ООО «В-Д-М» указало, что остаточный срок годности товара 9 месяцев на момент поставки.

В материалы дела заказчиком представлен запрос исх. № 82 от 14.01.2021 в адрес ООО «Медтроник», являющегося официальным представителем производителя «Медтроник Инк.» на территории Российской Федерации, о предоставлении информации относительно наличия на российском рынке интродьюсеров input различной комплектации с дилятором, проводником, обтуратором, иглой (страны происхождения товара Соединенные Штаты Америки, Ирландия, Мексиканские Соединенные Штаты РУ № ФСЗ 2009/04607 от 05.07.2010), производимых компанией Medtronic, в количестве 315 штук с остаточным сроком годности не менее 9 месяцев с учетом поставки товара до 30 апреля 2021 года, а также ответ на данный запрос исх. № 14 от 15.01.2021, из содержания которого следует, что производство интродьюсеров input различной комплектации с дилятором, проводником, обтуратором, иглой (РУ № ФСЗ 2009/04607 от 05.07.2010) прекращено в июне 2018 года, общий срок годности данных медицинских изделий составляет 3 года.

Таким образом, срок годности на товар, предлагаемый участником к поставке по позиции № 10 таблицы 1 раздела 2 «Описание объекта закупки» аукционной документации, истекает в июне 2021 года, что не соответствует во-первых, информации, указанной таким участником в первой части заявки, об остаточном сроке годности товара: 9 месяцев на момент поставки, во-вторых, представленному согласию участника закупки на поставку товара на условиях предусмотренных аукционной документации, сформированному посредством применения программного - аппаратных средств электронной площадки, поскольку пунктом 1 раздела 2 «Описание объекта закупки» аукционной документации предусмотрено, что остаточный срок годности товара должен быть не менее 9 месяцев на момент поставки. Соответственно, ООО «В-Д-М» в первой части заявки представил недостоверную информацию.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0171200001920002703 от 15.01.2021, участнику закупки с идентификационным номером 3 - ООО «В-Д-М», аукционной комиссией уполномоченного органа отказано в допуске к участию в аукционе в электронной форме со следующей формулировкой: «На основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон), раздела 2 «Описание объекта закупки» документации об электронном аукционе:

- несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона, требованиям документации об электронном аукционе (далее - документация).

По указанным участником аукциона показателям предлагаемого к поставке товара по позиции №10 выявлены следующие несоответствия требованиям раздела 2 «Описание объекта закупки» документации об электронном аукционе: Согласно пункту 1 раздела 2 «Описание объекта закупки» документации остаточный срок годности товара должен быть не менее 9 месяцев на момент поставки. С учетом поставки последней партии товара по 30 апреля 2021 года остаточный срок годности товара такой партии должен быть не менее чем до 30 января 2022 года. В соответствии с письмом официального представителя производителя на территории РФ производство интродьюсеров Input РУ№ФСЗ 2009/04607 от 05.07.2010, предлагаемых участником к поставке, прекращено в июне 2018 года, а срок их годности - 3 года. Следовательно, срок годности на товар, предлагаемый участником к поставке, истекает в июне 2021 года, что не соответствует требованиям документации».

ООО «В-Д-М» в первой части заявки по позиции № 10 таблицы 1 раздела 2 «Описание объекта закупки» аукционной документации представлена информация, соответствующая требованиям такой документации, однако, в соответствии с имеющимися в расположении аукционной комиссии уполномоченного органа сведениями являющаяся недостоверной. Таким образом, аукционная комиссия уполномоченного органа допустила нарушение пункта 2 части 6 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, несмотря на признание жалобы ООО «В-Д-М» в целом необоснованной.

Согласно приказу департамента государственного заказа Ярославская область № 2779 от 15.12.2020 «Об аукционной комиссии» Юдинцев М.В. назначен секретарем аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку медицинских изделий для ГБУЗ ЯО «ОКБ» (извещение № 0171200001920002703).

Приказом департамента государственного заказа Ярославская область № 2165 от 28.10.2019 «Об утверждении положений о комиссиях» утверждено Положение об аукционной комиссии (далее - Положение).

Разделом 2 Положения установлено, что аукционная комиссия в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в том числе Федеральным законом № 44-ФЗ, Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и иными регулирующими сферу закупок товаров, работ, услуг действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Ярославской области, приказами департамента и настоящим Положением.

Согласно пункту 4.2 Положения в состав комиссии входят председатель комиссии, члены комиссии, секретарь(-и) комиссии.

Персональный состав аукционной комиссии, в том числе председатель и секретарь аукционной комиссии (далее - председатель и секретарь), утверждается приказом директора департамента до размещения извещения о проведении аукциона в единой информационной системе в сфере закупок, при этом, в случае необходимости в состав комиссии может включаться несколько секретарей для обеспечения эффективного исполнения обязанностей, возложенных на аукционную комиссию, и соблюдения сроков, определенных действующим законодательством, регламентирующим процесс осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд.

Разделом 5 Положения установлено, что основной функцией аукционной комиссии является, в том числе, рассмотрение первых частей заявок на участие в аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. При этом по требованию председателя при рассмотрении первых частей заявок на участие в аукционе члены аукционной комиссии - представители заказчика - дают заключение, по форме, установленной настоящим Положением (Приложение к Положению), и несут ответственность за сделанные в заключении выводы.

Согласно пункту 6.1 Положения аукционная комиссия осуществляет права и обязанности в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ.Подпунктом 6.2.1 пункта 6.2 Положения установлено, что члены аукционной комиссии обязаны соблюдать порядок рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Согласно пункту 8.1 Положения члены аукционной комиссии, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, иных нормативных правовых, актов Российской Федерации и настоящего Положения, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным должностное лицо административного органа пришло к выводу о совершении 15.01.2021 г. секретарем аукционной комиссии департамента государственного заказа Ярославской области Юдинцевым М.В. виновного деяния, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ, выразившегося в указании в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0171200001920002703 от 15.01.2021 года обоснования принятого аукционной комиссией уполномоченного органа решения об отказе ООО «В-Д-М» в допуске к участию в электронном аукционе не в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с постановлением, Юдинцев М.В. в установленный законом срок обжаловал его, указав в жалобе, что протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 15.01.2021 года соответствовал требованиям пункта 2 части 6 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ, полагает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, указанное в протоколе основания отказа не повлияло на принятое аукционной комиссией решение после внесения изменений в протокол на основании выданного предписания, не повлекло нарушение чьих-либо прав. Заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Юдинцев М.В., защитник Гробова В.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, дала пояснения, в целом аналогичные тексту жалобы, дополнительно указали на признание недействительным решения УФАС по Ярославской области в части выявления в действиях аукционной комиссии нарушения п. 2 ч. 6 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ Арбитражным судом Ярославской области.

Представитель УФАС по Ярославской области по доверенности Савичева К.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения жалобы по доводам письменных возражений на жалобу и дополнений к возражениям, указала, что решение Арбитражного суда Ярославской области в настоящее время в законную силу не вступило.

Заслушав заявителя, защитника, представителя УФАС по Ярославской области, проверив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, выражается, в нарушении предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Субъектом данного состава административного правонарушения является должностное лицо государственного или муниципального заказчика, федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления, уполномоченных на осуществление функций по размещению заказов.

В соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, несут должностные лица заказчиков, к которым в первую очередь отнесены государственные и муниципальные органы (пункты 5 - 7 статьи 3 и часть 2 статьи 12).

В силу примечания к ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции по организации и осуществлению закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц несут административную ответственность как должностные лица.

Приказом департамента государственного заказа Ярославская область № 2779 от 15.12.2020 «Об аукционной комиссии» Юдинцев М.В. назначен секретарем аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку медицинских изделий для ГБУЗ ЯО «ОКБ» (извещение № 0171200001920002703).

В соответствии с частью 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлены случаи, при которых участник электронного аукциона не допускается к участию в аукционе:

1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать, среди прочего, информацию о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий идентификационный номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Положения приведенной нормы Закона не обязывают аукционную комиссию указывать в протоколе конкретные положения Федерального закона № 44-ФЗ, по которым заявка отклоняется.

В представленном протоколе аукционной комиссии указаны все необходимые сведения, которые позволяют определить причину отклонения заявки ООО «В-Д-М», а именно: «По указанным участником аукциона показателям предлагаемого к поставке товара по позиции №10 выявлены следующие несоответствия требованиям раздела 2 «Описание объекта закупки» документации об электронном аукционе: согласно пункту 1 раздела 2 «Описание объекта закупки» документации остаточный срок годности товара должен быть не менее 9 месяцев на момент поставки. С учетом поставки последней партии товара по 30 апреля 2021 года остаточный срок годности товара такой партии должен быть не менее чем до 30 января 2022 года. В соответствии с письмом официального представителя производителя на территории РФ производство интродьюсеров Input РУ№ФСЗ 2009/04607 от 05.07.2010, предлагаемых участником к поставке, прекращено в июне 2018 года, а срок их годности - 3 года. Следовательно, срок годности на товар, предлагаемый участником к поставке, истекает в июне 2021 года, что не соответствует требованиям документации».

С данным выводом комиссия Ярославского УФАС согласилась.

Указание в протоколе аукционной комиссии также и на положения подпункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ не повлияло на правильность принятого решения, не исказило смысл принятого решения, в связи с чем, в связи чем, по мнению суда, не является юридически значимым для оценки правомерности действий заказчика.

В рассматриваемой ситуации заказчик, отклоняя заявку ООО «В-Д-М», мог сослаться на подпункт 2 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ. Как уже указано выше, данный пункт предполагает отказ участнику в допуске к электронному аукциону в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Часть 3 статьи 66 Федерального закона № 44 содержит следующий перечень информации:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б)конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В рассматриваемом случае участником продекларировано соответствие предлагаемого к поставке товара требованиям аукционной документации, в том числе по остаточному сроку годности, а фактически к поставке предложен товар, не соответствующий требованиям аукционной документации по указанному критерию. Таким образом, ООО «В-Д-М» представило аукционной комиссии информацию о своем согласии поставить товар и о товаре, не соответствующую требованиям заказчика.

При таких обстоятельствах суд полагает, что нарушения требований пункта 2 части 6 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ аукционной комиссией Департамента не допущено.

Доводы УФАС по Ярославской области о наличии иной практики в решениях аукционной комиссии в аналогичной ситуации не может быть принято во внимание и не имеет правового значения при рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что факт совершения Юдинцевым М.В. административного правонарушения и его виновность материалами дела не подтверждены.

Таким образом, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Ярославской области ФИО 1 по делу об административном правонарушении № 076/04/7.30-198/2021, вынесенное 22.03.2021 года в отношении Юдинцева М.В. по ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, подлежит отмене на основании.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях общества события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области УФАС по Ярославской области ФИО 1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2. ст.7.30 КоАП РФ, № 076/04/7.30-198/2021, вынесенное 22.03.2021 года в отношении Юдинцева Михаила Витальевича отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.Г.Жаварцова

Свернуть

76RS0024-01-2021-000999-24 Дело №12-218/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2021 г. город Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Демьянов А.Е.,

ознакомившись с жалобой Юдинцева М.В. на постановление НОМЕР от 04.03.2021 г. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, истребовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением председатель аукционной комиссии департамента государственного заказа Ярославской области Юдинцев М.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ – штрафу в 5760 руб. 00 коп.

Однако, полагаю, что жалоба Юдинцева М.В. подлежит направлению в Кировский районный суд г.Ярославля для рассмотрения по подсудности по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст.30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судом по месту рассмотрения дела. Место рассмотрения дела об административном правонарушении определяется по правилам ст.29.5 КоАП РФ, при этом, если по делу проводилось административное расследование, то местом рассмотрения дела считается место, где находится орган, который проводил административное расследование.

В представленных материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении НОМЕР и проведении административного расследования от 18.01.2021 г. Административное расследование с истребованием доказательств по дел...

Показать ещё

...у и их последующим анализом административным органом, фактически было и проводилось по месту нахождения органа, вынесшего обжалуемое постановление, по адресу: г.Ярославль, ул.Свободы, д.46.

Данный адрес находится в юрисдикции Кировского районного суда г.Ярославля.

А потому рассмотрение жалобы Юдинцева М.В. на постановление от 04.03.2021 г. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области подсудно этому суду.

В связи с чем, и в силу ч.4 ст.30.2 КоАП РФ жалоба Юдинцева М.В. на это постановление подлежит направлению в Кировский районный суд г.Ярославля для рассмотрения по подсудности.

Руководствуясь ст.ст.30.2, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Юдинцева М.В. на постановление НОМЕР от 04.03.2021 г. должностного лица – заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, вместе с делом об административном правонарушении

направить на рассмотрение по подсудности – в Кировский районный суд г.Ярославля.

О данном определении уведомить Юдинцеву М.В., выслав копию определения.

Судья: Демьянов А.Е.

Свернуть

76RS0024-01-2021-001299-94 Дело №12-238/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2021 г. город Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Демьянов А.Е.,

ознакомившись с жалобой Юдинцева М.В. на постановление НОМЕР от 22.03.2021 г. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ, истребовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением секретарь аукционной комиссии департамента государственного заказа Ярославской области, находящейся на территории Фрунзенского района г.Ярославля, Юдинцев М.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ – штрафу в 10000 руб.

Однако, полагаю, что жалоба Юдинцева М.В. подлежит направлению в Кировский районный суд г.Ярославля для рассмотрения по подсудности по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст.30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судом по месту рассмотрения дела. Место рассмотрения дела об административном правонарушении определяется по правилам ст.29.5 КоАП РФ, при этом, если по делу проводилось административное расследование, то местом рассмотрения дела считается место, где находится орган, который проводил административное расследование.

В представленных материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении НОМЕР и проведении административного расследования от 05.03.2021 г. Административное расследование с истреб...

Показать ещё

...ованием доказательств по делу и их последующим анализом административным органом, фактически было и проводилось по месту нахождения органа, вынесшего обжалуемое постановление, по адресу: г.Ярославль, ул.Свободы, д.46.

Данный адрес находится в юрисдикции Кировского районного суда г.Ярославля.

А потому рассмотрение жалобы Юдинцева М.В. на постановление от 22.03.2021 г. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области подсудно этому суду.

В связи с чем, и в силу ч.4 ст.30.2 КоАП РФ жалоба Юдинцева М.В. на это постановление подлежит направлению в Кировский районный суд г.Ярославля для рассмотрения по подсудности.

Руководствуясь ст.ст.30.2, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Юдинцева М.В. на постановление НОМЕР от 22.03.2021 г. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ, вместе с делом об административном правонарушении

направить на рассмотрение по подсудности – в Кировский районный суд г.Ярославля.

О данном определении уведомить Юдинцеву М.В., выслав копию определения.

Судья: Демьянов А.Е.

Свернуть

Дело № 12-726/2021 УИД 76RS0014-02-2021-001525-90

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 22 ноября 2021 года

Судья Кировского районного суда города Ярославля Барышева В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухаревой Е.В., рассмотрев жалобу Юдинцева Михаила Витальевича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО 1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.30 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Ярославского УФАС России ФИО 1 от 22.07.2021 года № 076/04/7.30-569/2021 Юдинцев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Из постановления следует, что допущенное административное правонарушение выразилось в принятии аукционной комиссией, членом которой являлся Юдинцев М.В., решения о признании победителя электронного аукциона № 0171200001921000550 на право заключения контракта на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения ( левофлоксацин) с нарушением требований п.п. 1.4 п.1 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государства, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и мун...

Показать ещё

...иципальных нужд».

Не согласившись с указанным постановлением, Юдинцев М.В. в установленный законом десятидневный срок обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с жалобой об отмене данного постановления, прекращении производства по делу ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение аукционной комиссии, членом которой он являлся, по признанию победителя электронного аукциона № 0171200001921000550 на право заключения контракта на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения ( левофлоксацин) являлись законными. В соответствии с п. 1.1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае если после отклонения заявок (окончательных предложений) в порядке, установленном п. 1 настоящего постановления, хотя бы одна заявка (окончательное предложение) содержит предложение о поставке лекарственных препаратов, все стадии производства которых, в том числе синтез молекулы действующего вещества при производстве фармацевтических субстанций, осуществляются на территориях государств - членов Евразийского экономического союза, и при этом сведения о таких фармацевтических субстанциях в установленном порядке включены в регистрационное досье на эти лекарственные препараты, в отношении таких лекарственных препаратов применяются условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. ООО «Портер» направлена заявка на участие в аукционе, к поставке предложен препарат левофлоксацина гемигидрат производства АО «Биохимик ( Россия). Согласно ответу АО «Биохимик» на запрос аукционной комиссии № 03-1309 от 24.06.2021 при производстве фармацевтической субстанции левофлоксацина гемигидрата отсутствуют стадии производства до получения молекулы, для производства фармацевтической субстанции используется техническая субстанция левофлоксацин, поставляемая производителем Джиангкси Дадт Фармасьютикал Ко, ЛТД (Китай). На российском предприятии осуществляются стадии производственного процесса: очистка, обработка физическими методами. Таким образом, ООО «Портер» предложен к поставке препарат, изготовленный из фармацевтической субстанции, начальные стадии производства которой осуществляются китайским производителем. Изложенная информация позволила аукционной комиссии сделать вывод о том, что не все стадии производства лекарственного препарата, предложенного ООО «Портер» к поставке, производятся на территории Российской Федерации, либо территории Евразийского экономического союза. ООО «АСТИ плюс», предложившим к поставке товар – лекарственный препарат «Левофлоксацин» с торговым наименованием «Бактофлокс» производства ООО «Формасинтез-Тюмень, Россия ( стадия синтеза молекулы производится в Китае) в процессе проведения торгов предложена лучшая цена исполнения контракта по сравнению с предложением ООО «Портер», в связи с чем победителем торгов обосновано признано ООО «АСТИ плюс».

В судебном заседании Юдинцев М.В., защитник Гробова В.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на доводы жалобы.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Департамента государственного заказа Ярославской области проведен аукцион в электронной форме на право заключения контракта на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (левофлоксацин) (извещение № 0171200001921000550 от 16.04.2021). Заказчиком препарата является государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 3». Предметом закупки по объявленному электронному аукциону являлась поставка лекарственных препаратов для медицинского применения (левофлоксацин) (раздел 2 «Описание объекта закупки» Информационной карты аукционной документации).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0171200001921000550 от 30.04.2021 на участие в аукционе подано 6 заявок. Участник закупки (идентификационный номер заявки 2) представил сертификат о происхождении товара по форме СТ-1 № 9137927 (0042000730), выданный Торгово - промышленной палатой Тюменской области, в котором указано, что товар полностью произведен или подвергнут достаточной переработке в Российской Федерации. Участник закупки (идентификационный номер заявки 7) представил сертификат о происхождении товара по форме СТ-1 № 9137927 (0042000730), выданный Торгово - промышленной палатой Тюменской области, в котором указано, что товар полностью произведен или подвергнут достаточной переработке в Российской Федерации). Участник закупки (идентификационный номер заявки 1) предлагает к поставке лекарственный препарат, производитель Новалек Фармасьютикалс Пвт. Лтд., Индия.Участник закупки (идентификационный номер заявки 6) предлагает к поставке лекарственный препарат производителя Республиканское унитарное производственное предприятие «Белмедпрепараты», Республика Беларусь. Представлен документ, подтверждающий страну происхождения предлагаемого к поставке лекарственного препарата: сертификат о происхождении товара по форме СТ-1 №4378234 (BYRU0103594005), выданный Унитарным предприятием по оказанию услуг «Минское отделение Белорусской торгово - промышленной палаты», в которой указано, что товар полностью произведен или подвергнут достаточной переработке в Республике Беларусь. Участник закупки ООО «Портер» (идентификационный номер заявки 3) предлагает к поставке лекарственный препарат с МНН «Левофлоксацин» с торговый наименованием «Левофлоксацин» раствор для инфузий 5 мг/мл, 100 мл - бутылки (1) - пачки картонные (регистрационное удостоверение ЛП-004522), производитель акционерное общество «Биохимик», Россия (документ, подтверждающий страну происхождения предлагаемого к поставке лекарственного препарата: сертификат о происхождении товара по форме СТ-1 № 0286300 (1056000001), выданный Союзом «Торгово - промышленная палата Республики Мордовия», в котором указано, что товар полностью произведен или подвергнут достаточной переработке в Российской Федерации. Участник закупки (идентификационный номер заявки 4), представил регистрационное удостоверение ЛСР-007035/09, производитель Namrate Society, Barrage Road, Vasna, Ahmedabad, India.

Поскольку имелось как минимум две заявки, содержащих предложения о поставке необходимого заказчику лекарственного препарата страной происхождения которого являются государства – члены Евразийского экономического союза (Российская Федерация и Республика Беларусь), а также содержащие предложения о поставке такого препарата различных производителей: идентификационный номер заявки 2 и идентификационный номер заявки 7 (наименование производителя: ООО «Формасинтез-Тюмень», Россия). Идентификационный номер заявки 6 (наименование производителя Республиканское унитарное производственное предприятие «Белмедпрепараты» Республика Беларусь); ООО «Портер» (идентификационный номер заявки 3 (наименование производителя: акционерное общество «Биохимик», Россия). Следовательно, в данном случае применяются требования Постановления Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289 об отклонении всех заявок, содержащих предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза (в данном случае заявки участника закупки с идентификационными номерами заявки 1 и 4.

Пунктом 1.1 Постановления № 1289 определено, что в случае если после отклонения заявок (окончательных предложений в порядке, установленном пунктом 1 указанного постановления, хотя бы одна заявка (окончательное предложение) содержит предложение о поставке лекарственных препаратов, все стадии производства которых, в том числе синтез молекул действующего вещества при производстве фармацевтических субстанций осуществляются на территориях государств – членов Евразийского экономической союза, и при этом сведения о таких фармацевтических субстанциях в установленном порядке включены в регистрационное досье на эти лекарственные препараты, в отношении таких лекарственных препаратов применяются условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по

выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Исходя из пункта 1.2 указанного Постановления подтверждением соответствия лекарственного препарата и фармацевтической субстанции требованиям, указанным в пункте 1.1 Постановления, является декларирование участником закупки в заявке (окончательном предложении) сведений о документе, подтверждающем соответствие производителя лекарственных средств для медицинского применения требованиям Правил надлежащей производственной практики Евразийского экономического союза, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 3 ноября 2016 № 77 «Об утверждении Правил надлежащей производственной практики Евразийского экономического союза», или Правил надлежащей производственной практики, утвержденных Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств», и сведений о документе, содержащем сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства для медицинского применения, осуществляемых на территории Евразийского экономического союза (в том числе о стадиях производства молекулы действующего вещества фармацевтической субстанции), выдаваемом Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в установленном им порядке.

Согласно подпункту 1.4 пункта 1 приказа Минфина № 126н «Об условиях допуска товаров…», случае отклонения заявок (окончательных предложений) в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российское Федерации от 30 ноября 2015 г. № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов…», контракт заключается с участником закупки по предложенной им цене контракта при совокупности определенных условий (приведены условия).

В соответствии с приведенным выше нормативным регулированием основанием для применения специального порядка условий допуска (подпункт 1.4 пункта 1 приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н) является, во-первых, одновременное соблюдение двух условий: отклонены заявки (окончательны предложения) с предложением о поставке иностранного лекарства (за исключением происходящего из государств - членов ЕАЭС) (п. 1 Постановления № 1289) и в числе оставшихся есть заявки (окончательны предложения) с предложением о поставке лекарств, которые на всех стадия производятся на территориях государств - членов ЕАЭС, в том числе синтез молекулы действующего вещества при производстве фармацевтических субстанций данных лекарств осуществляется в этих государствах, сведения о которых включены в регистрационное досье на такие лекарства (пункт 1.1 Постановления №1289).

ООО «Портер» в качестве сведений о документах, пункте 20 раздела Информационная карта аукциона» в составе второй части заявки предоставлены непосредственно копии документа, содержащего сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства, осуществляемых на территории Евразийского экономического союза - Акционерное общество «Биохимик» (АО «Биохимик»), Российская Федерация (Республик Мордовия, г. Саранск) (номер документа: СП-0000852/01/2021 от 15.01.2021 производитель лекарственного средства «Левофлоксацин» раствор для инфузий 5 мг/мл, АО «Биохимик»), а также представлен документ, подтверждающий соответствие производителя лекарственных средств для медицинского применения требованиям Правил надлежащей производственной практики, утвержденных Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств».

По мнению Ярославского УФАС России, изложенному в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, заявка ООО «Портер» содержала предложение о поставке лекарственного препарата, все стадии производства которого, в том числе синтез молекулы действующего вещества при производстве фармацевтических субстанций, осуществляются на территории государств - членов Евразийского экономического союза (Российская Федерация), и при этом сведения о таких фармацевтических субстанциях в установленном порядке включены в регистрационное досье на эти лекарственные препараты. Также в состав второй части заявки данным обществом представлены в качестве подтверждения указанного выше факта документ, содержащий сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства, осуществляемых на территории Евразийского экономического союза (отсутствие в СП- 0000852/01/2021 сведений о стадии производства до получения молекулы (2.А.1) обусловлено тем обстоятельством, что методом получения фармацевтической субстанции левофлоксацина гемигидрат является выделение из химического сырья, что свидетельствует об отсутствии стадии производства до получения молекулы и начала производства фармацевтической субстанции данного лекарственного препарата со стадии обработки (без изменения): очистка (2.А.2) и документ, подтверждающий соответствие производителя лекарственных средств для медицинского применения требованиям Правил надлежащей производственной практики, утвержденных Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств».

При анализе заявки ООО «Портер» УФАС признало предложение Общества в полной мере соответствующим всем требованиям и что с ним возможно было заключение контракта.

УФАС пришло к выводу, что процедура заключения контракта осуществляется в Единой информационной системе и на электронной площадке с использованием Единой информационной системы, и принимая во внимание то обстоятельство, что сведения о лице, с которым подлежит заключению контракт, фиксируются непосредственно в протоколе, положения которого являются основанием для формирования карточки контракта, в том числе для определения участника, являющегося победителем закупки, и которому заказчик обязан направить проект контракта, аукционная комиссия уполномоченного органа должна указать в соответствующем протоколе в качестве победителя закупки участника закупки с

соблюдение требования подпункта 1.4 пункта 1 Минфина России от 04.06.2018 № 126н.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0171200001921000550 от 30.04.2021 победителем закупки признано иное лицо, не ООО «Портер».

По мнению административного органа, аукционная комиссия уполномоченного органа допустила нарушение подпункта 1.4 пункта 1 приказа Минфина России от 04.06.2018

№ 126н, что отражено в оспариваемом решении.

Частью 3 ст. 14 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

В силу ч. 4 ст. 14 Закона № 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены запрет, ограничения в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 N 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, указанных в Приложении к настоящему приказу.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 N 1289 "Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" аукционная комиссия отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе о поставке 2-х и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и(или) документации о закупке и которые одновременно: содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза; не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции", при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

ООО «Портер» представлен документ в табличной форме, содержащий сведения о стадия технологического процесса производства лекарственного средства, осуществляемых на территории Евразийского экономического союза. В разделе 2.А.1 Стадии производства до получения молекулы стоит прочерк. В разделе 2.А.2 Стадии обработки (без изменения молекулы): - очистка. АО «Боихимик», Республика Мордовия, г.Саранск.

Уполномоченный орган и заказчик посчитали, что незаполнение указанного раздела и совокупность других сведений не подтверждает, что все стадии производства лекарственного препарата, предложенного ООО «Портер», в том числе синтез молекулы действующего вещества фармацевтической субстанции осуществляются на территории государств — членов ЕАЭС.

Сведения обо всех лекарственных препаратах (включая сведения о фармацевтических субстанциях), зарегистрированных на территории Российской Федерации содержатся на официальном сайте Министерства здравоохранения Российской Федерации Государственный реестр лекарственных средств (далее - ГРЛС).

Согласно информации данного Реестра, фармацевтическая субстанция лекарственного препарата с международным непатентованным наименованием «Левофлоксацин», имеющего регистрационное удостоверение № ЛП-004522, производится в России и в Китае.

В материалы дела представлено заключение о соответствии производителя лекарственных средств Правилам надлежащей производственной практики, выданного Министерством промышленности и торговли РФ акционерному обществу «Биохимик». Часть 2 заключения содержит описание товара и критерий происхождения – дополнительный лист сертификата № 1056000001 о происхождении товара по форме CT-I. В графе 9 по позиции 28 товара Левофлосацин указан критерий происхождения лекарственного препарата Д3004. Соглашением о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009 установлены определенные критерии. Так, в соответствии с разделом 7, содержащего требования и порядок заполнения сертификата, следует, что обозначение "П" присваивается товару, полностью произведенному в государстве – участнике Соглашения, а обозначение «Д» - товару, подвергнутому достаточной обработке/переработке, с указанием первых четырех цифр кода товарной позиции по ТН ВЭД конечной продукции. По рассматриваемому препарату обозначение Д3004, а по другим товарам имеется как обозначение «Д», так и «П».

Таким образом, при анализе представленных ООО «Портер» документов у аукционной комиссии возникли обоснованные сомнения в том, что все стадии производства лекарственного препарата, предложенного к поставке ООО «Портер» осуществляются в Российской Федерации.

В целях разрешения возникших сомнений аукционная комиссия направила запрос производителю лекарственного препарата АО «Биохимик». Согласно ответу АО «Биохимик» на запрос аукционной комиссии № 03-1309 от 24.06.2021, при производстве рассматриваемого лекарственного препарата используется техническая субстанция производства Китай.

Частью ч.7 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Материалами дела подтверждено, что Юдинцев М.В. являлся членом аукционной комиссии при проведении закупки по извещению № 0171200001921000550 от 16.04.2021.

Поскольку из представленных ООО «Портер» документов однозначно не следовало, что все стадии предложенного к поставке лекарственного препарата осуществляются на территории Российской Федерации, члены аукционной комиссии обоснованно руководствовались положениями части 10 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которыми участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Вывод о том, что в действиях аукционной комиссии имеется нарушение подпункта 1.4 пункта 1 приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н, сделан административным органом ошибочно.

Таким образом, в действиях Юдинцева М.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.30 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Ярославского УФАС России Потемкиной Т.В. от 22.07.2021 года № 076/04/7.30-569/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Юдинцева Михаила Витальевича отменить, производство по делу об административном правонарушении, прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В.Барышева

Свернуть