Бурлаченко Алена Владимировна

Судья Глейдман А.А. 16RS0041-01-2021-006275-24 Дело №2-1166/2021

№33-6186/2022 учет №170Г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.

судей Абдуллиной Г.А., Габидуллиной А.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Почта Банк» на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2021 года, которым постановлено:

Иск Бурлаченко А.В. к АО «Почта Банк» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу Бурлаченко А.В. денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии, в размере 126 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 64 500 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Почта Банк» государственную пошлину в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан в размере 4 020 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурлаченко А.В. обратился в суд с иском к АО «Почта Банк» о взыскании суммы страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 апреля 2019 года между истцом и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор ...., по условиям которого ей был предоставлен кредит сроком на 60 месяцев. За счет предоставленных кредитных средств Банком было произведено списание суммы в размере 126 000 руб. в качестве оплаты страховой премии по договору страхования и в тот же день ей был выдан полис страхования .... с ООО «СК Кардиф». Указанная услуга страхования была навязана ей банком путем введения в заблуждение и непредоставления полной и достоверной информации о ней. 25 февраля 2021 года истцом ...

...в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, которое последним было оставлено без ответа. 24 июня 2021 года истцом было направлено обращение в службу Финансового уполномоченного, которое решением от 21 июля 2021 года оставлено без удовлетворения. По мнению истца, своими действиями по навязыванию договора страхования и включению в сумму кредита страховой премии, банк ограничил ее гражданские права как заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика убытки в виде понесенных расходов по оплате страховой премии в сумме 126 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В заседание суда первой инстанции истец Бурлаченко А.В. не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен. В своем возражении на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме подлежащего взысканию штрафа. Также ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика.

Представитель третьего лица ООО «СК Кардиф» извещен, в суд не явился.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе АО «Почта Банк» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, взыскании государственной пошлины в размере 3 000 руб. В обоснование указывается, что суд не учел то обстоятельства, что заключение договора страхования не являлось обязательным для заемщика и не повлекло нарушения его прав как потребителя. Получение кредита в банке не ставится в зависимость от заключения договора страхования. Заемщик добровольно выразил согласие на заключение самостоятельного договора страхования, о чем свидетельствует его подпись в договоре страхования. Кроме того, истец имел возможность обратиться к страховщику в установленный срок с заявлением об отказе от договора страхования в соответствии с условиями данного договора и требованиями действующего законодательства. Также податель жалобы полагает, что банк лишь осуществил перевод денежных средств и страховой компанией по договору индивидуального страхования не является, в связи с чем не является надлежащим ответчиком.

Дело в апелляционном порядке согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. То есть при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать указанные риски заемщиков, что не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах заемщиков с их добровольного согласия. Такая услуга банка, в силу положений статей 423, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть возмездной. При этом как разъяснено в подпункте 4.1, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 стать 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2002 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержатся в Федеральном законе от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с 1 июля 2014 года регулирующем правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть предоставлена информация о способе обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

В силу пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом первой инстанции установлено, что 23 апреля 2019 года между Бурлаченко А.В. и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор ..... По его условиям истцу предоставлен потребительский кредит с кредитным лимитом 443 700 руб., сроком пользования до 23 апреля 2024 года с базовой процентной ставкой 19,90 процентов годовых.

В этот же день Бурлаченко А.В. был выдан полис страхования по программе «Максимум» ...., согласно которому 23 апреля 2019 года между ООО «СК Кардиф», как страховщиком, и Бурлаченко А.В., как страхователем и одновременно застрахованным лицом, был заключен договор личного страхования сроком на 60 месяцев, страховая премия по данному договору составила 126 000 руб. Порядок уплаты страховой премии определен единовременно. Данный договор был заключен по каналу дистанционного банковского обслуживания. Распоряжением клиента от 23 апреля 2019 года осуществлен перевод денежных средств по договору страхования в размере 126 000 руб. со счета истца на счет ООО «СК Кардиф».

В соответствии с пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» истец выразила свое согласие на оказание Услуг и оплату комиссий по Договору в соответствии с Условиями и Тарифами; подключение услуг «Кредитное информирование» и «Гарантированная ставка» стоимостью 17 700 руб.

Согласно пункту 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», заемщику предоставлен кредит состоящий из: кредит 1 – 143 700 руб., и кредит 2 – 300 000 руб. Кредит 1 направлен на погашение страховой премии и услуги «Гарантированная ставка».

20 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика АО «Почта Банк» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной страховой премии, которая была получена Банком 25 февраля 2021 года и оставлены им без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 21 июля 2021 года .... в удовлетворении требований Бурлаченко А.В. к АО «Почта Банк» о взыскании денежных средств связи с удержанием платы за дополнительную услугу было отказано.

Определением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 19 апреля 2021 года № 4 по результатам обращения Бурлаченко А.В. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Почта Банк» в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом, в ходе проведенной проверки было установлено, что сумма кредита, заявленная потребителем в размере 300 000 руб. была искусственно увеличена Банком на размер страховой премии и взимание комиссии за сопровождение услуги «Гарантированная ставка». При этом в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ответчиком истцу не была представлена возможность согласовать условия договора и их содержание.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что сумма кредита была искусственно увеличена банком на размер страховой премии. Услуга по личному страхованию при заключении кредитного договора была предложена и оказана истцу именно кредитной организацией. При этом, установить каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, при условии, что в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» уже указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги, не представляется возможным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В заявлении-анкете заемщика (л.д.18) отсутствует необходимая информация о предоставленных дополнительных услугах потребителю (отсутствуют сведения о том, какие конкретно дополнительные услуги и по какой стоимости предоставляются потребителю). Такое оформление заявление-анкеты и кредитного договора с завуалированным наименованием дополнительных услуг без указания стоимости, противоречит положениям статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», уплата денежных средств за дополнительные услуги в размере 126 000 руб., включенных в сумму кредита, является вынужденным действием, а не добровольным. Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Так как стороной спорных правоотношений является потребитель - гражданин, заказавший услугу для личных нужд, то свобода договора в данном случае не может носить абсолютный характер. В этой связи статья 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на возмещение за счет исполнителя убытков, причиненных исполнением недействительных условий договора, ущемляющих права потребителя в сравнении с правилами, установленными законами, а также на возврат сумм, уплаченных потребителем за навязанные платные услуги.

Довод заявителя о том, что АО «Почта Банк» не является стороной по договору страхования, в связи с чем не может быть признан надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора, является несостоятельным и не может повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, поскольку условие об уплате заемщиком страховой премии по договору страхования предусмотрено кредитным договором (сумма страховой премии включена в общую сумму кредита), одной из сторон которого является банк.

Доводы жалобы о том, что истец не обращался к страховщику в установленный срок с заявлением об отказе от договора страхования в соответствии с условиями данного договора и требованиями Указаний Центрального Банка Российской Федерации № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», несостоятельны, поскольку основаниями для удовлетворения требования о возврате страховой премии являются иные обстоятельства.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения банком прав заемщика как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с банка в пользу потребителя денежную компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме 3 000 руб., соответствующий принципам разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд правильно применил положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер штрафа рассчитан исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской ФедерацииВ соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так как добровольно требования потребителя банком не удовлетворены, подлежащая взысканию с банка сумма штрафа составила 64 500 руб.

Суд первой инстанции ходатайство представителя АО «Почта Банк» об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонил в связи с тем, что не приведены основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера является допустимым (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Ответчиком не представлено доводов и доказательств наличия оснований для дополнительного снижения размера штрафа. Судебная коллегия полагает, что каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Почта Банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0041-01-2021-006275-24

Дело № 2-1166/2021

2.168г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2021 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре судебного заседания Шавалеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлаченко А.В. к акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании суммы страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бурлаченко А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Почта Банк» (далее также – АО «Почта Банк», Банк) о взыскании суммы страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредит сроком на 60 месяцев. За счет предоставленных кредитных средств Банком было произведено списание суммы в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты страховой премии по договору страхования и в тот же день ей был выдан полис страхования № с ООО «СК Кардиф». Указанная услуга страхования балы навязана ей Банком путем введения в заблуждение и непредоставления полной и достоверной информации о ней. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, которое последним было оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в службу Финансового уполномоченного, которое решением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. По мнению истца, своими действиями по навязыванию договора страхования и включению в сумму кредита страховой премии, банк ограничил ее гражданские права как заемщика на законодательно установленную свободу договора, в ...

...том числе на выбор страховой организации, в связи с чем она просит взыскать с ответчика убытки в виде понесенных расходов по оплате страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Бурлаченко А.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, об отложении дела слушанием не просил. В своем возражении на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме подлежащего взысканию штрафа. Также ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика.

Представитель третьего лица ООО «СК Кардиф», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Суд, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как определено статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений стати 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее также – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее также – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)») установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бурлаченко А.В. и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №. По его условиям истцу предоставлен потребительский кредит с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей, сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ с базовой процентной ставкой 19,90 процентов годовых.

В этот же день Бурлаченко А.В. был выдан полис страхования по программе «Максимум» №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Кардиф» как страховщиком и Бурлаченко А.В. как страхователем и одновременно застрахованным лицом был заключен договор личного страхования сроком на 60 месяцев, страховая премия по данному договору составила <данные изъяты> рублей. Порядок уплаты страховой премии определен единовременно. Данный договор был заключен по каналу дистанционного банковского обслуживания. Распоряжением клиента от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств по договору страхования в размере <данные изъяты> рублей со счета истца на счет ООО «СК Кардиф».

В соответствии с пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» истец выразила свое согласие на оказание Услуг и оплату комиссий по Договору в соответствии с Условиями и Тарифами; подключение услуг «Кредитное информирование» и «Гарантированная ставка» стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», заемщику предоставлен кредит состоящий из: кредит 1 – <данные изъяты> рублей, и кредит 2 – <данные изъяты> рублей. Кредит 1 направлен на погашение страховой премии и услуги «Гарантированная ставка».

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита истец обратилась в адрес ответчика только с целью получения кредита на сумму <данные изъяты> рублей, а кредитный договор был заключен на сумму <данные изъяты> рублей, сумма кредита была искусственно увеличена банком на размер страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика АО «Почта Банк» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной страховой премии, которая была получена Банком ДД.ММ.ГГГГ и оставлены им без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Бурлаченко А.В. к АО «Почта Банк» о взыскании денежных средств связи с удержанием платы за дополнительную услугу было отказано.

Определением Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам обращения Бурлаченко А.В. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Почта Банк» в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом в ходе проведенной проверки было установлено, что сумма кредита, заявленная потребителем в размере <данные изъяты> рублей была искусственно увеличена Банком на размер страховой премии и взимание комиссии за сопровождение услуги «Гарантированная ставка». При этом в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ответчиком истцу не была представлена возможность согласовать условия договора и их содержание.

В силу предписаний пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из представленных в деле документов видно, что ДД.ММ.ГГГГ Бурлаченко А.В. ответчику было подано заявление о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> рублей. В этот же день она подписала Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», (далее также – Индивидуальные условия), неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы. В тот же день истец был ознакомлен с Условиями и Тарифами, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре (пункт 14 договора).

Перечисленные документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержат.

Кроме того, из представленных суду документов следует, что дополнительная услуга по личному страхованию была предложена истцу именно АО «Почта Банк», выступающим при этом в качестве агента ООО «СК «Кардиф» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № (на момент заключения договора наименование ответчика – открытое акционерное общество «Лето Банк»).

Условиями агентского договора предусмотрено, что Банк за вознаграждение от имени и по поручению страховщика осуществляет действия по информированию потенциальных страхователей о правилах и условиях страхования, действующих у страховщика, предоставлению комплектов информационных материалов и содействию в целях заключения таких договоров.

Также из текста указанного договора следует, что страховщик обеспечивает Банк всеми документами и материалами, необходимыми для заключения договора страхования.

Таким образом, услуга по личному страхованию при заключении упомянутого выше кредитного договора была предложена и оказана истцу именно кредитной организацией. Соответственно, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предусматривающие, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем вышеприведенные императивные требования закона ответчиком при заключении кредитного договора не выполнены. Материалы кредитного дела не представляют возможности установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, при том, что в документе, поименованном как Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», уже указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги.

В пункте 17 заключенных с истцом Индивидуальных условий буквально сформулировано: «я подтверждаю, что согласен на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами». Однако конкретная дополнительная услуга, о приобретении которой заявил клиент, не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого-либо выбора. Договор страхования заключен в связи с получением Бурлаченко А.В. кредита на срок, равный периоду кредитования, при содействии банка, действующего на основании агентского договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Бурлаченко А.В. волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, в то время как данная услуга, как уже было отмечено ранее, предлагалась банком.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец была лишена возможности влиять на его содержание. Кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заемщика на страхование, является тот факт, что заемщик не писал заявления на страхование.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд соглашается с доводом истца о навязанности личного страхования.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в результате сложившихся между истцом и АО «Почта Банк» правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

С учетом приведенных выше положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты заемщика по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями. При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Довод ответчика о том, что АО «Почта Банк» не является стороной по договору страхования, в связи с чем не может быть признано надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора, признается судом несостоятельным, поскольку условие об уплате заемщиком страховой премии по договору страхования предусмотрено кредитным договором (сумма страховой премии включена в общую сумму кредита), одной из сторон которого является банк.

Факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, суд полагает возможным в качестве компенсации морального вреда определить сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, исходя из суммы удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) х 50%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае правовых оснований для снижения суммы штрафа, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Бурлаченко А.В. к акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в пользу Бурлаченко А.В. денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии, в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.А. Глейдман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 5-544/2021

22RS0011-02-2021-002895-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2021 года г. Рубцовск, пр. Ленина, 47

Судья Рубцовского городского суда края Алтайского края Копылова Е.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Бурлаченко А.В., 17 привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении *** в 17 час. 15 мин. Бурлаченко А.В. находилась на остановочном пункте общественного транспорта во время введенного режима повышенной готовности на территории Алтайского края Постановлением Правительства Алтайского края от 18.03.2020 №120, которая допустила нарушение требований пп. «б» п.3, пп. «в» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417, п.1 Указа Губернатора Алтайского края от 08.05.2020 №77 «Об использовании гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания», п. 2 Указа Губернатора Алтайского края от 31.03.2020 № 44 "Об отдельных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19", а именно, не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в вышеуказанном общественном месте.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Бурлаченко А.В. отсутствовала, была надлежаще из...

...вещена.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» его действие распространяется на отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе на отношения, связанные с предупреждением чрезвычайных ситуаций.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций – это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения (статья 1 данного Закона). Такие мероприятия перечислены, в том числе в главе III указанного закона.

В соответствии с подп. «а.2» п. «а» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее – Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подп. «б» п.3, подп. «в», «г» п.4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. «а.2» п. «а» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п. «б» п.6 ст.4.1, п. «а», «у», «ф» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В соответствии с п.2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа; в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Алтайского края от 18.03.2020 № 120 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил Алтайской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 с 18.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Алтайской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Указом Губернатора Алтайского края № 77 от 08.05.2020 в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», с учетом письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 06.05.2020 № 22-00-01/33-5580-2020 постановлено: гражданам использовать гигиенические маски для индивидуальной защиты органов дыхания в зданиях, строениях, сооружениях, помещениях, используемых для функционирования предприятий торговли, сферы услуг, общественного питания, аптечных и медицинских организаций, на остановочных пунктах, в иных местах массового пребывания людей, в том числе при проведении праздничных, развлекательных и иных мероприятий с массовым участием граждан на открытом воздухе, а также транспорте общего пользования, в том числе такси, на парковках, в лифтах.

Указанными действиями Бурлаченко А.В. нарушила требования подпункта «б» пункта 3, подпункта «в» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, пункт 1 Указа Губернатора Алтайского края от 08.05.2020 № 77 «Об использовании гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания». Ее действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Однако, судья считает, что из объема вмененных Бурлаченко А.В. нарушений необходимо исключить нарушение требований п. 2 Указа Губернатора Алтайского края от 31.03.2020 № 44 "Об отдельных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19", как излишне вмененное.

П. 2 Указа Губернатора Алтайского края от 31.03.2020 № 44 "Об отдельных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19" обязывает организации (индивидуальных предпринимателей): запретить гражданам, не использующим гигиенические маски для индивидуальной защиты органов дыхания, нахождение в зданиях, строениях, сооружениях, помещениях, используемых для функционирования предприятий торговли, сферы услуг, общественного питания, аптечных и медицинских организаций, нахождение в транспорте общего пользования, в том числе такси, в иных местах массового пребывания людей, в том числе при проведении праздничных, развлекательных и иных мероприятий с массовым участием граждан на открытом воздухе, а также запретить обслуживание таких граждан. Ответственность за обеспечение соблюдения данного запрета возлагается на собственников (владельцев, пользователей) зданий, строений, сооружений, помещений и объектов транспорта общего пользования;

строго руководствоваться правовыми актами, предписаниями, письмами, содержащими требования по профилактике новой коронавирусной инфекции COVID-19, Министерства здравоохранения Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в том числе:

обеспечивать социальную дистанцию между посетителями (получателями услуг) не менее 1,5 метра. Особенности реализации видов экономической деятельности в части социальной дистанции определяются методическими рекомендациями, утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации;

установить диспенсеры с антисептиками для обработки рук при входе на объекты;

организовать дезинфекционный режим на всех объектах, в том числе с обязательной дезинфекцией оборудования и инвентаря, а также обеззараживанием воздуха в помещениях с постоянным нахождением посетителей (получателей услуг);

запретить проведение зрелищно-развлекательных и досуговых мероприятий, а также оказание услуг аналогичного характера с 23.00 часов до 6.00 часов.

Данный пункт Указа предусматривает обязанность исполнения указанных требований организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими своей деятельности.

Вина Бурлаченко А.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ***, рапортом ИДПС взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский», фототаблицей, имеющейся в материалах дела, объяснением.

Оценивая представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, судья приходит к выводу, что все они добыты в соответствии с требованиями законодательства, согласуются между собой, а поэтому являются допустимыми.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, согласно ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Срок привлечения лица к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях альтернативна и предусматривает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч.3.5 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исследовав и оценив представленные доказательства, при назначении наказания судья учитывает степень тяжести совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и, с учетом целей административного наказания, находит целесообразным и достаточным назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 20.6.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бурлаченко А.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Е.М. Копылова