Бурлаченко Диана Сергеевна

Дело № 2-2066/2020

64RS0044-01-2020-002870-37

Решение

Именем Российской Федерации

13 августа 2020 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Попильняк Т.В.,при секретаре судебного заседания Безверхове В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурлаченко Д. С. к акционерному обществу Агентство «ПАКТУР» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Бурлаченко Д.С. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу Агентство «ПАКТУР» (далее – АО Агентство «ПАКТУР») о расторжении договора, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования следующим.

Между истцом и индивидуальным предпринимателем Фартуковым И.А. (далее - ИП Фартуков И.А.) <Дата> был заключен туристский договор, на основании которого Бурлаченко Д.С. приобрела тур у ответчика стоимостью 73 400 руб. Данный тур должен был состояться в период с <Дата> по <Дата> Между тем, из-за распространения коронавирусной инфекции COVID-19 Италия стала закрытой для посещения туристами. На основании данного факта истец <Дата> обратилась в адрес ответчика с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за тур. Претензия была получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения АО Агентство «ПАКТУР».

На основании изложенного, Бурлаченко Д.С. просит взыскать с ответчика стоимость туристского продукта в размере 73 400 руб., неустойку в размере 73 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штра...

...ф.

В судебное заседание истец Бурлаченко Д.С. и её представитель Филиппова Н.А. поддержали заявленные требования, просили удовлетворить иск.

Представитель ответчика АО Агентство «ПАКТУР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований Бурлаченко Д.С., поскольку АО Агентство «ПАКТУР» надлежащим образом исполнило свои обязательства перед истцом по формированию туристского продукта. Стоимость данного туристского продукта составила 66 272 руб. 53 коп. и поступила в уплату заказа ответчику от ИП Фартукова И.А. Вины ответчика в том, что из-за закрытия границ туристы отказались от услуг до даты начала поездки, не имется. Кроме того, заявленное истцом требование о возврате уплаченной за туристский продукт денежной суммы является преждевременным и необоснованным. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку нарушений прав потребителя со стороны АО Агентство «ПАКТУР» не имеется. В случае удовлетворения просил применить к неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Фартуков И.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их обоснованными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения явившихся лиц, рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что именно туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками, и несёт предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счёт туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, части 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Основания для изменения и расторжения договора предусмотрены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, между Бурлаченко Д.С. и ИП Фартуковым И.А. <Дата> был заключен туристский договор, на основании которого Бурлаченко Д.С. приобрела тур у туроператора АО Агентство «ПАКТУР» стоимостью 73 400 руб. Данный тур должен был состояться в период с <Дата> по <Дата>

В связи с возникшей эпидемиологической обстановкой в мире из-за распространения коронавирусной инфекции COVID-19 Италия стала закрытой для посещения туристами. На основании данного факта истец <Дата> обратилась в адрес ответчика с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за тур. Претензия была получена ответчиком, однако денежные средства истцу возвращены не были.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения (абзац пятый).

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами (абзац шестой).

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - её часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (абзац седьмой).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана представляющей опасность для населения.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При этом законом именно на туроператора возложена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по договору с туристом обязательств. На основании изложенного, требования Бурлаченко Д.С. о расторжении туристского продукта от <Дата> <№> подлежат удовлетворению, как и требования о взыскании с ответчика стоимости туристского продукта в размере 73 400 руб.

Доказательств возврата истцу денежных средств в связи с невозможностью совершить запланированное путешествие ответчиком АО Агентство «ПАКТУР» не представлено.

Ссылки ответчика на Положение, утверждённое Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 суд не принимает во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 данного Положения, настоящее Положение устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 годы включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Из пункта 2 Положения следует, что при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года.

Согласно пункту 5 Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Таким образом, исходя из вышеуказанного Положения, предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, обеспечивается туроператором только при наличии согласия на это туриста.

При этом суд отмечает, что поскольку Бурлаченко Д.С. обратилась в судебном порядке к туроператору с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, согласие ее на предоставление равнозначного туристского продукта не имелось. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

В соответствии с ч.1, 3 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, претензия истца о возврате суммы, уплаченной по договору на оказание туристких услуг, направлена ответчику <Дата> и получена ответчиком <Дата>, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.33).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <Дата> по <Дата>. Размер неустойки за указанный период составляет 85878 руб. (73400*39дней*3%). Учитывая, что размер неустойки не должен превышать стоимости услуги, истец просил взыскать неустойку в размере 73400 рублей.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за вышеуказанный период, однако с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, считает необходимым снизить установленный п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки до 0,3%.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8 587 руб. 80 коп. (73400*39дней*0,3%).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно истцу не возвратил денежные средства за тур, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании штрафа с ответчика. С учётом положений ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 3000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из положений подп.1 п.1 ст.333.19, п.6 ст.52 НК РФ, в размере 2960 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бурлаченко Д. С. к акционерному обществу Агентство «ПАКТУР» о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Агентство «ПАКТУР» в пользу Бурлаченко Д. С. в связи с расторжением договора реализации туристского продукта от <Дата> <№> стоимость туристского продукта в размере 73 400 руб., неустойку в размере 8 587 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества Агентство «ПАКТУР» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2960 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Попильняк

Судья Попильняк Т.В. № 33-2574/2021

№ 2-2066/2020

64RS0044-01-2020-002870-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кудряшовой Д.И., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлаченко Д.С. к акционерному обществу Агентство «ПАКТУР» о расторжении договора, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе акционерного общества Агентство «ПАКТУР» на решение Заводского районного суда города Саратова от 13 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения истца Бурлаченко Д.С. и ее представителя Филимоновой Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бурлаченко Д.С. обратилась в суд с иском к акционерному Агентству «ПАКТУР» (далее - АО Агентство «ПАКТУР») о расторжении договора, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 02 февраля 2020 года между истцом и ИП Фартуковым И.А. (турагентом) был заключен договор реализации туристского продукта №, по условиям которого турагент обязался от имени и по поручению туроператора АО Агентство «ПАКТУР» и по заявке туриста осуществить бронирование тура в Италию с <дата> по <дата> на двоих туристов: Бурлаченко Д.С. и Щукина С.В.. Стоимость тура в размере № оплачена Бурлаченко Д.С. путем внесения денежных средств в кассу турагента двумя платежами от 02 февраля 2020 года и 10 февраля 2020 года. В связи с распространением во всем мире коронавирусной инфекции (COVID-19), создающей угрозу жизни и здоровью, размещением соответствующей информации на официальных сайтах Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, 04 мая 2020 года Бурлаченко Д.С. посредством почтового отправления направила туроператору и турагенту претензию о расторжении договора реализации тури...

...стского продукта № от 02 февраля 2020 года и возврате уплаченных денежных средств в размере №. Поскольку изложенные в претензии требования не были удовлетворены, Бурлаченко Д.С. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила расторгнуть договор реализации туристского продукта № от 02 февраля 2020 года, взыскать с АО Агентство «ПАКТУР» стоимость туристского продукта в размере №, неустойку в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных в пользу истца.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 13 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С АО Агентство «ПАКТУР» в пользу Бурлаченко Д.С. взысканы денежные средства, уплаченные по договору реализации туристского продукта № от <дата>, в размере №, неустойка в размере №, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО Агентство «ПАКТУР» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 2 960 рублей.

АО Агентство «ПАКТУР», не согласившись с постановленным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает на нарушение судом первой инстанции права ответчика на участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи. Полагает, что поскольку причиной отказа Бурлаченко Д.С. от туристского продукта является распространение новой коронавирусной инфекции, являющейся по своей сути обстоятельством непреодолимой силы, штрафные санкции в виде неустойки, штрафа, а также компенсация морального вреда взысканы быть не могут. Обращает внимание, что по договору реализации туристского продукта № от 02 февраля 2020 года туроператором от Бурлаченко Д.С. были получены денежные средства в размере № Ссылается на необоснованное неприменение Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регламентируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ»).

Под туристским продуктом в силу статьи 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со статьей 10 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» реализация туристического продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно частям 1 - 2 статьи 9 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ»).

По смыслу пункта 5 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред здоровью и имуществу потребителя.

В силу положений статьи 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 февраля 2020 года между Бурлаченко Д.С. и ИП Фартуковым И.А. (турагентом) был заключен договор реализации туристского продукта №, по условиям которого турагент обязался от имени и по поручению туроператора и по заявке туриста осуществить бронирование тура в Италию с <дата> по <дата> (л. д. 14-24, 26-29).

Стоимость туристского продукта в размере № была оплачена Бурлаченко Д.С. путем внесения денежных средств в кассу турагента (л. д. 13).

Туроператором по договору реализации туристского продукта № от 02 февраля 2020 года выступило АО Агентство «ПАКТУР», которому ИП Фартуков И.А. 03 февраля 2020 года перечислил денежные средства за вычетом своего вознаграждения в размере № (л. д. 45-51, 71, 194, 202-204).

04 мая 2020 года Бурлаченко Д.С. направила АО Агентство «ПАКТУР» претензию о расторжении договора реализации туристского продукта № от <дата> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), создающей угрозу жизни и здоровью в Италию во время тура, и с требованием о возврате денежных средств в размере № (л. д. 30-33).

16 марта 2020 года АО Агентство «ПАКТУР» аннулировало тур Бурлаченко Д.С., выдав 29 июля 2020 года депозитный ваучер № для туриста сроком действия до 31 декабря 2021 года, гарантирующий оказание туристских услуг АО Агентство «ПАКТУР» по любому туру или круизу (л. д. 82-84).

Согласно Рекомендациям о выезде Федерального агентства по туризму Министерства экономического развития Российской Федерации от 19 марта 2020 года гражданам Российской Федерации рекомендовано по возможности временно воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки; российским туроператорам временно воздержаться от отправки российских туристов на территорию иностранных государств и оказать максимальное содействие туристам в перебронировании путешествия на более поздний срок.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 333, 450 ГК РФ, статьями 9, 10, 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», статьями 13, 15, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии у истца оснований для расторжения договора реализации туристского продукта и возврата уплаченных денежных средств, в связи с чем, удовлетворил указанные исковые требования. При этом суд взыскал с АО Агентство «ПАКТУР» денежные средства, полученные в рамках расторгаемого договора реализации туристского продукта № Также судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штрафные санкции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных статьей 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» оснований для расторжения договора реализации туристского продукта, поскольку материалами гражданского дела подтверждено возникновение в стране временного пребывания туристов обстоятельств, свидетельствующих об угрозе безопасности их жизни и здоровья.

Существенное изменение обстановки в Итальянской Республике ввиду распространения новой коронавирусной инфекции, создающей угрозу безопасности туристов, является по смыслу действующего законодательства основанием для реализации Бурлаченко Д.С. права на расторжение договора, чем она воспользовалась, обратившись с соответствующими требованиями.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы в связи с расторжением договора реализации туристского продукта № 5732 от 02 февраля 2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» закреплено право туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452 (действующих в период возникновения спорных отношений), под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» и ГК РФ.

Частями 3-6 статьи 9 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» закреплено, что туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В силу части 3 статьи 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно пункту 3.1 договора реализации туристского продукта № от <дата> услуги по подбору и реализации туристского продукта оказываются туристу безвозмездно. Вознаграждение за услуги турагента выплачивает туроператор на условиях договора, заключенного между турагентом и соответствующим туроператором.

Абзац 2 пункта 5.9 агентского договора № от <дата> заключенного АО Агентство «ПАКТУР» и ИП Фартуковым И.А., предусматривает, что агентское вознаграждение удерживается агентом самостоятельно при перечислении денежных средств, полученных от туристов и иных заказчиков.

В соответствии с пунктом 5.11 агентского договора № от <дата> при отказе агента (туриста агента) от подтвержденного туристского продукта, принципал возвращает агенту денежные средства для передачи туристу в соответствии с условиями договора. Агент самостоятельно возвращает туристу полученное вознаграждение.

Как следует из материалов дела, турагентом ИП Фартуковым И.А. получено агентское вознаграждение в размере №, туроператором АО Агентство «ПАКТУР» - стоимость туристского продукта в размере №

Доказательств несения ответчиком расходов в рамках исполнения своих обязательств по договору реализации туристского продукта № от <дата> в материалы гражданского дела не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24 октября 2013 года № 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, поскольку исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, были предъявлены истцом только к туроператору, без привлечения в качестве соответчика турагента, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с расторжением договора реализации туристского продукта № от <дата> с туроператора АО Агентство «ПАКТУР» в пользу Бурлаченко Д.С. подлежат взысканию денежные средства в размере №

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков штрафных санкций и компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 434).

Очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по возврату стоимости туристского продукта не была исполнена в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение такого обязательства в форме неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия отмечает, что статья 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» предусматривает именно судебный порядок расторжения договора о реализации туристского продукта, с расторжением которого у туроператора и возникает обязанность по возврату туристам денежных средств.

Также необходимо отметить, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части 3 статьи 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» (далее - Положение).

Данным Положением установлены особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части 3 статьи 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ».

Согласно пунктам 2-5 Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года.

При принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 года равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

Туроператор вправе принять решение о предоставлении равнозначного туристского продукта при условии наличия финансового обеспечения ответственности туроператора, действующего в течение всего срока обязательства и соответствующего требованиям ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ».

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Из содержания данных особенностей следует, что последствия расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, при наличии обстоятельств, указанных в части 3 статьи 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», то есть в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, заключаются в предоставлении равнозначного туристского продукта, либо возвращении заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм.

Уплата неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренных статьями 13, 15, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также иных штрафных санкций помимо уплаты процентов за пользование денежными средствами при условиях, изложенных в пункте 8, указанным Положением не предусмотрена.

Кроме того, взыскание в пользу истца штрафных санкций необоснованно ставит его в преимущественное положение по сравнению с остальными туристами, расторгающими договоры о реализации туристских продуктов по тем же основаниям.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с АО Агентство «ПАКТУР» в пользу Бурлаченко Д.С. неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Заводского районного суда города Саратова от 13 августа 2020 года подлежит отмене в части взыскания с АО Агентство «ПАКТУР» в пользу Бурлаченко Д.С. неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований Бурлаченко Д.С., а в части размера денежных средств, взысканных с ответчика в пользу истца в связи с расторжением договора реализации туристского продукта, - изменению.

В связи с изменением и отменой в части решения суда подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина с АО Агентство «ПАКТУР» в размере 2 188 рублей 18 копеек ((66 272 рубля 53 копейки – 20 000) * 3 % + 800).

Кроме того, учитывая, что расторжение договора реализации туристского продукта № от <дата> полностью подпадает под особенности, предусмотренные Положением, пункт 7 которого предусматривает обязанность туроператора осуществить возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее <дата> в случае направления в установленные сроки уведомления о предоставлении равнозначного туристского продукта, а также принимая во внимание представление ответчиком доказательств направления такого уведомления Бурлаченко Д.С., судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на необходимость исполнения решения в части взыскания с ответчика пользу истца денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта № от <дата>, в срок не позднее <дата> (л. д. 195-198).

В остальной части решение постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 13 августа 2020 года в части взыскания с акционерного общества Агентство «ПАКТУР» в пользу Бурлаченко Д.С. неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Бурлаченко Д.С. к акционерному обществу Агентство «ПАКТУР» отказать.

Решение Заводского районного суда города Саратова от 13 августа 2020 года в части взыскания денежных средств в связи с расторжением договора реализации туристского продукта и государственной пошлины изменить.

Взыскать с акционерного общества Агентство «ПАКТУР» в пользу Бурлаченко Д.С. № в связи с расторжением договора реализации туристского продукта № от <дата>.

Взыскать с акционерного общества Агентство «ПАКТУР» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере № рублей 18 копеек.

В остальной части решение Заводского районного суда города Саратова от 13 августа 2020 года оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: «Исполнение решения в части взыскания с акционерного общества Агентство «ПАКТУР» в пользу Бурлаченко Д.С. денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта № от <дата>, осуществить в срок не позднее <дата>».

Председательствующий

Судьи