Чуб Руслан Александрович

40RS0026-01-2023-002292-75 Гражданское дело № 2-2447/2023г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Обнинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Романовой Н.В., при секретаре Войтович Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Чуб Р. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Чуб Р.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 124 900 рублей. В обоснование исковых требований указано, что данная сумма была выплачена истцом в качестве страхового возмещения за ремонт автомобиля, получившего технические повреждения в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, однако ответчик не был включен в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 698 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Игносстрах», Тихонский П.А.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явились.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расхо...

...ды, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 14 ФЗ РФ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 40 минут в районе стр.1 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ГАЗ №, государственный регистрационный номер № 40, принадлежащим на праве собственности Тихонскому П.А., под управлением Чуб Р.А., и марки БМВ, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Агарковой О.А., под управлением Захарченко Р.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в материалах дела доказательствами, в том числе копией административного материала по факту ДТП, ответчиком не оспорены.

На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства марки БМВ, государственный регистрационный номер №, была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «Игносстрах», которым было выплачено страховое возмещение Агарковой О.А. в размере 124 900 рублей (л.д. 39).

Истец, застраховавший по ОСАГО гражданскую ответственность лиц, включенных в страховой полис, перечислил денежные средства в размере 124 900 рублей СПАО «Ингосстрах» (л.д.38).

Согласно содержанию страхового полиса, оформленного ООО «СК «Согласие» на автомобиль марки ГАЗ №, государственный регистрационный номер Р682ТН 40, страхователем является Тихонский П.А., ответчик не включен в число лиц, допущенных к управлению указанного в договоре страхования автомобилем (л.д.16).

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика как лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, суммы в размере 124 900 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 3 698 рублей (л.д.14).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Чуб Р. А. (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 124 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 698 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Романова

Дело № 1-76/2021

25RS0018-01-2021-000737-75

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 08 июля 2021 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района Слесаренко С.А.,

подсудимого Чуб Р.А.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Кировского района Приморского края Кузьмина К.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Трофимец А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ЧУБ Р.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, – обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12-00 часов до 13-00 часов Чуб Р.А., имея единый преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств, без цели сбыта, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в сфере оборота наркотических средств и желая их наступления, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 1,1 километра в восточном направлении от <адрес> <адрес>, обнаружил 1 куст дикорастущего растения конопли, с которого оборвал его части. Затем Чуб Р.А., продолжая свой преступный умысел, в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении зимней кухни, расположенной во дворе <адрес>, используя части данного растения конопли, путём вымачивания частей растения конопли в ацетоне и последующего выпаривания и смешивания полученного масла каннабиса (гашишного масла) с табаком, изготовил вещество, являющееся согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смесью табака и наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла), которое включено в Список I наркотических средств «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681, постоянной массой смеси 0,57 грамма, что в соответствии с П...

...остановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 01.10.2012 года № 1002 относится к значительному размеру, которое присвоил себе. После чего Чуб Р.А. умышлено, без цели сбыта, с целью личного употребления незаконно хранил это наркотическое средство при себе в одежде с момента его изготовления до момента изъятия сотрудниками полиции при проведении осмотра места происшествия с 23-00 часов до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 30 метрах в северо-восточном направлении от <адрес>.

Кроме того, органом предварительного расследования при предъявлении обвинения Чуб Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое связано с незаконным хранением им при вышеизложенных обстоятельствах наркотического средства – смеси табака и наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) – также инкриминировано ему совершение им умышленного незаконного изготовления указанного наркотического средства, без цели сбыта, постоянной массой смеси 0,57 грамма, в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда Чуб Р.А. находился в помещении зимней кухни, расположенной во дворе <адрес>.

Подсудимый Чуб Р.А. виновным себя в незаконных хранении и изготовлении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом, пояснил, что он полностью поддерживает свои показания, которые были им даны в ходе дознания по уголовному делу при допросе его в качестве подозреваемого.

Кроме полного признания подсудимым Чуб Р.А. своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления его виновность подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями подсудимого Чуб Р.А., данными им при допросе его в качестве подозреваемого в присутствии защитника и соблюдением требований ст. 46 УПК РФ (л.д. 31-34), оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, из которых установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он пошёл выгуливать собаку в лесной массив, расположенный на расстоянии примерно 1 км к востоку от пгт. Кировский Кировского района, где в период с 12 часов до 13 часов недалеко от берега реки «Уссури», на обочине тропинки он обнаружил один куст дикорастущего растения конопли, который стоял отдельно от другой растительности и хорошо был виден на снегу. Он знает, как выглядит конопля, так как данное наркотическое средство употребляет путём курения. С указанного растения он оборвал его части для личного употребления, хотя он знал, что хранение наркотических средств запрещено в Российской Федерации. Оборванные части растения он сложил в пакет и забрал с собой. По дороге домой он в магазине купил бутылку «Ацетона». Дома он изготовил концентрат из ацетона и конопли, замочив сорванные части растения в ацетоне в металлической тарелке. После этого он, находясь в помещении «зимней» кухни, пристроенной к дому, растопил печь. На этой печи он выпарил концентрат и получил гашишное масло, которое смешал с табаком, изготовив тем самым наркотическое средство «химка». Часть наркотического средства он употребил сразу путём курения, оставшуюся часть завернул в бумагу (газету). Он приготовил наркотическое средство «химка» в период с 15 часов до 15 часов 30 минут, при этом, никто не видел, как он готовил данный наркотик. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он пошёл в гости к своему знакомому, проживающему на <адрес>, и положил бумажный свёрток с наркотиком в правый карман своей куртки. Пустую бутылку из-под ацетона, металлическую тарелку вместе с остатками конопли он выкинул в мусорный контейнер. Когда он возвращался домой в период с 21 часа 45 минут до 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в районе перекрёстка улиц Ленинская и Николая Сорокина возле него остановился автомобиль, и из него вышли двое сотрудников полиции в форменном обмундировании. Полицейские представились и сообщили ему, что у них имеется информация о хранении им наркотических средств. После этого они предложили ему добровольно выдать наркотики. Также полицейские сказали ему, что они при необходимости будут вынуждены досмотреть его. Он признался им в том, что у него при себе имеется наркотическое средство и достал из правового кармана куртки свёрток, в котором находился наркотик. Осмотрев его визуально, сотрудники полиции сказали, чтобы он положил его обратно. Затем сотрудники полиции вызвали следственно-оперативную группу. После приезда СОГ ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров в северо-восточном направлении от <адрес>, с участием понятых, был произведён осмотр места происшествия. Перед началом осмотра места происшествия всем участвующим разъяснили цель проведения осмотра – обнаружение и изъятие наркотических средств. Потом всем участвующим были разъяснены права, обязанности и порядок проведения осмотра места происшествия. Кроме того, ему были разъяснены его права и предложено добровольно выдать наркотики. После чего он пояснил, что в бумажном свёртке, который он достал из правового бокового кармана куртки, находится наркотическое средство «химка», которое он хранил для личного употребления. В ходе осмотра, бумажный свёрток с наркотиком был упакован в прозрачный бесцветный полимерный пакет, и опечатан оттиском печати с подписью понятых. Также в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия у него на ватный тампон, смоченный спиртом, были изъяты смывы с рук, упакованные в б/у почтовый конверт, который был опечатан оттиском печати с подписью понятых. Свою вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (л.д. 40-42), из которых следует, что он служит в Межмуниципальном отделе МВД России «Лесозаводский» в должности полицейского отделения № 3 ОВ ППСП. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе и осуществлял охрану общественного порядка и охрану общественной безопасности в пгт. Кировский Кировского района Приморского края с полицейским-водителем отделения № 3 ППСП МО МВД России «Лесозаводский» Свидетель №2 В период времени с 21 часа 55 минут до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ ими была получена информация о том, что в <адрес> гражданин Чуб Р.А. при себе переносит наркотические средства. О полученной ими информации они сообщили в дежурную часть ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» и проследовали на указанную улицу. В период с 22 часов до 22 часов 30 минут ими был остановлен гражданин, который им представился как Чуб Р.А. Данного гражданина он знает, так как Чуб Р.А. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Они представились ему и сообщили Чуб Р.А. о том, что у них имеется информация о незаконном хранении им наркотических средств, и предложили добровольно ему выдать наркотики, предупредив о том, что будут досматривать Чуб Р.А. в случае необходимости. После чего Чуб Р.А. сказал, что у него имеется наркотическое средство «химка» в бумажном свёртке и показал им наркотик, развернув свёрток. Об этом они доложили оперативному дежурному ОП № 17 MО МВД России «Лесозаводский», и на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Осмотрев визуально содержимое бумажного свёртка, они предложили Чуб Р.А. положить свёрток обратно до приезда СОГ. Затем приехали сотрудники СОГ, был произведён осмотр места происшествия. В осмотре участвовали двое понятых и Чуб Р.А. Перед началом осмотра места происшествия всем участвующим разъяснили цель проведения осмотра – обнаружение и изъятие наркотических средств, которые незаконно хранил Чуб Р.А. Потом всем участвующим лицам были разъяснены права, обязанности и порядок проведения осмотра места происшествия. Также Чуб Р.А. были разъяснены его права. После этого Чуб Р.А. согласился давать пояснения. В ходе осмотра у Чуб Р.А. был изъят бумажный свёрток с веществом, внешне похожим на слипшийся табак, упакован в прозрачный полимерный пакет, который был опечатан оттиском печати с подписью понятых. Также у Чуб Р.А. были изъяты смывы с рук на ватный тампон, который был упакован в б/у почтовый конверт и опечатан оттиском печати с подписями двух понятых.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (л.д. 43-45), из которых следует, что он состоит в должности полицейского водителя отделения № 3 ППСП Межмуниципального отдела МВД России «Лесозаводский». В остальном его показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (л.д. 46-47), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашён сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, который проводился в период с 23 часов до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории, расположенной около <адрес>. Кроме него в ходе осмотра принимали участие второй понятой и Чуб Р.А. Перед началом осмотра места происшествия участникам была разъяснена цель проведения осмотра – обнаружение и изъятие предметов и веществ, запрещённых в гражданском обороте в Российской Федерации. Потом всем участвующим были разъяснены права, обязанности и порядок проведения осмотра места происшествия. Кроме того, Чуб Р.А. были разъяснены его права. При осмотре из правового кармана куртки, одетой на Чуб Р.А., был изъят бумажный свёрток с веществом, внешнем похожим на слипшийся табак. При этом, Чуб Р.А. пояснил, что в изъятом свёртке находится наркотическое средство «химка», которое он хранил для личного употребления. Бумажный свёрток с веществом был упакован в прозрачный полимерный пакет и опечатан оттиском печати с подписью понятых. Также в ходе осмотра места происшествия у Чуб Р.А. на ватный тампон, смоченный спиртом, были изъяты смывы с рук, которые упакованы в почтовый конверт, опечатанный печатью и подписями понятых.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (л.д. 48-49), из которых следует, что они полностью тождественны показаниям свидетеля Свидетель №3

Кроме того, виновность подсудимого Чуб Р.А. в совершении инкриминируемого преступления кроме показаний свидетелей подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8), в ходе которого в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 30 метрах в северо-восточном направлении от <адрес>, было изъято наркотическое средство, принадлежащее Чуб Р.А.

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-56), в выводах которой указано о том, что вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у гражданина Чуб Р.А., является – смесью табака и наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла), которое включено в Список I наркотических средств «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681, постоянной массой смеси 0,57 гр., а постоянная масса содержащегося в нём масла каннабиса (гашишного масла) – 0,03 грамма.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-80), в ходе которой Чуб Р.А. указал на участок местности, расположенный в лесном массиве, в 1,1 километра к востоку от <адрес>, на котором он ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 13 часов нашёл один куст дикорастущего растения конопли, который оборвал с целью изготовить из его частей наркотическое средство «химка» для личного употребления, и, сложив в пакет, отнёс к себе домой по адресу: <адрес>.

Протоколом проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-85), в ходе которого Чуб Р.А. указал на помещение зимней кухни, расположенной во дворе <адрес>, в котором он ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут изготовил наркотическое средство «химка» из частей обнаруженного им куста конопли.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-73), в ходе которого были осмотрены: табак, завёрнутый в книжный (журнальный) лист, ватный тампон со следами вещества тёмно-зелёного цвета, марлевый тампон с загрязнениями серого цвета.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), на основании которого к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств были признаны и приобщены: наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), массой 0,02 грамма на ватном тампоне, навеска чистого табака, книжный (журнальный) лист и смывы с рук Чуб Р.А. на марлевом тампоне.

С учётом вышеизложенного, оценивая приведённые доказательства по уголовному делу, согласующиеся между собой и дополняющие друг друга, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Чуб Р.А. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере полностью доказана.

Факт незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере кроме признательных показаний подсудимого Чуб Р.А. подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4

Оценивая показания свидетелей, суд считает их достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, при этом, данные лица не имеют оснований к оговору подсудимого Чуб Р.А.

Исследованные судом протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК Российской Федерации и отражают фактические обстоятельства, полученные в процессе этих следственных действий, которые подтверждаются иными доказательствами.

Действия подсудимого Чуб Р.А. органом дознания были квалифицированы по ст. 228 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные хранение и изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вместе с тем, в судебном заседании государственный обвинитель Слесаренко С.А. отказался от обвинения подсудимого Чуб Р.А. по квалифицирующему признаку ч. 1 ст. 228 УК РФ «незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере», указав о том, действия Чуб Р.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В обоснование этой позиции государственным обвинителем Слесаренко С.А. указано о том, что в действиях Чуб Р.А. отсутствует незаконное деяние – незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, так как согласно заключению судебной экспертизы материалов, веществ и изделий от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что постоянная масса наркотического средства – смеси табака и наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) составляет 0,57 грамма, но постоянная масса содержащегося в нём масла каннабиса (гашишного масла) составляет 0,03 грамма, что в силу постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 01.10.2012 г. № 1002 не образует значительного размера, так как в этой смеси чистый вес масла каннабиса (гашишного масла) составляет менее 0,4 грамма, что в свою очередь не является уголовно наказуемым деянием.

В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения подсудимого Чуб Р.А. в указанной части из ранее предъявленного объёма обвинения подсудимому Чуб Р.А. следует исключить квалифицирующий признак, предусмотренный частью 1 статьи 228 УК РФ, – «незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере».

Таким образом, действия подсудимого Чуб Р.А. следует квалифицировать по ст. 228 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому Чуб Р.А. суд учитывает то, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции Отделения полиции № 17 МО МВД РФ «Лесозаводский» он характеризуется посредственно, а главой Администрации Кировского городского поселения – удовлетворительно, на учёте у нарколога и у психиатра не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-68) следует, что Чуб Р.А. страдает лёгкой умственной отсталостью с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленной неуточнёнными причинами (шифр по №). Однако эти признаки не столь выражены и Чуб Р.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время Чуб Р.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Чуб Р.А. не нуждается. В настоящее время Чуб Р.А. обнаруживает признаки пагубного употребления каннабиноидов с вредными последствиями (шифр по №), и Чуб Р.А. нуждается в профилактическом наблюдении у нарколога и медико-социальной реабилитации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чуб Р.А., суд учитывает в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ, активное способствование расследованию преступления, а в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ суд учитывает то, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его состояние здоровья и имеющееся у него заболевание, оказание им бытовой помощи его престарелым родителям, в том числе, матери, которая является инвалидом, а также то, что он полностью признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Чуб Р.А., суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства совершённого подсудимым Чуб Р.А. преступления, степень его общественной опасности, а также данные о личности самого подсудимого Чуб Р.А., суд не находит оснований для постановления приговора в отношении Чуб Р.А. без назначения наказания или освобождения его от наказания.

Вместе с тем, решая вопрос о виде и размере наказания Чуб Р.А., суд учитывает положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, а также принимает во внимание, что наказание ему следует назначить по правилам, установленным ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Чуб Р.А., учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Чуб Р.А. наказание в виде исправительных работ, так как такое наказание в полной мере будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденного.

При этом, учитывая то обстоятельство, что подсудимый Чуб Р.А. полностью признал себя виновным в совершении преступления, в содеянном раскаялся, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания в виде исправительных работ по настоящему уголовному делу.

Также суд учитывает тот факт, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-68) Чуб Р.А. обнаруживает признаки пагубного употребления каннабиноидов с вредными последствиями, при этом, он нуждается в профилактическом наблюдении у нарколога и медико-социальной реабилитации.

В связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым в период испытательного срока условного осуждения к исправительным работам установить Чуб Р.А. кроме иных обязанностей такую обязанность, как обязанность пройти профилактическое наблюдение и медико-социальную реабилитацию у врача-нарколога.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о распределении судебных издержек по вознаграждению адвоката, суд считает необходимым отнести их за счёт средств федерального бюджета, поскольку подсудимый Чуб Р.А. изъявлял желание рассмотреть его уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, но оно не было рассмотрено в таком порядке по независящим от него причинам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЧУБ Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком ОДИН год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ЧУБ Р.А. наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

В период испытательного срока возложить на ЧУБ Р.А. следующие обязанности: встать на учёт в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, не менять без письменного уведомления Уголовно-исполнительной инспекции места жительства и работы, являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц по графику, установленному Уголовно-исполнительной инспекцией, пройти профилактическое наблюдение и медико-социальную реабилитацию у врача-нарколога.

Меру пресечения ЧУБ Р.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство– масло каннабиса (гашишное) масло массой 0,02 грамма на ватном тампоне, навеску чистого табака, книжный (журнальный) лист и смывы с рук Чуб Р.А. на марлевом тампоне, хранящиеся в камере хранения наркотических средств Отделения полиции № 17 МО МВД России «Лесозаводский», – уничтожить.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату – отнести за счёт государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путём использования систем видеоконференц-связи, указав на это в своей жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесённые иными лицами по уголовному делу.

Председательствующий: Д.Г. Комов

Дело № 1-127/2021

25RS0018-01-2021-001523-45

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 20 октября 2021 г.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербелева А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Кировского района Червонопрапорного Р.В., подсудимого Чуб Р.А., защитника - адвоката Голощаповой Т.А.,

при секретаре Рудневой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Чуб Р.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, осужденного 08.07.2021 Кировским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, на основании ст. 73 УК Российской Федерации – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (приговор вступил в законную силу 20.07.2021), обвинительное заключение получившего ДД.ММ.ГГГГ - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, Чуб Р.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1, действуя умышлено, из корыстных побуждений, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил денежные средства в сумме 10900 рублей принадлежащие По...

...терпевший №1 и находящиеся в обложке паспорта гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, выпавшего из кармана одежды потерпевшего Потерпевший №1 После чего Чуб Р.А. с похищенными денежными средствами в сумме 10900 рублей, с места совершения преступления скрылся, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10900 рублей. В дальнейшем распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимый Чуб Р.А. виновным себя тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил в судебном заседании оглашенные показания данные им на досудебной стадии.

Подсудимый Чуб Р.А. на досудебной стадии дал показания, которые оглашёны в судебном заседании (л.д. 79-81, 53-56), о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 12 до 15 часов он пошел домой к Потерпевший №1, у того в доме находились Свидетель №2, тот его однофамилец, Свидетель №3, которые вместе с Потерпевший №1 распивали спиртное. Он так же с ними употребил спиртное. Потерпевший №1 опьянел и того стало клонить в сон. Свидетель №2 и Свидетель №3 взяли Потерпевший №1 и увели того в комнату, что бы положить спать. В это время он увидел как у Потерпевший №1 выпал паспорт, он поднял паспорт, открыл его, увидел, что в нем деньги, и решил их забрать себе. Он положил их себе в карман и сразу же ушел из дома Потерпевший №1. Похищенные деньги он отдал своей сожительнице Свидетель №1, при этом он сказал той, что деньги заработал. После он ей признался в том, что деньги украл у Потерпевший №1. Похищенные деньги он вместе с Свидетель №1 потратил в магазине «Светофор», покупали продукты питания. В настоящее время он вернул Потерпевший №1 3000 рублей.

Кроме полного признания подсудимым Чуб Р.А. своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашёнными в судебном заседании (л.д. 24-25, 41-42), о том, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов он находился дома, когда к нему домой пришли Свидетель №2 и Свидетель №3, он вместе с ними стал распивать спиртное. При этом у него в нагрудном кармане рубашки находился паспорт, в этом паспорте находились денежные средства в сумме 10900 рублей. Когда он уже был достаточно выпивший, то к нему в дом пришел Чуб Р.А., который проживает на <адрес>, и стал распивать с ними спиртное. Так как он был достаточно выпивший, то стал засыпать, Свидетель №2 и Свидетель №3, взяли его под руки и повели в комнату спать. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он стал искать свой паспорт, в котором были деньги и обнаружил, что денег в нем нет, ущерб для него является значительным. В настоящее время он знает, что деньги у него похитил Чуб Р.А. и тот ему вернул 3 000 рублей, на сумму 7900 рублей ущерб ему не возмещен.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашёнными в судебном заседании (л.д. 57-59) о том, что она проживает совместно с Чуб Р.А.. ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа она пришла домой и ей Чуб Р.А. передал деньги в сумме 10300 рублей. Две купюры были достоинством по 5000 рублей, остальные по 100 рублей. Она спросила у Чуб откуда у него деньги, на это тот ответил, что заработал. В последствии на данные деньги они приобрели продукты питания в магазинах «Реми», «Лидер», «Колосок». После того, как она узнала о том, что Р.А. украл деньги у Потерпевший №1, она стала принимать меры по возвращению долга. Так до настоящего времени она и Р.А. отдали Потерпевший №1 2000 рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашёнными в судебном заседании (л.д. 60-62) который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Свидетель №3 и они вместе решили сходить к Потерпевший №1, что бы там распить спиртное. Когда они распивали спиртное, то к ним пришел его однофамилец Чуб Р.А., который так же употребил с ними спиртное, а когда Потерпевший №1 стал засыпать и они его повели в комнату на кровать, то Р.А. первым ушел из дома Потерпевший №1, так как, когда он и Свидетель №3 вышли из комнаты в помещение кухни, то Р.А. в доме не было. После ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов, он с Свидетель №3 вновь пришли домой к Потерпевший №1, что бы попросить денег на спиртное. Потерпевший №1 пояснил, что в паспорте были деньги. Паспорт нашел Свидетель №3 в помещении кухни на стуле, Потерпевший №1 посмотрел паспорт и сказал, что деньги из паспорта пропали. В настоящее время он знает, что когда он и Свидетель №3 повели Потерпевший №1 в комнату, что бы положить того спать на кровать, то в это время у Потерпевший №1 из кармана выпал паспорт, при этом Чуб Р.А. увидел это, подобрал паспорт, увидел там деньги и похитил их. Об этом он узнал, когда по данному факту стали заниматься работники полиции.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашёнными в судебном заседании (л.д. 63-65) который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-18), которым осмотрена <адрес>. Участвующий Потерпевший №1 пояснил, что из осматриваемого дома у него похитили деньги.

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-34), которыми у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят его гражданский паспорт и обложка.

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-38), которым осмотрены паспорт гражданина РФ выданный на имя Потерпевший №1 и обложка. Потерпевший №1 пояснил, что из данного паспорта у него похитили деньги, которые он положил в карман обложки.

- протоколом проверки показаний на мете, с участием Чуб Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-71), в ходе которого Чуб Р.А. указал на дом по адресу <адрес>, пояснил, что в данной квартире проживает Потерпевший №1, к нему он приходил ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 15 часов, он увидел как у Потерпевший №1 откуда-то выпал на пол паспорт, он поднял паспорт, в паспорте он увидел деньги, две купюры по 5000 рублей, остальные были по 100 и 50 рублей, данные деньги он похитил.

- рапортом дежурного по ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский», зарегистрированный в КУСП 2304 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), о том, что в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> Потерпевший №1 обнаружил пропажу денежных средств на сумму 10000 рублей.

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП 2306 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в его доме по адресу <адрес>, свободным доступом тайно похитило деньги на сумму 10900 рублей, которые хранились в обложке его гражданского паспорта. Ущерб от кражи является значительным.

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия и предметов, протоколом выемки, протоколом проверки показаний на месте.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, поскольку они являются последовательными, совпадают по всем существенным обстоятельствам, указанные лица не имеют основания к оговору подсудимого.

Исследованные судом протоколы следственных действий положенных в основу обвинения, соответствует требованиям УПК РФ, и отражают фактические обстоятельства, полученные в процессе данных следственных действий, которые подтверждаются иными доказательствами.

Действия подсудимого Чуб Р.А. органом предварительного расследования правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, относятся к категории преступления средней тяжести.

Подсудимый Чуб Р.А. состоит на учете у врача психиатра с диагнозом – умственная отсталость легкой степени, состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом - пагубное употребление алкоголя (л.д. 101); по месту жительства главой администрации Кировского городского поселения характеризуется удовлетворительно (л.д. 113), участковым уполномоченным посредственно (л.д. 111), состоит на учете в филиале по Кировскому району ФКУ УИИ ГУФСИН по Приморскому краю с ДД.ММ.ГГГГ как осужденный 08.07.2021 Кировским районным судом Приморского края по ст. 228 ч. 1 УК РФ, за время отбывания наказания нарушений не имел (л.д. 99).

Согласно заключения судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Чуб Р.А. страдает легкой умственной отсталостью с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленная неуточненными причинами. Чуб Р.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Чуб Р.А. обнаруживает признаки пагубного употребления каннабиноидов с вредными последствиями. (том 1 л.д. 105-109). К иному выводу сделанному экспертами суд не приходит.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, вызывающие сомнения в способности Чуб Р.А. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу и давать о них показания. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает Чуб Р.А. обстоятельством смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ иными смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чуб Р.А., суд не усматривает.

В силу ст. 63 ч. 1.1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд не признает, поскольку судом достоверно не установлено, что такое состояние способствовало совершению инкриминируемого деяния. Показания подсудимого Чуб Р.А. о том, что если бы он был трезвой, то не совершил кражу денег, с достоверностью не свидетельствуют о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению инкриминируемого деяния.

При определении вида наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 43 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, данные о личности подсудимого Чуб Р.А., совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие у него постоянного источника дохода, и считает невозможным назначить Чуб Р.А. основное наказание в виде штрафа, а также невозможным назначить наказание в виде обязательных, исправительных и принудительных работ, в связи с чем, полагает необходимым назначить подсудимому Чуб Р.А. наказание, связанное с лишением свободы, с учетом положений и в пределах ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку судом установлены обстоятельства смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, при этом, применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено по независящим от подсудимого обстоятельствам в общем порядке, а не в особом, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку он имеет постоянное место жительство, устойчивые социальные связи.

Вместе с этим, суд пришел к выводу, что основания для применения ст. 73 УК РФ имеются, поскольку условное осуждение сможет обеспечить достижений целей наказания, принимая во внимание, раскаяние Чуб Р.А. в содеянном, наличие иных установленных судом обстоятельств смягчающих наказание, его поведение после совершения инкриминируемого деяния, направленное на частичное добровольное возмещение ущерба.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности обвиняемого, степени реализации преступных намерений, мотива и цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, суд считает невозможным применение к Чуб Р.А. положений ст. 64 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшавших степень общественной опасности содеянного либо личности Чуб Р.А., не имеется. Основания для освобождения Чуб Р.А. от уголовной ответственности, отсутствуют.

Как следует из материалов уголовного дела, инкриминируемое деяние совершено Чуб Р.А., в период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ.

08.07.2021 обвинительным приговором Кировского районного суда Приморского края Чуб Р.А. условно осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ, следовательно, инкриминируемое деяние совершено Чуб Р.А. до его осуждения по указанному приговору, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для применения положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, в таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Гражданский иск, заявленный на сумму 7 900 рублей (разница от причиненного ущерба 10 900 руб. и возмещенного ущерба в размере 3 000 руб.) подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен действиями подсудимого, который иск признал полностью.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения защитнику подлежат отнесению за счет средств бюджета на основании ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 298, 299, 302 – 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Чуб Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Чуб Р.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на Чуб Р.А. следующие обязанности: встать на учёт в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу; не менять без письменного уведомления Уголовно-исполнительной инспекции места жительства; являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц по графику, установленному Уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговор Кировского районного суда Приморского края от 08.07.2021 и настоящий приговор, исполнять самостоятельно.

Взыскать с Чуб Р.А. в пользу Потерпевший №1 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 7 900 (семь тысяч девятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: паспорт гражданина РФ на имяПотерпевший №1 и обложку, – оставить потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику за работу в суде отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда с подачей жалобы через Кировский районный суд Приморского края в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, о чем указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительная апелляционная жалоба, после подачи основной, может быть подана не позднее 5 суток до начала судебного заседания судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Щербелев

Дело № Му-1/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Кировский 21 декабря 2021 г.

Судья Кировского районного суда Приморского края Щербелев А.Ю., рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления Шалимовой О.В. о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Чуб Р.А. по ст.116.1 УК РФ, поступившего из ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» в Кировский районный суд Приморского края ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Шалимова О.В. обратилась в Кировский районный суд Приморского края с заявлением частного обвинения в отношении Чуб Р.А. о привлечении его к уголовной ответственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. Чуб Р.А. в <адрес>, толкал и схватил Шалимову О.В. за волосы, чем причинил физическую боль.

В ходе проведенной ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» проверки, опрошена Шалимова О.В., которая пояснила, что сожительствует с Чуб Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. между Чуб Р.А. и ею произошла ссора, в ходе которой Чуб Р.А. взял кухонный нож в правую руку и подошел к ней, и находясь на расстоянии 1-1,5 метра, поднял нож на уровне пояса, высказал угрозу словами: «я тебя сейчас кольну», и отбросил нож в сторону, стал таскать ее, схватив за волосы, причинив ей физическую боль. После Чуб Р.А. попытался взять у печи кочергу, но она оттолкнула Чуб Р.А. и вызвала полицию. В момент того, когда Чуб Р.А. держал нож, она испугалась, но после того как он выбросил нож, она восприняла угрозу как не реально осуществимую. Привлекать Чуб Р.А. за причинение ей физической боли н...

...е желает.

В ходе проведенной ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» проверки, опрошен Чуб Р.А., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с Шалимовой О.В. произошел конфликт, в ходе которого, он взял кухонный нож, чтобы напугать ее, пригрозив ей, чтобы прекратить конфликт. Нож выбросил, после чего между ним и Шалимовой произошла борьба.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Чуб Р.А. признан виновным по ст.6.1.1 КоАП РФ по событию ДД.ММ.ГГГГ с причинением физической боли ФИО1

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в жилище Шалимовой О.В. изъят нож.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением должностного лица ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» заявление Шалимовой О.В. передано в Кировский районный суд Приморского края, в связи с тем, что в действиях Чуб Р.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой указанной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Согласно ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 УПК РФ.

Вместе с этим, Шалимовой О.В. подано заявление о привлечении Чуб Р.А. к уголовной ответственности по ст.116.1 УК РФ, по событию ДД.ММ.ГГГГ, однако, материалами дела события преступления ДД.ММ.ГГГГ не подтверждаются, поскольку из объяснения Шалимовой О.В. и иных материалов, следует событие произошедшее ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуального решения органом дознания, по сообщению Шалимовой О.В. о квалификации действий Чуб Р.А. по ст.119 ч.1 УК РФ по событию ДД.ММ.ГГГГ, не принято.

В связи с неполнотой представленных материалов, в том числе отсутствие данных о документах, удостоверяющих личность потерпевшей, судья пришел к выводу, что оснований для возбуждения уголовного дела частного обвинения по ст.116.1 УК РФ и принятия его к производству, по представленным материалам, не имеется, поскольку заявление Шалимовой О.В. не отвечает требованиям ст. 318 УПК РФ по делам частного обвинения, поскольку обстоятельства события преступления ничем не подтверждаются, следовательно, для проведения проверки о возбуждении уголовного дела по ст.119 ч.1 УК РФ по заявлению Шалимовой О.В. в порядке ст.144-145 УПК РФ, поданное заявление с материалами подлежит направлению в ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» для принятия процессуального решения, что согласуется с ч. 1.1 ст.319 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 319 ч.1.1 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

В принятии заявления Шалимовой О.В. о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Чуб Р.А. по ст.116.1 УК РФ, поступившего из ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» в Кировский районный суд Приморского края ДД.ММ.ГГГГ, – отказать.

Направить указанное заявление с приложенными материалами в ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» для принятия процессуального решения по ст.119 ч.1 УК РФ.

О принятом решении уведомить заявителя.

Настоящее постановление направить прокурору Кировского района Приморского края для сведения.

Судья А.Ю. Щербелев

Дело № 1-23/2023

25RS0018-01-2022-001621-58

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 28 февраля 2023 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района Приморского края Червонопрапорного Р.В.,

подсудимого Чуб Р.А.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Кировского района Приморского края Кузьмина К.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Трофимец А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ЧУБ Р.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) 08.07.2021 г. Кировским районным судом Приморского края по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 2) 20.10.2021 г. Кировским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года, – обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Чуб Р.А., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чуб Р.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток, которое он отбыл с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 15 минут до 23 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к своему отцу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имея умысел, направленный на причинение побоев и иных насильственных действий последнему, достовер...

...но зная, что Потерпевший №1 проживает с ним в одном доме и в силу своего беззащитного состояния в виду своего престарелого возраста, находится в зависимости от него и не может в полной мере защитить свои права и законные интересы, реализуя который, находясь на крыльце <адрес> в пгт. <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий, схватил Потерпевший №1 сжатыми в кулаки руками за одежду в районе груди и стал его трясти, причиняя ему при этом физическую боль, затем, продолжая свой преступный умысел, Чуб Р.А. умышленно нанёс руками не менее одного удара в грудь и не менее одного удара по спине Потерпевший №1, от которых последний испытал физическую боль, после чего обеими руками с силой толкнул Потерпевший №1 в спину, от чего Потерпевший №1 упал с крыльца, ударившись о землю ягодицами и спиной, испытав при этом физическую боль.

Подсудимый Чуб Р.А. виновным себя в нанесении потерпевшему Потерпевший №1 побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 УК РФ, лицом подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, использовав право, предоставленное ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом, пояснил, что он полностью поддерживает свои показания, которые он давал в ходе дознания по уголовному делу при допросе его в качестве подозреваемого.

Кроме полного признания подсудимым Чуб Р.А. своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления его виновность подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями подсудимого Чуб Р.А., данными им при допросе его в качестве подозреваемого в присутствии защитника и с соблюдением требований ст. 46 УПК РФ (л.д. 54-56), оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, из которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. В течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки со своими знакомыми вне дома. Придя домой около 23 часов 00 минут в состоянии алкогольного опьянения, он присел на крыльце дома, чтобы покурить. В это же время из дома вышел его отец Потерпевший №1. Увидев его в состоянии алкогольного опьянения, он стал на него ругаться по поводу его состояния алкогольного опьянения. Таким образом, между ним и отцом завязалась словесная ссора, в ходе которой он вспылил и схватил его за одежду в районе груди и стал его таким образом трясти, и между ними завязалась борьба. Он не помнит, наносил ли он удары по телу отца в ходе борьбы, так как был сильно пьян, и он не помнит всего происходящего, но допускает такой факт, так как в тот момент он был зол на отца и поэтому столкнул отца с крыльца, толкнув его обеими руками в спину, от чего отец, не удержавшись, упал. Он осознает, что причинил отцу физическую боль, поскольку он упал именно от его толчка ему в спину, при этом в тот момент он желал этого, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и именно его состояние опьянения послужило причиной совершения им данных действий по отношению к отцу, то есть если в тот момент он был бы трезв, то этого бы не произошло. Весь инцидент произошёл в период с 23 часов 15 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>. Свою вину в совершении преступления он признаёт полностью, в содеянном он раскаивается.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (л.д. 45-46), согласно которым он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, со своей супругой Свидетель №1. Также с ними зарегистрирован и периодически проживает их взрослый сын Чуб Р.А., который ведёт аморальный образ жизни, а именно нигде официально не работает, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения себя не контролирует, устраивает с ним и с матерью скандалы и мешает спокойно жить, но выгнать они его не могут, потому что он также как и они зарегистрирован в этом доме, и больше жить ему негде. Также им с супругой некуда переехать жить, чтобы не находиться под одной крышей с Чуб Р.А., а также в силу их возраста они не могут в полной мере управляться по хозяйству, а именно обслуживать себя, и в какой-то мере зависят от сына в плане его физической помощи. ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня они вместе с его супругой находились дома, а сын с самого утра ушёл из дома, вернулся он только около 23 часов 00 минут, при этом, их сын находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Это было видно по его внешнему виду и поведению. Сын уселся на крыльце, ведущему в дом и стал подкуривать сигарету. Он сделал ему замечание по поводу того, что он снова пришёл пьяный и по поводу того, что он будет курить дома пьяный и ненароком «спалит дом». Сын на эти его замечания отреагировал неадекватно, а именно стал оскорблять его словами нецензурной брани, после чего он попросил Чуб Р.А. уйти из дома, то есть словесно стал выгонять его. Между ними завязалась ссора, в ходе которой сын схватил его «за грудки» и стал трясти его, между ними завязалась борьба, в ходе которой Чуб Р.А. нанёс ему не менее одного удара в грудь, от которого он почувствовал физическую боль и чуть было не упал, но устоял на ногах. Всё это происходило на крыльце дома, когда он стоял на первой ступени данного крыльца. В это же время сын, стоя на этом же крыльце вплотную к нему, нанёс ему ещё один удар в спину, от которого он также почувствовал физическую боль, а затем с силой толкнул его обеими руками в спину, от чего он, не устояв на ногах, упал с крыльца на землю. При этом, он упал, завалившись на спину, так как в тот момент, когда сын толкал его с крыльца, он стоял к нему полубоком и при падении пытался схватиться за него руками, чтобы удержаться, то есть в момент падения развернулся и упал на спину, ударившись копчиком и спиной, испытав при этом физическую боль. Он не помнит, в какой именно момент вышла из дома его супруга, но слышал её крики на сына. Она видела, когда они боролись с сыном, и как он столкнул его с крыльца. Она и вызвала полицию, сообщив о том, что сын в нетрезвом виде скандалит и устраивает с ним драку. Всё произошло во дворе дома, а именно на крыльце <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 15 минут до 23 часов 30 минут. Он желает привлечь к уголовной ответственности Чуб Р.А., который будучи в состоянии алкогольного опьянения, причинил ему физическую боль, умышленно столкнув его с крыльца, от чего он упал на землю и ударился, испытав физическую боль. Мириться с сыном не желает, так как он не исправим. Ранее у него уже были конфликты, а именно он уже обращался на сына с заявлением в полицию по поводу того, что сын душил его и угрожал при этом в его адрес убийством. Это было в 2020 году, но в суде он с сыном примирился, так как с одной стороны пожалел его, а с другой – побоялся, так как он живёт с ним под одной крышей. То есть он уже на тот момент понимал, что физически он намного слабее сына и в силу своего возраста не может дать ему отпор, особенно когда он находится в состоянии алкогольного опьянения. В этот раз, обратившись с заявлением в полицию, он просит защитить его права, которые сам он не может осуществить в силу своего возраста и физических данных. Сын неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за причинение побоев, за что Чуб Р.А. отбывал административный арест.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, отказавшейся от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, но подтвердившей свои показания, данные ею в ходе дознания по уголовному делу, оглашённые в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (л.д. 62-63), согласно которым следует, что она проживает в пгт. <адрес>, вместе с её мужем Потерпевший №1, 1949 года рождения, и «неблагополучным» сыном – Чуб Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Когда сын не пьёт, он помогает им с отцом по дому, но когда пьёт, то в доме происходят ссоры и скандалы. В 2020 году Чуб Р.А. уже кидался на отца, а именно душил его, угрожал убить, о чём они также сообщали в полицию, но отец его простил, и в суде они примирились, так как отец пожалел сына, думал, что он одумается. Но Чуб Р.А. не перестал пить. Он как вёл себя по отношению к ним плохо, так и ведёт. Они с ним не справляются, но и выгнать его из дома не могут, а также самим им переехать некуда. Потерпевший №1 в силу своего возраста и физического состояния не может дать сыну достойный отпор. ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня они с Потерпевший №1 находились дома, а их сын Чуб Р.А. с самого утра ушёл на заработки и вернулся домой около 23 часов 00 минут в состоянии алкогольного опьянения. Это стало понятно, так как они с Потерпевший №1 увидели через окно, как Чуб Р.А. зашёл во двор дома, походка у него была шаткая, и он долго не заходил в дом. Потерпевший №1 вышел во двор, чтобы посмотреть, что с сыном. В это же время она услышала доносящиеся со двора дома крики Потерпевший №1 и Чуб Р.А. и сразу поняла, что сын действительно пьян, и что он вновь устроил скандал с отцом. Она вышла из дома на крыльцо и увидела, как Чуб Р.А. боролся с Потерпевший №1, при этом, он наносил ему удар кулаком по спине. Она стала кричать на сына, что он делает, но он на её крики не реагировал, столкнул с крыльца Потерпевший №1, ударив его обеими руками в спину, от чего он, не удержавшись на ногах, упал на землю у крыльца, завалившись на спину. Она стала звонить в полицию, а Чуб Р.А. ушёл спать. Инцидент между Потерпевший №1 и Чуб Р.А. произошёл в период с 23 часов 15 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Также виновность подсудимого Чуб Р.А. в совершении инкриминируемого ему преступления кроме показаний потерпевшего и свидетеля обвинения подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), в ходе которого был осмотрен двор <адрес>, где Потерпевший №1 указал на место, куда он упал с крыльца, когда его столкнул Чуб Р.А.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-79), в ходе которой Чуб Р.А. указал на крыльцо, ведущее в <адрес>, где у него ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 15 минут до 23 часов 30 минут произошёл конфликт с отцом, в ходе которого он, желая причинить физическую боль Потерпевший №1, с силой толкнул его в спину, от чего Потерпевший №1 упал на землю.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), в котором он просит привлечь его сына Чуб Р.А. к ответственности, который ДД.ММ.ГГГГ толкнул его, в результате чего он упал, испытав при этом физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края № 5-889/2021 от 14.10.2021 г. (л.д. 14), которым Чуб Р.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

С учётом вышеизложенного, оценивая приведённые доказательства по уголовному делу, согласующиеся между собой и дополняющие друг друга, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Чуб Р.А. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.

Факт нанесения подсудимым Чуб Р.А. побоев и совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, в отношении Потерпевший №1 кроме признательных показаний подсудимого Чуб Р.А. также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, которые изложены выше.

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, суд считает их достоверными, так как они подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в ходе судебного следствия, при этом, указанные лица не имеют оснований к оговору подсудимого.

Исследованные судом протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК Российской Федерации и отражают фактические обстоятельства, полученные в процессе этих следственных действий, которые подтверждаются иными доказательствами.

Действия подсудимого Чуб Р.А. органом дознания верно квалифицированы по ст. 116.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Согласно ст. 15 УК Российской Федерации, преступление, предусмотренное ст. 116.1 ч. 1 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому Чуб Р.А. суд учитывает то, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Лесозаводский» и главой Кировского городского поселения Кировского муниципального района Приморского края он характеризуется посредственно.

Согласно информации КГБУЗ «Кировская центральная районная больница» (л.д. 99) следует, что подсудимый Чуб Р.А. на учёте врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-73) следует, что Чуб Р.А. страдает лёгкой умственной отсталостью с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленной неуточнёнными причинами (шифр по №). В период времени, который относится к инкриминируемому ему деянию, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Чуб Р.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Чуб Р.А. не нуждается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чуб Р.А., суд учитывает в силу ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ активное способствование расследованию преступления, согласно 61 ч. 1 п. «К» УК РФ суд учитывает совершение подсудимым Чуб Р.А. иных действий, которые направлены на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, а именно принесение им своих извинений потерпевшему Потерпевший №1, а в силу ст. 61 ч. 2 УК РФ суд учитывает то, что подсудимый Чуб Р.А. полностью признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, а также его состояние здоровья и имеющееся у него заболевание.

Согласно ст. 63 ч. 1.1 УК РФ суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как установлено, что Чуб Р.А. в момент совершения инкриминируемого деяния находился в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшем совершению этого преступления, что подтвердил в судебном заседании подсудимый Чуб Р.А., поэтому суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения существенно ослабило у подсудимого Чуб Р.А. внутренний контроль над своим поведением, что привело к совершению им указанного преступления.

В силу ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости Чуб Р.А. по приговорам Кировского районного суда Приморского края от 08.07.2021 г., от 20.10.2021 г. не образуют рецидива преступления, поскольку наказания Чуб Р.А. по этим приговорам суда назначались условными, поэтому отсутствует такое отягчающее наказание обстоятельство, как рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого Чуб Р.А. преступления, степень его общественной опасности, совершение преступления небольшой тяжести в период условного осуждения, данные о личности подсудимого Чуб Р.А., характеризующегося в целом посредственно, суд не находит оснований для постановления приговора в отношении Чуб Р.А. без назначения наказания или освобождения его от наказания.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60, 74 ч. 4 УК РФ суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также то, что в период отбывания условной меры наказания он совершил инкриминируемое деяние против личности, что свидетельствует об отсутствии стремления и желания встать на путь исправления, и считает, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения Чуб Р.А. новых преступлений на основании ст. 50 УК РФ назначить подсудимому Чуб Р.А. наказание в виде исправительных работ как лицу, не имеющему основного места работы, с отбытием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства подсудимого. Препятствий, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, к назначению исправительных работ, не установлено.

При этом, суд не находит оснований для назначения наказания условно, поскольку инкриминируемое деяние совершено Чуб Р.А. в период условного осуждения, в связи с чем, без реального отбытия наказания не могут быть достигнуты цели наказания, а раскаяние Чуб Р.А. в содеянном и наличие установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, сами по себе не свидетельствуют о возможности применения условного осуждения.

Как следует из материалов уголовного дела, инкриминируемое деяние совершено подсудимым Чуб Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период условного осуждения по приговорам Кировского районного суда Приморского края от 08.07.2021 года и от 20.10.2021 года.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения по вышеуказанным приговорам, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого инкриминируемого деяния, раскаяние подсудимого в содеянном, данные о личности подсудимого и его поведение во время испытательного срока, то есть отсутствие нарушений порядка и условий отбывания условной меры наказания, в связи с чем, приходит к выводу о возможности сохранения подсудимому Чуб Р.А. условного осуждения по данным приговорам суда.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек по вознаграждению адвоката, суд считает необходимым отнести их за счёт средств федерального бюджета, так как подсудимый Чуб Р.А. изъявлял желание рассмотреть его уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, однако, уголовное дело в отношении него не было рассмотрено в таком порядке по независящим от него обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЧУБ Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком ТРИ месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ЧУБ Р.А. условное осуждение, назначенное ему по приговору Кировского районного суда Приморского края от 08 июля 2021 года, а также по приговору Кировского районного суда Приморского края от 20 октября 2021 года.

Наказания по приговорам Кировского районного суда Приморского края от 08 июля 2021 года, от 20 октября 2021 года и по данному приговору – исполнять самостоятельно.

Контроль за исполнением осужденным ЧУБ Р.А. наказания в виде исправительных работ сроком три месяца возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ЧУБ Р.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату – отнести за счёт государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путём использования систем видеоконференц-связи, указав на это в своей жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесённые иными лицами по уголовному делу.

Председательствующий: Д.Г. Комов

Гражданское дело №2-1672/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2015 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Александровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НЛМК-Калуга» к ФИО о взыскании расходов на обучение,

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2015 года ООО «НЛМК-Калуга» (далее – истец) обратилось в суд к ФИО (далее – ответчик) о взыскании расходов на обучение в сумме №, ссылаясь на следующие обстоятельства. 27 июля 2011 года между правопредшественником истца ЗАО «КНПЭМЗ» и ФИО был заключен ученический договор № на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, по специальности «разливщик стали». Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. В нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик проработал у работодателя после окончания обучения менее 3 лет, заключенный с ним трудовой договор был расторгнут по вине работника 15 октября 2014 года. Требование истца о возмещении в течение 2 месяцев расходов на обучение ответчиком не исполнено, в связи с чем на основании п. 4.3 ученического договора ООО «НЛМК-Калуга» просит взыскать с него расходы на обучение с учетом фактически отработанного времени в указанной выше сумме, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд 762 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутст...

...вие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) Работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (ст. 207 ТК РФ).

В судебном заседании установлено.

27 июля 2011 года между правопредшественником истца ЗАО «КНПЭМЗ» и ФИО был заключен ученический договор № на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, по специальности «разливщик стали».

Общий период обучения составлял с 01 августа 2011 года по 29 декабря 2011 года. Курс обучения включал в себя изучение теоретической части на базе ГОУ СПО «Обнинский индустриальный техникум» в <адрес> и прохождение производственной практики на базе ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» в <адрес>.

Истец обязался выплачивать ответчику стипендию в период изучения теоретической части в размере 17 241 руб. 38 коп., в период прохождения производственной практики ежемесячно в размере 22 988 руб. 51 коп. (с удержанием и перечисления в бюджет сумму НДФЛ в размере 13% от суммы стипендии); возместить расходы по проживанию в месте прохождения производственной практики, расходы по проезду к месту прохождения производственной практики и обратно, прочие расходы (расходы по оказанию образовательных услуг, приобретению спецодежды и др.).

Ответчик обязался, в том числе, после окончания обучения проработать у работодателя не менее 3-х лет, а в случае невыполнения без уважительных причин своих обязательств по договору полностью возместить работодателю расходы, связанные с его обучением, включая денежные средства, полученные в качестве стипендии за все время обучения, в случаях, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не исполнит своих обязательств по договору, в том числе не приступит к работе по окончании обучения. Согласно условиям ученического договора, в случае если ответчик без уважительных причин не будет выполнять свои обязательства по договору, он по требованию истца обязан в двухмесячный срок возвратить стоимость расходов, связанных с оплатой его обучения. При отказе ученика добровольно возместить работодателю понесенные им расходы на обучение, взыскание расходов будет произведено в судебном порядке (п.п. 4.2, 4.3).

Ответчик прошел курс обучения, по завершению которого ему было выдано соответствующее свидетельство, подтверждающее квалификацию по профессии «разливщик стали». 10 января 2012 года между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО был принят на работу в подразделение истца «Электросталеплавильный цех. Участок непрерывной разливки стали» по профессии «разливщик стали 3 разряда».

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями выписки из ЕГРЮЛ (38-41), ученического договора (л.д. 6-7), свидетельства (д. 8), трудового договора (л.д. 9-10), приказа о приеме работника на работу (л.д. 11).

Ответчик нарушил принятое на себя по договору обязательство проработать у работодателя после окончания обучения не менее 3-х лет, отсутствовал без уважительной причины на месте работы с 11 по 13 октября 2014 года, в связи с чем заключенный с ним трудовой договор был расторгнут 15 октября 2014 года, что подтверждается копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 1426-к (л.д. 13).

На обучение ответчика истец понес расходы, состоящие в стипендии за период обучения в сумме 106 322 руб. 36 коп., транспортных расходах по обеспечению провоза ответчика до места прохождения производственного обучения в сумме 2 946 руб. 10 коп., расходах на оплату проживания ответчика в гостинице на период прохождения производственного обучения в размере 90 600 руб., стоимости производственного обучения по профессии в сумме 28 686 руб. 42 коп., а всего 228 554 руб. 88 коп.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены копии справки по форме 2-НДФЛ за 2011 год в отношении ответчика (л.д. 14), проездного документа (л.д. 15); договора возмездного оказания услуг от 01 августа 2011 года, счетов и актов ООО «Отель «Металлург» <адрес> (л.д. 16-28); договора об оказании образовательных услуг от 01 августа 2011 года с ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» с актом выполненных работ и счет-фактуры (л.д. 29-34), справки ООО «НЛМК» № от 02 апреля 2015 года о стоимости обучения одного человека по профессии «разливщик стали» (л.д. 35).

Направленное истцом ответчику 13 мая 2015 года требование о возмещении расходов на обучение с учетом фактически отработанного времени осталось без ответа (л.д. 36-37).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в деле достаточно доказательств, подтверждающих расходы истца на обучение ответчика в размере 228 554 руб. 88 коп., а также того обстоятельства, что ответчик своих обязательств по ученическому договору не исполнил, из 36 месяцев (3 лет) после окончания обучения отработал у работодателя 33 полных месяца.

Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о возмещении затраченных на его обучение средств, в пользу истца подлежат взысканию расходы истца с учетом фактически отработанного ответчиком времени в сумме <сумма>. (<сумма> : 36 мес. х 3 мес.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчика подлежат подтвержденные документально расходы по оплате государственной пошлины в сумме 762 руб., рассчитанной в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст.194-198,234,235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЛМК-Калуга» в возмещение расходов на обучение <сумма>., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 762 руб., а всего №

Ответчик вправе подать в Обнинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему (получения им) копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Медведева

Дело № 5- 97/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Кировский 15 мая 2014 года

Судья Кировского районного суда Приморского края Грицай И.С.,

местонахождение суда: 692091, пгт. Кировский, Кировского района, Приморского края, ул. Колхозная, 57,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Чуб <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. Чуб Р.А., находясь в <адрес> в <адрес> по пер. Майский, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии малолетнего ребенка, чем нарушал общественный порядок. Тем самым Чуб Р.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкое хулиганство.

В судебном заседании Чуб Р.А. вину в совершении административного правонарушения признал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Чуб Р.А. суд приходит к выводу, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, доказана полностью и подтверждается материалами дела - протоколом об административном правонарушении, объяснениями Чуб Р.А., Шалимовой О.В., рапортами сотрудников полиции.

В деянии Чуб Р.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, наказание за совершение которого влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысяч...

...и рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При определении вида административного наказания за совершённое правонарушение, суд учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства в соответствии с п. 1 ст. 4.2 КоАП РФ раскаяние Чуб Р.А. в содеянном.

При этом, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 2.7 и ст. 2.9 КоАП РФ, которые позволили бы освободить Чуб Р.А. от административной ответственности.

При назначении наказания, суд учитывает личность Чуб Р.А., характер совершенного им правонарушения, тот факт, что он раскаялся в содеянном и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИ Л:

Чуб <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере одной ТЫСЯЧИ рублей.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение 10 суток.

Информация о получателе платежа: УФК МФ РФ по Приморскому краю (МО MB РФ «Лесозаводский») ИНН 2507011405 КПП 251601001 Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю г. Владивосток

Счет 40101810900000010002 БИК 040507001 Наименование платежа: административный штраф ОКАТО 054110000000 КБК 18811690050050000140.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным в административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, судья, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа.

Судья И.С. Грицай

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Кировский 03 января 2016 года

Кировский районный суд Приморского края по адресу: Приморский край Кировский район пгт. Кировский ул. Колхозная, 57, в составе:

председательствующего судьи Щербелева А.Ю.,

с участием Чуб Р.А., - лица, в отношении которого ведется производство по делу,

рассмотрев административное дело в отношении Чуб Р.А., <данные изъяты> - привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут Чуб Р.А. в <адрес>, то есть в общественном месте, выражался нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании Чуб Р.А. вину признал, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании исследованы материалы дела об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., который составлен надлежащим лицом, с соблюдением требований ст. ст. 26.2 и 28.2 Кодекса РФ об административны...

...х правонарушениях, и другие материалы дела.

Все доказательства признаны судом достоверными, допустимыми и достаточными. В связи с чем, суд полагает, что факт совершения правонарушения Чуб Р.А. достоверно установлен, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Обстоятельством смягчающим ответственность суд признает полное признание вины. К обстоятельствам отягчающим административную ответственность суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, при этом, суд не признал отягчающим обстоятельством нахождение Чуб Р.А. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в материалах не имеется объективного подтверждения.

При назначении наказания, суд принял во внимание личность Чуб Р.А., имущественное и семейное положение, и полагает возможным назначить ему наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Чуб Р.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок наказания исчислять с 03.01.2016г. с момента фактического задержания.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья А.Ю. Щербелев

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 5-184-2015

по делу об административном правонарушении

п. Кировский 08 мая 2015 года

Кировский районный суд Приморского края по адресу: Приморский край Кировский район пгт. Кировский ул. Колхозная, 57, в составе:

председательствующего судьи Щербелева А.Ю.,

с участием Чуб Р.А., - лица, в отношении которого ведется производство по делу,

рассмотрев административное дело в отношении Чуб ФИО1, <данные изъяты>, - привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ранее не привлеченного к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут Чуб Р.А. в <адрес>, то есть в общественном месте, выражался нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании Чуб Р.А. вину признал, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании исследованы материалы дела об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., который составлен надлежащим лицом, с соблюдением требований ст. ст. 26.2 и 28.2 К...

...одекса РФ об административных правонарушениях, и другие материалы дела.

Все доказательства признаны судом достоверными, допустимыми и достаточными. В связи с чем, суд полагает, что факт совершения правонарушения Чуб Р.А. достоверно установлен, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Обстоятельством смягчающим ответственность суд признает полное признание вины. Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено.

При назначении наказания, суд принял во внимание личность Чуб Р.А., имущественное и семейное положение, и полагает возможным назначить ему наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде административного штрафа, поскольку Чуб Р.А. имеет возможность оплатить штраф.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Чуб ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья А.Ю. Щербелев

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, -

влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для оплаты штрафа : УФК МФ РФ по ПК МО МВД РФ «Лесозаводский» ИНН 2507011405 КПП 250701001 ОКТМО 05612000, р/сч 40101810900000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю г. Владивосток БИК 040507001 КБК 188 1 1690050056000140 вид платежа: административный штраф

Дело № 5-277/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Кировский 25 августа 2015 года

Судья Кировского районного суда Приморского края Жарова Т.И.,

местонахождение суда: 692091, пгт. Кировский, Кировского района, Приморского края, ул. Колхозная, 57,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Чуб Р.А., <данные изъяты>, - в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. Чуб Р.А., находясь в <адрес> общественном месте выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок и проявлял явное неуважение к обществу. Тем самым Чуб Р.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкое хулиганство.

В судебном заседании Чуб Р.А. вину в совершении административного правонарушения признал, от дачи пояснений по существу нарушения отказался.

Выслушав объяснения Чуб, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ доказана полностью и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, сведениями о совершенных административных правонарушениях.

В деянии Чуб Р.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ - мелкое хулиганство

При определении административного наказания в качестве обстоятельства, смягчающего административную отве...

...тственность суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Чуб Р.А., суд признает совершение Чуб однородного административного правонарушений в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ.

При этом суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 2.7 и ст. 2.9 КоАП РФ, которые позволили бы освободить Чуб Р.А. от административной ответственности.

При назначении наказания, суд принял во внимание личность чуб Р.А. отсутствие у него места работы и возможности оплатить штраф, и считает необходимым назначить ему наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Чуб Р.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на ТРОЕ суток.

Срок наказания исчислять с 25.08.2015 г. с момента фактического задержания.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток с подачей жалобы через Кировский районный суд Приморского края.

Судья: Т.И. Жарова

Дело № 5-133/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт. Кировский 04 мая 2016 года.

Судья Кировского районного суда Приморского края Комов Д.Г.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ЧУБ Р.А., <данные изъяты>, – привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут Чуб Р.А., находясь в <адрес>, то есть в общественном месте, выражался нецензурной бранью, проявлял явное неуважение к обществу, нарушил общественный порядок, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В судебном заседании Чуб Р.А. свою вину в совершении мелкого хулиганства при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, составленном полицейским ОВ ППСП МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО2, – признал полностью и пояснил, что в указанные в протоколе день, время и месте он действительно выражался нецензурной бранью в общественном месте.

Виновность Чуб Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, кроме полного признания им своей вины в его совершении, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно рапортами полицейских ОВ ППСП МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО1 и ФИО2, а также протоколом об адм...

...инистративном правонарушении в отношении Чуб Р.А., в котором изложены обстоятельства совершённого им правонарушения.

Таким образом, в судебном заседании нашёл подтверждение факт совершения Чуб Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Чуб Р.А., суд учитывает признание им своей вины в совершении правонарушения.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Чуб Р.А., суд учитывает неоднократное совершение им однородных административных правонарушений в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ.

Учитывая данные о личности Чуб Р.А., полное признание им своей вины в совершении административного правонарушения, а также то, что в настоящее время он трудоустроился, суд считает возможным назначить ему административное наказание по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.1 ч. 1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ЧУБ Р.А., <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 (семьсот) рублей.

Информация о получателе платежа: УФК МФ РФ по Приморскому краю (МО MBД РФ «Лесозаводский») ИНН 2507011405 КПП 250701001 Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю г. Владивосток

Счёт 40101810900000010002 БИК 040507001 Наименование платежа: административный штраф

код ОКТМО 05612000, КБК 18811690050056000140.

В платежном документе лицу, оплачивающему штраф, необходимо указать статью КоАП РФ, по которой наложен штраф.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым в административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, судья, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Кировского

районного суда

Приморского края Д.Г. Комов