Хапаев Артур Куандыкович

Дело №1-59/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года город Карачаевск

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Долаева А.С., при помощнике судии Магометовой С.Ш.,

с участием: государственного обвинителя,

старшего помощника прокурора г. Карачаевска Тоторкулова М.М.,

подсудимого Хапаева А.К.,

защитника подсудимого, адвоката филиала г Карачаевска коллегии адвокатов Карачаево-Черкесской Республики, удостоверение №8, по ордеру №047750 от 14.03.2023г. ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина России ФИО1 (дата обезличена) года рождения, уроженца а. Нижняя (адрес обезличен) Карачаево-Черкесской Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, (адрес обезличен), а. Нижняя Мара, ул. ФИО1, (адрес обезличен), холостого, имеющего среднее образование, не судимого, работающего по найму, военнообязанного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения совершенном при следующих обстоятельствах.

ФИО1 согласно требованиям ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будучи лицом подвергнутым Постановлением Мирового судьи судебного участка (номер обезличен) (адрес обезличен) края от (дата обезличена) административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и будучи лишенным права управления транспортными средствами. Должных выводов для себя не сделал и вно...

...вь (дата обезличена) находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающему водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21073» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), до момента остановки автомобиля произведенного инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Карачаевский» лейтенантом полиции ФИО5, в 21 час 40 минут (дата обезличена) возле (адрес обезличен)-Черкесской Республики.

На законные требования инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Карачаевский» ФИО5 в связи с наличием у водителя ФИО1 признаков алкогольного опьянения (неустойчивости позы, нарушения речи, резким изменением окраски кожных покровов лица и поведением несоответствующим обстановке,) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 ответил отказом.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указав, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, который разъяснял ему существо особого порядка судебного разбирательства, а также процессуальные последствия постановления судом приговора в особом порядке

Защитник поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении судом приговора в особом порядке пояснив, что подзащитному разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу в общем порядке.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в порядке особого производства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд, установив, что представленными в материалах уголовного дела, доказательствами, проверенными в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, подтверждается обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного добровольно после проведенной с защитником консультаций ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, с согласия государственного обвинителя, постановил приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд квалифицирует его действия, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Учитывая отсутствие по делу обстоятельств отягчающих наказание и наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, которыми суд признает активное способствование ФИО1 расследованию совершенного преступления, подтверждающееся добровольными и активными действиями, направленными на сотрудничество со следствием, выражающееся в том, что он предоставил органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дал правдивые, полные показания, способствующие расследованию совершенного преступления, исходя из обстоятельств совершения им преступного деяния отнесённого к категории преступлений небольшой тяжести, суд не усматривает оснований для применения положений 76.2 или 78 УК РФ, так же не усматривает наличие по делу исключительных обстоятельств служащих основанием для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания виновному. Определяя вид и меру наказания ФИО1 совершившему умышленное преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, суд исходит из требований ст.6. ст.43 и ч.1 ч.3 ст.60УК РФ, а также положений ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, учитывая данные о личности виновного ФИО1 характеризуемого по месту жительства исключительно с положительной стороны, отсутствие по делу, предусмотренных ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего обстоятельств по делу, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывая то, что он имеет не значительный доход от заработка по найму, свидетельствующее о том, что применение наказания предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 в виде штрафа от двухсот тысяч рублей, поставит виновного в бедственное положение и учитывая, что он управлял транспортным средством будучи лишенным права управления транспортными средствами, суд в целях защиты прав, законных интересов личности, общества и государства, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает справедливым определить виновному наказание предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомототранспортными средствами.

В связи с назначением наказания в виде обязательных работ, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения о подписке о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

Суд учитывая, что в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Установив, что автомобиль «ВАЗ 21703» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) регион, принадлежит на основании договора купли-продажи ФИО6 и в силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п.1 ст.223 ГК РФ). Факт передачи, автомобиля в собственность ФИО6 подтвержден представленным договором купли-продажи, что свидетельствует об отсутствии оснований для конфискации указанного транспортного средства.

Разрешая вопрос по вещественным доказательствам приобщенным к делу автомобиля марки ВАЗ 21703» с государственным регистрационным знаком В997ВМ 09 регион, суд исходит из требований ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов по назначению на предварительном и судебном следствии согласно требованиям п.10 ст.316 УПК РФ, подлежат отнесению на возмещение за счет средств федерального бюджета.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права управлять транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: -автомобиль марки «ВАЗ 21703» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) регион, возвращенный владельцу под сохранную расписку оставить по принадлежности.

Оптический диск с видеофайлами, содержащими факт отказа прохождения ФИО7 медицинского освидетельствования на состояние опьянения – хранить при уголовном деле.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Процессуальные издержки связанные с оплатой услуг защитников по назначению: выплаченные адвокату ФИО8 на предварительном следствии в сумме 3 120 рублей и выплаченные адвокату ФИО4 в судебном следствии в сумме 3 120 рублей отнести на возмещение из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Карачаевский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы, или представления прокурором, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указав на это в апелляционной жалобе, или в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представления. Судья А.С. Долаев