Бурлачук Михаил Корнеевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об административном правонарушении

«07» июня 2014 года п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Мамонова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении поступивший из ОП-3 МУ МВД РФ «Новочеркасское», предусмотренный ст. 20.1 ч.1 КРФоАП в отношении Бурлачук Михаила Корнеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

06.06.2014г. в 12-30 часов Бурлачук Михаил Корнеевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> возле <адрес>, выражался в грубой форме нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан, не реагировал. В связи с чем, ФИО1 был доставлен в ОП № МУМВД РФ «Новочеркасское», где в отношении него был составлен административный протокол по ст. 20.1 ч.1 КРФоАП.

Бурлачук М. К. в судебном заседании разъяснены права, предусмотренные ч.1 ч. 25.1 КРФоАП, а именно: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, обжаловать постановления и определения суда, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Бурлачук М. К. вину, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КРФоАП признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Бурлачук М. К...

.... судья приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 20.1 - Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения Бурлачук М.К. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортами сотрудников полиции, показаниями Бурлачук М. К. данными при рассмотрении дела судьей.

Следовательно, действия Бурлачук М. К. правильно квалифицированы по ст.20.1 ч.1 КРФоАП.

Отягчающие административную ответственность обстоятельства, в соответствии со ст.4.3 КРФоАП судом не установлены.

Смягчающие административную ответственность обстоятельства, предусмотренные ст.4.2 КРФоАП судом не установлены.

Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает, обстоятельства, характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, в связи с чем, суд полагает правомерным признать Бурлачук М. К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КРФоАП и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Бурлачук Михаила Корнеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КРФоАП, в связи с чем, подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд Ростовской области.

Судья Е.А. Мамонова

Дело №1-172/14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2014 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Сухоносовой Е.Г.,

с участием:

государственного обвинителя - Щербакова В.В.,

защитника адвоката Бурлуцкого Р.С., представившего удостоверение № от 10.06.2010г., ордер № от 18.08.2014г.,

при секретаре Арзамасовой Т.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Бурлачук М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, ст.Кривянская, <адрес> дома, <адрес>, ранее судимого: 22.07.2008г.Октябрьскийм районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 году лишения свободы, 07.04.2010г. Постановлением Красносулинского районного суда <адрес> снижен срок наказания до 3 лет 7 месяцев, 12.05.2011г. Постановлением Красносулинского районного суда <адрес> снижен срок наказания до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 21.12.2011г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Бурлачук М.К., ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> ст.<адрес>, принадлежащего ФИО8, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, тайно похитил, находящийся на асфальтовой площадке рядом с окном жилого дома, расположенного на территории вышеуказанного домовладения, сварочный аппарат кустарного производства, стоимостью 5000 рублей, прина...

...длежащий ФИО7. После чего Бурлачук М.К. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Бурлачук М.К. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, подтвердил свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в присутствии защитника, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и что данное ходатайство было заявлено добровольно.

Защитник подсудимого - адвокат Бурлуцкий Р.С. пояснил, что его подзащитный сознает характер заявленного ходатайства, признает свою вину в инкриминируемом ему преступлении, просил удовлетворить ходатайство.

Потерпевший ФИО7, в судебном заседании указал, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, ущерб, причиненный преступлением возмещен в полном объеме, наказание просит назначить не связанное с реальным лишением свободы.

Государственный обвинитель, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый Бурлачук М.К., относятся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к преступлению средней тяжести, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью и поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявил добровольно, в присутствии защитника, характер и последствия заявленного ходатайства, а также постановления судебного решения в особом порядке осознает, потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами - материалами дела, полученными в ходе следствия. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия Бурлачук М.К. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - по признакам, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, подсудимым Бурлачуком М.К., преступления, характеристику личности подсудимого - отрицательно характеризующегося по месту жительства, ранее судимого, не состоящего на учете у врача психиатра, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Бурлачуку М.К., в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Бурлачуку М.К. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив.

Помимо этого, суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства наказание подсудимому не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая тяжесть содеянного и данные о личности Бурлачук М.К. мнение потерпевшего, наличие смягчающих и отягчающего наказание подсудимому обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, применив наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока.

Назначение подсудимому лишь основного вида и размера наказания, без применения дополнительного вида, предусмотренного санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым.

С учетом фактических обстоятельств преступления совершенного Бурлачуком М.К. и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, установленном ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 314, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Бурлачука М.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание, в виде лишение свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Бурлачуку М.К. считать условным в период испытательного срока 2 (два) года, в течение которого возложить на него обязанности ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного Бурлачука М.К..

Меру пресечения Бурлачуку М.К. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу приговора - отменить.

Вещественное доказательство: сварочный аппарат кустарного производства, считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ФИО7.

Приговор может быть обжалован Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий Сухоносова Е.Г.

Дело № 1-49/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

Судьи Дыбаль Н.О.,

при секретаре Кужелевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Феофилиди В.Н.,

защитника - адвоката Долговой Ю.А.,

подсудимого Бурлачука М.К.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Бурлачука М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> судимого:

- 22.07.2008 г. Октябрьским районным судом Ростовской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 07.04.2010 года Красносулинским районным судом Ростовской области изменен срок отбытия наказания на 3 года 7 месяцев, освобожден по отбытию наказания 21.12.2011г.,

- 19.09.2017г. Мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. « в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бурлачук М.К. 04.09.2017г. около 23 часов 00 минут имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, тайно из корыстных побуждений похитил 3 металлические решетки длинной 150 см, шириной 25 см, размером уголка 40 мм на 40 мм каждая, стоимостью 900 рублей за каждую, общей стоимостью 2700 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. После чего Бурлачук М.К. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, 05.09.2017 года около 22 часов 30 минут, находясь возле домовладения, расположенного по адресу...

...: <адрес>, тайно, из корыстных побуждений похитил 3 металлические решетки длиной 150 см, шириной 25 см, размером уголка 40 мм на 40 мм каждая, стоимостью 900 рублей за каждую, общей стоимостью 2700 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего Бурлачук М.К. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 5400 рублей.

Он же, имея преступный умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, не имея на то специальных прав и разрешения уполномоченных на то органов, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий в нарушение ст. 22 Федерального Закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996г. и ст. 54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 07.1998г. № 814, в начале 2010 года, в точно неустановленные в ходе предварительного следствия дату и время, находясь на участке местности, расположенном в 50 метрах от садового участка № 166 садоводческого товарищества «Строитель», ст. Кривянская, Октябрьского района, Ростовской области, нашел металлическую банку с бездымным порохом массой не менее 182 грамма, после чего, реализуя преступный умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, принес к себе домой и незаконно хранил бездымный порох массой 182 грамма в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес> до 20.10.2017 года. 20.10.2017 года в период времени с 08 часов 25 минут до 08 часов 50 минут при проведении обыска в вышеуказанном домовладении, сотрудниками полиции было изъято из незаконного оборота сыпучее вещество серо-зеленого цвета массой 182 грамма, которое является взрывчатым веществом метательного типа - бездымным порохом промышленного изготовления, и способным при определенных условиях к взрывному горению, а также к детонации. Таким образом, Бурлачук М.К. незаконно хранил 182 грамма бездымного пороха.

В судебном заседании подсудимый Бурлачук М.К.полностью признал свою вину в совершении преступлений и подтвердил ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает и понимает. Причиненный материальный вред Потерпевший №1 не возместил.

Защитник подсудимого - адвокат Долгова Ю.А. пояснила, что ее подзащитный осознает характер заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, признает свою вину, просила удовлетворить ходатайство.

Потерпевший Чернов С.С. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, где выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, указав, что ущерб подсудимым ему не возмещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Просил назначить подсудимому наказание, на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Феофилиди В.Н. также не возражал против особого порядка принятия решения по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого Бурлачука М.К.суд квалифицирует:

- по эпизодухищения имущества Потерпевший №1 по п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хранения взрывчатых веществ по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - неаконное хранение взрывчатых веществ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бурлачука М.К., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Бурлачука М.К., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому Бурлачуку М.К., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данные о личности виновного, который на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с 2013 года с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя средней степени с августа 2013 года», удовлетворительно характеризуется по месту жительства, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Решая вопрос о размере и виде наказания, суд, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, принимая во внимание то, что Бурлачук М.К. полностью признал свою вину и раскаивается в содеянном, наличии отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без его изоляции от общества, с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, и считает необходимым назначить Бурлачуку М.К. наказание в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде штрафа, без ограничения свободы. Назначение подсудимому наказания с применением ст. 73 и ст. 64 УК РФ суд находит невозможным, поскольку такое наказание не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного, будет являться недостаточным для его исправления и перевоспитания.

Помимо этого, суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, наказание подсудимому не может превышать 2/3 максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначение наказания осужденному не может превышать двух третей максимального срока или назначенного наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание осужденный Бурлачук М.К., совершивший преступление в условиях рецидива, ранее отбывавший наказание в виде лишения свободы, должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных Бурлачуком М.К., и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в порядке установленном ст. 15 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района от 19.09.2017г. Бурлачук М.К. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применение ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет суду принять решение о сохранении условного осуждения назначенного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района от 19.09.2017г. в отношении Бурлачука М.К. и самостоятельным исполнением этого приговора.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бурлачука М.К. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, на основании которых назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы ;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Бурлачуку М.К. наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения Бурлачуку М.К. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному Бурлачуку М.К. исчислять с 12 февраля 2018 года.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района в отношении осужденного Бурлачука М.К. от 19.09.2017г., исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: - порох, содержащийся в металлической банке постоянной массой 182 грамма, остаточной массой 181 грамм, находящийся в камере хранения дежурной части ОП 3 МУ МВД РФ «Новочеркасское» передать в МУ МВД РФ «Новочеркасское» для уничтожения органами внутренних дел в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом "Об оружии".

Реквизиты для уплаты штрафа: Межмуниципальное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новочеркасское»

ИНН 6150068224 КПП 615001001

Наименование получателя: УФК по Ростовской области

(Межмуниципальное управление МВД России «Новочеркасское»)

л/с 04581А67280

р/с 40101810400000010002

Отделение Ростов г. Ростов-на-Дону

БИК 046015001

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Н.О. Дыбаль

Дело №1-132/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., с участием государственного обвинителя Аглеримовой В.В.,

подсудимого Бурлачук М.К.,

защитника - адвоката Шкурина А.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Бурлачук М.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (по ранее выданному паспорту серии № <адрес>), гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, иждивенцев не имеющего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

-22.07.2008 года Октябрьским районным судом Ростовской области по ст.111 ч.1 УК РФ к наказанию 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-07.04.2010 года Красносулинским районным судом Ростовской области изменен срок к отбытию наказания сроком на 3 года 7 месяцев; 21.12.2011г. освобожден из ИК №1 РО по отбытию срока наказания;

-19.09.2017 года Мировым судом судебного участка № 2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

-12.02.2018 года Октябрьским районным судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 5000 рублей; в настоящее время отбывает наказание в ИК№2 г.Ростов-на-Дону;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п...

.... «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бурлачук М.К. 14.08.2017 года, около 23 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, пришел ко двору домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где тайно, из корыстных побуждений похитил ресивер для автомобиля КАМАЗ 5511, стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ФИО1, который находился возле припаркованного возле вышеуказанного двора автомобиля КАМАЗ 5511 г/н № регион. После чего Бурлачук М.К. с места совершения преступлений скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 6000 рублей.

Бурлачук М.К., 30.10.2017 года, около 23 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь возле двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, тайно, из корыстных побуждений похитил 8 металлических швеллеров, длинной 1,5 каждый, шириной 10 см каждый, всего 12 метров, стоимостью 500 рублей за 1 метр, общей стоимостью 6000 рублей, принадлежащие ФИО1 После чего Бурлачук М.К. с места совершения преступлений скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Бурлачук М.К. согласился с предъявленным ему обвинением, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, характер и последствия заявленного им ходатайства осознал, заявил его добровольно после проведения консультации с защитником.

Защитник адвокат Шкурин А.И. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснив, что им разъяснены подсудимому последствия постановления приговора при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором выразил свое согласие о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку для этого имеются предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания.

Выслушав подсудимого, защитника, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, суд убедившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, обвинение с которым согласился подсудимый обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которых достаточно для вынесения обвинительного приговора, условия постановления приговора без проведения общего порядка судебного разбирательства соблюдены, приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого Бурлачук М.К. суд квалифицирует по:

-п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – (по эпизоду кражи от 14.08.2017 года) как, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

-п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – (по эпизоду кражи от 30.10.2017 года) как, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бурлачук М.К. в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: явку с повинной по эпизоду кражи от 30.10.2017 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – суд признает, рецидив преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Бурлачук М.К. суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, который на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя средней степени с августа 2013 года», отрицательно характеризуется по месту жительства, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, приходит к выводу о назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы, полагая, что его исправление и восстановление социальной справедливости не возможны без изоляции от общества, и будет соответствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Назначение подсудимому наказания с применением ст.73 и ст.64 УК РФ суд находит невозможным, поскольку такое наказание не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного, будет являться недостаточным для его исправления и перевоспитания.

Назначение подсудимому лишь основного вида и размера наказания, без применения дополнительных видов, предусмотренной санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных Бурлачук М.К., и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в порядке установленном ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание осужденный Бурлачук М.К., совершивший преступление в условиях рецидива, ранее отбывавший наказание в виде лишения свободы, должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 314, 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бурлачук М.К. виновным в совершении преступлений предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – (по эпизоду кражи от 14.08.2017 года) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

-по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – (по эпизоду кражи от 30.10.2017 года) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Бурлачук М.К. наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору суда с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 12.02.2018 года, окончательно определить Бурлачук М.К. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 5 000 рублей.

Срок отбывания наказания Бурлачук М.К. исчислять с даты постановления приговора 04.09.2018г..

Зачесть в срок отбывания наказания время содержание под стражей по приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 12.02.2018 года, с 03.03.2018г. по 03.09.2018г. включительно.

Приговор Мирового судьи судебного участка №2 от 19.09.2017 года в отношении Бурлачук М.К. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Бурлачук М.К. подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья Е.А. Мамонова