Пешков Данила Олегович

Дело № 2-3309/2024

УИД 55RS0007-01-2024-004624-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

25 июля 2024 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Стенниковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Лесосибирска в интересах К.Н.Н. к П.Д.О. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Процессуальный истец прокурора г. Лесосибирска, действующий в интересах К.Н.Н., обратился в суд с названным иском, в обоснование иска указав, что СО ОМВД России по г. Лесосибирску находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. Постановлением следователя СО ОМВД по г. Лесосибирску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту совершения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом с использованием телефонной связи путем обмана денежных средств К.Н.Н. на общую сумму 2270000 рублей, причинив ей ущерб в особо крупном размере. Постановлением следователя СО ОМВД по г. Лесосибирску от ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана потерпевшей по уголовному делу №. Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Лесосибирску от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Лесосибирску от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено для производства дополнительных следственных действий. Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Лесосибирску от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Н. с различных номеров звонили люди, представляющиеся работниками банка, а также сотрудниками государств...

...енной власти, которые путем обмана и злоупотребления доверием вынудили К.Н.Н. перевести денежные средства на указанный собеседником банковский счет. ДД.ММ.ГГГГ по указанию неустановленных лиц К.Н.Н. через банкомат, расположенном по адресу: <адрес> осуществила переводы денежных средств в 10 часов 58 минут на сумму 200000 рублей, в 11 часов 05 минуты на сумму 185000 рублей, а всего 385000 рублей, на расчетный счет № банковской карты №, открытый на имя П.Д.О., в ПАО «ВТБ» отделение ОО «21-я Амурская» Филиала №, расположенное по <адрес>. При этом никаких денежных или иных обязательств К.Н.Н. перед ответчиком П.Д.О. не имеет. При указанных обстоятельствах со стороны П.Д.О. возникло неосновательное обогащение на сумму 385000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу К.Н.Н.

Постановлением следователя СО ОМВД по г. Лесосибирску от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу назначена комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза потерпевшей К.Н.Н. Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № К.Н.Н. обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического астенического расстройства сосудистого генеза. В создавшейся ситуации К.Н.Н. не в полной мере могла понимать юридическую суть и последствия своих правовых действий при совершении сделки, и не могла осознавать юридически значимые особенности сделок и прогнозировать их последствия в указанный период. По своему психическому состоянию К.Н.Н. в период, относящийся к совершению сделки, не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в пользу К.Н.Н. в размере 385000 рублей (л.д. 5-6).

Представитель процессуального истца прокурора г. Лесосибирска – помощник прокурора ЦАО г. Омска Реутова Э.Д. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Материальный истец К.Н.Н. участия в судебном заседании не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик П.Д.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО "ВТБ" отделение ОО "21-я Амурская" филиала № участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего не возражал истец.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета – ч.1 ст. 847 ГК РФ.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Установлено, что постановлением следователя СО ОМВД по г. Лесосибирску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом с использованием телефонной связи путем обмана денежных средств К.Н.Н. на общую сумму 2270000 рублей, причинив ей ущерб в особо крупном размере (л.д. 8).

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Н. с различных номеров звонили люди, представляющиеся работниками банка, а также сотрудниками государственной власти, которые путем обмана и злоупотребления доверием вынудили К.Н.Н. перевести денежные средства на указанный собеседником «безопасный» банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ по указанию неустановленных лиц К.Н.Н. через банкомат, расположенном по адресу: 662547, <адрес>, осуществила переводы денежных средств в 10 часов 58 минут на сумму 200000 рублей, в 11 часов 05 минуты на сумму 185000 рублей, а всего 385000 рублей, на расчетный счет № банковской карты №, открытый на имя П.Д.О., в ПАО «ВТБ» отделение ОО «21-я Амурская» Филиала №, расположенное по адресу: 644086, <адрес>.

При этом, никаких денежных или иных обязательств К.Н.Н. перед ответчиком П.Д.О. не имеет.

Из ответа ПАО «Банк ВТБ» следует, что счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя П.Д.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Представлена выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ через банкомат № на счет ответчика поступили денежные средства двумя платежами на сумму 200000 рублей и 185000 рублей.

В рамках уголовного дела проведена комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза потерпевшей К.Н.Н. Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № К.Н.Н. обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического астенического расстройства сосудистого генеза. В создавшейся ситуации К.Н.Н. не в полной мере могла понимать юридическую суть и последствия своих правовых действий при совершении сделки, и не могла осознавать юридически значимые особенности сделок и прогнозировать их последствия в указанный период. По своему психическому состоянию К.Н.Н. в период, относящийся к совершению сделки, не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает возникновение обязательства из неосновательного обогащения и, соответственно, положения статьи 1102 ГК РФ применению не подлежат.

Из приведенных правовых норм применительно к положениям статьи 56 ГПК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

При таких обстоятельствах, для правильного разрешения спора надлежит установить, приобрел ли П.Д.О. денежные средства именно у К.Н.Н., доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Так, по правилам статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указано выше, обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца возлагается на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт получения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, подтверждается исследованными в судебном выписками по счету о переводе средств К.Н.Н., которая перевела свои сбережения в сумме 385000 рублей на счет № ПАО «Банк ВТБ», зарегистрированный на имя П.Д.О.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчику были перечислены денежные средства в результате незаконных мошеннических действий пока не установленных следствием третьих лиц.

Со стороны же ответчика возражений относительно существа иска не представлено, доказательств получения денежных средств истца на законных основаниях не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше положения закона, применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в условиях отсутствия на то законных оснований по смыслу статьи 1102 ГК РФ составляют его неосновательное обогащение и подлежат возврату.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно, при принятии решения, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 333.19 НК РФ с П.Д.О. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7050 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Лесосибирска в интересах К.Н.Н. к П.Д.О. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с П.Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> в пользу К.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> денежные средства в размере 385000 (триста восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с П.Д.О. в доход бюджета государственную пошлину в размере 7050 (семь тысяч пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: 30 июля 2024 года.