Кояков Андрей Олегович

Дело № 2-244/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Булавской Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Коякова А.О. к ООО Инвестиционно-строительная компания «Новый квартал» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кояков А.О. обратился в суд с иском к ООО Инвестиционно-строительная компания «Новый квартал», в котором просил обязать ответчика устранить недостатки квартиры, расположенной по адресу: Адрес , взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований.

В обоснование иска указал, что он является собственником указанной квартиры, которая была приобретена по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита от 20 июня 2014 года. После вселения в квартиру выяснилось, что от лифта, шахта которого находится рядом с квартирой, исходит сильный шум, что не позволяет нормально эксплуатировать жилое помещение. 01 ноября 2016 года, 15 марта 2017 года и 05 марта 2018 года он обращался в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, согласно экспертным заключениям которого уровень звука при включенном технологическом оборудовании не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 12 сентября 2017 года он обращался с письменно...

...й претензией к ответчику с требованием устранить недостатки, однако, указанные несоответствия не были устранены.

Истец Кояков А.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Инвестиционно-строительная компания «Новый квартал» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО УК «Промжилсервис» Ставничук Л.В., действующая на основании доверенности, решение по делу оставила на усмотрение суда.

Выслушав пояснения истца и представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20.06.2014 между ООО Инвестиционно-строительная компания «Новый квартал» (продавцом) и Кояковым А.О. (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием ипотечного кредита, в соответствии с которым Кояков А.О. приобрел Адрес в Адрес .( л.д.5-7)

Указанная квартира передана истцу по акту 20.06.2014 г., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ( л.д.5,27).

Из пояснений истца следует, что в его квартире во время работы лифта присутствует сильный шум, не позволяющий эксплуатировать жилое помещение.

01 ноября 2016 года, 15 марта 2017 года и 05 марта 2018 года истец обращался в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области для замера уровня шума и вибрации.

Согласно проведенным экспертным заключениям ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» №1.771/4.1 от 22 ноября 2016 года, №1.250/4.1 от 14 апреля 2017 года, №1.224/4.1 от 25 апреля 2018 года эквивалентный уровень звука в жилой комнате при выключенном технологическом оборудовании (лифт пассажирский) не превышает предельно допустимых значений, а при включенном технологическом оборудовании - не соответствует требованиям п. 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и составляет 26,8 дБа при допустимом уровне 25 дБа. ( л.д.43, 45, 47)

12 сентября 2017 года Кояков А.О. обратился к ООО Инвестиционно-строительная компания «Новый квартал» с претензией с требованием провести экспертизу на предмет выявления источника повышенного шума, причин распространения шума и устранить недостаток в течение 30 рабочих дней ( л.д.19).

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения со ссылкой на истечение установленного законом трехгодичного гарантийного срока на технологическое оборудование ( л.д.16).

10 октября 2017 года истец повторно обратился с претензией к ответчику, которая оставлена без ответа. ( л.д.20).

На основании п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункт 2 статьи 15 ЖК РФ определяет, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно Федеральному закону от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц. При этом в силу ч. 1 ст. 23 указанного Закона жилые помещения по уровням шума должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Пункт 6 статьи 3 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ от 30.12.2009 ( далее по тексту Федеральный закон № 384-ФЗ) устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, в том числе, требования о безопасных для здоровья человека условиях проживания и пребывания в зданиях и сооружениях. Пункт 5 части 2 статьи 10 Федерального закона РФ N 384-ФЗ устанавливает, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях, в том числе по показателю защита от шума в помещениях жилых и общественных зданий и в рабочих зонах производственных зданий и сооружений.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 24 Федерального закона РФ N 384-ФЗ размещение здания или сооружения на местности, проектные значения характеристик строительных конструкций, характеристики принятых в проектной документации типов инженерного оборудования, предусмотренные в проектной документации мероприятия по благоустройству прилегающей территории должны обеспечивать защиту людей от 1) воздушного шума, создаваемого внешними источниками ( снаружи здания); 2) воздушного шума, создаваемого в других помещениях здания или сооружения; 3) ударного шума; 4) шума, создаваемого оборудованием; 5) чрезмерного реверберирующего шума в помещении.

Предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки установлены в приложении 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64.

В соответствии со ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.6 ст.503 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ч. 5 данной статьи правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 3 данной статьи Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Под недостатком товара в соответствии с названным законом понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Поскольку приобретенное Кояковым А.О. жилое помещение не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к уровню шума в жилом помещении, истец вправе требовать устранения недостатков в силу вышеназванных норм.

Согласно ч.ч. 1,2 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Согласно ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному ИП, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, строительство многоквартирного Адрес осуществлялось с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства. ООО Инвестиционно-строительная компания « Новый квартал» являлось застройщиком дома. Заключенный между сторонами по настоящему спору договор купли-продажи не содержит условий о качестве товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (Закона N 214-ФЗ).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Таким образом, в силу вышеназванной нормы застройщик несет перед собственниками жилых помещений многоквартирного дома ответственность за ненадлежащее качество строительства в пределах 5-ти летнего срока, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого дома, на которое устанавливается срок не менее трех лет.

В ходе судебного разбирательства установлено, что источником превышения шума в квартире истца является работа лифтового оборудования. При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что само технологическое оборудование не соответствует требованиям ГОСТ, и технического регламента Таможенного союза « Безопасность лифтов», в материалах дела не имеется.

Напротив, согласно представленным представителем третьего лица документам ( декларация соответствия, справка СМУП « Пензалифт» № 34 от 9.12.2013 г., протокол замера уровня звука в кабине лифта от 14.12.2016 г., акт технического освидетельствования лифта от 6.09.2017 г.) само технологическое оборудование недостатков не имеет, уровень звука в кабине лифта соответствует требованиям ГОСТ 2011-95 таб.1 « Лифты пассажирские и грузовые. Тех.условия».

При таких обстоятельствах, при отсутствии в деле доказательств наличия недостатков в самом технологическом оборудовании, истец в силу вышеназванных норм вправе требовать с застройщика, выступающего продавцом по договору купли-продажи, устранения недостатков в пределах пятилетнего срока. Претензия ответчику и настоящий иск предъявлен истцом в пределах указанного гарантийного срока.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза по определению способов устранения выявленных несоответствий уровня шума в квартире, в ходе которой установлено, что принадлежащая истцу квартира расположена на 9 этаже. Между квартирой и шахтой лифта находится лестничная площадка. Стена, люк и плита перекрытия лифта покрыты шумоизоляционным материалом. Над квартирой истца находится технический этаж, стена которого над исследуемой квартирой является смежной со стеной машинного отделения. В машинном отделении установлено лифтовое оборудование.

Согласно результатам строительно-технической экспертизы способом устранения несоответствий, выявленных в экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» №1.771/4.1 от 22 ноября 2016 года, №1.250/4.1 от 14 апреля 2017 года, №1.224/4.1 от 25 апреля 2018 года по санитарно-эпидемиологической оценке уровня шума в квартире, расположенной по адресу: Адрес , является шумоизоляция пола технического этажа над исследуемой квартирой, а также шумоизоляция стены технического этажа (на всю высоту технического этажа) над исследуемой квартирой, смежной со стеной машинного отделения, обеспечивающая эквивалентный уровень звука (при работающем лифтовом оборудовании), соответствующего требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", в Адрес жилого дома, расположенного по адресу: Адрес .

У суда не имеется сомнений в правильности и объективности выводов эксперта, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт ФИО1, допрошенный в судебном заседании, выводы экспертизы поддержал в полном объеме, пояснив, что уровень шума от работы лифта в коридоре меньше, чем в квартире истца, что дает основания предполагать о том, что шум от работы лифтового оборудования распространяется по строительным конструкциям ( плитам перекрытия), в связи с чем для уменьшения уровня шума необходима шумоизоляция пола технического этажа и стены технического этажа, смежной со стеной машинного отделения.

Результаты экспертизы участниками процесса не оспаривались.

Учитывая, что истцом доказан факт наличия недостатка в квартире, за который ответчик несет ответственность в пределах 5-ти летнего срока, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем возложения на ответчика обязанности устранить недостатки квартиры способом, указанным в экспертном заключении.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требование истца об устранении выявленных недостатков квартиры ООО Инвестиционно-строительная компания «Новый квартал» удовлетворено не было, чем нарушены его права как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом объема и характера причиненных Коякову А.О. нравственных страданий, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости суд оценивает в 2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, однако доказательств несения данных расходов истцом не представлено, в связи с чем заявленная к взысканию сумма возмещению не подлежит.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ООО Инвестиционно-строительная компания «Новый квартал» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Коякова А.О. удовлетворить частично.

Обязать ООО Инвестиционно-строительная компания «Новый квартал» провести работы по шумоизоляции пола технического этажа и шумоизоляции стены технического этажа (на всю высоту технического этажа) жилого Адрес в Адрес над квартирой Номер , смежной со стеной машинного отделения, обеспечивающей эквивалентный уровень звука ( при работающем лифтовом оборудовании), соответствующий требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 « Санитарно-эппидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в Адрес данного жилого дома.

Взыскать с ООО Инвестиционно-строительная компания «Новый квартал» в пользу Коякова А.О. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО Инвестиционно-строительная компания «Новый квартал» госпошлину в бюджет муниципального образования Адрес в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд Адрес в течение месяца

Мотивированное решение изготовлено Дата .

Судья Н.В. Копылова