Ганьшина Елена Валерьевна

Дело № 22-666/2024 судья Луценко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дементьевой С.А.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Акимовой Н.Н.,

осуждённой Засимовой В.Г., осуждённого Сердюка В.А.,

защитника осуждённой Засимовой В.Г. - адвоката Титовой С.В.,

защитника осуждённого Сердюка В.А. - адвоката Гладких В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой Засимовой В.Г., её защитника - адвоката Титовой С.В., осуждённого Сердюка В.А., его защитника - адвоката Гладких В.В. и дополнениям к ним на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 13 декабря 2023 года, которым

Засимова Вера Геннадьевна, родившаяся <дата> в <адрес> края, ранее судимая:

<дата> мировым судьей Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку №1 по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

<дата> Белогорским городским судом Амурской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Белогорского городского суда Амурской области от <дата> испытательный срок продлен на 2 месяца; постановлением Белогорского городского суда Амурской области от <дата> испытательный срок продлен на 2 месяца;

<дата> мировым судьей Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку №1 по ч.3 ст.30, ч...

....1 ст.159, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (по приговорам от <дата> и <дата>) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

<дата> Белогорским городским судом Амурской области по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; <дата> освобождена по отбытии срока наказания;

<дата> мировым судьей Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку №1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

<дата> Серышевским районным судом Амурской области по ст.158.1, ст. 64, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к принудительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

осуждённой по:

- ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 1 год;

- ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО <данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

- п.«а» ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;

- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ИП Ф.И.О.14) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, п.«а» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Серышевского районного суда от <дата> назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года три месяца в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку №1 от <дата> постановлено исполнять самостоятельно.

Сердюк Владимир Александрович, родившийся <дата> в г. <адрес>, ранее судимый:

<дата> Белогорским городским судом Амурской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлениями Белогорского городского суда от <дата>, <дата> и <дата> испытательный срок был продлён всего на 4 месяца;

<дата> Белогорским городским судом Амурской области по п.«в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением Белогорского городского суда от <дата> неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 1 год 9 месяцев 14 дней; <дата> снят с учета Белогорского МФ ФКУ УИИ УФСИН России в связи с отбытием срока наказания;

<дата> мировым судьей Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку №1 по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

<дата> мировым судьей Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку №2 по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осуждённого по:

- ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Импульс») в виде лишения свободы на срок восемь месяцев;

- ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «ДНС Ритейл») в виде лишения свободы на срок десять месяцев;

- ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «УспехМаркет») в виде лишения свободы на срок девять месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.3 ст.30, ч1 ст.158, ст.158.1 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ Сердюку В.А. отменено условное осуждение по приговорам мировых судей Амурской области по Белогорским городским судебным участкам № 1 и № 2 от 05 и <дата>.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущим приговорам мировых судей Амурской области по Белогорским городским судебным участкам № 1 и № 2 от 05 и <дата> назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

- п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «ДВ Невада») в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев;

- ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ИП Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок семь месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ст.158.1 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года восемь месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговорам мировых судей Амурской области по Белогорским городским судебным участкам <номер> и <номер> от 05 и <дата> Сердюку В.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Сердюку В.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствие с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Сердюку в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Засимовой В.Г. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, взыскано в пользу: ООО «ДВ Невада» 5 417 рублей; ИП Ф.И.О.14 - 1 700 рублей; ООО «Амур-Маркет» - 34 242 рубля 69 копеек;

С Сердюка В.А. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, взыскано в пользу ООО «Импульс» 2 079 рублей 69 копеек.

С Засимовой В.Г. и Сердюка В.А. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, взыскано в пользу ООО «ДВ Невада» в солидарном порядке 13 167 рублей 18 копеек.

Гражданский иск ООО «УспехМаркет» оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом сохранено право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дементьевой С.А.; выступления осуждённой Засимовой В.Г. и её защитника - адвоката Титовой С.В., осуждённого Сердюка В.А. и его защитника - Гладких В.В.; мнение прокурора Акимовой Н.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Засимова В.Г. признана виновной и осуждена за три факта тайного хищения чужого имущества; за тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение; за тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Сердюк В.А. признан виновным и осуждён за тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору; за три факта мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; за покушение на тайное хищение чужого имущества.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осуждённой Засимовой В.Г. – адвокат Титова С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Не согласна с квалификацией совершённого преступления, как хищение имущества Ф.И.О.14 с незаконным проникновением в помещение, поскольку умысел на хищение сотового телефона у неё возник, когда она уже зашла в помещение в открытую дверь. Выводы суда о незаконном проникновении в помещение основаны на показаниях свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №11, которые не являлись очевидцами произошедшего, видеозаписи с камер видеонаблюдения ТЦ «Лимон», из которой не следует, что осуждённая сорвала замок в помещении. Других доказательств, подтверждающих, что именно Засимова В.Г. сорвала замок на павильоне, в материалах дела нет. В деле нет доказательств, что торговый павильон «Спорт Лайф Стайл» принадлежит ИП Ф.И.О.14, как и то, что павильон соответствует критериям помещения, указанным в примечании к ст.158 УК РФ. Полагает, что действия осуждённой по факту кражи телефона необходимо квалифицировать по ст. 158.1 УК РФ. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Засимовой В.Г. с п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на ст.158.1 УК РФ, учесть совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и снизить размер назначенного наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности, назначив минимально возможное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Засимова В.Г. приводит доводы, аналогичные доводам её защитника, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, а кроме того указывает, что в деле отсутствует её объяснение, данное следователю <дата> по факту хищения телефона, свидетели Свидетель №7, Свидетель №11 и представитель потерпевшего Ф.И.О.22 при даче показаний в судебном заседании неверно указали часы работы торгового павильона, на входных дверях в павильон информация о режиме работы магазина не размещена, поэтому она считала, что магазин находился в открытом доступе. Кроме того, показания этих лиц об обстоятельствах хищения являются противоречивыми. Просит учесть показания Сердюка В.А., которые он давал в период предварительного следствия (т.4 л.д.77-80) по факту хищения им имущества ИП Потерпевший №1, в ходе которых он сообщает об обстоятельствах, имеющих отношение к факту хищения ею телефона, а также то, что на двери павильона нет таблицы о запрете входа в помещение (т.2 л.д.151-153),

Просит исключить из числа доказательств протокол осмотра предметов от <дата> (т.4 л.д.48-51, 52-55), а также не принимать во внимание: постановлении следователя Ф.И.О.10 от <дата>, в котором неверно установлено время кражи, которая была совершена ею позже; видеозапись; показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №11; протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что следов взлома не обнаружено.

Полагает, что суд не в полной мере учёл смягчающие вину обстоятельства: по факту кражи телефона ИП Ф.И.О.11 - активное способствование раскрытию преступления; по факту кражи в магазине «Столица» - явку с повинной (вопреки выводу суда, она первая сообщила об обстоятельствах этого хищения, ещё до того, как свидетель Ф.И.О.12 дал показания); по факту кражи в магазине «Близкий», суд только перечислил смягчающие обстоятельства, фактически не применив их при назначении наказания. Просит приговор изменить, переквалифицировать её действия по факту хищения телефона на ст.158.1 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осуждённого Сердюка В.А. – адвокат Ф.И.О.32 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Считает, что обстоятельства дела, степень общественной опасности совершённых преступлений (после постановления приговоров от 5 и <дата>), совокупность смягчающих наказание обстоятельств свидетельствуют о том, что наказание Сердюку В.А. следовало назначить по ч.2 ст. 69 УК РФ не более, чем на год лишения свободы, по ст.70 УК РФ – не более, чем 1 год 6 месяцев лишения свободы. По этим же основаниям за совершённые преступления (до постановления указанных приговоров) по ч.2 ст.69 УК РФ не более, чем 2 года лишения свободы, по ч.5 ст.69 УК РФ не более, чем 3 года лишения свободы, в связи с чем просит назначенное наказание смягчить. Также считает необходимым применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Полагает, что суд при рассмотрении гражданского иска ООО «Импульс» должен был оставить его без рассмотрения, так как полномочия Ф.И.О.25 на участие в уголовном деле в качестве гражданского истца имеющейся в деле доверенностью не подтверждены, как и право на подписание искового заявления.

В апелляционной жалобе осуждённый Сердюк В.А. считает приговор чрезмерно суровым, так как им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а рассмотрено в общем порядке по независящим от него обстоятельствам, что повлияло на срок назначенного наказания. Считает, что приговоры мирового судьи от <дата> и <дата> должны исполняться самостоятельно. Просит учесть, что материальный ущерб, причинённый преступлением, взысканный с него приговором суда от <дата>, возмещён в полном объёме.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - заместитель прокурора г.Благовещенска Амурской области Вахмянина Е.Ю. считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Засимова В.Г., Сердюк В.А. совершили преступления, и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда об их виновности в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в связи с чем, довод жалобы Засимовой В.Г. о необходимости учёта в качестве дополнительного доказательства показаний Сердюка В.А. по факту совершения ею хищения имущества ИП «Ф.И.О.14» является необоснованным. Вывод суда о её виновности в совершении хищения имущества индивидуального предпринимателя основан на достаточной совокупности доказательств. Оснований для исследования иных доказательств, указанных Ф.И.О.15 в жалобе, не имеется.

Так, вина Засимовой В.Г. и Сердюка В.А. по факту кражи имущества ООО «ДВ Невада» группой лиц по предварительному сговору подтверждается:

показаниями осуждённого Сердюка В.А., (т.4 л.д.77-80) данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что около 11 часов 46 минут <дата> он совместно с Засимовой В.Г. пошёл в ТЦ «Белый Хутор» в магазин смешанных товаров «Близкий», где предложил Засимовой В.Г. совершить кражу шоколада и товаров для личной гигиены, которые они складывали в рюкзак Засимовой В.Г., а также в имеющийся при нём пакет, похищенное разделили между собой; показаниями осуждённой Засимовой В.Г. (т.2 л.д.109-113, 193-201, т.4 л.д.56-59), данными в ходе предварительного следствия о том, что <дата> около 11 часов 45 минут она со своим знакомым Сердюком В.А. находилась в ТЦ «Белый Хутор» в магазине «Близкий», где Сердюк В.А. предложил ей совершить хищение различных продуктов питания. На его предложение она ответила согласием. При этом роли они не распределяли, прошли к одному из стеллажей и стали брать продукты с полок, которые складывали в пакет. Похищенный товар разделили между собой; протоколом проверки показаний обвиняемой Засимовой В.Г. от <дата> (т.2 л.д.202-206) с фототаблицей, согласно которому, Засимова В.Г. рассказала об обстоятельствах совершённого ею совместно с Сердюком В.А. хищения шоколада и товаров личной гигиены из магазина «Близкий» ТЦ «Белый Хутор»; показаниями представителя потерпевшего - Ф.И.О.21 (т.1 л.д.243-247) данными в ходе предварительного следствия о том, что в ходе просмотра видеоархива с камер видеонаблюдения был установлен факт хищения товара, а именно <дата> около 11 часов 44 минуты в помещение магазина «Близкий» парнем и девушкой, которые с прилавка магазина берут различный товар и кладут в принадлежащий им рюкзак, после чего около 12 часов 02 минуты <дата> и покидают помещение магазина; протоколом осмотра предметов от <дата> (т.4 л.д.48-51, 52-55), согласно которому с участием Засимовой В.Г. был осмотрен электронный носитель СD-R диск, с видеозаписью, изъятой с камер видеонаблюдения из помещения магазина «Близкий» ТЦ «Белый Хутор», на которой видно, как осуждённая Засимова В.Г. похитила товар; протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> (т.3 л.д.206-209, 210-213), согласно которому с участием Сердюка В.А. был осмотрен электронный носитель СD-R диск с видеозаписью, изъятой с камер видеонаблюдения из помещения магазина «Близкий» ТЦ «Белый Хутор», на которой видно, как осуждённый Сердюк В.А. похитил товар; другими правильно приведёнными в приговоре доказательствами.

Вина Засимовой В.Г. по факту кражи имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл» подтверждается:

показаниями Засимовой В.Г. (т.2 л.д.193-201, т.4 л.д.56-59), данными в ходе предварительного следствия о том, что <дата> около 12 часов она в ТРЦ «Белый Хутор» в магазине «ДНС» похитила веб-камеру марки «Logitech UHD C1000s», которую продала в комиссионном магазине «Ломбардыч 28» за 5000 рублей; протоколом проверки показаний на месте(т.2 л.д.202-206), из которого следует, что Засимова В.Г. указала, что находясь в магазине «ДНС», расположенном в ТЦ «Белый Хутор, <дата> около 12 часов 06 минут она похитила веб-камеру марки «Logitech UHD C1000s» принадлежащую ООО «ДНС Ритейл», после чего с похищенным скрылась с места происшествия; показаниями представителя потерпевшего - Ф.И.О.20 (т.1 л.д.46-49) в ходе предварительного следствия о том, что при просмотре видеокамеры она обнаружила, что <дата> около 12 часов 06 минут была похищена веб-камера «Logitech UHD C1000s» стоимостью 12 390 рублей, которая находилась на стеллаже, расположенном при входе в магазин. Данное хищение было совершено женщиной, от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение веб-камеры «Logitech UHD C1000s» совершила Засимова В.Г.; показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.52-53), данными в период предварительного следствия, из которых следует, что <дата> около 12 часов 06 минут он видел как в магазине «ДНС» в ТЦ «Белый Хутор» Засимова В.Г. взяла со стеллажа квадратную коробку, которую убрала за пазуху надетой на ней куртки; протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.64, 65), согласно которому был осмотрен электронный носитель DVD-R диск с видеозаписью, из которой видно, как <дата> в 12 часов 06 минут осуждённая Засимова В.Г. похитила со стеллажа магазина «ДНС» веб-камеру марки «Logitech UHD C1000s» и убрала за пазуху надетой на ней джинсовой куртки; другими правильно приведёнными доказательствами.

Вина Засимовой В.Г. по факту кражи имущества, принадлежащего ООО «ДВ Невада» подтверждается:

показаниями Засимовой В.Г. (т.4 л.д.56-59), данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около 15 часов 44 минут <дата>, находясь в помещении магазина «Близкий», она похитила шоколад и печенье. Через некоторое время ей позвонили сотрудники полиции, сообщив от том, что она подозревается в хищении имущества принадлежащего ООО ДВ «Невада», после чего она решила сознаться в совершённом ею преступлении; протоколом проверки показаний на месте (т.2 л.д.202-206), из которого следует, что осуждённая Засимова В.Г. показала способ хищения имущества в магазине «Близкий», расположенный в ТЦ «Белый Хутор», принадлежащий ООО «ДВ Невада»; показаниями потерпевшего Ф.И.О.21 (т.2 л.д.89-93), данными в ходе предварительного следствия из которых следует, что им в ходе просмотра видеоархива с камер видеонаблюдения был установлен факт хищения товара, а именно <дата> около 15 часов 42 минут в помещение магазина зашла девушка, которая с прилавка магазина «Близкий» брала товар и клала его в принадлежащий ей пакет, причинив ООО ущерб на сумму 5 417 рублей 92 копейки; протоколом осмотра предметов (т.4 л.д.48-51, 52-55), из которого следует, что был осмотрен электронный носитель СD-R диск с видеозаписью, из которой видно, что <дата> в 15 часов 44 минуты женщина в возрасте 30 лет взяла со стеллажа товар принадлежащий «ДВ Невада» и убрала в пакет. Осуждённая Засимова В.Г. сообщила, что на данной видеозаписи изображена она; другими правильно приведёнными в приговоре доказательствами.

Вина Засимовой В.Г. по факту кражи имущества, принадлежащего ООО «Амур-Маркет» подтверждается:

показаниями осуждённой Засимовой В.Г. (т.4 л.д.56-59), данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она около 18 часов 20 минут <дата> зашла в магазин «Столица» и похитила там бутылку виски марки «Ф.И.О.3» 15 лет объемом 0,7 л п/у (Денвью Лимитэд), решив позже ещё совершить хищение из этого магазина, около 14 часов 26 минут <дата> осуждённая, находясь в помещении магазина «Столица», вновь похитила алкогольную продукцию, как и задумала раньше, которую продала незнакомому мужчине; проверкой показаний на месте с участием осуждённой Засимовой В.Г. (т.2 л.д.202-206), в ходе которой она рассказала об обстоятельствах совершенного ею хищения алкогольной продукции в магазине «Столица»; показаниями потерпевшей Ф.И.О.24 в период предварительного следствия (т.1 л.д.155-158, 243-247) о том, что она работает в ООО «Амур-Маркет» в должности директора магазина «Столица», <дата> в 19 часов ей позвонил продавец магазина и сообщил, что знакомая ему девушка - Засимова В.Г. похитила из магазина бутылку виски. <дата> ей на мобильный телефон позвонил продавец указанного магазина и сообщил о том, что знакомая ему девушка - Засимова В.Г. похитила из магазина две бутылки коньяка и две бутылки виски. Фактически был причинен материальный ущерб на общую сумму 34242 рублей 69 копеек; показаниями свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д.180-182), данными в период предварительного следствия о том, что она работает в ООО «Амур-Маркет» в магазине «Столица», <дата> около 14 часов 28 минут она услышала, что у них сработали антикражные ворота, и увидела девушку, выбегающую из магазина «Столица», которая села в автомобиль и уехала. При просмотре записи с камер видеонаблюдения в женщине, похитившей имущество, принадлежащее ООО «Амур-Маркет», Ф.И.О.16 узнал Засимову В.Г.; показаниями свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д.168-170), данными в период предварительного следствия, из которых следует, что она <дата> около 14 часов 10 минут довозила девушку до магазина «Столица», из которого она через некоторое время вышла с пакетом в руках; другими правильно приведёнными в приговоре доказательствами.

Вина Засимовой В.Г. по факту кражи имущества, принадлежащего ИП «Ф.И.О.14 подтверждается:

показаниями Засимовой В.Г., данными ей в судебном заседании, из которых следует, что она подошла к павильону и зашла внутрь, так как дверь была приоткрыта. После чего она увидела телефон, который похитила и продала за 500 рублей; показаниями представителя потерпевшего Ф.И.О.22 (т.2 л.д.168-170), согласно которым он работает у ИП «Ф.И.О.14» в должности управляющего, который открыл торговый павильон в ТЦ «Лимон». Павильон работает с 9 00 часов до 19 часов. Закрывается на врезной замок. <дата> ему на мобильный телефон позвонила Свидетель №7 и сообщила, что, <дата>, около 19 часов, она закрыла торговый павильон на замок, придя на следующий день на работу, обнаружила, что двери павильона открыты, и отсутствует рабочий телефон, который он приобретал в 2018 году за 3 000 рублей. На момент хищения он был в хорошем состоянии. Со слов Свидетель №7 ему известно, что замок в двери был вырван. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в ТЦ «Лимон», она обнаружила, что <дата> около 20 часов 16 минут к принадлежащему ИП «Ф.И.О.14» павильону «SPORT LIFE STYLE» подошла девушка, которая проникла в торговый павильон и похитила мобильный телефон. В ходе предварительного следствия ему стало известно, что хищение мобильного телефона совершила Засимова В.Г., которая призналась в совершенном преступлении; показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на предварительном следствии (т.2 л.д.174-176) и в судебном заседании, согласно которым в один из дней лета 2023 года она в 9 часов 00 минут пришла на свое рабочее место в павильон ИП «Завгородний». Данный павильон имеет дверь, которая закрывается на ключ, а также павильон имеет окно. Она увидела, что дверь, ведущая в павильон была приоткрыта, при том, что, уходя с работы около 19 часов 40 минут, она дверь закрывала и проверила ее. Она видела, что замок был вырван, и он находился в закрытом состоянии. Отсутствовал рабочий телефон. О произошедшем она сообщила в полицию и начальнику. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения из ТЦ «Лимон» она обнаружила, что в 20 часов 16 минут <дата>, к павильону подошла женщина, которая проникла в павильон через входную дверь и похитила мобильный телефон; показаниями свидетеля Свидетель №11, данными на предварительном следствии (т.2 л.д.220-222) и в судебном заседании, согласно которым <дата> продавец Свидетель №7 позвала его починить замок в павильоне. Замок был взломан, находился в закрытом состоянии. На внутренней стороне двери, на месте установки замка, были следы деформации от физического воздействия; протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему (т.2 л.д.148-153) о том, что торговый киоск имеет окно для выдачи товара, а с обратной стороны дверь для служебного входа; протоколом осмотра предметов от <дата> (т.4 л.д.48-51), согласно которому с участием Засимовой В.Г. и её защитника Ф.И.О.19 осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения из ТЦ «Лимон», на которых Засимова В.Г. узнала себя, как она <дата> в период времени с 20.15 до 20.16 зашла в приоткрытую дверь киоска; заключением специалиста о том, что среднерыночная стоимость похищенного телефона на <дата> составляет 1700 рублей; другими правильно приведёнными в приговоре доказательствами.

Вина Сердюка В.А. по факту кражи имущества, принадлежащего ООО ИП «Потерпевший №1», подтверждается:

показаниями Сердюка В.А. (т.4 л.д.77-80), данными им в период предварительного следствия и в судебном заседании из которых следует, что в вечернее время <дата>, находясь в ТЦ «Лимон», проходя мимо манекена, находящегося в холе ТЦ, он совершил кражу парика, находящегося на манекене; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 5-8), данными ею в период предварительного следствия о том, что хищением парика ей причинен материальный ущерб на сумму 2000 рублей; протоколом осмотра места происшествия (т.2 л.д.237-238, т.3 л.д.14-17), согласно которому Сердюк В.А. добровольно выдал парик, принадлежащий ИП «Потерпевший №1»; заключением специалиста (т.2 л.д.236), о среднерыночной стоимости парика на <дата> - 2000 рублей; другими правильно приведёнными в приговоре доказательствами.

Вина Сердюка В.А. по факту мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «Импульс» подтверждается:

показаниями Сердюка В.А. (т.4 л.д.77-80), данными в период предварительного следствия и в судебном заседании, из которых следует, что <дата>, находясь в магазине «Кристалл», он совершил хищение имущества, принадлежащего ООО «Импульс»; показаниями представителя потерпевшего Ф.И.О.25 (т.3 л.д.152-156), данными ею в период предварительного следствия, из которых следует, что в конце июля была инвентаризация товаров, в ходе которой выявили недостачу хозяйственных товаров. В ходе просмотра видеоархива с камер видеонаблюдения был установлен факт хищения товара <дата> около 11 часов 52 минуты. В помещение магазина зашёл Сердюк В.А. и похитил товар на общую сумму 2079,69 рублей; справкой об ущербе от <дата> (т.3 л.д.129), из которого следует, что материальный ущерб составил 2079,69 рублей; другими доказательствами, правильно приведёнными в приговоре.

Вина Сердюка В.А. по факту мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «УспехМаркет» подтверждается:

показаниями Сердюка В.А. (т.4 л.д.77-80), данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что <дата> он совершил хищение в магазине «Любимый», принадлежащий ООО «УспехМаркет»; показаниями представителя потерпевшего Ф.И.О.31 (т.4 л.д.20-24), из которых следует, что она работает в ООО «УспехМаркет», в должности директора магазина «Любимый», <дата> было совершено хищение товаров в указанном магазине Сердюком В.А., который признался в совершенном преступлении; протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.3 л.д.234-236, т. 4 л.д. 43-46), согласно которому у Сердюка В.А. были изъят товар, принадлежащий ООО «УспехМаркет»; справкой об ущербе от <дата> (т.3 л.д.243) согласно которой материальный ущерб составил 1638 рублей 02 копейки; другими правильно приведёнными в приговоре доказательствами.

Так, вина Сердюка В.А. по факту покушения на кражу имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл» подтверждается:

показаниями Сердюка В.А. (т. 4 л.д. 77-80), данными им в период предварительного следствия и в судебном заседании, из которых следует, что <дата> в вечернее время он пошёл в магазин «ДНС», увидел зарядные устройства, взял их, положил в имеющийся при себе пакет и пошел к выходу из магазина. В этот момент его окликнул консультант магазина, который вызвал охранников; показаниями представителя потерпевшего Ф.И.О.20 (т.3 л.д.45-48), данными ею в период предварительного следствия, из которых следует, что Сердюк В.А. был задержан в магазине с похищенным. До приезда сотрудников полиции он вернул похищенное им имущество. Материальный ущерб составил 4490 рублей; справкой об ущербе от <дата> (т.3 л.д.33), согласно которой материальный ущерб составил 4490 рублей; другими правильно приведёнными в приговоре доказательствами.

Все доказательства по делу, полученные в ходе предварительного и судебного следствия, соответствуют требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми и исключения их из числа доказательств, в том числе, указанных в жалобе Засимовой В.Г. и дополнениях к ней, о чём она просит в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Судом приведены мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. Выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Сомнений или неясностей в исследованных по делу доказательствах, которые должны быть истолкованы в пользу осуждённых, вопреки мнению стороны защиты, приговор не содержит. Вопреки мнению Засимовой В.Г., в показаниях Свидетель №7, Свидетель №11, Ф.И.О.22 не содержится противоречий по значимым для разрешения дела обстоятельствам, о чём надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что Засимова В.Г. в торговый павильон ИП «Завгороднего» не проникала, зашла в него на законных основаниях через открытую дверь в рабочее время, а умысел на хищение возник уже после того, как она находилась в киоске, обоснованно отвергнуты судом, как противоречащие материалам дела. Как правильно установлено судом, Засимова В.Г. зашла в киоск, не имея на это право, в нерабочее время, через служебную дверь, находящуюся сзади киоска, для отпуска товара продавцом в киоске имеется окно, которое обращено в центр торгового зала, в отличие от служебной входной двери, находящейся с тыльной стороны помещения. При таких обстоятельствах доводы осуждённой о том, что она дверь не взламывала, что на двери павильона отсутствовала информация о его работе, об отсутствии в беле её объяснения от <дата>, не ставят под сомнение правильность вывода суда о её виновности в совершении хищения путём незаконного проникновения в помещение. Также судом обоснованно отвергнуты её доводы о том, что киоск не является помещением и об отсутствии доказательств, что он принадлежит ИП Ф.И.О.14, о чём надлежащим образом аргументировано в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции тоже соглашается.

Вопреки мнению осуждённой Засимовой В.Г., все обстоятельства дела, в том числе, время и место совершения преступлений установлены судом правильно на основании имеющихся доказательств и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы осуждённой Засимовой В.Г. и её защитника о том, что в показаниях свидетеля Свидетель №7 и представителя потерпевшего Ф.И.О.22 имеются противоречия, не соответствуют материалам дела. По всем значимым для разрешения настоящего дела обстоятельствам указанными лицами даны идентичные показания, которые не противоречат и остальной совокупности доказательств по делу.

В связи с изложенным, действия Засимовой В.Г. правильно квалифицированы судом по:

ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>») как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО <данные изъяты>») как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>») как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ИП Ф.И.О.14) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>») как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действиям Сердюка В.А. по:

п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>») как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ИП Потерпевший №1) как мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>») как мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>») как покушение на кражу, хищение чужого имущества;

ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>») как мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Засимовой В.Г. наказания, суд, на основании ст.ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённых ею преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, её роль и степень участия в совершении преступления, данные о её личности, смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений по всем фактам, а также влияние наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, и пришёл к правильному выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы осуждённой Засимовой В.Г., суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию преступления - по факту хищения имущества ИП Ф.И.О.14; явку с повинной - по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>", изложив мотивы принятого решения в приговоре. Оснований не согласиться с выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении Сердюку В.А. наказания, суд, на основании ст.ст.6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, его роль и степень участия в совершении преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, по всем фактам, а по факту хищения имущества ООО «ДНС Ритейл» - кроме того, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и пришёл к правильному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Указанные в жалобах смягчающие наказание обстоятельства Засимовой В.Г. и Сердюку В.А. были, вопреки мнению стороны защиты, в полной мере учтены судом при назначении наказания, в связи с чем, оснований для их повторного учёта не имеется.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть при назначении Засимовой М.Е. и Сердюку В.А. наказания, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Учитывая отягчающие наказание обстоятельства, у суда отсутствовала правовая возможность применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Засимовой В.Г. и Сердюку В.А.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ при назначении им наказания, вопреки доводам жалоб стороны защиты, судом обоснованно не установлено.

Правила ч.2 ст.68 УК РФ судом применены верно.

Суд также правильно применил положения ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ при назначении Засимовой В.Г. наказания по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний сначала за совершённые преступления, а затем по совокупности с наказанием, назначенным предыдущим приговором, и зачёл в срок отбытого наказания время содержания её под стражей.

Также суд правильно применил положение ч.2 ст.69, ч.4 ст. 74, ст.70, ч.5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания Сердюку В.А., и зачёл в срок отбытого наказания время содержания его под стражей.

Вопреки доводам осуждённого Сердюка В.А., суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об отмене условного осуждения, назначенного приговорами мировых судей Амурской области по Белогорским городским судебным участкам № 1 и № 2 от <дата> и <дата>, о чём надлежащим образом мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод осуждённого Сердюка В.А. о том, что им в соответствии со ст. 217 УПК РФ было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а суд рассмотрел уголовное дело в общем порядке в связи с обстоятельствами, независящими от его воли, что повлияло на размер назначенного ему наказания, не является основанием к смягчению назначенного ему наказания, так как у суда первой инстанции оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имелось.

В связи с изложенным, вид и размер назначенного осуждённым наказания соответствует содеянному и сведениям о личностях Засимовой В.Г. и Сердюка В.А., является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осуждённой Засимовой В.Г. на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осуждённой Сердюку В.А. на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в которых им надлежит отбывать наказание, определён судом правильно.

Доводы стороны защиты о том, что гражданский иск, заявленный ООО «Импульс», подлежит оставлению без рассмотрения, так как у гражданского истца Ф.И.О.25 отсутствовали полномочия представлять интересы общества, предъявлять и подписывать гражданский иск, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и суд их обоснованно отверг, сославшись на доверенность, выданную Ф.И.О.25 и.о. генерального директора ООО «Импульс» Кушнарёвой Т.К., в которой указаны полномочия Ф.И.О.25 представлять интересы общества, в том числе, предусмотренные ст.ст.42 и 44 УПК РФ, а кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции исследована доверенность на имя Кушнарёвой Т.К., выданная генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Ф.И.О.18, согласно которой Кушнарёва Т.К. полномочна представлять интересы указанного общества с правом подписи документов, в том числе в судах общей юрисдикции по уголовным делам с правом передоверия полномочий, указанных в доверенности. При таких обстоятельствах, вопреки мнению адвоката, Ф.И.О.25 на основании доверенности на законных основаниях представляла интересы ООО «Импульс» в суде в качестве представителя потерпевшего и гражданского истца.

Все исковые требования гражданских истцов судом разрешены правильно на основании ст.1064 ГК РФ. Вопреки мнению Сердюка В.А., оснований для учёта возмещения им материального ущерба, причинённого преступлением, за совершение которого он осуждён мировым судьёй Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку №2, не имеется. Поскольку данное обстоятельство не имеет значение при назначении ему наказаний за совершение преступлений по настоящему уголовному делу и не влечёт смягчение назначенного наказания, как за каждое совершённое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров на основании ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора либо его отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 13 декабря 2023 года в отношении Засимовой Веры Геннадьевны и Сердюка Владимира Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Дементьева

№ 77-1481/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 октября 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Хроминой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировым Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 о пересмотре приговора Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание судебных актов, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения изменить и смягчить наказание, возражения прокурора ФИО5, предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, ранее судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Белогорским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца; постановлением Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № по ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 2 года...

...м 3 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Белогорским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Серышевским районным судом <адрес> по ст.158.1, в соответствии со ст. 64, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к принудительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

осуждена по:

ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>») к 1 году лишения свободы;

ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>») к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>») к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО6) к 2 годам лишения свободы;

ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>») к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 4 года лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Серышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

приговор мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

разрешены вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах и гражданских исках.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение преступлений:

три тайных хищения чужого имущества;

тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;

тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, ввиду неправильного применения уголовного закона. Утверждает, что умысел на хищение сотового телефона ФИО6 возник у нее при нахождении в торговом павильоне, в который она вошла через открытую дверь не для цели хищения, в связи с чем в ее действиях отсутствует квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение». Указывает, что факт повреждения замка двери торгового павильона не подтверждается материалами дела, выводы суда в данной части основаны на предположениях. Обращает внимание, что в материалах дела так же отсутствуют сведения о принадлежности торгового павильона ИП ФИО6 и соответствие данного торгового павильона определению помещения в примечании к ст. 158 УК РФ. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Просит переквалифицировать ее действия по факту хищения имущества ФИО6 на ст. 158.1 УК РФ и смягчить окончательное наказание.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции находит выводы суда о виновности осужденной в совершении преступлений, за которые она осуждена, правильными.

Обстоятельства содеянного, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу ФИО1, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы осужденной о неверной квалификации её действий по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ИП ФИО6 являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зашла в торговый павильон в нерабочее время, через служебную дверь, расположенную в тыльной стороне помещения, что свидетельствует о незаконности её действий по проникновению в торговый павильон.

Кроме того, помимо свидетеля ФИО7 – продавца магазина, свидетелем ФИО8 – разнорабочим ТЦ «<данные изъяты>», подтверждено, что замок на входной двери в торговый павильон был взломан и отремонтирован ФИО8

Таким образом, действия ФИО1 по преступлению в отношении имущества ИП ФИО6 верно квалифицированы, как кража, совершенная с с незаконным проникновением в помещение.

Квалификация действий осужденного по преступлениям в отношении имущества ООО «<данные изъяты>» (ч.1 ст.158 УК РФ), ООО «<данные изъяты>» ( ч.1 ст.158; п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ), ООО «<данные изъяты>» (ч.1 ст.158 УК РФ) осужденной не оспаривается и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказание на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, данные о личности, а также смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. Иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, материалы дела не содержат.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, 53.1, ст. 73 УК РФ, являются обоснованными.

Режим исправительного учреждения ФИО1 судом установлен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции по итогам рассмотрения апелляционной жалобы осужденной, принято мотивированное решение об отказе в удовлетворении.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Хромина

Дело № 2а-1512/2022

№ 88а-8631/2023

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток 13 сентября 2023 года

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21.09.2023.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.В.

судей Туктамышевой О.В., Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная психиатрическая больница» на решение Белогорского городского суда Амурской области от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 апреля 2023 года, принятые по административному делу № 2-1512/2022, по административному иску Ганьшина Дениса Александровича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Амурская областная психиатрическая больница» о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры России Нишоновой Ф.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Ганьшин Д.А. обратился в Белогорский городской суд Амурской области с вышеназванным административным исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Амурская областная психиатрическая больница» (далее – ГБУЗ «АОПБ», ГБУЗ «Амурская областная психиатрическая больница»), в котором просил признать незаконным и необоснованным решение ГБУЗ АО «Амурская психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ г. (выписка из медицинской карты стационарного больного №) о выставлении диагноза «Органическое расстройство личности в связи с другими заболеваниями (ППЦНС)» при сопутствующем диагнозе «Идиопати...

...ческая височная эпилепсия, редкие парциальные приступы. Клиническая ремиссия с 2006 года. Логоневроз». F 07/F 07/G40; признать незаконным включение в группу консультативно-лечебной помощи у врача-психиатра; обязать Государственное автономное учреждение здравоохранения Амурской области "Белогорская больница" исключить и снять с учета Ганьшина Д.А. из группы консультативно-лечебной помощи у врача-психиатра.

В обоснование иска административный истец указал, ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией военного комиссариата г. Белогорска Амурской области он признан не годным к военной службе по категории «Д» с диагнозом - «Эпилепсия при наличии частых эпилептических припадков или выраженных психических нарушений», снят с воинского учета. На основании решения Белогорского городского суда Амурской области Военным комиссариатом Амурской области проведено переосвидетельствование здоровья истца, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ он признан ограниченно годным к военной службе по категории «В». При этом врачом психиатром военно-врачебной комиссии он признан годным к военной службе по категории «А».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГБУЗ АО «Амурская психиатрическая больница» для комплексного обследования с целью подтверждения либо снятия диагноза «Разрешившаяся эпилепсия». Учитывая невыносимую обстановку в отделении, ДД.ММ.ГГГГ по его личному заявлению выписан из ГБУЗ АО «Амурская психиатрическая больница» без проведения обследований, освидетельствования или осмотров врачей. ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в АОПБ <адрес> для проведения освидетельствования и обследования с целью снятия диагноза, без проведения фактического динамического обследования ему выставлен диагноз: «Органическое расстройство личности в связи с другими заболеваниями (ППЦНС)» при сопутствующим диагнозе «Идиопатическая височная эпилепсия, редкие парциальные приступы. Клиническая ремиссия с 2006 года. Логоневроз» на основании выписки из стационара АОПБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он включен в группу консультативно-лечебной помощи у врача психиатра, без проведения надлежащего комплексного медицинского обследования и освидетельствования.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 21 ноября 2022 года требования Ганьшина Д.А. удовлетворены.

Решение ГБУЗ «Амурская областная психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ о выставлении диагноза «Органическое расстройство личности в связи с другими заболеваниями (ППЦНС)» при сопутствующем диагнозе «Идиопатическая височная эпилепсия, редкие парциальные приступы, клиническая ремиссия с 2006 <адрес>» и постановка на учет ГАУЗ АО «Белогорская больница» путем включения в группу консультативно-лечебной помощи у врача психиатра признаны незаконными. На ГАУЗ Амурской области «Белогорская больница» возложена обязанность снять с консультативно-наблюдательного учета и исключить Ганьшина Д.А. из группы консультативно-лечебной помощи у врача-психиатра.

Определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 2 марта 2023 года дело передано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 апреля 2023 года решение Белогорского городского суда Амурской области от 21 ноября 2022 года оставлено без изменения.

24 мая 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ГБУЗ «Амурская областная психиатрическая больница», поданная через Белогорский городской суд Амурской области 5 мая 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы административный ответчик ссылается на то, что экспертное заключение, выполненное филиалом «4 ФГКУ 111 главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации является ненадлежащим доказательством, поскольку оно выполнено комиссией экспертов, не имеющих надлежащей квалификации, кроме того, в нем имеются недостатки и противоречия.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 года дело передано в судебную коллегию по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 года кассационная жалоба ГБУЗ «Амурская областная психиатрическая больница» передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание помимо прокурора не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, возражавшего против доводов кассационной жалобы, с учетом требований части 2 статьи 329 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения судебных актов по результатам изучения административного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией военного комиссариата г. Белогорска Амурской области в соответствии со ст. 21 а гр. I ПП РФ № от 2003 года Ганьшин Д.А. признан не годным к военной службе по категории «Д» с диагнозом - «Эпилепсия при наличии частых эпилептических припадков или выраженных психических нарушений», в связи с чем был снят с воинского учета.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, Ганьшин Д.А. признан ограниченного годным к военной службе по категории «В» с диагнозом «Разрешившаяся височная эпилепсия (ремиссия с 2006 года), двустороннее продольное плоскостопие III-степени, заикание средней степени», при этом врачом-психиатром Ганьшин Д.А. признан годным к военной службе по категории «А».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ганьшин Д.А. на учете у врача-психиатра не состоял.

ДД.ММ.ГГГГ по личному волеизъявлению Ганьшин Д.А. с целью комплексного обследования и снятия ранее выставленного диагноза по направлению врача-психиатра ГАУЗ АО «Белогорская больница» госпитализирован в отделение АОПБ с. Усть-Ивановка. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от освидетельствования по личному заявлению Ганьшин Д.А. выписан из АОПБ с. Усть-Ивановка.

Согласно выписки № от ДД.ММ.ГГГГ из медицинской карты стационарного больного Ганьшину Д.А. выставлен диагноз «Органическое расстройство личности в связи с другими заболеваниями (ППЦНС)» при сопутствующим диагнозе «Идиопатическая височная эпилепсия, редкие парциальные приступы. Клиническая ремиссия с 2006 года. Логоневроз»; рекомендовано наблюдение у психиатра.

На основании данной выписки Ганьшин Д.А. поставлен на консультативно-наблюдательный учет у врача-психиатра ГУАЗ АО «Белогорская больница».

Из заключения экспертов (л.д. 104-118 т.2) следует, что исходя из данных медицинской документации Ганьшина Д.А. необходимые обследования (согласно клиническим рекомендациям «Диагностика и лечение органических психических расстройств», 2014) для установки диагноза: - «Органическое расстройство личности в связи с другими заболеваниями (ППЦНС)» при сопутствующем диагнозе «Идиопатическая височная эпилепсия, редкие парциальные приступы. Клиническая ремиссия с 2006 года. Логоневроз» в период госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведены не были.

Данный диагноз установлен без полного необходимого обследования (имел место отказ пациента) на основании осмотра и анамнестических данных (12-летней давности в отношении органического расстройства личности), которые при этом носили не полный характер (отсутствуют данные о том, что эпилепсия признана «разрешившейся» в 2016 году, отсутствуют данные о части обследований за последнее время (2013-2016 года), а также данные проведенных в данный период обследований, которые свидетельствуют об улучшении состояния пациента).

Согласно представленной медицинской документации (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях из ГАУЗ АО «Белогорская больница») в 2017 году и далее, комиссионное решение о диспансерном наблюдении отсутствует, также отсутствуют запись о постановке на диспансерное наблюдение и сведения о регулярных осмотрах врачом-психиатром, что предусмотрено законом от 2 июля 1992 года № 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", но при этом справка о том, что гражданин Ганьшин ДА. на «учете» (диспансерном наблюдении, так как иного вида наблюдения в амбулаторных условиях не предусмотрено с 2013 года) не состоит в 2022 году ему не выдана.

По данным предоставленной медицинской документации об объеме проведенного обследования в период госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет возможности указать на наличие у Ганьшина Д.А. какого-либо стойкого расстройства психической деятельности.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Ганьшина Д.А., оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 20, 47, 65, 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьями 1, 3, 4, 10, 11, 23, 26, 27 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» исходили из того, что оспариваемый диагноз истцу установлен без должного обследования и без достаточных оснований, в связи с чем пришел к выводу о том, что в действиях ГБУЗ АО «Амурская психиатрическая больница» усматривается нарушение норм действующего законодательства об охране здоровья и об оказании им психиатрической помощи.

Оснований не согласиться с данными выводами судов у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Частью 1 статьи 1 и частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» закреплено, что психиатрическая помощь оказывается по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Законом и другими законами Российской Федерации, и включает в себя психиатрическое обследование и психиатрическое освидетельствование, профилактику и диагностику психических расстройств, лечение и медицинскую реабилитацию лиц, страдающих психическими расстройствами. Психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица и при наличии его информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Психиатрическая помощь лицам, страдающим психическими расстройствами, гарантируется государством и осуществляется на основе принципов законности, гуманности и соблюдения прав человека и гражданина.

Согласно частям 1 и 2 статьи 23 указанного Закона Российской Федерации психиатрическое освидетельствование проводится для определения: страдает ли обследуемый психическим расстройством, нуждается ли он в психиатрической помощи, а также для решения вопроса о виде такой помощи. Психиатрическое освидетельствование проводится при наличии информированного добровольного согласия обследуемого на его проведение. Случаи, когда психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия или без согласия его законного представителя, порядок принятия соответствующего решения установлены частями 4 и 5 этой же статьи, статьями 24 и 25 данного Закона Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 70 Федерального закона № 323-Ф3 от 21 ноября 2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинского заключения о заболевании (состоянии) пациента, устанавливается лечащим врачом, который организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента.

Согласно части 1 статьи 26 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года № 3185-1 в отношении лица, страдающего психическим расстройством, в амбулаторных условиях осуществляются профилактика, диагностика, лечение, медицинская реабилитация и диспансерное наблюдение в зависимости от медицинских показаний.

В силу положений статьи 27 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года № 3185-1 решение вопросов о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей психиатров, назначенной руководителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, или комиссией врачей - психиатров, назначенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения. Мотивированное решение комиссии врачей - психиатров оформляется записью в медицинской документации. Решение об установлении или прекращении диспансерного наблюдения может быть обжаловано в порядке, установленном разделом VI настоящего Закона.

Учитывая, что оспариваемый диагноз был установлен административному истцу в 2017 году без проведения полного необходимого обследования, только на основании осмотра и анамнестических данных 12-летней давности, которые при этом носили не полный характер, без учета данных о последующем улучшении состояния истца в 2013- 2016 годах, то есть фактически без должного обследования и сбора анамнеза, принимая во внимание заключение экспертов ФИО5, ФИО6, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что диагноз гражданину Ганьшину Д.А. установлен без достаточных оснований и обоснования с нарушением требований законодательства об охране здоровья граждан и оказания психиатрической помощи гражданам, и о том, что при таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми административным истцом.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что положенное судами в основу судебных постановлений заключение комиссии экспертов, выполненное филиалом «4 ФГКУ 111 главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации», не соответствует требованиям приказа Минздрава № 3н от 12 января 2017 года, об отсутствии у экспертов необходимых сертификатов для дачи подобных заключений, подлежат отклонению, поскольку экспертиза проводилась по медицинским документам, выводов о наличии либо отсутствии какого-либо психического расстройства у административного истца в экспертном заключении не содержится. При этом материалами дела подтверждается квалификация экспертов, наличие у членов экспертной комиссии наличие высшего медицинского образования, специальной подготовки по психиатрии. Заключение составлено на основании соответствующего определения суда, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; содержит обоснованные мотивированные выводы со ссылками на положения законодательства. Данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов экспертов, ответчиком не представлено, нарушений при производстве экспертизы и составлении заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертов и неправильности сделанных выводов судами не установлено. При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания указанного заключения недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, принимая решение по делу и признавая незаконным решение ответчика о выставлении диагноза, судами указанное заключение экспертов оценено в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Учитывая представленные доказательства в совокупности, с учетом положений действующего законодательства суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, представленных в материалы дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержат, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная психиатрическая больница» – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи