Половинченко Дмитрий Александрович

26RS0002-01-2024-004274-35

Дело № 5-703/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Артемьева Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Половинченко Д. А., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> Литовской ССР, гражданина РФ (паспорт серии <данные изъяты> <номер обезличен> выдан <дата обезличена> ГУ МВД России по <адрес обезличен>), самозанятого, проживающего с сожительницей, имеющего одного малолетнего ребенка, проживающего по адресу: СК, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>

УСТАНОВИЛ:

09.05.2024 года в 15 час 30 минут Половинченко Д.А., находясь в <адрес обезличен> около <адрес обезличен> по <адрес обезличен>, громко выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, находясь на виду у граждан в общественном месте.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Половинченко Д.А. с протоколом об административном правонарушении согласился, вину свою признал.

Вина Половинченко Д.А. в совершении административного правонарушения, помимо признания такой последним, подтверждается согласующимися между собой собранными по делу доказательствами, исследованными при рассмотрении дела:

- протоколом 26 АВ № 0586004 от 09.05.2024 года об административном правонарушении в отношении Половинченко Д.А. по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ;

- рапортом инспектора моб. ОРППСП ОП № 1 УМВД России по г. Ставр...

Показать ещё

...ополю от 09.05.2024 года;

- письменными объяснениями свидетеля от 09.05.2024 года;

- протоколом задержания.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Половинченко Д.А. в мелком хулиганстве, сопряженном с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, и квалифицирует его действия в соответствии с предъявленным правонарушением по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Половинченко Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Половинченко Д.А., в соответствии с ч. 2 ст. 4.2. КоАП РФ, суд учитывает признание вины последним.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Половинченко Д.А., судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая материальное положение Половинченко Д.А., суд считает возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа, полагая, что данное наказание будет достаточной мерой ответственности для предупреждения совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.9, 4.1, 4.2, 4.3, ч. 2 ст. 20.1, ст. 23.1, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Половинченко Д. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Указанный административный штраф следует перечислить по следующим реквизитам: УФК по СК (Управление МВД России по г. Ставрополю), КПП 263501001, ИНН 2635130373, ОКТМО 0770100, счет получателя 03100643000000012100 в отделение Ставрополь г. Ставрополь, БИК 010702101, кор./сч. 40102810345370000013, КБК 1881160120101000140, УИН 18880426242605860040.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья Е.А. Артемьева

Свернуть

№ 5-1686/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2015 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Маслова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя дело об административном правонарушении в отношении

Половинченко Д. А., <данные изъяты> года рождения, уроженца г. Гайжюнай Ионавского района Литовской ССР, имеющего среднее образование, работающего водителем такси, холостого, имеющего двоих детей, имеющего временную регистрацию по месту пребывания по адресу: Ставрополь, пр. Фабричный, <данные изъяты>, кв. <данные изъяты> проживающего по адресу: г. Ставрополь, пр-зд Крснодонский, <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Половинченко Д.А. <данные изъяты> в <данные изъяты> в Ставрополе в <данные изъяты> во дворе дома № <данные изъяты> по ул. Дзержинского выражалась грубой нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировала, продолжала выражаться грубой нецензурной бранью, находясь в общественном месте на виду у граждан.

Половинченко Д.А. признала себя виновным в совершении административного правонарушения, просил строго не наказывать.

Суд, выслушав правонарушителя, исследовав материалы административного дела, считает, что вина Половинченко Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами административного д...

Показать ещё

...ела: объяснениями Половинченко Л.В., подтвердившими факт мелкого хулиганства Половинченко Д.А., протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты>.

Таким образом, вина Половинченко Д.А. в совершении административного правонарушения доказана, его действия следует квалифицировать по ст. 20.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Учитывая личность правонарушителя, состояние его здоровья, все обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить Половинченко Д.А. административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 20.1 ч. 2, 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд –

П О С Т А Н О В И Л :

Половинченко Д. А., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере <данные изъяты> (тысяча) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлечённым к административной ответственности, в любом отделении Сберегательного банка на реквизиты:

УМВД России по городу Ставрополю,

ИНН <данные изъяты>, р/с <данные изъяты>,

ГРКЦ ГУ Банк России по СК город Ставрополь,

БИК <данные изъяты>, КБК – <данные изъяты>,

ОКАТО – <данные изъяты>,

КПП <данные изъяты> – штраф суда,

идентификатор <данные изъяты>.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано направить судье Ленинского районного суда г. Ставрополя по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 235 каб. 412.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа по истечении 30 дней со дня срока, указанного ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством и, кроме того, будет принято решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Н. Маслова

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2018 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Поляков О.А.,

при участии:

полицейского управления по городу Ставрополю капитана полиции Кончевского Р.Я.,

правонарушителя Половинченко Д.Д.,

рассмотрев административное дело в отношении Половинченко Д. Д.ча, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес обезличен>

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> в 17 часов 30 минут, находясь около <адрес обезличен> Половинченко Д.Д. громко выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, на неоднократные требования граждан и сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Половинченко Д.Д. вину признал, в содеянном раскаялся.

Суд, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что Половинченко Д.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, выразившееся в мелком хулиганстве, выразившимся в нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, что подтверждается материалами дела.

Данный вывод ос...

Показать ещё

...нован на следующем.

Факт совершения административного правонарушения и вина Половинченко Д.Д. подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств - протоколом об административном правонарушении, рапортом полицейского ОП <номер обезличен>, объяснениями Половинченко Д.Д.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем суд признаёт их допустимыми доказательствами и полагает возможным положить их в основу постановления, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Половинченко Д.Д. в совершении вменяемого ему деяния.

Согласно ч. 2 ст. 20.1. КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряжённое с неповиновением законному требованию представителя власти или иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка ил пресекающего нарушение общественного порядка,- влечет наложение административного штрафа в размере от тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания суд руководствуется общими правилами наложения административных наказаний, принципами равенства перед законом, презумпцией невиновности, законности, индивидуализации ответственности с учетом характера правонарушения, учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, мнением правонарушителя.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Суд принимает во внимание, что Половинченко Д.Д. ранее не привлекался за аналогичные правонарушения, а также то, что Половинченко Д.Д. вину признал и раскаялся в совершении административного правонарушения, с учётом личности и материального положения Половинченко Д.Д. считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 2500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.1. ч.2; 23.1 ч. 2, 27.3, 29.9, 29.10, 29.11, 3.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Половинченко Д. Д.ча, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес обезличен> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Подвергнуть Половинченко Д. Д.ча административному штрафу в доход государства в размере 2500 рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

УФК по СК (Управление МВД России по г.Ставрополю) ИНН 2635130373, р/с 40101810300000010005, ГРКЦ ГУ Банк России по СК г. Ставрополь, БИК 040702001, КБК – 18811690040046000140 КПП 263501001 – штраф суда.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.А. Поляков

Свернуть

<номер обезличен>

УИД 26RS0<номер обезличен>-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2021 г. <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> края Попова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> дело об административном правонарушении в отношении Половинченко Д. А., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, Литовской ССР, не работающего, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, пер.Крупской <адрес обезличен>А, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

Половинченко Д.А. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением последним обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в 16 час. 06 минут находясь в <адрес обезличен> около <адрес обезличен>А по <адрес обезличен>, гражданин Половинченко Д.А. громко выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия ответил категорическим отказом, при посадке в служебный автомобиль упирался руками и ногами, пытался убежать, оттолкнув сотрудников полиции, находящихся в форменной одежде при исполнении ими должностных обязанностей.

Половинченко Д.А. свою вину в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав правонарушителя, исследовав представленные...

Показать ещё

... материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Факт совершения Половинченко Д.А. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес обезличен>8, рапортом полицейского ОРППСП ОП<номер обезличен> Солодова Р.Н., объяснениями Беляева А.П. от <дата обезличена>,протоколом задержания от <дата обезличена>

При таких обстоятельствах считаю вину Половинченко Д.А. в неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности доказанной.

Действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, а также тот факт, что Половинченко Д.А. ранее привлекался к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 19.3 ч. 1, 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Половинченко Д. А., <дата обезличена> года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в любом отделении Сберегательного банка на реквизиты:

УМВД России по городу Ставрополю

ИНН 2635130373, кор./сч 40<номер обезличен>

ГРКЦ ГУ Банк России по СК <адрес обезличен>

БИК 010702101, КБК – 18<номер обезличен>

ОКАТО – 07701000

КПП 263501001 – штраф суда.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано направить судье Ленинского районного суда <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, каб. 410.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа по истечении 30 дней со дня срока, указанного ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством и, кроме того, будет принято решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.А. Попова

Свернуть

<номер обезличен>

УИД 26RS0<номер обезличен>-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2021 г. <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> края Попова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> дело об административном правонарушении в отношении Половинченко Д. А., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, Литовской ССР, не работающего, проживающего по адресу: <адрес обезличен> совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

Половинченко Д.А. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением последним обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в 17 часов 10 минут в <адрес обезличен>, во дворе общего пользования <адрес обезличен>А гражданин Половинченко Д.А. громко выражался грубой нецензурной бранью и на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия и пройти к служебному автомобилю ответил категорическим отказом, при посадке в служебный автомобиль упирался руками и ногами и пытался оттолкнуть сотрудников полиции находящихся в форменной одежде при исполнении служебных обязанностей.

Половинченко Д.А. свою вину в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав правонарушителя, исследовав представленные материалы, п...

Показать ещё

...рихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Факт совершения Половинченко Д.А. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес обезличен>2, рапортом полицейского ОРППСП ОП<номер обезличен> Алиева А.Р. от <дата обезличена>, объяснениями Исаенко А.Г. от <дата обезличена>,протоколом задержания <номер обезличен>от <дата обезличена>

При таких обстоятельствах считаю вину Половинченко Д.А. в неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности доказанной.

Действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, а также тот факт, что Половинченко Д.А. ранее привлекался к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 19.3 ч. 1, 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Половинченко Д. А., <дата обезличена> года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в любом отделении Сберегательного банка на реквизиты:

УМВД России по городу Ставрополю

ИНН 2635130373, кор./сч 40<номер обезличен>

ГРКЦ ГУ Банк России по СК <адрес обезличен>

БИК 010702101, КБК – 18<номер обезличен>

ОКАТО – 07701000

КПП 263501001 – штраф суда.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано направить судье Ленинского районного суда <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, каб. 410.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа по истечении 30 дней со дня срока, указанного ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством и, кроме того, будет принято решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.А. Попова

Свернуть

<номер обезличен>

УИД 26RS0<номер обезличен>-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 сентября 2021 г. <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> края Попова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении Половинченко Д. А., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, Литовской ССР, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, пер. Крупской <адрес обезличен>А, <адрес обезличен>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

Половинченко Д.А. совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в 20 часов 40 минут в городе Ставрополе около <адрес обезличен>А по <адрес обезличен>, гражданин Половинченко Д.А. громко выражался грубой нецензурной бранью. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, а продолжал выражался грубой нецензурной бранью, находясь в общественном месте на виду у граждан.

Половинченко Д.А. признал себя виновным в совершении административного правонарушения.

Выслушав правонарушителя, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанн...

Показать ещё

...ости по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения Половинченко Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении <адрес обезличен>6/4071 от <дата обезличена>, рапортом полицейского ОРППСП ОП <номер обезличен> Алейникова К.М. от <дата обезличена>, объяснением Качеева П.А. от <дата обезличена>, протоколом задержания <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, вина Половинченко Д.А. установлена, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Учитывая личность правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности, все обстоятельства дела, считаю необходимым назначить Половинченко Д.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ч. 2 ст. 20.1, ст. ст. 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Половинченко Д. А., <дата обезличена> года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлечённым к административной ответственности, в любом отделении Сберегательного банка на реквизиты:

УМВД России по городу Ставрополю

ИНН 2635130373, кор./сч 40<номер обезличен>

ГРКЦ ГУ Банк России по СК <адрес обезличен>

БИК 010702101, КБК – 18<номер обезличен>

ОКАТО – 07701000

КПП 263501001 – штраф суда.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано направить судье Ленинского районного суда <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, каб. 410.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа по истечении 30 дней со дня срока, указанного ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством и, кроме того, будет принято решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.А. Попова

Свернуть

Дело № 5-105/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Федоров О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении

Половинченко Дмитрия Александровича, <дата обезличена> года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен> работающего ООО «Новатор» начальник участка,

УСТАНОВИЛ:

01 января 2022 года в 09 часов 00 минут, в городе <адрес обезличен> гр. Половинченко Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия и пройти к служебному автомобилю, для составления протокола о привлечении к административной ответственности, ответил категорическим отказом, отталкивая сотрудников полиции, находящихся в форменном обмундировании при исполнении своих служебных обязанностей.

Половинченко Д.А. виновным себя в совершении административного правонарушения признал, просил назначить административное наказание в виде штрафа.

Суд, выслушав правонарушителя, исследовав материалы административного дела, считает, что вина Половинченко Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, о...

Показать ещё

...бъяснениями свидетеля.

Таким образом, вина Половинченко Д.А. доказана, его действия следует квалифицировать по ст. 19.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания суд руководствуется общими правилами наложения административных наказаний, принципами равенства перед законом, презумпцией невиновности, законности, индивидуализации ответственности с учетом характера правонарушения, учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, мнением правонарушителя.

Согласно ч.1 ст.3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для граждан в размере, не превышающем пяти тысяч рублей; для должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; для юридических лиц - одного миллиона рублей.

Суд принимает во внимание, что Половинченко Д.А. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Определяя размер и вид наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, признание вины и раскаяние в содеянном, и считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Половинченко Дмитрия Александровича, <дата обезличена> года рождения, гражданина РФ, <адрес обезличен> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен> работающего ООО «Новатор» начальник участка, паспорт серия 0716, номер 237553 выдан 21 октября 2016 года, код подразделения ФМС 260034, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в любом отделении Сберегательного банка на реквизиты:

Получатель: УФК по Ставропольскому краю (Управление МВД России по г.Ставрополю)

Счет получателя платежа 03100643000000012100

ИНН 2635130373

БИК 010702101

КПП 263501001

Код ОКТМО 07701000

Кор. сч. 40102810345370000013

КБК 18811601201010001140

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.А. Федоров

Свернуть

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Щербинина И.А.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой И.Н.,

с участием государственного обвинителяпрокуратуры Грачёвского района Ставропольского края Тумасяна С.П.,

подсудимых Половинченко Д.А., Половинченко Д.Д.,

защитника подсудимого Половинченко Д.А. в лице адвоката Токовой С.Б., предоставившей удостоверение № и ордер № н № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого Половинченко Д.Д. в лице адвоката Саромецкого Е.А. предоставившего удостоверение № и ордер № н № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Половинченко Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Половинченко Дмитрия Дмитриевича ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Половинченко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>, находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Половинченко Д.Д. и передвигаясь по федеральной автодороге <адрес>» по территории <адрес>, из корыстных побуждений, вступил в предварительный преступный сговор с Половинченко Д.Д., направленный на тайное хищение чужого имущества: аккумуляторных батарей из автомобилей марки <данные изъяты>», припаркованных на автостоянке индивидуального предпринимателя Осиповой ...

Показать ещё

...А.С., расположенной по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в тот же день примерно <данные изъяты> Половинченко Д.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Половинченко Д.Д. на автомобиле марки «<данные изъяты> прибыли на территорию, прилегающую к автомобильной стоянке, расположенной по вышеуказанному адресу, где на обочине федеральной автодороги Р<адрес>» припарковали указанное транспортное средство.

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Половинченко Д.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Половинченко Д.Д. прошли на территорию автомобильной стоянки, где Половинченко Д.А., используя имеющиеся при нем гаечные ключи, путем свободного доступа из припаркованного на указанной территории автомобильной стоянки грузового самосвала марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, тайное похитил принадлежащие Костаняну В.В. аккумуляторную батарею марки «Atlant» стоимостью 4000 рублей, аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты> стоимостью 4000 рублей на общую сумму 8000 рублей, а Половинченко Д.Д. в тот же период времени направился в автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, припаркованный на территории, прилегающей к вышеуказанной автомобильной стоянке, где остался ожидать Половинченко Д.А. В то же время, Половинченко Д.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Половинченко Д.Д., находясь на указанной автомобильной стоянке, используя имеющиеся при нем гаечные ключи, путем свободного доступа из автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № тайное похитил принадлежащие Кадиеву М.А. аккумуляторную батарею марки «FEON» стоимостью 6000 рублей, аккумуляторную батарею марки <данные изъяты> стоимостью 6000 рублей на общую сумму 12000 рублей и из автомобиля марки <данные изъяты>» регистрационный знак № тайное похитил принадлежащие Филимонову А.И. две аккумуляторные батареи марки «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей каждая на общую сумму 10000 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Половинченко Д.А., в тот же день и период времени, действуя группой лиц по предварительному сговору с Половинченко Д.Д., перенес похищенные с вышеуказанных автомобилей аккумуляторные батареи к ограждению автомобильной стоянки, расположенной по вышеуказанному адресу. После чего, Половинченко Д.А. примерно в <данные изъяты> минуты позвонил Половинченко Д.Д. и попросил его подъехать на автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № к ограждению указанной автомобильной стоянки для оказания помощи в погрузке в указанное транспортное средство 6 аккумуляторных батарей. После чего, в тот же день, в период времени с 23 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Половинченко Д.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Половинченко Д.Д., повредив металлическую сетку ограждения указанной автомобильной стоянки, передал Половинченко Д.Д. аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты> стоимостью 4000 рублей, аккумуляторную батарею марки <данные изъяты>» стоимостью 4000 рублей, аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>» стоимостью 6000 рублей, аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>» стоимостью 6000 рублей и две аккумуляторные батареи марки <данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей каждая на общую сумму 30000 рублей, после чего действуя согласованно, Половинченко Д.А. и Половинченко Д.Д. поместили похищенные 6 аккумуляторных батарей в автомобиль марки <данные изъяты>» регистрационный знак №, с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Костаняну В.В. материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей, Кадиеву М.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей и Филимонову А.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Половинченко А.Д. виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ приблизительно около 21 часа 00 минут позвонил своему сыну Половинченко Д.Д. и попросил отвезти его в <адрес>. О том, что он хотел украсть аккумуляторные батареи с автомобилей, он рассказал сыну, когда они уже были на автомобильной стоянке, расположенной в указанном населенном пункте. После чего Половинченко Д.Д. высказался в его адрес нецензурной бранью и ушел в машину.Он в свою очередь подошел к одномуиз автомобилей марки «Камаз» и имеющимися при нем гаечными ключами открутил и затем снял две аккумуляторные батареи, а затем еще с двух автомобилей марки «Камаз», также снял по две аккумуляторные батареи. После чегоон перетащил по одной аккумуляторной батареи к забору автомобильной стоянки, где повредил металлическую сетку ограждения для прохода. Половинченко Д.Д. в указанном месте не оказалось, не было его около двадцати минут, он все время звонил ему. Все же Половинченко Д.Д. подъехал к указанному месту, и они совместно погрузили шесть аккумуляторных батарей в багажник автомобиля, и поехали в <адрес>. В <адрес> в районе 12 школы по <адрес>, их остановили сотрудники ГИБДД, которые проверили документы и попросили открыть багажник, в котором обнаружили похищенные аккумуляторные батареи, после чего их доставили в отдел полиции <адрес> для выяснения обстоятельств. Просил строго не наказывать его сына, поскольку считает, что именно под его влиянием и из-за него его сын совершил данное преступление.

В судебном заседании подсудимый Половинченко Д.Д. виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно около 21 часа 00 минут ему позвонил его отец Половинченко Д.А., попросил отвезти его в <адрес> по личным делам. Когда они приехали в <адрес>, и находились на автомобильной стоянке, Половинченко Д.А. сказал ему, что хочет похитить аккумуляторные батареи с автомобилей, находящихся на территории данной стоянке. После чего он высказался в его адрес нецензурной бранью, ушел в машину и отъехал от данной автостоянки.Половинченко Д.А.пошел к находящимся на стоянке грузовым автомобилям, как он понимал для того чтобы похитить аккумуляторные батареи. После чего, ему неоднократно звонил Половинченко Д.А., и говорил, чтобы он подъехал к ограждению, где находились похищенные аккумуляторные батареи, для того чтобы забрать их. Через некоторое время он все же подъехал к указанному месту, и они совместно погрузили шесть аккумуляторных батарей в багажник автомобиля, и поехали в <адрес>. В <адрес>, их остановили сотрудники ГИБДД, которые проверили документы и попросили открыть багажник, в котором обнаружили похищенные аккумуляторные батареи, после чего их доставили в отдел. Просил строго его не наказывать, учесть, что его сожительница СВА, находится на пятнадцатой неделе беременности, они намерены заключить брак.

Вина подсудимых Половинченко Д.А. и Половинченко Д.Д. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, помимо их признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании показания потерпевшего Филимонова А.И. данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, он с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности грузоперевозки. Для осуществления указанного вида деятельности он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», расположенном в <адрес> приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска с прицепом марки «<данные изъяты> регистрационный знак № года выпуска. Кабина приобретенного автомобиля марки <данные изъяты> окрашена в серый цвет. На указанном автомобиле марки <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ у него по трудовому договору работает водителем ШАЕ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, житель <адрес>. При приобретении указанного автомобиля марки «<данные изъяты> на нем были установлено две аккумуляторные батареи марки «Feon» емкостью 190 Ач в корпусе черного цвета с красными наклейками сбоку каждой аккумуляторной батареи. По бокам аккумуляторных батарей имелись ручки, выполненные из пластмасса и окрашенные в красный цвет, на наклейке одной аккумуляторной батареи по центру имелся след разрыва. Со слов представителя <данные изъяты>» ему было известно, что аккумуляторные батареи, установленные на приобретенном им автомобиле марки «<данные изъяты>» были приобретены и установлены на автомобиль в начале <данные изъяты> года. На территории <адрес> имеется автомобильная стоянка <данные изъяты> которой он или водитель Шипунов А.Е. после каждого рейса ставят автомобиль марки «Камаз 53215-15». Указанная автостоянка имеет ограждение в виде бетонных блоков, на которых имеются металлически стойки, к которым закреплены металлические конструкции в виде сетки, окрашенной в зеленый цвет. На указанной автостоянке работают МВ и парень по имени С, фамилию которого он не знает. Видеонаблюдение на автостоянке отсутствует. Когда автомобиль ставится на указанную автостоянку, то сотрудники автостоянки записывают в журнал о дате постановки автомобиля на автостоянку. Стоимость указанной автостоянки в сутки составляет 100 рублей. Когда он забирает свой автомобиль, то ему выдается квитанция по оплате услуг автостоянки. Никакого договора с собственником автостоянки он не заключал, а ставит свой автомобиль в удобное для него время. ДД.ММ.ГГГГ после очередного рейса в 23 часа ему позвонил водитель ШАЕ и сказал, что в 22 часа поставил автомобиль марки <данные изъяты>» на автомобильную стоянку ИП ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут ему позвонил работник автостоянки МВВ Валера и спросил не снимал ли он со своего автомобиля марки «<данные изъяты>», находящегося на их автостоянке аккумуляторные батареи, на что он ответил, что не снимал. При этом он позвонил своему водителю ШАЕ по номеру № и спросил у того не снимал ли тот с его автомобиля марки «<данные изъяты> аккумуляторные батареи, на что ШАЕ сказал, что после того как ДД.ММ.ГГГГ он поставил автомобиль на автостоянку, больше к автомобилю не подходил, на автостоянку не ездил и аккумуляторные батареи не снимал. МВВ сказал ему, что необходимо приехать на автостоянку, так как на его автомобиле марки «<данные изъяты> отсутствуют аккумуляторные батареи. Примерно в 11 часов он приехал на указанную автостоянку ИП» и увидел, что его автомобиль марки «<данные изъяты>» стоит на территории автостоянки прямо от ворот, насколько он помнит четвертым в ряду, напротив двухэтажного здания «Шиномонтаж» по направлению к ограждению, расположенному возле проезжей части автодороги «Астрахань-Элиста-Ставрополь». Он осмотрел автомобиль и обнаружил, что в аккумуляторном отсеке, расположенном под кузовом автомобиля отсутствуют две аккумуляторные батареи марки «Feon», которые были откручены от проводов, никаких повреждений при этом не было. В дальнейшем в ходе разбирательств было установлено, что еще с двух автомобилей марки «Камаз», припаркованных на автостоянке были похищены аккумуляторные батареи. Похищенные принадлежащие ему аккумуляторные батареи марки «Feon», с учетом износа он оценивает в 5000 рублей каждую. В настоящее время ему от сотрудников полиции известно, что кражу принадлежащих ему двух аккумуляторных батарей марки «Feon» совершили Половинченко Д.А. и Половинченко Д.Д., которые признались в совершенном ими преступлении и написали явки с повинной. С Половинченко Д.А. и Половинченко Д.Д. он не знаком и никогда их не видел. Таким образом кражей принадлежащих ему двух аккумуляторных батарей марки <данные изъяты> ему причинен материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей, который для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 70 000 рублей в месяц, заработная плата супруги составляет 15 000 рублей, так же на иждивении у него находятся двое малолетних детей и у него имеются кредитные обязательства на общую сумму 1500000 рублей. Старшим следователем ему разъяснены права, предусмотренные ст. 44 УПК РФ на заявление гражданского иска по данному уголовному делу. Так как со слов следователя ему известно, что похищенные две аккумуляторные батареи марки «Feon» изъяты и после осмотра и признания их вещественными доказательствами будут ему возвращены, то от написания искового заявления он отказался, претензий к Половинченко Д.Д. и Половинченко Д.А. он не имеет (т.1 л. д. 120 - 122)

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Кадиева Мурада Абдулаевича данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым, у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ для личных нужд в <адрес> у частного лица, фамилию которого он в настоящее время не помнит. По просьбе знакомых и родственников на данном автомобиле марки «Камаз 5410» он осуществляет грузовые перевозки. При необходимости по устной договоренности он берет у своего знакомого ОКГ, проживающего по адресу: <адрес> бортовой прицеп марки <данные изъяты> регистрационный знак ВА <данные изъяты>. Периодически указанный автомобиль марки <данные изъяты>» он ставит на автомобильную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он в очередной раз поставил принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>» вместе с прицепом на указанную стоянку, чтобы поменять шины на колесах, так как на указанной стоянке имеется шиномонтаж. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов он приехал на указанную стоянку, так как ему нужно было выехать в <адрес>, где он планировал загрузиться зерном пшеницы. Когда он сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>» и стал его заводит, то автомобиль по какой-то причине не заводился. Он осмотрел автомобиль и обнаружил, что в аккумуляторном отсеке, расположенном с правой стороны преимущественно под кузовом автомобиля отсутствуют две аккумуляторные батареи. О краже аккумуляторных батарей он сказал сторожу автостоянки, фамилию которого он не знает, а сам поставил запасные аккумуляторные батареи, которые имелись у него в автомобиле и поехал в Краснодарский край. В полицию он обращаться сразу не стал, так как торопился в Краснодарский край за грузом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов ему позвонил неизвестный ему мужчина, который представился сотрудником автостоянки ИП Осиповой, фамилию он не называл и спросил не воровали ли с его автомобиля марки «Камаз» аккумуляторные батареи. Он сказал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль марки <данные изъяты>» стоял на автостоянке и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов он обнаружил, что с него были похищены две аккумуляторные батареи. Сотрудник автостоянки сказал, что установили лиц, которые похитили с принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>» две аккумуляторные батареи и чтобы он приехал в отдел полиции Грачевского района и написал по данному факту заявление, что он и сделал. Похищенные аккумуляторные батареи он приобретал в <адрес> в <адрес> по 9500 рублей каждая. Похищенные аккумуляторные батареи были в пластмассовом корпусе черного цвета. В настоящее время он вспомнил, что одна аккумуляторная батарея была марки <данные изъяты>» и на ней по бокам имелись ручки из пластмасса окрашенного в черный цвет, а вторая аккумуляторная батарея была марки «Sanfox» и на ней по бокам имелись ручки из пластмасса окрашенного в серый цвет. С учетом износа похищенные аккумуляторные батареи он оценивает в 6000 рублей каждую. Таким образом, кражей двух аккумуляторных батарей ему причинен материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей, который для него является значительным, так как официально он нигде не работает, а его доход от временных заработков составляет 35000 рублей в месяц (т. 2 л. д.18 - 20)

Оглашенными в судебном заседании показания потерпевшего Костаняна В.В. данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видим деятельности грузоперевозки. Для осуществления указанного вида деятельности ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО договор субаренды транспортных средств, согласно которого ООО» в лице его директора БАБ ему с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок были предоставлены во временное пользование десять грузовых самосвалов марки «Камаз» и десять прицепов к указанным самосвалам. Указанные грузовые самосвалы были взяты ООО в аренду у АО «Росагролизинг» согласно договора аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Из десяти взятых в субаренду грузовых самосвалов марки «Камаз», три находились в неисправном состоянии, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он поставил неисправные грузовые самосвалы марки «Камаз» на автостоянку ИП Осиповой, расположенную по <адрес>, для того чтобы осуществлять их ремонт. Среди неисправных грузовых самосвалов находился грузовой самосвал марки <данные изъяты>» регистрационный знак Н № года выпуска, с кабиной оранжевого цвета. Для ремонта данного грузового самосвала он по рекомендации знакомых, в настоящее время не помнит кого именно нанял по устной договоренности автомеханика по имени Гарик, ни фамилию, ни адрес проживания он у него не спрашивал. В связи с тем, что грузовой самосвал марки «<данные изъяты> регистрационный знак № № не заводился, то он решил поменять на нем аккумуляторные батареи. В 2014 году он работал водителем по доставке грузов и для этих целей арендовал грузовые автомобили. После указанной деятельности у него остались две не новые, но в рабочем состоянии аккумуляторные батареи, которые он приобретал в 2014 году в <адрес> насколько он помнит по 10000 рублей каждая. Указанные аккумуляторные батареи были в корпусе черного цвета, одна из них была марки «<данные изъяты> вторая аккумуляторная батарея насколько он помнит была марки «<данные изъяты>», каких либо отличительных признаков указанных аккумуляторных батарей, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он передал указанные аккумуляторные батареи автомеханику по имени Гарик, занимающемуся ремонтом грузового самосвала марки «<данные изъяты>» и он в присутствии него установил их на указанный грузовой самосвал, после чего он завелся. После оговоренных разовых работ произведенных указанным автомехаником он с ним рассчитался и где тот в настоящее время находится ему неизвестно.ДД.ММ.ГГГГ примерно 11 часов ему позвонил мужчина который представился сотрудником автостоянки ИП Осиповой и сказал, что на грузовом самосвале марки «<данные изъяты> R» р/з № отсутствуют аккумуляторные батареи. Он приехал на автостоянку ИП Осиповой и убедился лично в том, что с грузового самосвала марки «№ были похищены две аккумуляторные батареи, которые были установлены ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что аккумуляторные батареи были не новые и причиненный ущерб для него незначительный, то в полицию он обращаться не стал. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал сотрудник полиции ДЕМ и пояснил, что задержаны лица похитившие принадлежащие ему две аккумуляторные батареи и он решил написать заявление. С учетом износа похищенные аккумуляторные батареи он оценивает в 4000 рублей каждую. Таким образом кражей двух аккумуляторных батарей ему причинен материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей, который для него является незначительным, так как его доход составляет 120000 рублей в месяц. Следователем ему разъяснены права, предусмотренные ст. 44 УПК РФ на заявление гражданского иска по данному уголовному делу. Так как со слов следователя ему известно, что похищенные аккумуляторные батареи марки <данные изъяты> и марки <данные изъяты> изъяты и после осмотра и признания их вещественными доказательствами будут ему возвращены, то от написания искового заявления он отказался, претензий к Половинченко Д.Д. и Половинченко Д.А. он не имеет. (т. 2 л. д. 98 -100)

Показания свидетеля СВА <данные изъяты>

Показания свидетеля МВВ <данные изъяты>

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОАС <данные изъяты>

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ВЮВ <данные изъяты>

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ТСГ <данные изъяты>

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеляШАЕ <данные изъяты>

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ХВИ <данные изъяты>

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ИАГ <данные изъяты>

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля свидетеля ЗДВ <данные изъяты>

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля БАГ <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объёмный статистический след транспортного средства, зафиксированный методом детальной фотосъемки и изъятый с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по факту кражи аккумуляторных батарей, принадлежащих ФАИ и представленный на исследование был оставлен шиной легкового автомобиля (т.1 л. д. 110-111).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи аккумуляторных батарей, принадлежащих ФАИ с автомобиля марки «<данные изъяты> регистрационный знак №, и представленный на исследование, оставлен спортивной или модельной обувью, такой как кроссовок или полуботинок 42-43-го размера на правую ногу. Данный след обуви мог быть оставлен мокасином на правую ногу, изъятым в ходе выемки у Половинченко Д.Д. (т.1 л. д. 100-104).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след транспортного средства, зафиксированный методом детальной фотосъемки и изъятый с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по факту кражи аккумуляторных батарей, и представленный на исследование мог быть оставлен шинами задних колес автомобиля марки <данные изъяты> изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л. д. 160-162).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты> под управлением Половинченко Д.Д., который служит средством для установления обстоятельств совершенного преступления.В ходе осмотра места происшествия в багажном отделении автомобиля марки «<данные изъяты> обнаружены и изъяты шесть аккумуляторных батарей, каждая из которых оклеена отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов» ОП № УМВД России по <адрес>, заверенным подписями участвующих лиц (т.1 л. д.149 -153, 154 -158).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей,согласно которому осмотрена территория автостоянки ИП ОАС, расположенная по <адрес>. Осмотрено место совершения преступления и зафиксирована обстановка на момент осмотра. В ходе осмотра места происшествия с помощью масштабной фотосъемки изъяты след обуви и след шин транспортного средства на фотоноситель (т. 1 л. д. 8-10,11-15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей,согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>, под управлением Половинченко Д.Д., который служит средством для установления обстоятельств совершенного преступления.В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки <данные изъяты> двери которого оклеены отрезки бумаги с оттиском печати «для пакетов» отдела МВД России по <адрес>, заверенным подписями участвующих лиц, изъяты пять гаечных ключей, которые упакованы в полимерный пакет, верх которого обвязан нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов» отдела МВД России по <адрес>, заверенным подписями участвующих лиц (т. 1 л. д. 37 - 38, 39 - 40).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей,согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты> принадлежащий КМА который служит средством для установления обстоятельств совершенного преступления (т. 1 л. д. 195-198, 199 - 200).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей,согласно которому осмотрена территория автостоянки ИП ОАС, расположенная по <адрес>. Осмотрено место совершения преступления и зафиксирована обстановка на момент осмотра (т. 2 л. д. 88 - 90, 91 - 94).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого Половинченко Д.А. изъят мобильный телефон <данные изъяты> находящейся в нем сим-картой с абонентским номером № принадлежащий Половинченко Д.А., который служит средством для установления обстоятельств совершенного преступления (т. 1 л. д. 79 - 80, 81).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого Половинченко Д.Д. изъяты мужские туфли (мокасины), принадлежащие Половинченко Д.Д., мобильный телефон марки <данные изъяты> с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером №, принадлежащий Половинченко Д.Д., которые служат средством для установления обстоятельств совершенного преступления (т. 1 л. д. 93-94, 95).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ВЮВ изъяты журнал регистрации Т/С на стоянке, квитанция №, квитанция № по оплате услуг автостоянки ИП ОАС, которые служат средством для установления обстоятельств совершенного преступления (т. 2 л. д. 108-109,110-111).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены аккумуляторная батарея марки <данные изъяты>», аккумуляторная батарея марки <данные изъяты>», аккумуляторная батарея марки <данные изъяты>», аккумуляторная батарея марки <данные изъяты> аккумуляторная батарея марки <данные изъяты>», аккумуляторная батарея марки <данные изъяты> являющиеся предметами, на которые были направлены преступные действия Половинченко Д.А. и Половинченко Д.Д. (т. 2 л.д. 112 -114, 115-125).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены пять гаечных ключей №№, 12, 13, 14, 17, журнал регистрации транспортных средств на стоянке, квитанция №, квитанция № по оплате услуг автостоянки ИП ОАС, мужские туфли (мокасины), принадлежащие Половинченко Д.Д., мобильный телефон марки «highscreen», с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером № принадлежащий Половинченко Д.Д., мобильный телефон марки <данные изъяты> с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером №, принадлежащий Половинченко Д.А., которые служат средствами для установления обстоятельств совершенного преступления (т. 2 л. д. 129 - 134, 135 -145).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, который служит средством для установления обстоятельств совершенного преступления (т. 2 л. д. 194 -195, 196 -198)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены информации из баз данных ПАО «Вымпелком» по номеру №, зарегистрированному на имя Половинченко Д.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и информации из баз данных Кавказского филиала ПАО «Мегафон» о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера №, зарегистрированного на имя Половинченко Д.Д. за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л. д. 12-13, 14)

Информацией из сети Интернет о стоимости аккумуляторных батарей (т. 1 л. д. 169 -172).

Информацией из базы данных ПАО «Вымпелком» по номеру №, зарегистрированному на имя Половинченко Д.А. за период с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 237- 239).

Информацией из базы данных Кавказского филиала ПАО «Мегафон» о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера №, зарегистрированного на имя Половинченко Д.Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 242-248).

Информацией из УГИБДД ГУ МВД России по СКот ДД.ММ.ГГГГ о том, что автомобиль марки «№ зарегистрирован с помощью систем автоматического распознавания государственных регистрационных знаков на <адрес>» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> направлению из <адрес> (т. 3 л. д. 2 - 4).

Учитывая изложенное, суд считает, что обвинение, с которым согласились Половинченко Д.А. и Половинченко Д.Д.обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Половинченко Д.А. суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Половинченко Д.Д. суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Половинченко Д.А., суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Половинченко Д.А. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ так же смягчающим обстоятельством является наличие малолетнего ребенка.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Половинченко Д.А. в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Суд также учитывает, что подсудимый Половинченко Д.А. не судим, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Половинченко Д.А., как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания установлено не было.

С учётом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает, что применение к Половинченко Д.А. наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ в качестве основного наказания и применение наказания в виде ограничения свободы в качестве дополнительного наказания не целесообразно и не принесёт должного исправительного результата и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Таким образом, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого Половинченко Д.А., характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему условное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимым Половинченко Д.Д., суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Половинченко Д.Д. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Половинченко Д.Д. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Суд также учитывает, что подсудимый Половинченко Д.Д. по месту работы характеризуется с положительной стороны, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Половинченко Д.Д., как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания установлено не было.

С учётом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает, что применение к Половинченко Д.Д. наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ в качестве основного наказания и применение наказания в виде ограничения свободы в качестве дополнительного наказания не целесообразно и не принесёт должного исправительного результата и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Таким образом, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого Половинченко Д.Д., характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему условное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что сожительница Половинченко Д.Д. - СВА состоит на Д учете по беременности, а также то, что Половинченко Д.Д. и СВА имеют намерение заключить брак.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учётом указанных обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств, возраста подсудимого, суд считает необходимым не отменять условное осуждение Половинченко Д.Д. по приговору Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 2 года.

Таким образом, приговор Ленинского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Половинченко Дмитрия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Половинченко Дмитрия Александровича в период испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения Половинченко Дмитрию Александровичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Половинченко Дмитрия Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Половинченко Дмитрия Дмитриевича в период испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения Половинченко Дмитрию Дмитриевичу до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья И.А. Щербинин

Подлинник приговора находится в деле № 1-59/2018 года.

Дело хранится в Грачёвском районном суде СК

Свернуть