Худайбердин Риф Магасумович

Дело № 2-6229/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2018 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худайбердина <данные изъяты> к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Стерлитамаку (УМВД России по г. Стерлитамаку), Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан (МВД по РБ) о признании незаконными увольнения, приказа об увольнении, заключения служебной проверки

УСТАНОВИЛ:

Худайбердин <данные изъяты> обратился в суд с иском с учетом уточнения к УМВД России по г. Стерлитамаку, МВД по РБ о признании незаконными увольнения, приказа об увольнении, заключения служебной проверки.

Свои требования мотивирует тем, что проходил службу в органах внутренних дел России с июня 1996 года; в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Стерлитамаку с июня 2016 года. Стаж службы на 18 апреля 2018 года составил 23 года 4 месяца 3 дня. 18 апреля 2018 он (Худайбердин) обратился к врио начальника УМВД России по <адрес> ФИО3 с рапортом об увольнении из органов внутренних дел по п.4 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, то есть по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Рапорт передан старшему специалисту ОЛРС УМВД России по г. Стерлитамак ФИО4, которая в этот же выдала ему (Худайбердину) обходной лист. 28 апреля 2018 года начальник ОРЛС УМВД России по г. Стерлитамак ФИО5 пояснил ему (Худайбердину), что контракт с ним может быть расторгнут только по истечении месяца, то есть 18 мая 2018 года. 28 апреля 2018 года им (Худайбердиным) был подан уточненный рапорт об увольнении не с 30 апреля, а с 18 мая. Он (Худайбердин) заблаговременно подал рапорт об увольнении 18 апреля 2018 года, с учетом дополнительного рапорта срок предупреждения заканчивался 18 мая 2018 года, и этот день должен быть последним днем работы в органах внутренних дел. Он (Худайбердин) настаивал на увольнении и 18 мая 2018 года обратился в отделение по работе с личным составом УМВД России по <адрес> с просьбой выдать трудовую книжку и приказ об увольнении. Однако начальник ОРЛС УМВД России по <адрес> ФИО5 пояснил, что он (Худайбердин) не будет уволен по рапорту от 18 апреля 2018 года, то есть по выслуге лет, а будет уволен по отрицательным мотивам и потребовал выйти на службу. На его (Худайбердина) требования об ознакомлении с заключением служебной проверки, если такая проводилась, ФИО6 ответил отказом. Таким образом, в нарушение требований законодательства по истечении 1 месяца со дня подачи рапорта, он (Худайбердин) не был уволен из органов внутренних дел по выслуге лет, с приказом об увольнении его не ознакомили, трудовую книжку не выдали, окончательный расчет не произвели, и с 19 мая 2018 года он (Худайбердин) был лишен возможности устроится на другую работу. До 24 мая 2018 года он (Худайбердин) продолжал числиться на службе в органах внутренних дел. 25 мая 2018 года он (Худайбердин) был ознакомлен с вы...

Показать ещё

...пиской из приказа № от 24 мая 2018 года о своем увольнении, согласно которой контракт расторгнут с ним (Худайбердиным) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В этот же день он (Худайбердин) ознакомлен с результатами служебной проверки. Считает приказ об увольнении № л/с от 24 мая 2018 года незаконным, так как по существу данный приказ является приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел, в связи с чем на 18 мая 2018 года он (Худайбердин) не считался привлеченным к дисциплинарной ответственности и подлежал увольнению по истечении срока предупреждения об увольнении по п.4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ с 18 мая 2018 года. Заключение служебной проверки считает незаконным, так как факты и обстоятельства совершения им (Худайбердиным) проступка не были установлены. Из заключения невозможно сделать вывод о разглашении служебной информации и передаче ее третьим лицам, а также разглашении персональных данных. В заключении служебной проверки указано, что 4 мая 2018 года он (Худайбердин) был ознакомлен с рапортом о назначении служебной проверки, по факту передачи им служебной проверки, от подписания листа разъяснения прав сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, и дачи письменного объяснения он (Худайбердин) отказался. Впоследствии, при проведении служебной проверки он (Худайбердин) письменное объяснение не предоставил. Однако, с 4 мая 2018 года по 17 мая 2018 года включительно он (Худайбердин) находился на листке нетрудоспособности. Фактически служебная проверка не могла быть окончена в отношении него (Худайбердина) по причине временной нетрудоспособности. Заключение служебной проверки утверждено 16 мая 2018 года. При проведении служебной проверки были нарушены его (Худайбердина) права, предусмотренные ч.6 ст. 52 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, в связи с чем выводы, сделанные в ходе ее проведения незаконны.

Просит признать его - Худайбердина <данные изъяты> уволенным со службы в органах внутренних дел РФ с 18 мая 2018 года по п.4 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии); признать незаконным в части, касающейся Худайбердина <данные изъяты> заключение служебной проверки по информации в отношении сотрудников УМВД России по г. Стерлитамаку, утвержденное министром внутренних дел по РБ ФИО7 16 мая 2018 года; признать незаконным приказ № л/с от 24 мая 2018 года УМВД России по <адрес> «Об увольнении Худайбердина <данные изъяты> по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел) с момента его вынесения.

В судебном заседании истец Худайбердин <данные изъяты> его представитель ФИО8 доводы и требования искового заявления с учетом уточнения поддержали в полном объеме. Уточнили, что заключение служебной проверки оспаривается в части касающейся только сотрудника полиции Худайбердина <данные изъяты>

Худайбердин <данные изъяты> суду показал, что поступил на службу в ОВД <адрес> в 1996 году патрульно-постовым, затем участковым, затем оперативным дежурным. В должности старшего участкового уполномоченного работал по 25 мая 2018 года. Его (Худайбердина) уволили по п.9 ст. 82 ФЗ №, с чем он не согласен. В отношении него была незаконно проведена служебная проверка с нарушением его (Худайбердина) прав. 18 апреля 2018 года он (Худайбердин) пришел в отдел кадров, написал рапорт, ему выдали обходный лист. Потом сказали, что он (Худайбердин) не может быть уволен, потому что в отношении него проводится проверка. Он (Худайбердин) был уволен 25 мая, а должен был быть уволен 18 мая 2018 года. Когда он (Худайбердин) пришел возвращать свои личные служебные документы 18 мая 2018 года, у него их не приняли, поэтому он пошел и оставил в канцелярии заявление, что считает себя уволенным, потом что ранее подал заявление об увольнении. С заключением служебной проверки не отказывался знакомиться. С приказом от 24 мая 2018 года отказался ознакомиться, так как ему на руки не выдали приказ. Приказ об увольнении получил по почте. Когда он (Худайбердин) находился на больничном, его хотели уведомить, что начата служебная проверка. Сотрудники ОВД Серов, Гладков пришли в больницу и начали его при всех ознакамливать с этим. Он (Худайбердин) был в болезненном состоянии, что слушать ничего не мог, сказал, что придет с представителем и удалился. На больничном находился в период с 04 мая 2018 года по 17 мая 2018 года. Затем с 21 по 25 мая снова был на больничном. С увольнением не согласен, так как никакие смс-сообщения не отправлял, просто сообщал родственникам погибших про ритуальный салон Сагитдинова, считает, что не совершал проступка, порочащего честь сотрудника полиции. По уголовному делу проходит свидетелем, обвинения ему не предъявлены. Сагитдинов просил его (Худайбердина) порекомендовать его услуги родственникам умерших. 25 мая 2018 года ознакомился с заключением служебной проверки. Денег не получал.

Представитель истца ФИО8 суду показал, что срок исковой давности не пропущен. Худайбердин <данные изъяты> уже уволен, сейчас реализация его прав происходит только в порядке гражданского судопроизводства. При проведении самой служебной проверки было установлено только, что Худайбердин знает Сагитдинова, что они в полиции вместе служили. Худайбердин общается с ним. Доказательств совершения проступка не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по <адрес>, МВД по РБ ФИО9 исковые требования не признала. Суду показала, что Худайбердин <данные изъяты> уволен по результатам служебной проверки. Есть закон 342-ФЗ, который регулирует положения о служебном споре. Сотрудник ОВД для разрешения служебного спора может обратиться в суд либо в вышестоящий орган в течении 3 месяцев, если отношения касаются оспаривания увольнения сотрудника, то в течении 1 месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. 25 мая 2018 года истец ознакомился с приказом. Заключение служебной проверки явилось основанием для увольнения. Это два неразрывно связанных обстоятельства. Просила рассмотреть вопрос о применении срока исковой давности, который в данном случае составляет 1 месяц. Проведение служебной проверки было в рамках тех полномочий, которые утверждены приказом № от 2013 года. Служебная проверка назначена в срок тем лицом, которое было уполномочено назначать проверку. Данное лицо могло поручить проведение проверки по своему усмотрению тому лицу, которому руководитель считает необходимым. Лицо, проводящее служебную проверку, может затребовать любые документы, касающиеся проверяемого, направлять указания, распоряжения нижестоящим сотрудникам для исполнения. Целью служебной проверки не ставилось доказательство получения денежных средств Худайбердиным. Были установлены неформальные связи и наличие проступка. Саченков лично не приезжал в УВД <адрес>, чтобы ознакомить Худайбердина с определением о служебной проверки, это полностью согласуется с приказом, он поручил это подчиненным. Что касается обстоятельств, указанных в основаниях проступка. Данные обстоятельства были оценены в совокупности. Смс-сообщения содержат сведения о скоропостижной смерти. Худайбердин сообщил о смерти человека по <адрес>, но он не успел сообщить о личности трупа или какие-то персональные данные, потому что до него этот адрес другой передал Сагитдинову. Это говорит о том, что в УВД установилась внутренняя конкуренция на сообщение адресов, где умерли люди, потому что, за это наверно полагались деньги. Передача денежных средств Худайбердину не зарегистрирована. Но даже данные сообщения уже ставят под сомнения правовой статус сотрудника внутренних дел. Нахождение на службе в ОВД накладывает определенные обстоятельства на сотрудника. В неформальные связи сотрудник ОВД не имеет право вступать. Худайбердин изначально должен был пресечь любые попытки к неформальному общению с Сагитдиновым по этому поводу. Но раз он был уже вовлечен в это общение, то он обязан был поставить свое руководство в известность, получается, что прослеживается коррупционные факторы. Проступок уже совершен на уровне неформального общения. Сотрудник ОВД, который имеет соответствующие навыки, не мог не оценить подобную информацию и сделать соответствующие выводы. Процедура проведения увольнения работодателем проведена без нарушений, были соблюдены все необходимые требования, чтобы не были нарушены права истца. Говорить о том, что Худайбердин был уволен в порядке дисциплинарного взыскания, не совсем правильно. В данном случае имеется императивное предписание, что при совершении сотрудником проступка, порочащего его службу, работодатель обязаны расторгнуть с ним контракт и уволить сотрудника из ОВД, закон не оставляет вариантов, контракт подлежит расторжению, сотрудник увольнению. Это не дисциплинарное взыскание, не было возможности уволить Худайбердина по собственному желанию. Уволить Худайбердина по его инициативе, если имеются отрицательные результаты служебной проверки, работодатель не может. Что касается процедуры ознакомления с приказом, истец не отрицает, что он явился 24 мая 2018 года в УВД ознакомиться с приказом и получить трудовую книжку. Однако от ознакомления он уклонился. Худайбердину начали зачитывать те основания, по которым он увольняется, разъяснять права, а он неожиданно встал и вышел, поговорил по телефону, и сказал, что не будет ознакамливаться, отказался от подписи в листе ознакомления. В это же день была составлена выписка из приказа об увольнении, требование о необходимости явиться за трудовой книжкой и направлены по почте. Считает, что Худайбердин был уволен объективно по результатам проверки.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по <адрес> ФИО5 исковые требования не признал. Суду показал, что в настоящее время действует директива № ДСП о мерах по укреплению дисциплины в УВД, где указано, что УВД запрещено увольнять сотрудника по положительным основаниям, при наличии проступков. Худайбердина не уволили 18 мая 2018 года, так как в заключение служебной проверки УМВД, было указано, что нужно провести процедуру увольнения в отношении Худайбердина. УМВД прямо прописало осуществить контроль за процедурой оформления увольнения. Вина Худайбердина в совершении проступка была доказана. Процедура увольнения проведена в полном соблюдении ФЗ №.

В судебном заседании свидетель ФИО10 суду показал, что в 2015 году работал сотрудником внутренних дел по <адрес>. В отношении него (Сагитдинова) возбуждено уголовное дело, у него имеется знакомый в ритуальном салоне. Сотрудники полиции отправляли ему адреса умерших. Худайбердин <данные изъяты> не отправлял. По факту увольнения ему известно, что в полиции в дежурной части 90 % человек уволили. Считает, что ФИО1 просто попал под общую «метлу». Подробности увольнения Худайбердина <данные изъяты> ему не известны. Он (Сагитдинов) просил Худайбердина <данные изъяты> отрекламировать его агентство, но Худайбердин <данные изъяты> смс не присылал.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Худайбердин <данные изъяты> проходил службу в органах внутренних дел с 1996 года.

Приказом начальника УМВД России по <адрес> ФИО11 № л/с от 28 июня 2016 года Худайбердин <данные изъяты> с 28 июня 2016 года назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес>.

Приказом №л/с от 24 мая 2018 года врио начальника УМВД России по <адрес> Худайбердин <данные изъяты> уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Основанием к увольнению Худайбердина <данные изъяты> послужили результаты служебной проверки.

Согласно заключению служебной проверки от 16 мая 2018 года установлено, что Худайбердин <данные изъяты> в период времени с 2016 по 2017 года, являясь должностным лицом органов внутренних дел РФ, используя свои служебные полномочия, в нарушение п.7 ст. 12 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.8 ст. 27 ФЗ от 7 февраля 2011 года № 3 ФЗ «О полиции», согласно которым сотрудник полиции обязан не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающих их честь и достоинство, а также в нарушение ч.1 ст. 19, ч.1 ст. 24 ФЗ от 27 июля 2006 года № 152 ФЗ «О персональных данных», передавал ФИО10 сведения о поступлении в УМВД России по г. Стерлитамак сообщений о фактах смертей граждан в г. Стерлитамак и месте нахождения тел умерших.

О проведении служебной проверки Худайбердин <данные изъяты> был извещен, от подписания листа разъяснения прав сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка по факту и дачи письменного объяснения Худайбердин <данные изъяты> отказался.

18 апреля 2018 Худайбердин <данные изъяты> обратился к врио начальника УМВД России по <адрес> ФИО3 с рапортом об увольнении из органов внутренних дел по п.4 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, то есть по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с ДД.ММ.ГГГГ

3 мая 2018 года в УМВД России по <адрес> поступил рапорт Худайбердина <данные изъяты> от 27 апреля 2018 года об изменении даты увольнения на 18 мая 2018 года. дату, указанную в рапорте от 18 апреля 2018 года, просил считать ошибочной.

4 мая 2018 года Худайбердин <данные изъяты> был ознакомлен о проведении в отношении него служебной проверки, при этом ему были разъяснены права и обязанности. Однако Худайбердин <данные изъяты> отказался подписывать уведомление о проведении проверки и лист разъяснения прав и обязанностей, в связи с чем составлен соответствующий акт, что подтверждается видеозаписью на СД-диске в материалах служебной проверки.

16 мая 2018 года в УМВД России по <адрес> поступило заключение служебной проверки.

18 мая 2018 года Худайбердину <данные изъяты> направлено уведомление о невозможности его увольнения со службы на основании п.4 ч.2 ст. 82 ФЗ № 342 и подлежащим увольнению на основании п.9 ч.3 ст. 82 указанного закона.

22 мая 2018 года в УМВД России по <адрес> поступило заявление Худайбердина <данные изъяты> от 21 мая 2018 года о выдаче трудовой книжки и приказа об увольнении со службы.

23 мая 2018 года в УМВД России по <адрес> поступило заявление Худайбердина <данные изъяты> от 21 мая 2018 года о принятии служебного удостоверения, нагрудного знака, личного номера.

Приказом №л/с от 24 мая 2018 года врио начальника УМВД России по <адрес> Худайбердин <данные изъяты> уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

24 мая 2018 года Худайбердин <данные изъяты> прибыл в ОРЛС УМВД России по <адрес> для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки. Однако от ознакомления с листом беседы и представлением к увольнению отказался, в связи с чем составлены соответствующие акты.

24 мая 2018 года Худайбердину <данные изъяты> направлена выписка из приказа об увольнении и уведомление о необходимости прибыть в ОРЛС УМВД России по <адрес> для получения трудовой книжки.

25 мая 2018 года Худайбердин <данные изъяты> ознакомился с листом беседы, представлением к увольнению, получил трудовую книжку, ознакомился с заключением служебной проверки.

26 мая 2018года Худайбердин <данные изъяты> получил выписку из приказа об увольнении №л/с от 24 мая 2018.

С исковым заявлением Худайбердин <данные изъяты> обратился в суд 13.06.2018года, таким образом срок для обращения в суд истцом не пропущен.

На заявление Худайбердина <данные изъяты> от 25 мая 2018года о нарушении его прав по окончанию служебной проверки, ему был направлен ответ заместителем начальника УРЛС МВД по РБ ФИО12 от 15.06.2018года №.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам сотрудника полиции обусловлены тяжелыми экстремальными условиями прохождения службы, что в целом определяет надежность всей системы защиты безопасности государства и граждан.

Разрешая спор, суд исходит из доказанности совершения истцом проступков, порочащих честь сотрудника, которые являются необходимым и достаточным основанием для принятия решения об его увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и об отсутствии оснований для восстановления его на службе.

Увольнение истца произведено при наличии к тому достаточных оснований, поскольку представленными доказательствами подтвержден факт совершения истцом проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, процедура увольнения истца из органов внутренних дел соблюдена.

Так, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Проступок Худайбердина <данные изъяты> который являлся сотрудником органов внутренних дел, обладал специальным правовым статусом, в соответствии с которым в его обязанности входила борьба с преступностью, обеспечение законности, а также согласно ст. ст. 5, 12 Федерального закона "О полиции", определяющими его обязанности как сотрудника полиции по обеспечению законности, правопорядка в борьбе с преступностью, требования по соблюдению законодательства, свидетельствует о его морально-нравственных качествах, не соответствующих требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции.

Данные действия свидетельствуют о грубом нарушении закона и несовместимы с требованиями, предъявляемыми к деловым, личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел.

Кроме того, согласно п.5.3 Директивы МВД России от 27 февраля 2015 год № 1дсп «О мерах по укреплению служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел» руководители ОВД обязаны в том числе исключить случаи увольнения по положительным основаниям сотрудников, совершивших правонарушения, несовместимые со службой в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 12 ст. 89 ФЗ N 342 от 30.11.2011 г. увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 300-ФЗ).

Учитывая, что Худайбердин <данные изъяты> уволен со службы в органах внутренних дел 24 мая 2018 года в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, увольнение в период его временной нетрудоспособности законом допускается.

Довод истца о том, что он должен был быть уволен по инициативе сотрудника, поскольку 18 апреля 2018года им был подан соответствующий рапорт, несостоятелен и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку на момент окончания месячного срока со дня, когда Худайбердиным <данные изъяты> был подан соответствующий рапорт, имело место основание для увольнения по пункту 9 ч.3 ст. 82 ( в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что процедура увольнения истца была соблюдена в полном объеме, назначена служебная проверка, обоснованно получены объяснения по факту выявленных нарушений, срок и порядок увольнения истца ответчиком не был нарушен.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Худайбердина <данные изъяты> к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Стерлитамаку, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании Худайбердина <данные изъяты> уволенным со службы в органах внутренних дел РФ с 18 мая 2018 года по п.4 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии); признании незаконным в части, касающейся Худайбердина <данные изъяты>, заключения служебной проверки по информации в отношении сотрудников Управления Министерства внутренних дел России по <адрес>, утвержденной министром внутренних дел по РБ ФИО7 16 <данные изъяты> 2018 года; признании незаконным приказа № л/с от 24 мая 2018 года Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> «Об увольнении Худайбердина <данные изъяты> по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел) с момента его вынесения - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Р. Халитова

Свернуть