Бурлак Дмитрий Владимирович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

«23» сентября 2021 года дело № 5-1682/2021

город Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2021-006017-29

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол и дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении:

Бурлака Д. В., ... г. года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, ул. 60 лет СССР, <...>, проживающего по адресу: <...>, ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Бурлака Д.В., ... г. в 11 час. 50 мин., в районе <...> по ул. 38-я линия в <...>, управляя транспортным средством Фиат Дукато, государственный регистрационный знак С807КМ, регион 161, в нарушение п. 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... г. № (далее – Правила дорожного движения), не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему специальные цветографические схемы, надписи, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом и допустил столкновение с транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак 3645ВА, регион 15, под управлением водителя Потерпевший №1

Бурлака Д.В. в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, просил назначить наказание не связанное не лишением права управления транспортными средствами, поскольку исполнение его трудовых обязанностей непосредственно связано с вождением автомобиля, является ед...

...инственным источником дохода, пояснил о том, что на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, предоставил характеристику с места работы, которая приобщена к материалам дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в отсутствие не заявил, доказательств уважительности причин не явки суду не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вины Бурлака Д.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД).

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2021 (л.д. 2);

- справкой о ДТП (л.д. 3);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 08.07.2021 (л.д. 5);

- объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оставленными им 08.07.2021, в которых он, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 6);

- объяснениями потерпевшего Потерпевший №1, оставленными им 08.07.2021, в которых он, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, полностью подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 7);

- диском (л.д.8);

- заключением эксперта от 04.08.2021 № 5/867, согласно выводам которого в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак С807КМ, регион 161 Бурлака Д.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», при выполнении которого он располагал возможностью предотвратить ДТП. В действиях водителя Фиат Дукато, государственный регистрационный знак С807КМ, регион 161 имеется несоответствия требованиями пункта 3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП. В данной дорожной обстановке водитель Лада Гранта, государственный регистрационный знак 3645ВА, регион 15 Потерпевший №1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 3.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Действия водителя автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак 3645ВА, регион 15 не имел технической возможности предотвратить данное ДТП. В действиях водителя автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак 3645ВА, регион 15, Потерпевший №1 несоответствий требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые находились в причинной связи с фактом ДТП, не установлено (л.д.13-19);

- протоколом об административном правонарушении от 01.09.2021 серия 61 АГ № 878343 (л.д.23).

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что Бурлака Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, то есть не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права Бурлака Д.В. при составлении протокола соблюдены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации его действий, судья не усматривает. Лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не представлено доказательств отсутствия его вины в инкриминируемом административном правонарушении.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность, характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, к которым относит деятельное раскаяние, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, к которому суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается карточкой водителя (л.д. 22). Также суд учитывает наличие единственного источника дохода его семьи от работы в качестве водителя, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении лица к соблюдению Правил дорожного движения, представляет собой повышенную общественную опасность, ставит под угрозу безопасность дорожного движения, что повлекло участие в ДТП автомобиля ФГКУ УВО ВНГ России по Ростовской области, который направлялся на вызов, его остановку, невозможность дальнейшего передвижении.

Также суд учитывает то обстоятельство, что источником единственного дохода является его работа водителем. При таких обстоятельствах в совокупности, суд приходит к выводу о возможности применения к Бурлака Д.В. административного наказания в виде административного штрафа в максимальных пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бурлака Д. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ростовской области (ГУ МВД России по Ростовской области л/с 04581191020), ИНН 6164049013, КПП 616401001, БИК 016015102, ОКТМО 60701000, расчетный счет р/с 03100643000000015800, банк получателя платежа: Отделение г. Ростов-на-Дону, УИН 18810361216030015565.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет повторное привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения постановления.

Судья подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова

Дело № 2-7624/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Аримбековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 13 июля 2015 года

дело по иску прокурора Советского административного округа <адрес> в интересах Бурлак Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с указанным иском.

Свои требования мотивировал тем, что Бурлак Д.В. работал в ООО «НПО «Мостовик» по трудовому договору. За ДД.ММ.ГГГГ работодателем ему не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>., которую он просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал.

Истец Бурлак Д.В., представитель ООО «НПО «Мостовик» и конкурсный управляющий в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ТК РФ основными принципами регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

В судебном заседании установлено, что Бурлак Д.В. согласно трудовому договору работал в ООО «НПО «Мостовик».

Пунктом п. 1 ст. 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в то...

...м числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет.

Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В подтверждение доводов о наличии у ответчика задолженности по заработной плате представлена выданная ответчиком справка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме и в установленные сроки не представил.

При таких обстоятельствах требования прокурора о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу Бурлак Д.В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>., из которых: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания заработной подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Валитова М.С.