Бурлак Сергей Сергеевич

УИД 19RS0009-01-2024-000033-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2920/2024

г. Абакан 04 июня 2024 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Нагловской В.А.,

с участием представителя истца Молоковой Д.В., ответчика Гиль М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Миндибекову Н.С., Гиль М.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», Страховая компания) обратилось в суд с иском к Миндибекову Н.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, мотивируя требования тем, что 24.12.2023 в 18 час. 00 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Фольксваген Поло г/н № под управлением ФИО5 и Мазда Премаси г/н № под управлением Миндибекова Н.С. Виновником данного ДТП является ФИО5, который нарушил п.п. 6.2, 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность потерпевшего – в САО «ВСК». 10.01.2024 Миндибеков Н.С. обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, приложив к заявлению договор купли-продажи транспортного средства от 21.09.2023, из содержания которого следует, что продавцом автомобиля Мазда Премаси г/н № Миндибекову Н.С. является Гиль М.С. При этом, в договоре указано о передаче денежных средств за автомобиль в сумме 380 000 руб. и оригинала ПТС №, в котором последним собственником автомобиля указана Гиль М.С. В ходе служебной проверки, проведенной службой безопасности САО «ВСК», были получены сведения и документы у Гиль М.С., которая в подтверждение прекращения своего права собственности на автомобиль предоставила договор купли продажи от 15.05.2023, согласно которому она продала данный автомобиль Бурлаку С.С. Таким образом, на момент ДТП 24.12.2023 собственником автомобиля Мазда Премаси г/н № являлся Бурлак С.С., соответственно, Миндибеков Н.С. не мог приобрести указанное транспортное средство у Гиль М.С. 21.09.2023, так как последняя у...

...же не являлась собственником данного транспортного средства. Договора между Бурлаком С.С. и Миндибековым Н.С. нет. Следовательно, представленный Миндибековым Н.С. договор купли-продажи транспортного средства от 21.09.2023 является недействительным, в силу того, что он имеет признаки мнимой сделки, направленной на реализацию возникновения незаконного получения статуса потерпевшего по договору ОСАГО и права на обращение в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. ст. 168, 169, 170 Гражданского кодекса РФ, Страховая компания просит признать договор купли-продажи транспортного средства Мазда Премаси г/н № от 21.09.2023, заключенный между Гиль М.С. и Миндибековым Н.С., недействительным; взыскать с Миндибекова Н.С. в пользу САО «ВСК» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Определением судьи от 05.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гиль М.С.

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» Молокова Д.В. поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что договор купли-продажи автомобиля между Гиль М.С. и Миндибековым Н.С. не заключался, Гиль М.С. продала автомобиль Бурлаку С.С., который и являлся собственником данного автомобиля в момент ДТП 24.12.2023. Соответственно, Миндибеков Н.С., не являющийся собственником автомобиля на момент ДТП, не вправе обращаться за страховой выплатой в свою страховую компанию, он может обратиться с таким заявлением только в страховую компанию виновника ДТП. Представленный им договор от 21.09.2023 подделан Миндибековым Н.С. с целью получения страховой выплаты по прямому возмещению, следовательно, данный договор является недействительным в силу приведенных в иске положений Гражданского кодекса РФ. САО «ВСК» отказало Миндибекову Н.С. в выплате страхового возмещения, данный отказ им не обжалован. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Гиль М.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, указывая о том, что, действительно, договор купли-продажи транспортного средства Мазда Премаси г/н № она с Миндибековым Н.С. не заключала, продала автомобиль Бурлаку С.С. по договору от 15.05.2023. Когда на ее имя стали поступать штрафы за нарушения в области дорожного движения на указанном автомобиле, обратилась в органы ГИБДД и сняла данный автомобиль с учета. Имеющийся в материалах дела договор от 21.09.2023 она не подписывала.

Ответчики Миндибеков Н.С., третье лицо Бурлак С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по имеющимся в деле адресам, в том числе по месту регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда невостребованной с отметкой оператора почтовой связи «по истечению срока хранения».

Как указано в п. 2 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В силу п. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного постановления разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что Миндибеков Н.С. и Бурлак С.С. извещались о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего дела своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в том числе, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда (www.abakansky-hak.sud.rf.ru раздел «Судебное делопроизводство» подраздел «Гражданское судопроизводство»), с учётом вышеприведенных правовых норм судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для их извещения о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, в том числе, учитывая, что о рассмотрении дела в суде ответчику, заявившему ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Абаканский городской суд, известно, имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Миндибекова Н.С. и третьего лица Бурлака С.С.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в частности постановлением по делу об административном правонарушении № и справкой о ДТП, 24.12.2023 в 18 час. 00 мин. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Поло г/н № под управлением ФИО5 (гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №) и Мазда Премаси г/н № под управлением Миндибекова Н.С. (гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №). Виновником данного ДТП является ФИО5

10.01.2024 Миндибеков Н.С. в связи с вышеуказанным ДТП обратился в САО «ВСК» с заявлением № о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению наряду с другими документами ПТС серии №, в котором последним собственником автомобиля Мазда Премаси г/н № указана Гиль М.С., и договор купли-продажи транспортного средства от 21.09.2023, согласно которому вышеуказанный автомобиль Миндибеков Н.С. приобрел у Гиль М.С. за 380000 руб. При этом, в договоре указано о передаче денежных средств за автомобиль в сумме 380 000 руб. и передаче самого транспортного средства.

В ходе служебной проверки, проведенной службой безопасности САО «ВСК», были получены объяснения и документы у Гиль М.С., которая пояснила, что 15.05.2023 продала свой автомобиль Мазда Премаси г/н № Бурлаку С.С., никакой договор с Миндибековым Н.С. не подписывала, автомобиль ему не продавала, когда ей начали поступать штрафы за нарушения в области дорожного движения на указанном автомобиле, обратилась в органы ГИБДД и сняла данный автомобиль с учета. Аналогичные пояснения Гиль М.С. дала и в судебном заседании.

В подтверждение прекращения своего права собственности на автомобиль Гиль М.С. предоставила договор купли продажи от 15.05.2023, согласно которому она действительно продала автомобиль Мазда Премаси, 1999 года выпуска, г/н № Бурлаку С.С. за 360000 руб.

Исходя из этого, по мнению САО «ВСК», на момент ДТП 24.12.2023 собственником автомобиля Мазда Премаси г/н № являлся Бурлак С.С., соответственно, Миндибеков Н.С. не мог приобрести указанное транспортное средство у Гиль М.С. 21.09.2023, так как последняя уже не являлась собственником данного транспортного средства. Договора между Бурлаком С.С. и Миндибековым Н.С. нет. В связи с указанными обстоятельствами истец полагает, что представленный Миндибековым Н.С. договор купли-продажи от 21.09.2023 между ним и Гиль М.С. является недействительным на основании положений ст. ст. 168, 169, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-О, ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Принимая во внимание, что истцом оспаривается сделка от 21.09.2023 по купле-продаже автомобиля между Миндибековым Н.С. и Гиль М.С., целью сделки по купле-продаже является передача имущества от продавца покупателю, суд не усматривает оснований для признания данной сделки недействительной по основаниям ст. 169 ГК РФ.

Мнимая сделка, в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Проанализировав оспариваемый договор, суд приходит к выводу, что он не может быть признан мнимой сделкой, поскольку заключен в письменной форме, в нем определены все существенные условия, воля продавца автомобиля Гиль М.С. была направлена на продажу принадлежащего ей автомобиля Мазда Премаси г/н №, что она подтвердила в ходе судебного заседания.

Рассматривая требования САО «ВСК» о признании сделки недействительной на основании ст. 168 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пунктом 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 разъяснено, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства покупателю.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

При этом согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из материалов дела, попав 24.12.2023 в ДТП, Миндибеков Н.С. 10.01.2024 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив, среди прочих документов, договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Мазда Премаси, <данные изъяты> года выпуска, г/н №, заключенный 21.09.2023 между ним и Гиль М.С., копию ПТС №, в котором последним собственником указана Гиль М.С.

В дальнейшем было установлено, что Гиль М.С. указанный автомобиль фактически продала по договору купли-продажи от 15.05.2023, покупателем в котором указан Бурлак С.С.

Также по запросу суда МРЭО ГИБДД МВД по РХ был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 21.09.2023, на основании которого 24.01.2024 транспортное средство Мазда Премаси г/н № зарегистрировано за Миндибековым Н.С. Из указанного договора следует, что 21.09.2023 Миндибеков Н.С. приобрел вышеуказанный автомобиль у Бурлака С.С. за 380000 руб.

Таким образом, на дату 21.09.2023 имеется два договора: между Гиль М.С. (продавец) и Миндибековым Н.С. (покупатель), а также между Бурлаком С.С. (продавец) и Миндибековым Н.С. (покупатель).

Ответчиком Гиль М.С. в судебном заседании оспаривалось подписание договора купли-продажи транспортного средства с Миндибековым Н.С. 21.09.2023 и получение по нему денежных средств, с указанием на продажу автомобиля Бурлаку С.С. по договору от 15.05.2023.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России от 09.04.2024, согласно которым с 04.12.2013 владельцем автомобиля Мазда Премаси, <данные изъяты> года выпуска, № кузова № являлась Гиль М.С., которая 01.06.2023 сняла его с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу; 24.01.2024 владельцем данного автомобиля зарегистрирован Миндибеков Н.С., основанием для регистрации послужил договор купли-продажи от 21.09.2023, заключенный между Бурлаком С.С. и Миндибековым Н.С.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценивая поведение ответчика Миндибекова Н.С., суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля от 21.09.2023 между Гиль М.С. и Миндибековым Н.С. является недействительным, так как заключен с лицом, не являющимся собственником имущества на момент его отчуждения (с 15.05.2023 собственником автомобиля являлся Бурлак С.С.), что противоречит ст. 209 ГК РФ, и указанный договор противоречит требованиям закона, что в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ является основанием для признания его недействительным.

Поскольку данный договор предоставлен ответчиком САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, то есть Миндибеков Н.С. предполагал придание ему юридических последствий в виде получения суммы страхового возмещения, суд полагает, что в данном случае оспариваемой сделкой затрагиваются права истца – Страховой компании, которая получив необходимый пакет документов, обязана была осуществить заявителю выплату страхового возмещения, а потому САО «ВСК» имеет право на его оспаривание в судебном порядке.

Обобщая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований САО «ВСК» и о признании договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля Мазда Премаси, <данные изъяты> года выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак №, заключенного между Миндибековым Н.С. и Гиль М.С. 21.09.2023, недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе из государственной пошлины (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из платежного поручения № 539 от 19.01.2024 следует, что САО «ВСК» при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства дела исковые требования удовлетворения, а также установлен факт злоупотребления правом ответчиком Миндибековым Н.С., с него подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Мазда Премаси, <данные изъяты> года выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак №, заключенный между Миндибековым Н.С. и Гиль М.С. 21.09.2023, недействительным.

Взыскать с Миндибекова Н.С. (паспорт <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2024 г.

УИД Номер Дело № 2-52/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о привлечении соответчика и передаче дела по подсудности

5 марта 2024 года <адрес>

Таштыпский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Черчинской М.О.,

при секретаре Сагалаковой В.В.,

рассматривая гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Миндибекову Николаю Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Миндибекову Н.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства Номер государственный регистрационный знак Номер, кузов Номер, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.

От ответчика Миндибекова Н.С. в суд поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в <адрес> суд Республики Хакасия, мотивированное тем, что фактически он проживает по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Поскольку при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом), то ...

...ответчиком по оспариваемой сделке является не только покупатель Миндибеков Н.С., но и продавец ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.Согласно адресной справке МП Отд МВД России по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ответчика ФИО2 о передачи дела по территориальной подсудности в <адрес> суд Республики Хакасия, в связи с тем, что на данный момент он фактически проживает по адресу: <адрес>.

В справке по факту ДТП место жительства ФИО2 также указано в <адрес>.

ФИО1, привлеченная настоящим определением к участию в деле в качестве соответчика, также зарегистрирована по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

Альтернативная подсудность по выбору истца по делам данной категории не предусмотрена.

Доказательств того, что ответчики на момент подачи искового заявления фактически проживали по иным адресам, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах исковое заявление принято к производству Таштыпского районного суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства для рассмотрения по подсудности в <адрес> суд Республики Хакасия.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Хакасия через Таштыпский районный суд в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

Председательствующий М.О. Черчинская

Уголовное дело № 1-469/2019

(11901950001000238)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 г. г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Любарских Т.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Абакана Республики Хакасия Васильевой Е.Н. и Вдовиченко О.В.,

подсудимого Бурлака С.С. и его защитника – адвоката Горбуновой О.А.,

при секретаре Черемных Т.С.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в особом порядке уголовное дело в отношении

Бурлака С.С., родившегося ФИО9, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением нрава заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ (частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на 17 дней лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии основного на...

...казания, неотбытая часть дополнительного наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 9 месяцев 16 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бурлак С.С., имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в г. Абакане управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 25 апреля 2017 г. приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бурлак С.С. осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бурлак С.С. осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

10 февраля 2019 г. около 19 часов 40 минут Бурлак С.С., находясь на участке местности, расположенном в 7 м в юго-восточном направлении от входа в магазин «Аскизские колбасы» по адресу: <адрес>, действуя с умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, заведомо зная, что не имеет права управления транспортными средствами, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с целью съездить до магазина и вернуться обратно сел за руль автомобиля ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком №, завел двигатель данного автомобиля и поехал по улицам г. Абакана.

В тот же день в 19 часов 55 минут Бурлак С.С., будучи в состоянии опьянения, управляя указанным автомобилем, на участке местности, расположенном в 5 м в южном направлении от ворот <адрес> в г. Абакане был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Абакану, тем самым его преступные действия были пресечены.

10 февраля 2019 г. в 20 часов 15 минут Бурлак С.С., находясь в салоне патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Абакану на том же участке местности, где он был остановлен, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 10 февраля 2019 г.

Органом дознания действия Бурлака С.С. квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

На досудебной стадии производства по делу при совместном с защитником в лице профессионального адвоката ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Бурлак С.С. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела (л.д. 124-126).

В судебном заседании подсудимый Бурлак С.С. поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ему понятно существо предъявленного обвинения, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину в совершении инкриминируемого деяния признает полностью без каких-либо возражений, ходатайства о проведении по уголовному делу дознания в сокращенной форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осознает, ему разъяснен и понятен порядок апелляционного обжалования приговора при его постановлении без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Горбунова О.А. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Вдовиченко О.В. полагала возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Бурлака С.С. по правилам Главы 40 УПК РФ.

Проверив материалы дела, принимая во внимание мнения участников процесса, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок, не превышающий 10 лет, суд находит ходатайство подсудимого Бурлака С.С. обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку установлена совокупность оснований, позволяющих принять решение по настоящему делу в особом порядке, а предъявленное подсудимому Бурлаку С.С. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, обоснованно, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных по делу и изложенных в обвинительном постановлении.

Исходя из содержания обвинения, признанного подсудимым, суд приходит к выводу, что вина Бурлака С.С. в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Бурлаком С.С. преступления небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние его здоровья, его материальное положение, также суд принимает во внимание, что настоящее уголовное дело расследовано в сокращенной форме дознания.

Подсудимый Бурлак С.С. на момент совершения рассматриваемого преступления судим за совершение аналогичных преступлений (л.д. 89-90, 93-94, 97-99, 101-102), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 103-105), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 107).

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, его логически выдержанные пояснения, согласующиеся с избранной линией защиты, оценивая поведение Бурлака С.С. во время совершения преступления, у суда не возникают сомнения в его психическом состоянии. Таким образом, суд признает подсудимого Бурлака С.С. в отношении совершенного им деяния вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бурлака С.С., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в ходе дознания показаний, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, подтвердив свои показания при осмотре места происшествия, при осмотре видеозаписи (л.д. 66-68, 83-88), а также учитывает в качестве таковых полное признание подсудимым своей вины в совершении рассматриваемого преступления, как на стадии дознания, так и в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бурлака С.С., судом не установлено, судимости по приговорам от 12 апреля 2017 г. и от 27 июня 2017 г. не образуют рецидива в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, обстоятельства дела, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности подсудимого, его возраст, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, влияния наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и на условия жизни его семьи, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения рассматриваемого в настоящем судебном заседании преступления, суд приходит к выводу, что исправление Бурлака С.С. невозможно без изоляции от общества, а потому назначает ему назначение в виде лишения свободы на определенный срок с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что такие виды наказания будут соответствовать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям и задачам наказания, в том числе с учетом того, что подсудимым совершено преступление спустя непродолжительный период времени после реального отбытия наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору за совершение аналогичного преступления и совершение рассматриваемого преступления в период отбывания дополнительного наказания, назначенного приговором от 27 июня 2017 г.

По этим же основаниям, в силу характера совершенного преступления и с учетом сведений о личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ по делу не имеется.

При назначении наказания судом применяются положения ч. 1 и ч. 5 (в связи с проведением дознания в сокращенной форме) ст. 62 УК РФ.

Поскольку совершенное Бурлаком С.С. преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ к нему также не имеется.

Исходя из всех обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Бурлаком С.С. преступного деяния, несмотря на наличие перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, а потому не находит оснований для применения к рассматриваемому преступлению положений ст. 64 УК РФ, как и не усматривает оснований для освобождения Бурлака С.С. от наказания, в том числе по состоянию здоровья.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть колонию-поселение.

При назначении наказания суд также учитывает, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бурлак С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов (которое отбыто) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. По состоянию на 25 апреля 2019 г. осужденным из назначенного дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбытый срок наказания составляет 1 год 9 месяцев 16 дней.

В соответствии с действующим уголовным законодательством, а также на основании положений ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ суд считает необходимым назначить Бурлаку С.С. окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 27 июня 2017 г.

Суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения действующей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется. В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ Бурлак С.С. по вступлении настоящего приговора в законную силу должен самостоятельно следовать в колонию-поселение, предварительно получив предписание в УФСИН России по РХ по адресу: <адрес>Н.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Бурлака С.С. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бурлака С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 09 месяцев 16 день, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Бурлаку С.С наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бурлака С.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязать Бурлака С.С. по вступлении приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Республике Хакасия по адресу: <адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания Бурлаку С.С. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство в виде видеозаписи на DVD-R-диске, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле (л.д. 78).

Процессуальные издержки, связанные с производством по настоящему уголовному делу, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренные ст.ст. 389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Любарских