Бурлаков Борис Борисович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.А.,

при секретаре Бекк В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-306/2021 по иску Бурлакова Б.Б. к администрации МО Богородицкий район о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Бурлаков Б.Б. обратился в суд с иском к администрации МО Богородицкий район о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв. м.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проживал и работал в колхозе «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года. В указанном жилом доме он зарегистрирован и проживает с ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанный жилой дом ранее принадлежал колхозу «им. <данные изъяты>» <адрес>, который на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. главы администрации <адрес> и <адрес> колхоз был переименован в <данные изъяты> а <данные изъяты> в свою очередь, был признан банкротом и прекратил свою деятельность в ДД.ММ.ГГГГ году. При этом данный жилищный фонд не был передан в ведение органа местного самоуправления.

В реестре муниципальной собственности МО Богородицкий район, в казне МО Бегичевское Богородицкого района Тульской области данный жилой дом не значится.

Истец полагает, что отказ администрации МО Богородицкий район в передаче в собственность указанного жилья, и тот факт, что право собственности на жилой <адрес> зарегистрировано за <данные изъяты>», которое не было ликвидир...

...овано, и не было передано в ведение органа местного самоуправление не должно умалять их жилищные права, в том числе и на приватизацию занимаемого жилого помещения.

На основании изложенного, истец просит суд признать за ним, Бурлаковым Б.Б., право собственности на жилой дом <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв. м, подсобной – <данные изъяты> кв. м, в порядке приватизации.

Истец Бурлаков Б.Б., его представитель по доверенности Орешкина Н.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных в адрес суда заявлениях просили о рассмотрении данного дела в их отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживают, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО Богородицкий район в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель третьего лица администрации МО Бегичевское Богородицкого района в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном в адрес суда заявлении просил о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, представителя третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст.217 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ст.20 ГК Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ст.27 ч.1, ст.40 ч.1).

В силу ст.5 Федерального закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 44 ЖК РСФСР предусмотрено, что жилые помещения предоставляются гражданам в домах общественного жилищного фонда по совместному решению органа соответствующей организации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответственно районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В силу статьи 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии со ст. 50 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Обращаясь с суд с указанным иском, истец указывает, что данное жилое помещение - дом <адрес> было предоставлено Бурлакову Б.Б., который работал в разных должностях в колхозе «им. <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации <адрес> и <адрес> колхоз «<данные изъяты>» был переименован в <данные изъяты>

Постановлением главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» был переименован в СПК <данные изъяты> который в свою очередь, был признан банкротом и прекратил свою деятельность в ДД.ММ.ГГГГ году. При этом данный жилищный фонд не был передан в ведение органа местного самоуправления.

По информации, предоставленной Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, министерством имущественных и земельных отношений Тульской области, комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район, администрацией Бегичевское Богородицкого района Тульской области в реестрах Федерального имущества, имущества Тульской области и муниципальной собственности не значится, что подтверждается представленными заявителем и суду выписками и сообщениями.

По данным Единого государственного реестра недвижимости сведений о зарегистрированных правах на указанное недвижимое имущество не имеется. Отсутствие в ЕГРН сведений о правах на указанный объект следует из выписки из ЕГРН Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. и содержания технического паспорта на данный объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв. м., подсобной – <данные изъяты> кв.м.

Бурлаков Б.Б. зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги и справкой администрации МО Бегичевское Богородицкого района от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением главы администрации МО Богородицкий район Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в приватизации, в связи с тем, что жилой дом, расположенный по указанному адресу не внесен в реестр муниципальной собственности Богородицкого района. Право собственности не зарегистрировано, в связи с чем предать жилое помещение в порядке приватизации не представляется возможным; рекомендовано обратиться в суд для реализации своего права в соответствии с законом.

Изложенные обстоятельства позволяют отнести спорное жилое помещение к общественному жилищному фонду на основании п. 2 ст. 5 ЖК РСФСР.

Как установлено судом, жилой дом №<адрес> не был передан в муниципальную собственность муниципального образования Богородицкий район на основании акта приема-передачи жилищного фонда, в ведении органа местного самоуправления после ликвидации предприятия не находятся.

Судом установлено, что истец не может реализовать свое право, получил отказ администрации МО Богородицкий район Тульской области в передаче жилья в собственность в порядке приватизации, так как общественный жилищный фонд, к которому относилось спорное жилье, не передавалось в ведение органов местного самоуправления, предприятие, которое принадлежит данный жилищный фонд ликвидировано.

Правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище, и в связи с этим устанавливающего объективные критерии бесплатной передачи в собственность граждан Российской Федерации занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде установлены Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Каких-либо ограничений при приватизации жилых помещений в домах, принадлежащих сельскохозяйственным предприятиям, закон не устанавливает.

Наоборот, в силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Судом установлено, что спорный жилой дом, относится к жилищному фонду колхоза, которым затем был переименован в <данные изъяты>», а затем <данные изъяты>», его деятельность прекращена с ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно подлежит приватизации.

Как установлено судом, спорное жилое помещение предоставлено на условиях договора социального найма, решения о передаче спорного имущества в частную собственность истца его собственником не принималось.

Статьями 6,7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Жилой дом № <адрес> не был передан в муниципальную собственность муниципального образования Богородицкий район на основании акта приема-передачи жилищного фонда, в ведении органа местного самоуправления после ликвидации предприятия не находится.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", содержащимся в пункте 4, разрешая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года).

То обстоятельство, что жилой дом № № в д. <адрес> не был передан в муниципальную собственность, не может являться ограничением жилищных прав граждан, в том числе их права на приватизацию законно занимаемого с ДД.ММ.ГГГГ года жилого помещения в здании, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, не имеющем статуса общежития, служебного жилого помещения, не находящегося в аварийном состоянии, не построенного на средства правопреемника колхоза «им. <данные изъяты>», не было им приватизировано, поскольку этот дом введен в эксплуатацию до реорганизации колхоза и построен достаточно давно.

Исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 указанного закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Бурлаков Б.Б. ранее не принимал участие в приватизации жилья и с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении.

Принимая во внимание, что Бурлаков Б.Б. имеет право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения, пользуется спорным жилым помещением на законном основании и в соответствии с его назначением, ранее участия в приватизации жилья не принимал, проживает в данном помещении, исполняя надлежащим образом свои обязанности нанимателя, то согласно положениям Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» подлежит приватизации.

При таких обстоятельствах, исковые требования Бурлакова Б.Б. являются обоснованными, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бурлакова Б.Б. к администрации МО Богородицкий район о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Бурлаковым Б.Б. право собственности на одноквартирный жилой дом <адрес> общей площадью по дому <данные изъяты> кв. м, в том числе площадь квартиры <данные изъяты> кв. м, жилая площадь – <данные изъяты> кв. м, подсобная – <данные изъяты> кв. м, площадь веранд – <данные изъяты> кв. м в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 02 апреля 2021года.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ретинского Д.А.,

при секретаре Янковской Н.С.,

с участием

представителя административного истца МОМВД России «Богородицкий» по доверенности Макарова А.Е.,

административного ответчика Бурлакова Б.Б.,

помощника Богородицкого межрайонного прокурора Хмелевой П.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а–1137/2020 по административному исковому заявлению начальника МОМВД России «Богородицкий» о дополнении ранее установленных административных ограничений Бурлакову Борису Борисовичу,

у с т а н о в и л:

начальник МОМВД России «Богородицкий» Долгушин Ю.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений Бурлакову Б.Б.

В обоснование иска указано, что 04 июля 2019 года Бурлаков Б.Б. поставлен на учет в МОМВД России «Богородицкий», как лицо, в отношении которого решением Богородицкого районного суда Тульской области от 21 июня 2019 года установлен административный надзор на основании ч. 2 ст. 3 Федерального Закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами освобожденными из мест лишения свободы».

При этом Бурлакову Б.Б. установлены административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет пребывания вне жилого помещения, либо вне иного жилого помещения, являющегося местом его жительства (пребывания), в н...

...очное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра за исключением работы в ночное время суток.

Между тем, в ходе проверки исполнения административных ограничений, установленных вышеуказанным решением, сотрудниками МОМВД России «Богородицкий» выявлен ряд нарушений не соблюдения Бурлаковым Б.Б. решения суда. 29 мая 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Богородицкого судебного района Тульской области Бурлаков Б.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, 10 августа 2020 года постановлением должностного лица МОМВД «Богородицкий» Бурлаков Б.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Ссылаясь на Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», просит суд установить дополнительные административные ограничения Бурлакову Б.Б. в виде: обязательной явки в ОВД по месту жительства (пребывания) 1 раз в месяц, а в совокупности с ранее установленными всего 2 раза в месяц.

В судебном заседании представитель МОМВД России «Богородицкий» по доверенности Макаров А.Е. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик Бурлаков Б.Б. в судебном заседании не возражал против дополнения ранее установленных ему административных ограничений.

Выслушав представителя административного истца по доверенности Макарова А.Е., административного ответчика Бурлакова Б.Б., заключение прокурора Хмелевой П.Э., полагавшей требования административного иска, подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 272 КАС РФ суд рассматривает дела по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно п. 1 ст. 4 указанного Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Как указанно в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», при рассмотрении дела об административном надзоре за лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходим факт совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, исчисляемого с момента совершения первого административного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», следует, что дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Судом установлено, что по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 17 декабря 2015 года, Бурлаков Б.Б. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

21 апреля 2016 года Бурлаков Б.Б. освободился из ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> по отбытию наказания.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 26 мая 2016 года Бурлакову Б.Б. установлен административный надзор до 07 июня 2019 года.

Административный надзор в отношении Бурлакова Б.Б. прекращен на основании п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ № 64 от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть за истечением срока административного надзора.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 21 июня 2019 года Бурлакову Б.Б. установлен административный надзор на срок два года с административными ограничениями: обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет пребывания вне жилого помещения, либо вне иного жилого помещения, являющегося местом его жительства (пребывания), в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра за исключением работы в ночное время суток.

04 июля 2019 года Бурлаков Б.Б. поставлен на учет в МОМВД России «Богородицкий», как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

В период административного надзора Бурлаков Б.Б. дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, а именно 29 мая 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Богородицкого судебного района Тульской области Бурлаков Б.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, 10 августа 2020 года постановлением должностного лица МОМВД «Богородицкий» Бурлаков Б.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая, что административный надзор в отношении Бурлакова Б.Б. установлен как за лицом, освобожденным из мест лишения свободы и имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, Бурлаковым Б.Б. допущены нарушения установленных в отношении него административных ограничений, данные о личности поднадзорного лица, принимая во внимание поведение лица, в отношении которого установлен административный надзор, а также то, что установленный срок административного надзора не истек, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для установления дополнительных ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 272, 273, 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление начальника МОМВД России «Богородицкий» о дополнении ранее установленных административных ограничений Бурлакову Борису Борисовичу удовлетворить.

Установить Бурлакову Борису Борисовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, дополнительные ограничения:

- обязательной явки один раз в месяц (всего два раза в месяц), в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение суда по административному делу об административном надзоре может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Богородицкий районный суд Тульской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий Д.А. Ретинский

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2016 года г.Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Рязанцева А.Б.,

при секретаре Филимоновой Л.И.,

с участием ст.помощника Богородицкого межрайонного прокурора Юрьевой М.С.,

представителя административного истца межмуниципального отдела МВД России «Богородицкий» по доверенности Корниловой Н.А.,

административного ответчика Бурлакова Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-865/2016 по административному исковому заявлению межмуниципального отдела МВД России «Богородицкий» к Бурлакову Б.Б. об установлении административного надзора,

установил:

межмуниципальный отдел МВД России «Богородицкий» обратился в суд с административным исковым заявлением к Бурлакову Б.Б. об установлении административного надзора.

В обоснование своих требований указал, что Бурлаков Б.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес> судим: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> области за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена. В течение ДД.ММ.ГГГГ года Бурлаков дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.20.21 и ст.20.1 КоАП РФ. Согласно характеристике УУП МОМВД России «Богородицкий» ФИО1, Бурлаков Б.Б., по месту жительс...

...тва характеризуется удовлетворительно.

С учетом положений ФЗ от 6.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный истец просил суд установить административный надзор в отношении Бурлакова Б.Б. сроком на три года со следующими ограничениями: <данные изъяты>

Представитель административного истца межмуниципального отдела МВД России «Богородицкий» по доверенности Корнилова Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Административный ответчик Бурлаков Б.Б. иск признал.

Заслушав объяснения представителя административного истца МО МВД России «Богородицкий» по доверенности Корниловой Н.А., административного ответчика Бурлакова Б.Б., заключение ст.помощника прокурора Юрьевой М.С., полагавшей административное исковое заявление межмуниципального отдела МВД России «Богородицкий» подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.2 Федерального закона от 6.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч.3 ст.3 Федерального закона от 6.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении указанного в ч.1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.5 Федерального закона от 6.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 6.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания

Из представленных материалов усматривается, что Бурлаков Б.Б. судим за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. Судимость не снята и не погашена.

Бурлаков Б.Б. привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении: ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ – появление в общественных местах в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство. Петров В.И. совершил в течение одного года два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 273 КАС РФ, в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении или о продлении административного надзора должны содержаться сведения о сроке административного надзора, конкретных административных ограничениях, установленных судом.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Бурлакова Б.Б.., его характеристики с места жительства, суд приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные законом, для установления в отношении Бурлакова Б.Б. административного надзора и полагает целесообразным применение к нему указанных в административном исковом заявлении межмуниципального отдела МВД России «Богородицкий» административных ограничений, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 272-273 КАС РФ, Федеральным законом от 6.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

решил:

административное исковое заявление межмуниципального отдела МВД России «Богородицкий» к Бурлакову Б.Б. об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Бурлакова Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, сроком на три года.

Начало срока исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Установить Бурлакову Б.Б. следующие административные ограничения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение десяти дней со дня принятия решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2016 года в 13 часов 00 мин..

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2015 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Саломасовой И.Ю.,

с участием

государственного обвинителя помощника Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Кутрина В.В.,

подсудимого Бурлакова Б.Б.,

защитника: адвоката Семенова И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Бурлакова Б.Б., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Бурлаков Б.Б. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

22 октября 2015 года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, Бурлаков Б.Б., пришел к дому №, принадлежащему ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Бурлаков Б.Б. при помощи найденного у данного дома фрагмента металлической трубы, пытался взломать навесной замок на входной двери указанного дома. Однако Бурлаков Б.Б. не смог таким образом сломать запорное устройство замка и проникнуть в жилище. После чего, Бурлаков Б.Б., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, подошел к оконной раме, расположенной с правой стороны указанного дома, где руками выставил стекло в одной из секций оконной рамы. Затем Бурлаков Б.Б. через образовавшийся проем незаконно проник во внутрь дома ФИО1, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащие ...

...ФИО1: <данные изъяты>. После чего Бурлаков Б.Б. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Преступными действиями Бурлакова Б.Б. потерпевшей ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый Бурлаков Б.Б. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Семенов И.В.

Государственный обвинитель Кутрин В.В. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, представил суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и согласии с особым порядком судебного разбирательства.

Подсудимый Бурлаков Б.Б. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Бурлакова Б.Б. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому Бурлакову Б.Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Бурлаков Б.Б. на учете <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, и на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого Бурлакова Б.Б., принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого за совершенное преступление, возможно только в условиях связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы, а также ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Бурлакову Б.Б., суд учитывает положения п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому мужчинам осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, в исправительных колониях общего режима.

Разрешая в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, полагает до вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Бурлакова Б.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Бурлакову Б.Б. исчислять с 17 декабря 2015 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до вынесения приговора с 23 октября 2015 года по 16 декабря 2015 года.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Бурлакову Б.Б. оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области.

Осужденный Бурлаков Б.Б. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Крыловой В.С.,

с участием

представителя административного истца МОМВД России «Богородицкий» по доверенности Макарова А.Е.,

административного ответчика Бурлакова Б. Б.,

прокурора Золотухина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а–735/2019 по административному исковому заявлению начальника МОМВД России «Богородицкий» об установлении административного надзора в отношении Бурлакова Б.Б.,

у с т а н о в и л:

Начальник МОМВД России «Богородицкий» ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Бурлакова Б.Б.

В обоснование иска указано, что по приговору <данные изъяты> районного суда Тульской области от 17 декабря 2015 года Бурлаков Б.Б. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

21 апреля 2016 года Бурлаков Б.Б. освободился из <данные изъяты> по Тульской области по отбытию наказания.

Решением <данные изъяты> районного суда Тульской области от 26 мая 2016 года в отношении Бурлаков Б.Б. установлен административный надзор с 09 июня 2016 года по 07 июня 2019 года.

10 июня 2019 года административный надзор в отношении Бурлакова Б.Б. прекращен в связи с истечением срока надзора.

Между тем, Бурлаков Б.Б. в 2018 и 2019 году неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно 04 декабря 2018 года Бурлаков Б.Б. привлечен к ответственности, за совершение административног...

...о правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, 12 марта 2019 года по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за правонарушение, имевшее место 1 марта 2019 года и 12 марта 2019 года по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за правонарушение, имевшее место 16 февраля 2019 года.

Ссылаясь на Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», просит суд установить административный надзор в отношении Бурлакова Б.Б. сроком на два года, с одновременным установлением ограничений: обязать явкой в ОВД по месту жительства (пребывания) один раз в месяц; запретить пребывание вне жилого помещения (места жительства, пребывания или фактического нахождения) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут за исключением работы в ночное время.

В судебном заседании представитель МОМВД России «Богородицкий» по доверенности Макаров А.Е., заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик Бурлаков Б.Б. в судебном заседании не возражал против установления в отношении него административного надзора.

Выслушав представителя административного истца по доверенности Макарова А.Е., административного ответчика Бурлакова Б.Б., заключение прокурора Золотухина И.А., полагавшего требования административного иска, подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

тяжкого или особо тяжкого преступления,

преступления при рецидиве преступлений,

умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В силу ч. 3 ст. 3 вышеназванного закона, в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось

злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Судом установлено, что приговором <данные изъяты> районного суда Тульской области от 17 декабря 2015 года Бурлаков Б.Б. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

21 апреля 2016 года Бурлаков Б.Б. освободился из <данные изъяты> по Тульской области по отбытию наказания.

Решением <данные изъяты> районного суда Тульской области от 26 мая 2016 года в отношении Бурлакова Б.Б. установлен административный надзор на 3 года, то есть до 7 июня 2019 года.

Административный надзор в отношении Бурлакова Б.Б. прекращен на основании п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ № 64 от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть за истечением срока административного надзора.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Срок погашения судимости по данному преступлению, в соответствии с п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ, на момент совершения Бурлаковым Б.Б. преступления по приговору от 17 декабря 2015 года, составлял восемь лет.

Таким образом, судимость у Бурлакова Б.Б. в установленном законом порядке не погашена.

В 2018 и 2019 году Бурлаков Б.Б., имея неснятую и непогашенную судимость, привлекался к административной ответственности: 04 декабря 2018 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, 12 марта 2019 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, имевшего место 1 марта 2019 года и 12 марта 2019 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, имевшего место 16 февраля 2019 года, что подтверждается копиями постановлений мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района Тульской области.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор может быть установлен в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Вместе с тем в случаях, когда на момент рассмотрения дела об административном надзоре срок, оставшийся до погашения судимости указанных лиц, составляет менее одного года, административный надзор может устанавливаться на срок, оставшийся до погашения судимости.

Статья 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусматривает следующие ограничения, устанавливаемые при административном надзоре: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

С учетом того, что Бурлаков Б.Б. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, после отбытия наказания привлекался к ответственности за совершение административного правонарушения против порядка управления и дважды за совершение административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для установления Бурлакову Б.Б. административного надзора, с одновременным установлением следующих административных ограничений: обязать явкой один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить пребывание вне жилого помещения, либо вне иного жилого помещения, являющегося местом его жительства (пребывания), в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра за исключением работы в ночное время суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 272, 273, 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление начальника МОМВД России «Богородицкий» об установлении административного надзора в отношении Бурлакова Б.Б. удовлетворить.

Установить в отношении Бурлакова Бориса Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, административный надзор на срок два года.

В период административного надзора установить Бурлакову Борису Борисовичу следующие административные ограничения:

- обязать явкой один раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запретить пребывание вне жилого помещения, либо вне иного жилого помещения, являющегося местом его жительства (пребывания), в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра за исключением работы в ночное время суток.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Решение суда по административному делу об административном надзоре может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления в Богородицкий районный суд Тульской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий О.А. Финошина