Бурлаков Игнатий Александрович

№ 2а-504/2022

64RS0047-01-2021-007345-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2022 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Курбанове Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Интек» к Управлению службы судебных приставов-исполнителей по Саратовской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова Управления федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова Назарову А.В., Октябрьскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконными бездействий должностных лиц, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интек» обратилось в суд с административным иском к Управлению службы судебных приставов-исполнителей по Саратовской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова Управления федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова Назарову А.В., Октябрьскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконными бездействий должностных лиц, возложении обязанности совершить определенные действия. Требования мотивированы тем, что в Октябрьском РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области у судебного пристава-исполнителя Назарова А.В. находится исполнительное производство...

... № <данные изъяты>-ИП от <дата> о взыскании задолженности с Бурлакова И.А. в пользу ООО «Интек» в размере 30 550 руб. Согласно информации с официального сайта ФССП России, исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП от <дата> было окончено судебным приставом- исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП России по Саратовской области Назаровым А.В. 05.08.2021 г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В нарушение ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП России по Саратовской области Назаровым А.В. в адрес административного истца направлены не были, период оспариваемого бездействия с 06.08.2021 г. по 20.12.2021 г.

11.11.2021 года административным истцом на имя начальник отдела - старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП России по Саратовской области Биджиевой А.М. была направлена жалоба от 08.11.2021 г. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП России по Саратовской области Назарова А. В., которая была получена 15.11.2021 года, в которой административный истец просил: провести служебную проверку и привлечь к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Назарова А.В.; отменить постановление об окончании исполнительного производства от <дата> и возобновить исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП от 28.05.2021 г.; поставить на контроль данное исполнительное производство, принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно срокам, предусмотренным ст.ст. 126-127 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба от 08.11.2021 г. должна была быть рассмотрена начальником отделения - Старшим судебным приставом Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП России по Саратовской области Биджиевой А.М. не позднее 29.11.2021 года, решение по результатам рассмотрения жалобы от 08.11.2021 г. должно было быть направлено в адрес административного истца не позднее 02.12.2021 г. и с учетом доставки почтовой корреспонденции г. Саратов - г. Краснодар (4-5 дней) поступить в адрес административного истца 07.12.2021 г.

Однако ответ начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП России по Саратовской области Биджиевой А.М. на жалобу от 08.11.2021 г. в адрес административного истца не поступал (период оспариваемого бездействия с 16.11.2021 года по 20.12.2021 г.).

Кроме того, судебный приказ № 2-5432/20 от 18.12.2020 г. находится в Октябрьском РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области без исполнения с 06.08.2021 года по 20.12.2021 г., т.е. на протяжении 138 дней. В нарушение указанной нормы Начальник отделения - старший судебный пристав Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП России по Саратовской области Биджиева А.М. не приняла соответствующих мер по надлежащему контролю за деятельностью вверенного ей отделения, не организовала работу подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с 06.08.2021 г. по 20.12.2021 г.).

Административному истцу стало известно о нарушении его прав 07.12.2021 г. при неполучении ответа начальника отделения - Старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП России по Саратовской области Биджиевой А.М. на жалобу от 08.11.2021 г. Бездействие начальника отделения - Старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП России по Саратовской области Биджиевой А.М. в порядке подчиненности не обжаловалось

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12 ФЗ «О судебных приставах», ст.ст. 47, 121, 126, 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 124-131, 218-219 КАС РФ, ст. 13 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, административный истец обратился в суд с настоящим иском и просил признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП России по Саратовской области Биджиевой А.М., выразившееся в: неорганизации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с 06.08.2021 г. по 20.12.2021 г.); неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с 06.08.2021 г. по 20.12.2021 г.); нерассмотрении жалобы от 08.11.2021 г., поданной в порядке подчиненности (период оспариваемого бездействия с 16.11.2021 г. по 20.12.2021 г.); обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП России по Саратовской области Биджиеву А.М. в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем возобновления исполнительного производства в отношении Бурлакова Игнатия Александровича.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП России по Саратовской области Назарова А. В., выразившееся в ненаправлении Постановления об окончании исполнительного производства от 05.08.2021 года и оригинала исполнительного документа в адрес административного истца (период оспариваемого бездействия с 06.08.2021 г. по 20.12.2021 г.).

В процессе рассмотрения дела в качестве административного ответчика был привлечен Октябрьский РОСП г. Саратова.

Стороны и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела. Представитель административного истца просил дело рассмотреть без их участия, от судебного пристава-исполнителя, начальника отделения имеют заявление о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Суд в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, материал исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

В соответствии с ч. 2 указанной выше статьи, по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно ч. 6 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В соответствии с п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.

Судом установлено, что в Октябрьском РОСП г. Саратова на исполнении находилось исполнительное производство от <дата> №<данные изъяты>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа судебный приказ (4) № от <дата>, выданного органом: Судебный участок №2 Октябрьского района города Саратова, вступившему в законную силу <дата>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 30 550 руб., в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО «Интек».

Материалами исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП, копия которого приобщена к материалам данного дела, подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об исполнительном производстве» принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. После возбуждения вышеназванного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова был совершен целый ряд исполнительных действий в целях исполнения требований исполнительного документа: сделаны запросы, в том числе в регистрирующие органы, в кредитные организации, для установления имущества должника.

Имеющиеся в материалах исполнительного производства запросы в соответствующие организации направлены по средством специализированного программного обеспечения, имеются ответы на запросы об отсутствии сведений.

В связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества, сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств, находящихся на счетах в банках или иных кредитных организаций, <дата> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

10.11.2021 года административным истцом на имя начальника отдела – Старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП России по Саратовской области Биджиевой А.М. подана жалоба о проведении служебной проверки и привлечении к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Назарова А.В.; отмене постановления об окончании исполнительного производства от <дата> и возобновлении исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП от <дата>; постановки на контроль данное исполнительное производство, принятии неотлагательных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. (л.д. 18, 20)

Постановлением начальника отделения, начальником судебных приставов Октябрьского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области А.М. Биджиевой от 26.11.2021 года в удовлетворении жалобы представителя ООО «Интек» о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя было отказано. О принятом решении заявитель был уведомлен 28.11.2021 года путем направления копии постановления простой корреспонденцией, что подтверждается представленной копией реестра Почты России.

10.12.2021 года старшим судебным приставом Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Биджиевой А.М. отменено постановление об окончании исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП (л.д. 46). Копия постановления направлена в адрес взыскателя <дата>, о чем представлена копия реестра простой корреспонденции со штампом Посты России

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9, 10 указанной статьи.

При этом для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенного органом, должностным лицом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 года № 1006-О, в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Анализируя в совокупности приведенные выше нормы закона и оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательства, суд пришел к выводу о том оспариваемые бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП России по Саратовской области Биджиевой А.М., судебного пристава-исполнителя Назарова А.В., с учетом отмены в настоящее время старшим судебным приставом Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Саратова УФССП России по Саратовской области постановления об окончании исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП, его возобновлении, поручении судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, прав взыскателя ООО «Интек» не нарушает. Административным истцом не представлены доказательства того, что на дату рассмотрения дела в суде оспариваемые бездействия, в том числе в конкретный период времени, с учетом последующего возобновления исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП продолжает нарушать его права, а также не обоснован способ их восстановления в судебном акте.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Интек» к Управлению службы судебных приставов-исполнителей по Саратовской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова Управления федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова Назарову А.В., Октябрьскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП России по Саратовской области Биджиевой А.М., выразившееся в: неорганизации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с 06.08.2021 г. по 20.12.2021 г.); неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с 06.08.2021 г. по 20.12.2021 г.); нерассмотрении жалобы от 08.11.2021 г., поданной в порядке подчиненности (период оспариваемого бездействия с 16.11.2021 г. по 20.12.2021 г.); возложении обязанности на начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП России по Саратовской области Биджиеву А.М. в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем возобновления исполнительного производства в отношении Бурлакова Игнатия Александровича; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП России по Саратовской области Назарова А. В., выразившееся в ненаправлении Постановления об окончании исполнительного производства от 05.08.2021 года и оригинала исполнительного документа в адрес административного истца (период оспариваемого бездействия с 06.08.2021 г. по 20.12.2021 г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Интек» к Управлению службы судебных приставов-исполнителей по Саратовской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова Управления федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова Назарову А.В., Октябрьскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконными бездействий должностных лиц, возложении обязанности совершить определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.И. Монина

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2022 г.

№2а- 2468/2022

64RS0047-01-2022-003232-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года г.Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова, в составе:

председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

при помощнике судьи Ватютовой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интек» к УФССП России по Саратовской области, начальнику Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП России по Саратовской области Биджиевой А.М., судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП России по Саратовской области Сатаевой Д.С. о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП России по Саратовской области,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском к начальнику Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП России по Саратовской области Биджиевой А.М., судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП России по Саратовской области Сатаевой Д.С. о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП России по Саратовской области, указав, что в производстве Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП России по Саратовской области находилось исполнительное производство № от <дата> о взыскании задолж...

...енности с ФИО1 в пользу ООО «Интек» в размере 30 550 рублей.

Согласно информации с официального сайта ФССП России исполнительное производство было окончено <дата> в соответствии с п.3 ч.11 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Однако, копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес административного истца направлены не были ( период бездействия с <дата> по <дата>). Исполнительный документ находится в отделе судебных приставов без исполнения с <дата> по <дата>.

Полагает, что начальник Октябрьского РОСП г. Саратова ненадлежащим образом организует работу подразделения судебных приставов, не осуществляет контроль в пределах своей компетенции.

Просит признать незаконным бездействие начальника Октябрьского РОСП г. Саратова, выразившееся в не организации работы судебных приставов (период бездействия с <дата> по <дата>), неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с <дата> с <дата>); обязать начальника Октябрьского РОСП г. Саратова в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем возобновления исполнительного производства № от <дата> в отношении взыскателя – административного истца; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова Сатаевой Д.С., выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства от <дата> и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя.

Административный истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики и заинтересованное лицо Октябрьский РОСП явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дне судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо должник ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания был извещен по месту жительства, уведомление не полученным возвратилось в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно ч.1 ст. 96 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Согласно ч.1-5 ст. 99 КАС РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Если гражданин, иностранный гражданин либо лицо без гражданства, обладающие административной процессуальной дееспособностью, вызываются в суд по административным делам, указанным в пунктах 4 - 8 части 3 статьи 1 настоящего Кодекса, на судебной повестке делается отметка о необходимости вручения повестки лично адресату. Если указанные лица не обладают административной процессуальной дееспособностью, судебная повестка подлежит вручению их законным представителям. Вручение судебной повестки по административным делам иным лицам не допускается. В случае временного отсутствия адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. В случае, если место пребывания адресата неизвестно, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

В силу ст. 100 КАС РФ в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

С учетом указанных выше положений закона суд считает заинтересованное лицо надлежащим образом извещенным о дне и времени судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу, в силу ст.150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В силу положений части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Из исполнительного производства № в отношении взыскателя ООО «Интек» следует, что исполнительное производство было возбуждено <дата>.

В рамках исполнительного производства были сделаны запросы в банки, Росрестр, ФНС России, ГИБДД ГИМС, Гостехнадзор, ГИБДД, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Сатаевой Д.С. от <дата> исполнительное производство окончено, и исполнительный лист возвращен взыскателю на основании п.3ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2,4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что исполнительный документ и копия постановления об окончании исполнительного производства взыскателю направлены (копия реестра простой корреспонденции Октябрьского РОСП г. Саратова).

Согласно п.2.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве" (далее по тексту- Закон № 229-ФЗ ) заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

6 месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства до даты возобновления производства по нему не истекли.

Более того, как установлено в ходе судебного разбирательства, старшим судебным приставом Октябрьского РОСП УФССП России по Саратовской области Биджиевой А.М. <дата> отменено постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено, в адрес мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительного производства, на дату рассмотрения дела судом исполнительный лист не поступил в службу судебных приставов, дубликат исполнительного документа не выдан судом. Однако, исполнительное производство возобновлено без исполнительного документа.

В то же время суд полагает, что указанные действия старшего судебного пристава, произведенные в рамках предоставленных ему в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительный документ был направлен судебным приставом-исполнителем взыскателю, но по независящим причинам не поступил в его адрес.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; в том числе, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В рамках своих полномочий старшим судебным приставом Октябрьского РОСП были выявлены основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании указанного выше исполнительного производства.

При этом, как было указано выше, для признания действий (бездействий) должностного лица незаконными нужна совокупность двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Однако, в настоящее время права административного истца восстановлены возобновлением исполнительного производства, о наличии реального вреда, причиненного действиями должностных лиц, административным истцом не заявлено, действия (бездействия) старшего судебного пристава не нарушают нормативные правовые акты, поскольку законом сроки контроля за действиями судебного пристава-исполнителя не установлены, и именно, в результате действий старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Саратова права административного истца были восстановлены.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Интек» к УФССП России по Саратовской области, начальнику Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП России по Саратовской области Биджиевой А.М., судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП России по Саратовской области Сатаевой Д.С. о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП России по Саратовской области отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2022 года.

Судья М.Н. Маштакова

№ 2а-1851/2023

64RS0047-01-2023-001604-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2023 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Счастливой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Интек» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Октябрьскому районному отделению судебных приставов города Саратова, начальнику Октябрьского районного отделения судебных приставов города Саратова Биджиевой Алине Магомедовне, судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отделения судебных приставов города Саратова Сатаевой Динаре Сулименовне и Назарову Александру Владимировичу о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по направлению исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконными бездействия начальника отделения по контролю за действиями судебного пристава-исполнителя

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интек» (далее – ООО «Интек») обратилось с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – ГУФССП по Саратовской области), Октябрьскому районному отделению судебных приставов города Саратова (далее – Октябрьское РОСП города Саратова), начальнику Октябрьское РОСП города Саратова Биджиевой А.М., судебным приставам-исполнителям Октябрьское РОСП города Саратова Сатаевой Д.С. и Назарову А.В. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по направлению исполнител...

...ьного документа и постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконными бездействия начальника отделения по контролю за действиями судебного пристава-исполнителя.

Требования административного истца мотивированы тем, что <дата> Октябрьским РОСП города Саратова по его заявлению возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Бурлакова И.А. задолженности. <дата> исполнительное производство окончено. Однако исполнительными документ и постановление об окончании исполнительного производства в его адрес не поступали. Начальник Октябрьского РОСП города Саратова Биджиева А.М. не организовала работу и контроль за действиями подчиненных сотрудников. На основании изложенного, просило признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по направлению постановления об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа; признать незаконным бездействие начальника Октябрьского РОСП города Саратова Биджиевой А.М. по контролю в указанной сфере, обязании возобновления исполнительного производства и совершения исполнительных действий.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо Бурлаков И.А. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

<дата> Октябрьским РОСП города Саратова по его заявлению возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Бурлакова И.А. о задолженности по кредитному договору (л.д. 35-36).

В рамках исполнительного производства наличие у Бурлакова И.А. имущества и денежных средств не установлено (л.д. 37-41).

<дата> исполнительное производство от <дата> № окончено (л.д. 42).

<дата> исполнительный документ (судебный приказ) направлен в ООО «Интек» простой почтовой корреспонденцией (л.д. 43).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ч. 3 указанной нормы судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе взыскателю и должнику.

Факт направления исполнительного документа взыскателю ООО «Интек» простой почтовой корреспонденции, о чем представлен реестр со штампом АО «<данные изъяты>» от <дата>, не нарушает прав последнего. Вопреки доводам административного истца отсутствие подлинного исполнительного документа не препятствует получению его дубликата, в установленном законом порядке, и осуществлению исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Административным истцом - взыскателем не представлены доказательства о наступлении для него негативных последствий, в связи с не поступлением ему оригинала исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения судебных приставов не допущено.

Утрата исполнительного документа при пересылке, что было установлено судом, не влечет обязанность судебного пристава-исполнителя по его поиску и обращению за выдачей его дубликата.

Таким образом, судом не установлен факт незаконного бездействия административных ответчиков, в связи с чем, административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Интек» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Октябрьскому районному отделению судебных приставов города Саратова, начальнику Октябрьского районного отделения судебных приставов города Саратова Биджиевой Алине Магомедовне, судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отделения судебных приставов города Саратова Сатаевой Динаре Сулименовне и Назарову Александру Владимировичу о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по направлению исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконными бездействия начальника отделения по контролю за действиями судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 11 августа 2023 г.