Бурлакова Екатерина Юрьевна

УИД-66RS0007-01-2019-006570-47

Дело № 2-1532/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 мая 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Мурашовой Ж.А.,

при помощнике судьи Близко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлаковой Екатерины Юрьевны к Бурлакову Федору Владимировичу об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Бурлакова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Бурлакову Ф.В. об обращении взыскания на имущество должника по исполнительному производству № *** от ***, возбужденному Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Бурлакову Д.Ф., 22.05.2009 года рождения. Просит обратить взыскание на автомобиль КИА PS (SOUL), 2017 года выпуска, г/н ***, принадлежащий на праве собственности ответчику, в счет взыскания задолженности по алиментным обязательствам.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку иск не подлежит рассмотрению в судах.

Истец Бурлакова Е.Ю., представитель истца Якушева Е.В. в судебном заседании возражали против прекращения производства по делу, поскольку транспортное средство находится в залоге.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть поставленный вопрос в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказ...

...ательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство, в том числе, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Из анализа заявленных исковых требований следует, что обращение взыскания на движимое имущество должника, к каковому относится автомобиль, при отсутствии у должника денежных средств для исполнения присужденного с него судом, осуществляется службой судебных приставов в рамках возбужденного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя без предварительного вынесения судебного решения об обращении взыскания на имущество должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом избран не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде, так как вопрос об обращении взыскания на имущество должника подлежит разрешению в рамках возбужденного исполнительного производства.

Доводы стороны истца о невозможности разрешения спорного вопроса в рамках исполнительного производства, суд находит несостоятельными.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Бурлаковой Екатерины Юрьевны к Бурлакову Федору Владимировичу об обращении взыскания на имущество должника.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ж.А. Мурашова

Дело № № 66RS0003-01-2022-003623-30

Производство № 2-5099/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при секретаре судебного заседания Смирновой А.И,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ярового Егора Олеговича к Бурлаковой Екатерине Юрьевне об освобождении имущества от ареста,

установил:

Яровой Е.О. обратился в суд с иском к Бурлаковой Е.Ю. об освобождении имущества от ареста.

Стороны дважды 25.08.2022 и 29.08.2022 не явились в судебное заседание, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд, считая невозможным рассмотреть дело без участия сторон, руководствуясь абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

исковое заявление Ярового Егора Олеговича к Бурлаковой Екатерине Юрьевне об освобождении имущества от ареста - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в предварительное судебное заседание и невозможности сообщения ...

...о ней суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Н. А. Маркова

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2019 года Дело № 2а-948/2020

66RS0007-01-2019-007616-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 января 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В. при секретаре судебного заседания Шулаковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бурлаковой Екатерины Юрьевны к Бурлакову Федору Владимировичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Бурлакова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением об установлении для должника Бурлакова Ф.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указав, что Бурлаков Федор Владимирович является должником по исполнительному производству № 66005/16/571768 от 30.11.2016 года, возбужденному УФССП по Свердловской области Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга. Исполнительное производство возбуждено на основании Соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Алиментные обязательства ответчик не исполняет, уклоняется от уплаты алиментов на ребенка - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, какой либо другой помощи по содержанию ребенка не оказывает, с ребенком не видится, в вопросах воспитания, лечения, образования ребенка также не участвует. Постановлением Мирового судьи Судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Клюжевой О.В. от 10.09.2019 года, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов. Данное решение вступило в законную силу. По состоянию на 07.10.2019 года задолженность Бурлакова Федора Владимировича составила 877436 рублей 25 копеек. Данная сумма является значительной. В ходе проведенных мероприятий, проводимых при исполнительном производстве у Бурлакова Федора Владимировича был обнаружено в собственности транспортное средство: легковой автомобиль универсал <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, г/н <данные изъяты>. Постановлением о наложении ареста на имущество должника от 10.09.2019 года, Судебный пристав-исполнитель Октябрьс...

...кого районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Свеженцева Анна Витальевна произвела арест вышеуказанного имущества. На данный момент Бурлаков Федор Владимирович не предпринимает никаких попыток по погашению долга, а занимается только тем, что, делает все возможное для того, чтобы избежать исполнения им административного наказания в виде обязательных работ на срок 80 часов и не выплачивать текущие алименты, ни погашать, имеющуюся задолженность по алиментам. Ограничить Бурлакова Федора Владимировича в его праве на выезд из РФ, судебный пристав- исполнитель Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области не имеет возможности, так как исполнительное производство № 560005/16/571768 от 30.11.2016 года было возбуждено на основании Соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а не на решении суда.

Просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику Бурлакову Ф.В.

Административный истец Бурлакова Е.Ю. в судебном заседании требования заявления поддержала в полном объеме.

Административный ответчик Бурлаков Ф.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседании не заявил, возражений, отзыва на иск не представил.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Свеженцева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого гражданина свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 2 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Из части 1 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, применение указанной меры закон ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, при отсутствии у должника на то уважительных причин.

Из материалов дела следует, что административный ответчик Бурлаков Ф.В. является отцом несовершеннолетнего ребенка Бурлаковой Д.Ф., 22.05.2009 года рождения.

12.08.2011 нотариусом Примаковой М.В., временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбурга Свердловской области Примаковой Н.И., удостоверено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), заключенное Бурлаковой Е.Ю. и Бурлаковым Ф.В., в соответствии с которым Бурлаков Ф.В. обязался выплачивать алименты Бурлаковой Е.Ю. на содержание дочери.

30.11.2016 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 38603/16/66005-ИП в отношении Бурлакова Ф.В., должнику установлен срок в течение суток с момента получения должником копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Сведения о выполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в материалах дела отсутствуют.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление об исполнительском розыске имущества должника Бурлакова Ф.В., постановление о наложении ареста на имущество должника - легковой автомобиль универсал <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, г/н <данные изъяты>, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 19.01.2020 задолженность ФИО12 по алиментам по состоянию на 01.01.2020 составила 948 611 рублей 85 копеек.

Бурлаков Ф.В. вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов.

Поскольку должником меры к погашению задолженности не предпринимались, административный истец, являющийся взыскателем по исполнительному производству, воспользовался правом, предусмотренным ч. 3 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и обратился в суд с заявлением об установлении для должника Бурлакова Д.Ф. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Учитывая, что доказательств наличия уважительных причин неисполнения в предоставленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа административным ответчиком не представлено, учитывая наличие задолженности по уплате алиментов в размере 948 611 рублей 85 копеек, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место виновное и противоправное уклонение должника от выполнения требований исполнительного документа. При этом суд, учитывая сумму задолженности в рамках исполнительного производства, которая составила 948 611 рублей 85 копеек, полагает соразмерными заявленное требование об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации и те требования, которые содержатся в исполнительном документе.

Таким образом, установив совокупность необходимых условий, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление Бурлаковой Екатерины Юрьевны к Бурлакову Федору Владимировичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации подлежит удовлетворению.

В данном случае ограничение права Бурлакова Ф.В. на выезд из Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение его конституционных прав, поскольку является следствием его уклонения от исполнения обязательств по уплате алиментов без уважительных причин.

Руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Бурлаковой Екатерины Юрьевны к Бурлакову Федору Владимировичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить Бурлакову Федору Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по погашению задолженности по алиментам по исполнительному производству № 38603/16/66005-ИП от 30.11.2016 г. либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Я.В. Прокопенко

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2021 года.

Дело № 2а-5367/2021.

УИД 66RS0005-01-2021-006343-90.

Решение

Именем Российской Федерации

01 декабря 2021 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Нуркеновой А.С.,

с участием заинтересованного лица Бурлаковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бурлакова Федора Владимировича к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Язовских Ирине Александровне, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области, Главному управлению ФССП по Свердловской области о признании постановления незаконным,

Установил:

Бурлаков Ф.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование указал, что является должником по исполнительному производству № 38603/16/66005-ИП от 30.11.2016 о взыскании в пользу Бурлаковой Е.Ю. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1,1 прожиточного минимума, установленного в Свердловской области для детей, ежемесячно с последующей индексацией пропорционально увеличению прожиточного минимума. В рамках указанного исполнительного производства 10.09.2019 судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий ему легковой автомобиль марки KIA PS SOUL, VIN XWEJP814BH0000705. Указанное имущество было передано на реализацию, стоимость имущества была определена в сумме 948000 руб. Указанный автомобиль с первичных торгов реализован не был, в связи с чем 02.08.2021 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Язовских И.А. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, копию данного постан...

...овления он получил 02.09.2021. С постановлением о снижении цены не согласен, поскольку стоимость имущества, переданного на реализацию, не соответствует рыночной, является заниженной, срок действия отчета об оценке истек. На основании изложенного просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Язовских И.А. о снижении цены переданного на реализацию имущества от 02.08.2021.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просил.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Язовских И.А., представители административных ответчиков Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга, Главного управления ФССП по Свердловской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе с учетом требований чч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебном заседании заинтересованное лицо Бурлакова Е.Ю. против удовлетворения исковых требований возражала, указал, что с 2019 года Бурлаков Ф.В. принимает различные меры к затягиванию реализации имущества с торгов в счет погашения задолженности по алиментам, оставляющей порядка 1000000 руб.

Суд, заслушав заинтересованное лицо Бурлакову Е.Ю., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями являются несоответствие таковых закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 данного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах, помимо прочего, законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 38603/16/66005-ИП от 30.11.2016 о взыскании в пользу Бурлаковой Е.Ю. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1,1 прожиточного минимума, установленного в Свердловской области для детей, ежемесячно с последующей индексацией пропорционально увеличению прожиточного минимума.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником Бурлаковым Ф.В. 15.12.2016, что административным истцом не оспаривалось.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.07.2021 задолженность Бурлакова Ф.В. по уплате алиментов составляет за период с 28.11.2013 по 30.06.2021 в сумме 1123157 руб. Данное постановление судебного пристава-исполнителя не оспорено, незаконным не признано, не отменено, доказательств обратного административным истцом не представлено.

10.09.2019 судебным приставом-исполнителем ввиду наличия у Бурлакова Ф.В. задолженности по алиментам в счет ее погашения произведен арест принадлежащего должнику автомобиля марки KIA PS SOUL, 2017 года выпуска, VIN XWEJP814BH0000705, что подтверждается актом о наложении ареста от 10.09.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга от 06.11.2020 к участию в исполнительном производстве привлечен специалист для оценки указанного арестованного имущества.

В соответствии с отчетом об оценке № О 05-935/20 от 17.12.2020 рыночная стоимость объекта оценки составляет 948000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга от 20.01.2021 стоимость арестованного имущества принята на сумму 948000 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию на торгах от 24.02.2021 транспортное средство марки KIA PS SOUL, 2017 года выпуска, VIN № ****** передано в ТУ Росимущества в Свердловской области для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Из имеющихся в материалах дела копий почтовых реестров следует, что во исполнение требований ч. 6 ст. 85, ч. 15 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановлений о принятии результатов оценки и о передаче имущества на торги направлены Бурлакову Ф.В. заказными почтовыми отправлениями 80091356868594 и 80095357391655 по адресу: <адрес>; данный адрес Бурлаков Ф.В. указал в административном исковом заявлении как адрес места жительства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем внесены изменения в постановление о передаче на реализацию на торгах, поскольку в нем была допущена ошибка – неверно указана дата отчета об оценке.

Согласно отчету ТУ Росимущества в Свердловской области 29.06.2021 проведены первичные торги по реализации арестованного имущества должника Бурлакова Ф.В., а именно транспортного средства марки KIA PS SOUL, 2017 года выпуска, VIN № ******. В соответствии со ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве», торги признаны несостоявшимися.

Ввиду того, что первичные торги по реализации имущества не состоялись, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Язовских И.А. 02.08.2021 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% до 805800 руб.

Копия постановления о снижении цены от 02.08.2021 получена Бурлаковым Ф.В. потовым отправлением 02.09.2021, с настоящим административным иском Бурлаков Ф.В. обратился 07.09.2021, то есть с соблюдением установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока.

Проверяя законность оспариваемого постановления по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения являются, помимо прочего, обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ст. 85 того же Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6).

Согласно ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом (часть 8).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10).

Как следует из материалов исполнительного производства, в данном конкретном случае процедура обращения взыскания на имущество должника начата судебным приставом-исполнителем ввиду наличия у него задолженности по алиментам на сумму более 1 000000 руб., до настоящего времени данная задолженность Бурлаковым Ф.В. не погашена, доказательств обратного не представлено.

В рамках процедуры обращения взыскания арестованное имущество подвергнуто оценке, при этом доказательств оспаривания должником отчета об оценке либо постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки либо передаче имущества на торги должником не представлено, равно как и доказательств несоответствия установленной в рамках исполнительного производства его цены рыночной цене. В судебное заседание административный истец, будучи неоднократно извещенным о времени и месте его проведения, не явился.

На момент передачи имущества на реализацию в ТУ Росимущества в Свердловской области 16.04.2021 срок действия отчета об оценке имущества не истек, по смыслу положений главы 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрена возможность возврата имущества либо отказа организатора торгов от их проведения в случае истечения в последующем срока действия отчета об оценке.

Действия судебного пристава-исполнителя по снижению стоимости арестованного имущества также соответствуют вышеизложенным положениям ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обусловлены несостоявшейся реализацией имущества на первичных торгах, снижение цены произведено судебным приставом-исполнителем арифметически верно.

Административным истцом доказательств нарушения оспариваемым постановлением каких-либо его прав не представлено.

Анализируя изложенное, поскольку судом установлено наличие оснований и соблюдение судебным приставом-исполнителем порядка снижения цены арестованного имущества при реализации имущества должника с торгов, доказательства нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением также не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности установленных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельств для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований Бурлакова Федора Владимировича к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Язовских Ирине Александровне, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области, Главному управлению ФССП по Свердловской области о признании постановления незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2022

Дело № ******

№ ******

Решение

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Обуховой В.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя административного истца ФИО5,

заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО1, <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес>, Главному управлению ФССП по <адрес> о признании постановления незаконным,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование указал, что является должником по исполнительному производству № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1,1 прожиточного минимума, установленного в <адрес> для детей, ежемесячно с последующей индексацией пропорционально увеличению прожиточного минимума. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий ему легковой автомобиль марки ******, VIN № ******. Указанное имущество было передано на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о взыскании расходов за хранение имущества по вышеуказанному исполнительному производству. С указанным постановлением не согласен, поскольку не ясен объем произведенных действий после ареста автомобиля, то есть после – ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что длительное хранение автомобиля на стоянке связано с бездействием судебного пристава-испол...

...нителя по его реализации. На основании изложенного просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО1 о взыскании расходов за хранением имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП по <адрес>, в качестве заинтересованного лица взыскатель ФИО6

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просил, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель административного истца в судебном заседании требования административного иска поддержал по изложенным в нем доводам, полагал, что расходы могут быть взысканы за период с ноября 2021 по март 2022 года.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> ФИО1, представители административных ответчиков Октябрьского РОСП <адрес>, Главного управления ФССП по <адрес> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч.ч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Судебный пристав-исполнителя ФИО1 направила отзыв в рамках которого просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что с 2019 года ФИО2 принимал различные меры к затягиванию реализации имущества с торгов в счет погашения задолженности по алиментам, в том числе обращался в суд для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя. ФИО6, как ответственный хранитель приняла меры для сохранности арестованного имущества, в связи с чем понесла соответствующие расходы, поэтому полагала оспариваемое постановление законным.

Суд, заслушав представителя административного истца, заинтересованное лицо ФИО6, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями являются несоответствие таковых закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 данного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах, помимо прочего, законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, в том числе из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № ******а-5367/2021), в Октябрьском РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1,1 прожиточного минимума, установленного в <адрес> для детей, ежемесячно с последующей индексацией пропорционально увеличению прожиточного минимума.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по уплате алиментов составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1123157 руб. Данное постановление судебного пристава-исполнителя не оспорено, незаконным не признано, не отменено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ввиду наличия у ФИО2 задолженности по алиментам в счет ее погашения произведен арест принадлежащего должнику автомобиля марки ******, 2017 года выпуска, VIN № ******, что подтверждается актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве привлечен специалист для оценки указанного арестованного имущества.

В соответствии с отчетом об оценке № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки составляет 948000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного имущества принята на сумму 948000 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки ******, 2017 года выпуска, VIN № ****** передано в ТУ Росимущества в <адрес> для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем внесены изменения в постановление о передаче на реализацию на торгах, поскольку в нем была допущена ошибка – неверно указана дата отчета об оценке.

Согласно отчету ТУ Росимущества в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведены первичные торги по реализации арестованного имущества должника ФИО2, а именно транспортного средства марки ******, 2017 года выпуска, VIN № ******. В соответствии со ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве», торги признаны несостоявшимися.

Ввиду того, что первичные торги по реализации имущества не состоялись, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% до 805800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ проведенные торги состоялись, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор реализации транспортного средства, имущество оплачено полностью, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в полном объеме перечислены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО6 обратилась с заявлением о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг автоэвакуатора и автопарковки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96190 руб.

ДД.ММ.ГГГГ принято оспариваемое постановление о взыскании с административного истца расходов за хранение имущества в сумме 96190 руб.

Проверяя законность оспариваемого постановления по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения являются, помимо прочего, обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника (п. 1 ч. 2 ст. 116).

Разрешая заявленное взыскателем ходатайство о взыскании расходов и принимая оспариваемое постановление судебный пристав-исполнитель руководствовалась представленными в подтверждение несения данных расходов справкой от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходному кассовому ордеру на общую сумму 90300 руб. об оплате автопарковки, а также квитанцией № ****** на сумму 5890 руб. об оплате услуг автоэвакуатора, административным ответчиком сумма и сам факт понесенных ФИО6 расходов не оспаривался.

Как следует из акта (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО6 назначена ответственным хранителем арестованного транспортного средства, без права пользования имуществом.

С учетом изложенных обстоятельств ФИО6 приняла исчерпывающие меры направленные на сохранность переданного ей имущества и понесла соответствующие расходы.

Из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также возможные негативные последствия ввиду неисполнения требований.

Добровольно требования исполнительного документа административным истцом не исполнены, что явилось причиной дальнейшего принудительного исполнения и как следствие несения ФИО6 расходов по обеспечению сохранности имущества.

Бездействия судебного пристава-исполнителя в данном случае судом не установлено, в чем конкретно выражено таковое в административном иске не указано, ранее за судебной защитой в целях оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства административный истец не обращался, вместе с тем оспаривал отдельные постановления в рамках исполнительного производства, которые незаконными признаны не были.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления, административным истцом не приведено.

Административным истцом доказательств нарушения оспариваемым постановлением каких-либо его прав не представлено.

Анализируя изложенное, ввиду отсутствия совокупности установленных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельств суд в удовлетворении административного иска отказывает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО1, <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес>, Главному управлению ФССП по <адрес> о признании постановления незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий В.В. Обухова