Бурлакова Илана Аслановна

№2а-1586/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карачаевск 27 декабря 2023 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Долаева А.С.,

при секретаре судебного заседания Караевой Ф.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, возбужденное судом по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО4, Управлению ФССП России по КЧР об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ГОСП по (адрес обезличен) ФИО4 выразившихся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с (дата обезличена) по (дата обезличена); в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с (дата обезличена) по (дата обезличена); в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с (дата обезличена) по (дата обезличена); в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) и возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объясн...

...ения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направив запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направив запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрав объяснения у соседей.

Из поданного административного искового заявления следует, что в УФССП по (адрес обезличен) направлялся исполнительный документ №У-0000783405-0, выданный (дата обезличена) Нотариусом ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) с должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

(дата обезличена) возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП.

При этом никакие меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом–исполнителем не предпринимаются, процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника не вынесено, тем самым нарушены права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя заключается в следующем: в соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В поданном в суд административном исковом заявлении административный истец указал на рассмотрение поданного иска в отсутствии представителя истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель, заинтересованное по делу лицо, должник по исполнительному производству, представитель УФССП по КЧР будучи извещенными в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, письменных возражений суду не представили.

Суд в соответствии с требованиями ч.6 ст.226 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.2 Федерального закона от (дата обезличена) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от (дата обезличена) N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу частей 7, 8 и 17 ст.30 Федерального закона от (дата обезличена) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность свершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 18 Федерального закона от (дата обезличена) №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, при исполнении должностных обязанностей соблюдать права и законные интересы граждан и организаций

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от (дата обезличена) № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено в судебном заседании, службой судебных приставов отдела судебных приставов по (адрес обезличен) УФССП по КЧР на запрос суда о предоставлении копии исполнительного производства (номер обезличен)-ИП в отношении должника ФИО5, взыскатель АО «ОТП Банк», со сроком исполнения до (дата обезличена) не представлены материалы исполнительного производства, таким образом сведений о принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП суду не представлено. Согласно ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства дела на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Доказательств, подтверждающих что административным ответчиком права административного истца не нарушены суду не предоставлено.

Исходя из требований, приведенных правовых норм и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку приведенные, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав взыскателя и законных интересов административного истца, руководствуясь ст.175-ст.180, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск АО «ОТП Банк» - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ГОСП по (адрес обезличен) ФИО4 выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с (дата обезличена) по (дата обезличена); в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с (дата обезличена) по (дата обезличена); в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с (дата обезличена) по (дата обезличена); в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий судья А.С. Долаев

Дело №

УИД 77RS0№-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре Серга В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к Григоращенко Роману Дмитриевичу, Киикову Казиму Хусеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

истец обратился в Таганский районный суд г. Москвы с иском к Григоращенко Р.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 22.06.2017 года между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время в связи со сменой наименования – ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Григоращенко Р.Д. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которого банк предоставил ответчику целевой кредит в размере 995 390 рублей сроком возврата 27.03.2020, под 22,9 % годовых, на приобретение автомобиля ИНФИНИТИ QX56; идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год выпуска 2011, № кузова <данные изъяты>, модель и № двигателя <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог, приобретенный на кредитные средства автомобиль. Залоговая стоимость определена сторонами в размере 1 392 000 рублей. Банк свои обязательства выполнил, и перечислил ответчику денежные средства. Ответчик в нарушение условий договора не вносит платежи...

... в погашение основного долга и процентов.

В связи с чем, истец просит взыскать с Григоращенко Р.Д. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 22.06.2017 года по состоянию на 01.11.2020 г в размере 1 052 317 рублей 64 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 461 рубль 59 коп. и обратить взыскание на предмет залога автомобиль ИНФИНИТИ QX56; идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> год выпуска 2011, № кузова <данные изъяты> модель и № двигателя VK56 030793A.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года гражданское дело по исковому Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к Григоращенко Роману Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, передано по подсудности в Кировский районный суд Ставропольского края.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кииков К.Х.

В дальнейшем истец изменил свои исковые требования и просил взыскать с Киикова К.Х. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей за требование неимущественного характера, обратить взыскание на предмет залога автомобиль ИНФИНИТИ QX56; идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> год выпуска 2011, № кузова <данные изъяты>, модель и № двигателя VK56 030793A принадлежащего на праве собственности Киикову К.Х. в счет погашения задолженности Григоращенко Р.Д. по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге № <данные изъяты> от 22.06.2017 г., в остальной части заявленные ранее требования, поддержал.

Представитель истца ПАО «Квант Мобайл Банк» в судебное заседание не явился. В предоставленном заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Григоращенко Р.Д., будучи надлежащим и своевременным образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности своей неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кииков К.Х., будучи надлежащим и своевременным образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности своей неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Киикова К.Х. – Бурлакова И.А., будучи надлежащим и своевременным образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в предоставленном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время в связи со сменой наименования – ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») в ответ на заявление Григоращенко Р.Д. предоставил заемщику кредит на сумму 995 390 рублей сроком возврата 27.03.2020 года, под 22,9 % годовых. Заверив Заявление подписью, ответчик согласился с тем, что за несвоевременное погашение задолженности по кредиту начисляется неустойка в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В соответствии с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ПАО «Плюс Банк», заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойку, начисленную на условиях договора. Погашение кредита производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил, а истец принял в залог транспортное средство, автомобиль модели ИНФИНИТИ QX56; идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год выпуска 2011, приобретенное за кредитные средства, с установлением залоговой стоимости автомобиля в размере 1 392 000 рублей. Указанная автомашина принадлежала залогодателю Григоращенко Р.Д. на основании договора купли-продажи от 22.06.2017 года.

Факт получения кредита ответчиком Григоращенко Р.Д. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно расчета задолженности, составленной по состоянию на 01.11.2020 года, за заемщиком Григоращенко Р.Д. числится задолженность в размере 1052317 рублей 64 копейки, из которых: 750 619,40 руб. – сумма основного долга; 301 698,24 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

Из требования ПАО «Плюс Банк» к Григоращенко Р.Д. усматривается, что ему предложено исполнить свои обязательства по кредитному договору и погасить задолженность по кредиту.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истец предоставил доказательства в подтверждение того, что ответчик Григоращенко Р.Д. не исполняет обязательства по кредитному договору, допускает систематические нарушения условий договора по своевременному возвращению кредита, нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей, поставив под сомнение своевременность возврата кредита.

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд считает обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, а также нормам действующего законодательства.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа.

Из требования о полном досрочном погашении задолженности установлено, что банк требует от Григоращенко Р.Д. в течение 30 календарных дней с момента направления Банком настоящего требования уплатить всю сумму задолженности, включая причитающиеся проценты и штрафные санкции.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что условия Договора по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом со стороны Григоращенко Р.Д. не выполняются, что является существенным нарушением договора, и требования ПАО «Плюс Банк» о взыскании образовавшейся задолженности основаны на законе, при этом принимая во внимание, что процедура досудебного урегулирования возникшего спора истцом соблюдена в полном объеме.

Согласно представленному, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом расчету, общая сумма задолженности по Договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <данные изъяты> составляет 1 052 317 рублей 64 копейки. Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан правильным.

Рассматривая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 339 Гражданского кодекса РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса РФ залог возникает в силу договора. Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нём должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (пункт 2). При этом, только несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 данной статьи об обязательной письменной форме договора залога и обязательной регистрации договора об ипотеки, влечет недействительность договора о залоге.

Судом установлено, что обеспечение надлежащего исполнения условий Договора о предоставлении целевого потребительского кредита является автотранспортное средство ИНФИНИТИ QX56; идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год выпуска 2011.

Положения и существенные условия договора о залоге автотранспортного средства содержатся в кредитном договоре № <данные изъяты> от 22.06.2017 года.

По условиям Договора Григоращенко Р.Д. принял на себя обязанность по сохранности имущества, в том числе от посягательств и требований со стороны третьих лиц. В период действия договора он не вправе без письменного согласия Залогодержателя перемещать предмет залога в иное место, а также отчуждать Предмет залога, осуществлять его последующий залог, передавать его в аренду, безвозмездное пользование или на иных основаниях третьим лицам.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Григоращенко Р.Д. обеспеченного обязательства, Банк вправе обратить взыскание на Предмет залога и осуществить его реализацию.

В соответствии с Договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, срок кредита 36 месяцев с даты заключения договора, размер процентов за пользование кредитом 22,9 % годовых, сумма кредита на приобретение транспортного средства 995 390 руб.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступил в силу и стал обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, в обеспечение кредита ответчик Григоращенко Р.Д. передал банку в залог транспортное средство ИНФИНИТИ QX56; идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> год выпуска 2011.

Судом установлено, что 07.02.2019 года Григоращенко Р.Д. в нарушение условий кредитного договора продал автомобиль марки ИНФИНИТИ QX56; идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> год выпуска 2011, Киикову К.Х.

Согласно представленным сведениям ГИБДД от 22.12.2021 года автомобиль марки ИНФИНИТИ QX56; идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год выпуска 2011; номер двигателя VK56 030793A, зарегистрирован с 07.02.2019 года за Кииковым К.Х.

Как следует из сведений, содержащихся на сайте Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге автомобиля ИНФИНИТИ QX56; идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год выпуска 2011, были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 23 июня 2017 года.

Доказательств того, что соответчик Кииков К.Х. не знал или не должен был знать о том, что приобретенное 07.02.2019 года транспортное средство является предметом залога, и не имел возможности получить актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено. Таким образом, соответчик Кииков К.Х. не является добросовестным приобретателем транспортного средства, и залог данного транспортного средства не прекращен.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Указанные обстоятельства позволяют суду удовлетворить заявленные истцом требования об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом договора залога, поскольку при переходе права собственности на автомобиль к Киикову К.Х. залог сохранил силу.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торга, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности Григоращенко Р.Д. перед ПАО «Плюс Банк» по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 22.06.2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время в связи со сменой наименования – ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 2961162 от 03.02.2021 года истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 19 461 рубль 59 копеек.

В связи с этим, суд, считает необходимым взыскать с Григоращенко Р.Д. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 461,59 рублей, взыскать с Киикова К.Х. расходы по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 334, 348,350, 353, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к Григоращенко Роману Дмитриевичу, Киикову Казиму Хусеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с Григоращенко Романа Дмитриевича в пользу Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 22.06.2017 года в размере 1 052 317 рублей 64 копейки, из которых: 750 619,40 руб. – сумма основного долга; 301 698,24 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ИНФИНИТИ QX56; идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> год выпуска 2011, № кузова <данные изъяты> модель и № двигателя <данные изъяты> на праве собственности Киикову Казиму Хусеевичу, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности Григоращенко Романа Дмитриевича перед ПАО «Квант Мобайл Банк» по кредитному договору № <данные изъяты> года, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 1 392 000 рублей.

Взыскать с Григоращенко Романа Дмитриевича в пользу Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 461 руб. 59 коп.

Взыскать с Киикова Казима Хусеевича в пользу Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» расходы по уплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2021 года.

Судья Гавриленко О.В.