Бурлет Анатолий Анатольевич

Дело № 5-6810/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2021 г. г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Аминев Ильдар Рамилевич, рассмотрев в здании Стерлитамакского городского суда, расположенном по адресу: <адрес>, каб. 109, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бурлет А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан поступили материалы дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бурлет А.А.

Исследовав представленные суду материалы административного дела, считаю, что административный материал подлежит возвращению должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении для устранения недостатков, исходя из следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, прави...

...льно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из анализа указанных норм следует, что исправление недостатков протокола об административном правонарушении, внесение в него исправлений, изменений и дополнений, а также устранение неполноты представленных материалов осуществляется в случае возвращения протокола органу или должностному лицу, его составившим.

Судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения, проверить полномочие должностного лица, составившего протокол, и сведения о лице, совершившим правонарушение, а также соблюдение порядка оформления протокола.

При этом, исходя из приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5), в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В силу абз.7 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", передача на рассмотрение судье дел об административных правонарушениях, перечисленных в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ (в их числе и дела по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ), осуществляется на основании вынесенного в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело. Указанное определение должно отвечать требованиям ст. 29.12 КоАП РФ, в том числе содержать мотивы принятого решения.

В нарушение указанной нормы, определение о передаче дела об административном правонарушении в суд, должностным лицом не подписано.

Без надлежащим образом оформленного определения о передаче дела отсутствуют законные основания для рассмотрения дела в суде. Это нарушение должно было быть устранено путем возврата материалов в соответствии с п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Бурлет А.А. требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует, и данные недостатки не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, судья приходит к выводу о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении в отношении Бурлет А.А. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП, должностному лицу, составившему административный материал, для устранения недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28.7, 29.4, 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Протокол об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Бурлет А. А.ча по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить должностному лицу, составившему административный материал, для устранения недостатков.

После устранения выявленных судом недостатков подлежит направлению на рассмотрение в Стерлитамакский городской суд.

Судья: п/п И.Р. Аминев

КОПИЯ ВЕРНА: Судья И.Р. Аминев

Управление МВД России по <адрес>

453107 РБ <адрес>,

<адрес>

Исх. №

от ДД.ММ.ГГГГ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан возвращает административный материал в отношении Бурлет А.А., согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ

Приложение:

копия определения на одном листе, административный материал на _ л.

Судья: И.Р. Аминев

Дело № 2-566/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 11 марта 2016 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Яппаровой А.И.,

с участием помощника прокурора Стерлибашевского района РБ Юлдашева В.М., представителя ответчика Садыковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Стерлибашевского района РБ в интересах Бурлета А.А. к СПК им. Ленина о взыскании невыплаченной заработной платы,

у с т а н о в и л :

прокурор Стерлибашевского района РБ обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой Стерлибашевского района РБ проведена проверка исполнения трудового законодательства в СПК им. Ленина. В ходе проверки установлено наличие задолженности ответчика по заработной плате перед Бурлетом А.А. с которым он состоит в трудовых отношениях.

В связи изложенным прокурор просил взыскать с СПК им. Ленина в пользу работника невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей.

Помощник прокурора Стерлибашевского района РБ Юлдашев В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Садыкова Г.В. иск признала, пояснив, что задолженность по заработной плате на сегодняшний день ими погашена.

Бурлет А.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил иск прокурора удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным...

... рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бурлет А.А. состоит в трудовых отношениях с СПК им. Ленина.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена, но не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей.

Наличие и размер задолженности по заработной плате ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования прокурора Стерлибашевского района РБ о взыскании невыплаченной заработной платы обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина.

В соответствии с представленными ответчиком ведомостями имеющаяся задолженность по заработной плате перед истцом погашена. Учитывая добровольное исполнение СПК им. Ленина заявленных прокурором исковых требований, настоящее решение суда исполнению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск прокурора Стерлибашевского района РБ в интересах Бурлета А.А. удовлетворить.

Взыскать с СПК им. Ленина в пользу Бурлета А.А.

задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение не подлежит исполнению в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных к нему требований.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Р. Багаутдинова