Бурлинов Санал Очирович

Дело № 2-1539/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре судебного заседания Бадлееве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Бурлинову Саналу Очировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк», Банк) обратилось с иском к Бурлинову С.О. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. В обоснование заявленных требований указало следующее. 28.02.2019 между Банком и Бурлиновым С.О. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04103073472 на сумму 642 298 руб. 94 коп. на срок 60 месяцев под 16,80% годовых. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты>. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и заемщиком является вышеуказанное транспортное средство. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства заемщику. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, ответчику направлялись письма с требованием досрочно возвратить сумму кредита. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Бурлинова С.О. сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 605 135 руб. 73 коп...

...., из которых: 578 087 руб. 54 коп. – сумма основного долга, 27 048 руб. 19 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами, обратить взыскание на заложенное имущество <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 479 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 251 руб. 36 коп.

В судебное заседание представитель Банка не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бурлинов С.О. в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сведений о перемене места жительства от ответчика в адрес Банка не поступало. Предъявляя иск в суд, Банк в иске указал известный ему адрес жительства ответчика.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику по указанному адресу направлялись извещения о рассмотрении дела, возвратившиеся в суд с отметкой отделения связи «истек срок хранения». Адресат за извещениями в отделение связи не являлся. Доказательств, что судебная корреспонденция не поучена Бурлиновым С.О. по независящим от него обстоятельствам, суду не представлено.

Учитывая, что судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд признает Бурлинова С.О. надлежаще извещенным о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из материалов дела, 28.02.2019 между ООО «Сетелем Банк» и Бурлиновым С.О. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04103073472, по условиям которого Банк обязался предоставить Бурлинову С.О. целевой потребительский кредит на сумму 642 298 руб. 94 коп., из них: на приобретение автотранспортного средства - 510 900 руб., на оплату иных потребительских нужд – 131 398 руб. 94 коп. на срок 60 платежных периодов под 14,80% годовых, с датой возврата 07.03.2024. В свою очередь Бурлинов С.О. обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заёмщику кредит, что подтверждается выпиской по счету №<данные изъяты> от 21.04.2020, договором купли – продажи №0302-19/000255 от 28.02.2019.

В нарушение пункта 6 кредитного договора заемщик принятые обязательства надлежащим образом не исполняет.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 08.04.2020 составляет 605 135 руб. 73 коп., в том числе основной долг в размере 578 087 руб. 54 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 27 048 руб. 19 коп.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей.

В соответствии с п.2.1.1 раздела 1 главы IV общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк имеет право в соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

Как подтверждается материалами дела, 01.04.2020 Банком направлено заемщику письмо с требованием досрочно (в срок до 06.05.2020) возвратить кредит, проценты за пользование кредитом, неустойку и другие платежи по кредитному договору. Однако до настоящего времени требование Банка ответчиком не исполнено.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 605 135 руб. 73 коп.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Основаниями для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество является незначительность допущенного должником нарушения вследствие чего размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Каких-либо иных ограничений, связанных с возможностью обращения взыскания на заложенное имущество законодатель не устанавливает.

Таким образом, по общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, и разрешения вопроса об определении суммы долга.

Согласно п.10 кредитного договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства, приобретаемого с использованием кредита. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на автотранспортное средство, его содержанием, реализацией.

Судом установлено и следует из материалов дела, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № 04103073472 от 28.02.2019 между Банком и Бурлиновым С.О. является залог транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно п. 2.1.6 раздела 2 главы IV общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО в случае неисполнения клиентом обеспеченного обязательства Банк вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами клиента, за изъятиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

По сведениям ГИБДД МВД России по состоянию на 19.06.2020 собственником транспортного средства <данные изъяты> является Бурлинов С.О.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества и составляет более 5%, ответчик, со своей стороны, возражений против обращения взыскания на предмет залога, доказательств отсутствия предмета залога суду не представил, руководствуясь приведенными положениями закона, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>.

В силу п.3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В кредитном договоре сторонами определено, что залоговая (рыночная) стоимость транспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита, то есть 642 298 руб. 94 коп. (п.10 кредитного договора (л.д. 52)), хотя фактическая стоимость транспортного средства составляет 510 900 руб. (п. 1.1. Договора (л.д. 51)).

Учитывая значительный промежуток времени, прошедший с момента заключения договора, а также фактическое снижение стоимости заложенного имущества, Банк ходатайствовал об установлении в решении суда начальной продажной цены реализации заложенного имущества в размере 479 000 рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что имеется спор по вопросу определения начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

В связи с чем начальная продажная цена должна быть определена в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование установления начальной продажной цены заложенного имущества в заявленном размере Банк предоставил заключение от 27.04.2020 об оценке рыночной стоимость объекта оценки – транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому цена реализации определена с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога по состоянию на 27.04.2020 (лл. д. 48-50).

Ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ему было предложено представить доказательства в подтверждение своих возражений, однако в нарушение вышеприведенной процессуальной нормы доказательств об ином размере стоимости заложенного имущества им не представлено.

В этой связи исходя из положений ст. 56 ГПК РФ при определении начальной продажной цены суд исходит из имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена в размере 479 000 руб. поскольку, по мнению суда, указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

В силу действующего законодательства реализация заложенного имущества подлежит путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

При подаче иска Банку надлежало уплатить государственную пошлину в размере 15 251 руб. 36 коп. (из них 9 251 руб. 36 коп. по требованию имущественного характера и 6000 руб. по требованию неимущественного характера).

В соответствии с платежным поручением № 8035 от 29.04.2020 при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере 9 251 руб. 36 коп., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Бурлинова С.О. в пользу истца.

С учетом удовлетворенных исковых требований неимущественного характера, неоплаченная истцом при предъявлении иска государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На стадии подготовки настоящего дела к судебному разбирательству определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08.06.2020 в качестве обеспечительных мер МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия запрещено совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>. Указанные обеспечительные меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Бурлинову Саналу Очировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Бурлинова Санала Очировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № 04103073472 от 28.02.2019 по состоянию на 08.04.2020 в размере 605 135 руб. 73 коп., в том числе основной долг в размере 578 087 руб. 54 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 27 048 руб. 19 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Бурлинову Саналу Очировичу, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 479 000 руб.

Взыскать с Бурлинова Санала Очировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 251 руб. 36 коп.

Взыскать с Бурлинова Санала Очировича в доход бюджета г. Элисты расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.З. Оляхинова

Дело №2-2421/2017 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре Минаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хахаленову А.В., Муджикову А.В., Бурлинову С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12 февраля 2014 года между АО «Гринфилдбанк» и Хахленовым А.В. был заключен кредитный договор № на срок до 12 февраля 2019 года под 19% годовых на сумму <данные изъяты> руб. В обеспечение кредита 12 февраля 2014 года Банком заключены договоры поручительства № с Муджиковым А.В., Бурлиновым С.О. соответственно. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив Хахленову А.В. сумму кредита. Однако ответчик своих обязательств не исполнил. По состоянию на 25 мая 2017 года задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года АО «Гринфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Просил взыскать солидарно с Хахленова А.В., Муджикова А.В., Бурлинова С.О. задолженность по кре...

...дитному договору в размере № от 12 февраля 2014 года в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 984 руб. 12 коп.

В заявлении от 17 августа 2017 года АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать солидарно с Хахленова А.В., Муджикова А.В., Бурлинова С.О. по состоянию на 01 августа 2017 года задолженность по кредитному договору в размере № от 12 февраля 2014 года в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 984 руб. 12 коп.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего АО «Гринфилдбанк», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в уточненном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Хахленов А.В., его представитель Эминова С.Н. просили отказать в удовлетворении требований в части взыскания просроченных процентов и штрафных санкций в связи с тем, что Банк не уведомлял Хахленова А.В. о том, что он ликвидируется, находится в стадии банкротства. На иждивении Хахленова А.В. находятся супруга и трое несовершеннолетних детей, готов оплатить основной долг, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчики Муджиков А.В., Бурлинов С.О., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года АО «Гринфилдбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года продлен срок конкурсного производства в отношении АО «Гринфилдбанк» на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2014 года между АО «Гринфилдбанк» (ЗАО) и Хахленовым А.В. был заключен кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., на срок с 12 февраля 2014 года по 12 февраля 2019 года под 19% годовых, а заемщик обязуется возвратить в установленные сроки полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пункту 6.3 кредитного договора при невыполнении Заемщиком полностью или частично любого из обязательств, принятых им на себя по настоящему Договор Банк имеет право по своему усмотрению потребовать от Заемщика досрочного погашения кредита, начисленных процентов и иных сумм в погашение задолженности Заемщика по настоящему Договору.

Пунктом 5.10 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется возместить Банку операционные и другие банковские расходы, связанные с исполнением условий Договора. Сумма операционных и других банковских расходов подлежат уплате Заемщиком по мере их возникновения в порядке, установленном Договором.

Из представленного Банком расчета усматривается, что Хахленов А.В. с 14 декабря 2015 г. прекратил исполнять принятые на себя обязательства.

В судебном заседании установлено, что сроки уплаты процентов за использование кредитных средств и уплата основного долга по кредитному договору ответчиками неоднократно нарушались. По этому поводу 10 июня 2017 года Банком в адрес ответчиков направлялось требование о возврате задолженности по кредитному договору, в котором содержалась информация о реквизитах Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» для внесения платежей по кредитному договору № от 12 февраля 2014 г. Ответчики не приняли мер к исполнению принятых на себя обязательств в полном объеме.

Как видно из материалов дела, в результате несвоевременного внесения Хахленовым А.В. платежей, предусмотренных кредитным договором, образовалась просроченная задолженность по состоянию на 01 августа 2017 года в размере <данные изъяты>

Надлежащее исполнение кредитного договора обеспечивалось поручительством Муджикова А.В., Бурлинова С.О. № от 12 февраля 2014 года соответственно.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора поручитель принимает на себя солидарную ответственность с Хахленовым А.В. за исполнение последним обязательств перед Банком по кредитному договору № от 12 февраля 2014 года, заключенному между Банком и Заемщиком. Поручитель ознакомлен со всеми условиями вышеуказанного кредитного договора и согласен отвечать за неисполнение Заемщиком его обязательств полностью. Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки и иные обязательства Заемщика по кредитному договору, возмещение судебных и иных расходов, а также возмещение убытков.

Статьей 190 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Указание в договоре поручительства на то, что оно прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств (пункт 4.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, определен не был.

Кредитным соглашением предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Как следует из расчета, представленного в материалы дела, последний платеж в счет погашения кредита заемщиком был внесен 20 ноября 2015 года.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Из разъяснений, данных в п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, следует, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку договор поручительства не содержит положений относительно срока своего действия то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а поэтому поручительство могло быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил бы иска к поручителю.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, за исключением первого и последнего платежа, согласно Графику (приложение 1 к Договору) (далее – График), следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что очередной платеж должен был поступить до 14 декабря 2015 года, заемщик обязательства по уплате соответствующей суммы по графику до 14 декабря 2015 года не исполнил, поэтому с 14 декабря 2015 года у истца возникло право требования к поручителю обязательства по возврату кредита в соответствии с графиком платежей.

АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском лишь 31 июля 2017 года, то есть с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ, то есть более чем год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

Следовательно, действие договора поручительства в части возврата денежных средств за период с 14 декабря 2015 года по 31 июля 2016 года прекратилось. Просроченная задолженность до 31 июля 2016 года не может быть взыскана с поручителей, поскольку поручительство в данной части обязательств прекратилось.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истец суду не представил.

Таким образом, к требованиям истца о взыскании задолженности с поручителей подлежит применению годичный срок, установленный законом, а задолженность подлежит взысканию за годичный период, предшествующий подаче иска.

Согласно представленному расчету сумма задолженности Хахленова А.В., Муджикова А.В., Бурлинова С.О. за годичный срок, предшествующий подаче иска, по состоянию на 01 августа 2017 г. составляет <данные изъяты>

Сумма задолженности Хахленова А.В. перед Банком по состоянию на 01 августа 2017 г. составила <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств и другое. Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В приложении № 1 кредитного договора предусмотрено, что полная стоимость кредита сроком на 5 лет под 19 % годовых состоит из основного долга по кредиту – <данные изъяты> руб. и процентов по кредиту – <данные изъяты> руб.

Из расчета задолженности по кредитному договору видно, что ответчики погасили по кредиту <данные изъяты> руб. (основной долг на сумму <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб.).

Ответчики не исполняют принятые на себя обязательства по кредитному договору с 14 декабря 2016 года, банк обратился в суд с иском 31 июля 2017 года. Основная сумма задолженности по основному долгу и процентам на 01 августа 2017 года составила <данные изъяты> руб., в том числе по основному долгу - <данные изъяты> руб., по процентам – <данные изъяты> руб.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что расчет задолженности, произведенный истцом по кредитному договору № от 12 февраля 2014 г. исходя из расчета 0,5% от невыплаченной суммы основного долга или процентов за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых, за период с 14.12.2015 г. по 01.08.2017 г. не может быть принят во внимание и считает необходимым снизить размер штрафных санкций, поскольку ответственность является чрезмерно высокой.

Учитывая изложенные данные, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков штрафных санкций на общую сумму <данные изъяты> руб. исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,21% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше трех лет, по состоянию на февраль 2014 г. (момент возникновения кредитных отношений): из них с Хахленова А.В. в пользу истца подлежат взысканию за период с 14.12.2015 г. по 31.07.2016 г. (231 день) штрафные санкции за нарушение срока погашения задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., штрафные санкции за нарушение срока погашения задолженности по процентам в размере <данные изъяты> руб., солидарно с Хахленова А.В., Муджикова А.В., Бурлинова С.О. в пользу истца подлежат взысканию за период с 01.08.2016 г. по 01.08.2017 г. (366 дней) штрафные санкции за нарушение срока погашения задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., штрафные санкции за нарушение срока погашения задолженности по процентам в размере <данные изъяты> руб.

Данную сумму неустойки суд считает соразмерной последствиям нарушения ответчиками принятых на себя обязательств, адекватной нарушенному интересу кредитора и соизмеримой с ним. Дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению имущественных прав истца, и фактическому освобождению ответчиков от ответственности за неисполнение обязательства, условия и размер которой предусмотрены сторонами при заключении кредитного договора.

Довод Хахленова А.В. о том, что Банк не уведомил его о ликвидации, находится в стадии банкротства опровергается материалами дела, из которых следует, что заказное письмо с информацией об отзыве банковской лицензии и о новом банковском счете от 12 января 2016 г. истец направил Хахленову А.В. 29 января 2016 г. Согласно отчету об отслеживании отправления Почты России письмо получено адресатом 03 февраля 2016 г.

Поскольку ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств, подтверждающих выполнение своих обязательств по кредитному договору в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с Хахленова А.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 12.02.2014 г. в размере <данные изъяты>.; с Хахленова А.В., Муджикова А.В., Бурлинова С.О. в пользу Банка подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № от 12.02.2014 г. в размере <данные изъяты>

Согласно ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В силу ч. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина плательщиками уплачивается в равных долях.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 12 984 руб. 12 коп.

Поскольку исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Покормяка В.Н. удовлетворены частично, следовательно, с ответчика Хахленова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4412 руб. 07 коп., с ответчиков Хахленова А.В., Муджикова А.В., Бурлинова С.О. – 8496 руб. 46 коп., с каждого по 2 832 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Хахаленова А.В. в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» задолженность по кредитному договору № от 12 февраля 2014 года по состоянию на 01 августа 2017 года в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Хахаленова А.В., Муджикова А.В., Бурлинова С,О. в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» задолженность по кредитному договору № от 12 февраля 2014 года по состоянию на 01 августа 2017 года в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хахаленову А.В., Муджикову А.В., Бурлинову С.О. отказать.

Взыскать с Хахаленова А.В. в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 4412 руб. 07 коп.

Взыскать с Хахаленова А.В., Муджикова А.В., Бурлинова С,О. в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины в размере 8496 руб. 46 коп., с каждого по 2 832 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.Х.Лиджаева