Бурлов Дмитрий Николаевич

Дело № 2-10047/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 20 сентября 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Момотовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» к Бурлову Д. Н., Бурловой Г. А., Бурловой Е. Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

у с т а н о в и л :

МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» обратилось в суд с иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что является правопреемником МАУ «Управление городского хозяйства г.Вологды» на основании договора цессии (уступки прав требования) №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики, проживая по адресу: <адрес> не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате составляет 86150,68 рублей. В добровольном порядке ответчики задолженность не погашают. Просит взыскать с ответчиков в пользу МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 86150,68 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 2784,53 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Колесов И.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приход...

...ит к следующему.

Из материалов дела следует, что Бурлов Д.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы: Бурлова Г.А., Бурова Е.Н. и несовершеннолетние ФИО1, ФИО2.

МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» ранее являлось управляющей организацией, осуществляющей управление жилым многоквартирным домом, производило расчет оплаты за коммунальные услуги на основании нормативных актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 68 ЖК РФ предусматривает, что наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 86150,68 рублей. Расчет задолженности судом проверен, является верным, указанный расчет ответчиками не оспорен. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме либо частично суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» и МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» заключен договор цессии (уступки прав требования) №, в соответствии с которым право требования МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» суммы долга по жилищно-коммунальным услугам собственников и нанимателей, а также членов их семей жилых помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды», в счет оплаты кредиторской задолженности по оплате договоров за потребление населением холодной воды, водоотведение и прочих услуг, перешло к МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал». Согласно приложению № к договору к МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» перешло, в том числе, право требования суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с нанимателя <адрес>.

На основании вышеизложенного, с ответчиков в солидарном порядке в пользу МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 86150,68 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку государственная пошлина в силу ч.2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации должна взыскиваться в долевом порядке, следовательно, с ответчиков в пользу МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в долевом порядке по 928,18 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Бурлова Д. Н., Бурловой Г. А., Бурловой Е. Н. в солидарном порядке в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 86150 (восемьдесят шесть тысяч сто пятьдесят) рублей 68 копеек.

Взыскать с Бурлова Д. Н., Бурловой Г. А., Бурловой Е. Н. в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» расходы по оплате государственной пошлины по 928 (девятьсот двадцать восемь) рублей 18 копеек с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.М. Леонова

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.09.2013.

Дело № 11-281/2017

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 4 Лопатина С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 12 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Репиной А.С., с участием представителя истца по доверенности Рублевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 15 февраля 2017 года по иску открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» к Бурлову Д. Н., Бурловой Е. Н., Бурловой Г. А. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

установил:

истец ОАО «Вологодская сбытовая компания» обратился в суд с иском к ответчикам Бурлову Д.Н. и Бурловой Е.Н. о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию, указав в обоснование, что между истцом и ответчиками в силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации заключён договор энергоснабжения. В период с декабря 2015 года по июнь 2016 года истец осуществлял энергоснабжение дома, расположенного по адресу: <адрес>. Однако ответчики надлежащим образом не исполнили обязанность по оплате электрической энергии. Общая сумма задолженности ответчиков за потребленную электроэнергию в вышеуказанный период составила 9609 рублей 45 копеек.

Просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по оплате за потреблённую электрическую энергию в размере 9609 рублей 45 копеек, пени за период с 17 июля 2013 года по 15 нояб...

...ря 2016 года в размере 12 854 рублей 22 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 873 рублей 91 копейка.

В судебном заседании 31 января 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бурлова Г.А.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца по доверенности Рублева А.Б. исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчики Бурлов Д.Н., Бурлова Е.Н., Бурлова Г.А. в судебное заседание в суде первой инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 15 февраля 2017 года с Бурлова Д.Н., Бурловой Е.Н. и Бурловой Г.А. солидарно в пользу ОАО «Вологодская сбытовая компания» взысканы задолженность по оплате за потреблённую электроэнергию за период с декабря 2015 года по июнь 2016 года в размере 9 609 рублей 45 копеек, пени в размере 1 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 444 рублей 36 копеек.

Не согласившись с указанным решением, истец ОАО «Вологодская сбытовая компания» представил апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи от 15 февраля 2017 года изменить в части взыскания пени. В обосновании жалобы указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. ОАО «Вологодская сбытовая компания» в период с июня 2013 года по июнь 2016 года надлежащим образом исполняла обязанности по поставке электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчиками своевременная оплата не производилась, в связи с чем начислены пени. Расчёт пени, произведенный ОАО «Вологодская сбытовая компания», не признан судом не соответствующим части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчиками указанный расчёт не оспаривался, контррасчёт не предоставлялся. Кроме того, судом не учтена длительность неисполнения обязательств ответчиками, систематическое нарушение сроков оплаты за электроэнергию, поставленную в период с июня 2013 года по июнь 2016 года. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. В решении суда не указано, вследствие чего суд считает взыскиваемую сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, судом также не установлено обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера пени, доказательства несоразмерности отсутствуют в материалах дела.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая, что решение суда в части размера расходов по уплате государственной пошлины, взысканной с ответчиков в пользу истца, не обжаловано, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель истца по доверенности Рублева А.Б. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала в полном объёме по изложенным в ней основаниям.

В суде апелляционной инстанции ответчики Бурлов Д.Н., Бурлова Е.Н., Бурлова Г.А. не присутствовали, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая возникшие между сторонами спорные правоотношения, суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений и сущность заявленных истцом требований, правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришёл к обоснованному выводу о взыскании с Бурлова Д.Н., Бурловой Е.Н. и Бурловой Г.А. солидарно в пользу ОАО «Вологодская сбытовая компания» задолженности по оплате за потреблённую электроэнергию за период с декабря 2015 года по июнь 2016 года в размере 9 609 рублей 45 копеек.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки за период с 17 июля 2013 года по 15 ноября 2016 года в размере 12 854 рублей 22 копеек до суммы 1500 рублей, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьёй определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Доказательства, представленные суду, исследованы полно, в их совокупности. В решении мирового судьи дана оценка всем имеющимся доказательствам, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену решения мирового судьи, не установлено.

Таким образом, оснований к отмене или изменению решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд в течение шести месяцев.

Судья Т.Л. Юкина