Очилов Махмуджон Джурабоевич

Мотивированное решение изготовлено

12.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2014 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Сунегиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Очилова <иные данные> об оспаривании решения органа государственной власти о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель гражданин Республики Таджикистан <ФИО>1 обратился в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю было вручено уведомление о том, что <ФИО>2 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о не разрешении заявителю въезда на территорию Российской Федерации.

Заявитель не согласен с принятым решением, указывая, что ему не вручили копию обжалуемого решения, он неоднократно был привлечен к административной ответственности, но своевременно оплатил штрафы, что не может являться основанием для вынесения оспариваемого решения. Заявитель считает, что законно пребывает на территории Российской Федерации, работает по трудовому договору водителем в ООО «МАПП Екатеринбурга» с ДД.ММ.ГГГГ года.

Заявитель просил признать решение Управления федеральной миграционной службы по <адрес> о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданина Республики Таджикистана <ФИО>1 незаконным и обязать начальника <ФИО>2 по <адрес> устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав.

Заявитель в судебном заседании требования заявлен...

...ия поддержал, просил удовлетворить.

<ФИО>2 по <адрес> <ФИО>5, действующий на основании доверенности, с требованиями заявления <ФИО>1 не согласился, считает их не подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ст. 398 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные организации, международные организации имеют право обращаться в суды в Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.

В соответствии с ч.1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании изложенных выше норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что данное заявление надлежит рассматривать именно в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем обжалуются действия органа государственной власти, по мнению заявителя, нарушающие его права.

В соответствии с пп. 7.16.5 п. 7 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 711, Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

В соответствии с п.4 ст.26 Федерального Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекалось к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1668 "О Федеральной миграционной программе" в перечень лиц, в отношении которых применяются ограничения на право въезда и пребывания в Российской Федерации, в том числе, входит лицо, которому закрыт или ограничен въезд на территорию Российской Федерации ввиду совершения им противоправных действий.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 по <адрес> было принято решение № о не разрешении въезда гражданину Республики Таджикистан <ФИО>1 на территорию Российской Федерации на основании пункта 4 ст.26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Как усматривается из материалов дела, заявитель действительно, в течение 3 лет 21 раз привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, последние из них:

- ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.09 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации, наложен штраф в размере 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.05 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации, наложен штраф в размере 500 рублей.

При этом суд учитывает, что указанные правонарушения являются однородными, что свидетельствует о намеренном и систематическом нарушении Российского законодательства со стороны заявителя.

Пунктом 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. п. 3 и 4 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию; решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции ли его территориальными органами.

Из материалов дела следует, что заявитель <ФИО>1, являясь гражданином Республики Таджикистан, имел право находиться на территории Российской Федерации.

При этом судом учитывается, что заявитель родственников в Российской Федерации и недвижимости не имеет, находясь на территории Российской Федерации, двадцать один раз привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения.

Решением начальника <ФИО>2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не разрешен заявителю въезд на территорию Российской Федерации до 26.06.2017.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что органом <ФИО>2 принято оспариваемое заявителем решение в соответствии с приведенными положениями Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и является законным и обоснованным.

Поскольку материалами дела подтверждается привлечение заявителя к административной ответственности два или более раза в течение трех лет за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, которые в предусмотренном законом порядке им не оспорены, что в силу прямого указания закона является одним из оснований для ограничения въезда на территорию Российской Федерации и свидетельствует об изменении условий, разрешающих въезд в Российскую Федерацию.

Исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, проанализировав нормы Российского Законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку материалами дела подтверждается привлечение <ФИО>1 к административной ответственности два раза в течение трех лет за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, которые в предусмотренном законом порядке им не оспорены, что в силу прямого указания закона является одним из оснований для ограничения въезда на территорию Российской Федерации и свидетельствует об изменении условий, разрешающих въезд в Российскую Федерацию.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 254-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования заявления Очилова <иные данные> об оспаривании решения органа государственной власти о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 июля 2014 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Упоровой К.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Вдовиной О.Ю.,

подсудимого Очилова М.Д.,

защитника адвоката Гарусе Е.Л., удостоверение № 2564 и ордер № 068959,

при секретаре Хмелевской Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

Очилова <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Очилов М.Д. совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если преступление не было доведено до конца по независящим от обвиняемого обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

*** около 11 часов 20 минут на проезжей части вблизи дома № *** инспектор дорожно - патрульной службы 1 взвода 1 роты полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции дорожного движения Управления МВД России по г. Екатеринбургу прапорщик Шумков Д.А. (далее по тексту - инспектор ДПС 1 взвода 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Шумков Д.А.), находясь на дежурстве по охране общественного порядка в соответствии с суточной ведомостью расстановки нарядов полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу на ***, за нарушение требований п.п. 2.1.2 Правил дорожного движения Р...

...Ф, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090

(далее по тексту - ПДД РФ), то есть за совершение административнсго правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов), остановил автомобиль марки «<...>» модели «<...>» с государственным регисграционным знаком <...> региона под управлением Очилова М.Д.

После этого, инспектор ДПС 1 взвода 1 роты полка ДПС ГИБД УМВД России по г. Екатеринбургу Шумков Д.А., находясь в патрульном автомобиле, стал составлять постановление по делу об административном правонарушении в отношении Очилова М.Д., разъяснив последнему порядок оплаты административного штрафа в размере 1000 рублей. После этого. *** около 11 часов 20 минут у Очилова М.Д., находящегося в указанном патрульном автомобиле ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу на проезжей части вблизи дома № ***, возник умысел на дачу взятки инспектору ДПС 1 взвода 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Шумкову Д.А. за заведомо незаконное бездействие - не составление постановления по делу об административном правонарушении и не привлечение его к административной ответственности в связи с совершенным им административным правонарушением.

Реализуя указанный умысел, Очилов М.Д., действуя в период с *** в том же месте, с целью избежать административную ответственность за совершенное им административное правонарушение, предложил инспектору ДПС 1 взвода 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Шумкову Д.А., находящемуся в форменном обмундировании сотрудника дорожно­патрульной службы ГИБДД, имеющему специальное звание - прапорщик полиции, наделенному в соответствии с п.п. 1-8, 13, 14, 16 и 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», п.п. 25, 26 своей должностной инструкции властными полномочиями, являющему должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в правоохранительном органе и находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, взятку за заведомо незаконное бездействие - не составление постановления по делу об административном правонарушении. Не смотря на отказ инспектора ДПС 1 взвода 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Шумкова Д.А. принять взятку и предупреждение об уголовной ответственности за дачу взятки, Очилов М.Д. продолжая реализовывать в то же время и в том же месте, свой преступный умысел, достал из своей сумки денежную купюру достоинством 1000 рублей, и лично передал взятку в виде денег в размере 1000 рублей должностному лицу - инспектору ДПС 1 взвода 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Шумкову Д.А. за заведомо незаконное бездействие - не составление постановления по делу об административном правонарушении и не привлечение его к административной ответственности в связи с совершением им правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ,

положив данные денежные средства под стояночный тормоз патрульного автомобиля ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу.

Однако, преступление не было доведено Очиловым М.Д. до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку инспектор ДПС 1 взвода 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Шумков Д.А. взятку не принял и сообщил о даче взятки сотрудникам ОЭБ и ПК УМВД России по г. Екатеринбургу.

При ознакомлении с материалами дела Очилов М.Д. заявил о согласии с обвинением и о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания Очилов М.Д. ходатайство поддержал.

При этом подсудимый заявил, что ему понятны основания, порядок и последствия особого порядка судебного разбирательства, в том числе и то, что он не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

С учетом того, что по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт совершения виновным преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Очилова М.Д. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при преступление не было доведено до конца по независящим от обвиняемого обстоятельствам.

Государственный обвинитель полагает, что исправление Очилова М.Д. возможно без изоляции от общества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Очилов М.Д. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела. суд не находит оснований для изменения категории преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание. суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершения преступления впервые, наличие устойчивых социальных связей и места жительства, работы, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, супруги, престарелых родителей, положительные характеристики с мест жительства, обучения, имущественное положение Очилова М.Д. семьи, а также то, что Очилов М.Д. на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Очилова М.Д, судом не установлено.

Оснований для освобождения Очилова М.Д. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений ст. 43

Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением справедливого реального наказания с учетом требований ч. 3 ст. 46, ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находя оснований для применения к нему положение статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 305-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Очилова ***8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки 30000 (тридцати тысяч) рублей с рассрочкой уплаты штрафа на срок шесть месяцев равными долями по 5000 рублей ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за вступлением приговора в законную силу.

Меру пресечения Очилову М.Д. - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-R-диск «Verbatim» CD-R Recordable /700 МВ/52х/80 min белого цвета, CD-R-диск «MIRJEX» CD-R/48x/700 Mb/80 min красного цвета, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; денежную купюру достоинством 1000 рублей (ЗН 0183273), хранящуюся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Кировскому району г. Екатеринбурга. - обратить в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

К.С. Упорова

^