Бурлова Яна Юрьевна

Дело № 5-222/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Клин Московской области «24» апреля 2020 года

Судья Клинского городского суда Московской области Шведов П.Н.,

рассмотрев административное дело на основании ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в отношении Бурловой Я. Ю., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: /адрес/, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неработающей,

привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В 13 часов 00 минут 21 апреля 2020 года около /адрес/ выявлена Бурлова Я.Ю., которая в нарушение п.п. «д» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417, не имела при себе документа, удостоверяющего личность гражданина, чем нарушила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Таким образом, Бурлова Я.Ю. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административ...

...ном правонарушении рассмотрено без участия Бурловой Я.Ю., от которой поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изложенное подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями Бурловой Я.Ю., и копией паспорта Бурловой Я.Ю.

Согласно п.п. «д» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина.

В соответствии с Постановлением Губернатора Московской области от 12 марта 2020 года № 108-ПГ (с изменениями) «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской области системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области» на территории Московской области введен режим повышенной готовности.

Тем самым, вина Бурловой Я.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена, поскольку она не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности (п.п. «д» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417) на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности нарушения, а также личность Бурловой Я.Ю.

В качестве смягчающих его ответственность обстоятельств, судья отмечает признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено.

С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить Бурловой Я.Ю. наказание в виде штрафа.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Бурлову Я. Ю. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в доход бюджета в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Московской области (ОМВД России по городскому округу Клин Московской области); ИНН 5020007532; КПП 502001001; код ОКТМО 46737000; расчетный счет № 40101810845250010102 в ГУ Банка России по ЦФО; БИК 044525000; КБК 00011601201010601140.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья Клинского городского суда П.Н. Шведов

Судья Шведов П.Н. дело № 33-3686/2017

13 февраля 2017 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Беляева Р.В., Галановой С.Б.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Киреевой М.М. на решение Клинского городского суда Московской области от 08 декабря 2016 года по делу по иску Киреевой М.М. к Бурловой Я.Ю. и Бурлову К.Ю. о признании недействительным соглашения на приватизацию, договора передачи квартиры в собственность, включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Киреевой М.М. – Киреева Е.Е., представителя администрации г.п. Высоковск Клинского муниципального района Московской области Дузь Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Киреевой М.М. к Бурловой Я.Ю. и Бурлову К.Ю. о признании недействительным соглашения на приватизацию, договора передачи квартиры в собственность, включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, отказано.

Не согласившись в данным решением суда истица Киреева М.М. обжалует его в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии от Киреевой М.М. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на указанное решение суда с просьбой прекратить апелляцион...

...ное производство.

Учитывая, что согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы совершен в письменной форме в суде апелляционной инстанции до принятия судебного постановления по данному делу, решение суда первой инстанции от <данные изъяты> другими лицами не обжаловано, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по делу в соответствии с требованиями ст. 326 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Киреевой М.М. от апелляционной жалобы на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Киреевой М.М. к Бурловой Я.Ю. и Бурлову К.Ю. о признании недействительным соглашения на приватизацию, договора передачи квартиры в собственность, включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования.

Апелляционное производство прекратить.

Председательствующий

Судьи

г. Клин 24 ноября 2014 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при секретаре Пиралиевой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3096/14 по иску Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) к Бурловой Я. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указал, что /дата/ между Банком и Бурловой Я. Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику на неотложные нужды денежные средства (кредит) в /сумма/, срок кредита до /дата/., процентная ставка 29 процентов годовых.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, кредит был выдан ответчику.

Однако, ответчик от выполнения своих обязательств по договору уклоняется, в связи с чем, в адрес заемщика неоднократно направлялись претензии.

Общая задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору, по состоянию на /дата/., составляет /сумма/, в том числе: задолженность по кредиту - /сумма/, проценты за пользование кредитом - /сумма/, пени - /сумма/.

Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по госпошлине в размере /сумма/.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, почтовые уведомления, направленные в адрес ответчика п...

...о месту его регистрации, возвращены в суд без вручения за истечением срока хранения.

В связи с неизвестностью места жительства ответчика определением суда от /дата/., в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), представителем ответчика назначен адвокат Клинского филиала Московской областной коллегии адвокатов.

Представитель ответчика адвокат Д. иск не признала.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа. (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

/дата/ Бурлова Я.Ю. обратилась в Банк с заявлением-офертой № о предоставлении кредита на потребительские нужды в /сумма/, срок кредита по /дата/., процентная ставка 29,00 процентов годовых, ежемесячный платеж по кредиту /сумма/. В данном заявлении Бурлова указала, что ознакомлена с размером полной стоимости кредита, графиком платежей, Тарифами Банка.

Из Заявления-оферты, расчета задолженности, выписке по лицевому счету следует, что кредитный договор заключен в соответствии с нормами статей 434-443 ГК РФ, путем направления ответчиком оферты Банку, соответствующей утвержденным Банком типовым формам и содержащие определенные заемщиком существенные условия кредитного договора, и акцепта указанной оферты Банком, путем предоставления заемщику кредита.

Учитывая, что образовалась задолженность по погашению кредита, что подтверждается графиком платежей, расчетом задолженности, выпиской по счету, исковые требования Банка в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по кредиту и процентам.

В порядке ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер пени (неустойки) до /сумма/, так как заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательства по кредитному договору.

Общий размер взыскания составляет /сумма/ (/сумма/ + /сумма/ + /сумма/).

Госпошлина с указанной суммы, рассчитанная в порядке п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска в суд составляет /сумма/, которую, в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, так как госпошлина оплачена истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л :

Иск Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (ЗАО) - удовлетворить частично.

Взыскать с Бурловой Я. Ю. в пользу Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (ЗАО) задолженность по кредитному договору от /дата/, по состоянию на /дата/, в размере /сумма/ (из них: задолженность по кредиту - /сумма/, проценты за пользование кредитом - /сумма/, пени - /сумма/), расходы по госпошлине в размере /сумма/, а всего взыскать /сумма/ (/сумма/).

Оставить без удовлетворения исковые требования:

- о взыскании пени в размере /сумма/, в части, превышающей /сумма/, взысканную судом;

- о взыскании госпошлины в размере /сумма/, в части, превышающей /сумма/, взысканную судом.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2014 года.

Судья - подпись

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 08 декабря 2016 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Зотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3029/16 по исковому заявлению по исковому заявлению Киреевой М.М. к Бурловой Я.Ю., Бурлову К.Ю. о признании недействительным согласия на приватизацию, о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, включении в наследственную массу, признании права собственности на долю квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что она является дочерью Бурловой Р.А., которая умерла 15 ноября 2015 года.

Бурлова Р.А. совместно с ней и Бурловым Ю.М. на основании ордера /номер/ от /дата/ проживали в квартире, расположенной по /адрес/.

Она из указанной квартиры выписалась, переехав жить в Тверскую область.

11 апреля 2016 года она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства своей матери Бурловой Р.А.

При обращении к нотариусу ей стало известно, что спорная квартира Бурловой Р.А. не принадлежала, поскольку данная квартира была приватизирована Бурловым Ю.М. единолично по договору передачи квартиры в собственность граждан /номер/ от 15 марта 2012 года, а Бурлова Р.А. отказалась от приватизации квартиры.

Бурлова Р.А. на момент дачи согласия на приватизацию квартиры 06 февраля 2012 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Представители истицы поддержали исковые требовани...

...я в полном объеме.

Ответчики Бурлова Я.Ю. и Бурлов К.Ю. не возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Администрации городского поселения Высоковск в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Третье лицо нотариус Клинского нотариального округа Смирнова Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд счел рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

Так, в соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотренные Гражданским кодексом РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане России, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статьей 6 данного Закона установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и муниципальными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными и муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая, что в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилого помещения не может быть осуществлена при отсутствии согласия всех проживающих в жилом помещении лиц, либо лиц, сохраняющих право пользования этим помещением.

Из материалов дела следует, что в соответствии с копией финансового лицевого счета за февраль 2012 года в квартире, расположенной по /адрес/ были зарегистрированы Бурлова Р.А. и Бурлов Ю.М.

Таким образом для приватизации указанного выше жилого помещение требовалось согласие Бурловой Р.А. и Бурлова Ю.М.

06 февраля 2012 года Бурловой Р.А. дано согласие на приватизацию указанного выше жилого помещения на имя Бурлова Ю.М. (л.д. 42).

30 марта 2012 года на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 15 март а 2012 года за Бурловым Ю.М. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Бурлов Ю.М. умер 07 декабря 2015 года.

В соответствии со справкой нотариуса Клинского нотариального округа Илясовой Н.Б. наследниками к имуществу умершего Бурлова Ю.М. являются Бурлов К.Ю. и Бурлова Я.Ю.

15 ноября 2015 года Бурлова Р.А. умерла.

В соответствии со справкой нотариуса Клинского нотариального округа Займак О.Ю. наследником к имуществу умершей Бурловой Р.А. является Киреева М.М.

По ходатайству стороны истца проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ «ФМИЦПН» Минздрава России им. В.П. Сербского на дату составления согласия на приватизацию квартиры от 06 февраля 2012 года у Бурловой Р.А. отмечались психические расстройства в связи со смешанными заболеваниями (травматическое сосудистое поражение) в связи с чем в указанный период она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

По смыслу ст. ст. 2 - 4 ГПК РФ, ст. ст. 11 - 12 ГК РФ в их системном единстве посредством обращения в суд заинтересованное лицо добивается защиты своих нарушенных прав и (или) охраняемых законом интересов.

Суд полагает, что требование истицы о признании недействительным согласия Бурловой Р.А. на приватизацию квартиры не повлечет восстановление прав истицы, поскольку в случае отсутствия такого согласия исходя из ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» данная квартира не была бы приватизирована Бурловой Р.А. и не вошла бы в состав наследственного имущества после ее смерти.

Так же не подлежат удовлетворению требования о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации №411от 15 марта 2012 года, поскольку сама Бурлова Р.А. при жизни указанный договор не оспаривала, сама истица в спорном жилом помещении зарегистрирована не была и прав на приватизацию жилого помещения не имела, а указанная квартира, при удовлетворении исковых требований Киреевой М.М. исходя из норм Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», а также положений п. 2 ст. 218 ГК РФ, ст. 1112 ГК РФ не могла войти в состав наследственного имущества Бурловой Р.А., а потому указанная сделка прав Киреевой М.М. не нарушает.

Соответственно при изложенных выше основаниях не могут быть удовлетворены исковые требования о включении в состав наследственного имущества БурловойР.А. 1/2 доли спорной квартиры и о признании за Киреевой М.М. права собственности на 1/4 долю указанной выше квартиры в порядке наследования по закону, после смерти Бурловой Р.А.

В виду отказа истице в удовлетворении исковых требований исходя из положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд полагает, что оснований для взыскания с ответчиков в пользу истицы расходов по оплате судебной психиатрической экспертизы, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлине не имеется.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Киреевой М.М. к Бурловой Я.Ю., Бурлову К.Ю. о признании недействительным согласия Бурловой Р.А. на приватизацию квартиры на имя Бурлова Ю.М. и отказа от приватизации квартиры от 06 февраля 2012 года; о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации /номер/ от 15 марта 2012 года недействительным в части отказа Бурловой Р.А. от приватизации квартиры и согласия на приватизацию квартиры на имя Бурлова Ю.М.; о включении в состав наследственного имущества Бурловой Р.А., умершей 15 ноября 2015 года 1/2 доли квартиры, расположенной по /адрес/; о признании за Киреевой М.М. права собственности на 1/4 долю указанной выше квартиры в порядке наследования по закону, после смерти Бурловой Р.А., умершей 15 ноября 2015 года; о взыскании с Бурловой Я.Ю., Бурлова К.Ю. в пользу Киреевой М.М. расходов по оплате судебной психиатрической экспертизы, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлине - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда: Шведов П.Н.