Гребенщикова Оксана Васильевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 - 945/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 29 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Петровой Т.Г.,

судей Ирышковой Т.В., Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гребенщиковой О.В. на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-1067/2019 по иску Гребенщиковой О.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения Гребенщиковой О.В., поддержавшей доводы жалобы; Павлишиной Н.В.– представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» на основании доверенности от 26 декабря 2019 г., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гребенщикова О.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее также – ФГБОУ ВПО СПбГУ), и с учетом изменения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика оплату за отработанные ночные смены в период с 22 апреля 2015 г. по 1 сентября 2016 г. в раз...

...мере 25574 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., признать незаконными действия ответчика по неоплате труда в ночные смены, признать дискриминацией в сфере труда действия ответчика по невыплате заработной платы за отработанные ночные смены за указанный период.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 22 апреля 2015 г. работает в академической гимназии им Д.К. Фадеева ФГБОУ ВПО СПбГУ в должности воспитателя на основании трудового договора №02/9-08-117 от 17 апреля 2015 г. Ответчик не произвел оплату труда за отработанные ночные смены в период с 22 апреля 2015 г. по 1 сентября 2016 г., о чем она узнала 25 октября 2018 г. в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела №2-3390/2018.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2019 г. в удовлетворении иска Гребенщиковой О.В. отказано.

В кассационной жалобе Гребенщикова О.В. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 22 апреля 2015 г. истец работает в академической гимназии им Д.К. Фадеева ФГБОУ ВПО СПбГУ в должности воспитателя на основании трудового договора №02/9-08-117 от 17 апреля 2015 г.

Согласно пункту 2.3. трудового договора труд работника осуществляется в нормальных условиях. Трудовые обязанности не связаны с выполнением тяжелых работ, местностях с особыми климатическими условиями, работ с вредными, опасными и иными условиями труда.

Разделом 5 трудового договора определены условия оплаты труда Гребенщиковой О.В.: оклад 7826 руб., доплата за работу в школах- интернатах общего типа 1173 руб. 90 коп., ОЦО в размере 3913 руб., персональный повышающий коэффициент 1,00; с учетом персонального коэффициента и ОЦО оплата труда составила 13499 руб. 85 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением №02/9-09-1265 от 17 октября 2016 г., подписанным работников и работодателем, в трудовой договор внесены изменения в части подчиненности Гребенщиковой О.В. заместителю начальника Управления по работе с гимназистами, внесены изменения в порядок начисления заработной платы, введена доплата за ночные смены в размере 26,7% в сумме 2089 руб. 54 коп., размер заработной платы увеличен до 16634 руб. 16 коп. в месяц, работнику установлен график сменности, продолжительность рабочей недели 30 часов, что также указано в приказе об изменении условий трудового договора в части оплаты труда от 31 октября 2016 г. №11838/2.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 21, 91, 129, 135, 149, 153, 104 Трудового кодекса Российской Федерации, условиями трудового договора с учетом дополнительного соглашения, должностной инструкцией, оценив в совокупности представленные сторонами спора доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля, подтверждающие, по мнению истца, факт его сверхурочной работы, пришел к выводу о не подтверждении факта выполнения истцом сверхурочной работы.

Отказывая в удовлетворении иска Гребенщиковой О.В., суд первой инстанции дополнительно сослался на пропуск истцом годичного срока для обращения в суд по требованиям о взыскании сумм за период с 22 апреля 2015 г. по 1 сентября 2016 г.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда. Доводы апелляционной жалобы о том, что факт привлечения к сверхурочным работам, неоплаты сверхурочных работ, отсутствии точного учета продолжительности сверхурочной работы, привлечения работников в ночное время, праздничные, выходные дни нашли свое подтверждение представленными в материала дела доказательствами, в том числе должностной инструкцией воспитателя, журналом учета людей находящихся в детских и учебных учреждениях в ночное время суток, показаниями свидетеля отклонены, как повторяющие доводы иска, отражающие позицию истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Доводы жалобы, о том, что нарушение по не оплате сверхурочной работы в полном объеме носит длящийся характер, и срок на обращение в суд не пропущен, расценены, как несостоятельные.

Судом установлено, что начисления оплаты за сверхурочную работу за спорный период Гребенщиковой О.В. не производились, потому получая заработную плату за спорный период без учета оплаты за сверхурочную работу, истец не могла не знать о нарушении своих трудовых прав. Истец обратилась в суд с настоящим иском 20 декабря 2018 г., тогда как срок обращения по требованиям о взыскании заработной платы за сверхурочную работу с 22 апреля 2015 г. по 1 сентября 2016 г. истек, на уважительные причины пропуска срока истец не ссылалась при разрешении спора судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не соглашаясь с доводами жалобы заявителя, находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателей возлагается обязанность по учету времени фактически отработанного каждым работником.

Статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (часть 1). Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть 6). Работодатель обязан вести точный учет продолжительности сверхурочных работ, выполненных каждым работником (часть 7).

В силу статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно статье 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день работай получающим оклад (должностной оклад), оплачивается в размере не менее одинарной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день и работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку на основании оценки представленных сторонами спора доказательств судом не установлены факты привлечения истца в спорный период к сверхурочным работам, в частности, в ночное время, правовых оснований для удовлетворения требований Гребенщиковой О.В. у суда не имелось.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом правил оценки доказательств, материалами дела не подтверждены, а потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Вместе с тем из смысла вышеприведенного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Ввиду того, что спорные выплаты не были начислены Гребенщиковой О.В., ссылки в ее жалобе на длящийся характер правоотношений и незаконное применение при разрешении спора положений части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на неправильном применении указанной нормы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, предусмотренного частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, не являются подтверждением нарушения судом данного принципа, поскольку с учетом положений части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, о принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Таким образом, мотивированный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о представлении дополнительных доказательств сам по себе не может быть расценен, как нарушение права заявителя на судебную защиту, из материалов дела не усматривается нарушение либо существенное ограничение судами первой и апелляционной инстанции принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении гражданского дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гребенщиковой О.В.–без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-16921/2019 Судья: Валентов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2019 года гражданское дело №2-1067/2019 по апелляционной жалобе Гребеньщиковой Оксаны Васильевны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2019 по иску Гребенщиковой Оксаны Васильевны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения истицы - Гребенщиковой О.В., представителя ответчика - Павлишиной Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Гребенщикова О.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее - ФГБОУ ВПО СПбГУ), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать оплату за отработанные ночные смены в период с 22.04.2015 по 01.09.2016 в размере 25574 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, признать незаконными действия по неоплате труда в ночные смены, признать дискриминацией в сфере труда действия ответчика по невыплате заработной платы за ...

...отработанные ночные смены за период с 22.04.2015 по 01.09.2016.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 22.04.2015 работает в академической гимназии им Д.К. Фадеева ФГБОУ ВПО СПбГУ в должности воспитателя на основании трудового договора №02/9-08-117 от 17.04.2015. Ответчик не произвел оплату труда за отработанные ночные смены в период с 22.04.2015 по 01.09.2016, о чем истец узнала 25.10.2018 в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела №2-3390/2018.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2019 отказано в удовлетворении иска Гребеньщиковой О.В.

В апелляционной жалобе истец Гребеньщикова О.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 22.04.2015 работает в академической гимназии им Д.К. Фадеева ФГБОУ ВПО СПбГУ в должности воспитателя на основании трудового договора №02/9-08-117 от 17.04.2015.

Согласно пункту 2.3. трудового договора труд работника осуществляется в нормальных условиях. Трудовые обязанности не связаны с выполнением тяжелых работ, местностях с особыми климатическими условиями, работ с вредными, опасными и иными условиями труда.

Разделом 5 трудового договора определены условия оплаты труда Гребенщиковой О.В.: оклад 7826 рублей, доплата за работу в школах-интернатах общего типа 1173 рубля 90 копеек, ОЦО в размере 3913 рублей, персональный повышающий коэффициент 1,00; с учетом персонального коэффициента и ОЦО оплата труда составила 13499 рублей 85 копеек в месяц.

Дополнительным соглашением №02/9-09-1265 от 17.10.2016, подписанным работников и работодателем, в трудовой договор внесены изменения в части подчиненности Гребенщиковой О.В. заместителю начальника Управления по работе с гимназистами, внесены изменения в порядок начисления заработной платы, введена доплата за ночные смены в размере 26,7% в сумме 2089 рублей 54 копейки, размер заработной платы увеличен до 16634 рублей 16 копеек в месяц, работнику установлен график сменности, продолжительность рабочей недели 30 часов, что также указано в приказе об изменении условий трудового договора в части оплаты труда от 31.10.2016 №11838/2.

Согласно статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателей возлагается обязанность по учету времени фактически отработанного каждым работником.

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (часть 1).

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть 6).

Одновременно частью 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя вести точный учет продолжительности сверхурочных работ, выполненных каждым работником.

В силу статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно статье 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день работай получающим оклад (должностной оклад), оплачивается в размере не менее одинарной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день и работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетеля, подтверждающие, по мнению истца, факт его сверхурочной работы, оценил их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок привлечения работодателем работника к сверхурочной работе, пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт выполнения сверхурочной работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт привлечения к сверхурочным работам, неоплаты сверхурочных работ, отсутствии точного учета продолжительности сверхурочной работы, привлечения работников в ночное время, праздничные, выходные дни нашли свое подтверждение представленными в материала дела доказательствами, в том числе должностной инструкцией воспитателя, журналом учета людей находящихся в детских и учебных учреждениях в ночное время суток, показаниями свидетеля, повторяют доводы искового заявления, аналогичны тем, что заявлялись в суде первой инстанции, и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

При этом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика о пропуске истцом годового срока обращения в суд по требованиям о взыскании сумм за период с 22.04.2015 по 01.09.2016.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что нарушение по не оплате сверхурочной работы в полном объеме носит длящийся характер, и срок на обращение в суд не пропущен, является несостоятельными.

Как разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 Постановления от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Вместе с тем из смысла вышеприведенного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, начисления оплаты за сверхурочную работу за спорный период Гребеньщековой О.В. не производились, что ей не оспаривалось. Получая заработную плату за спорный период без учета оплаты за сверхурочную работу, истец не могла не знать о нарушении своих трудовых прав.

Таким образом, суд правильно указал, что учитывая, что истец обратилась с настоящим иском 20.12.2018, то срок обращения по требованиям о взыскании заработной платы за сверхурочную работу с 22.04.2015 по 01.09.2016 пропущен. Уважительных причин пропуска срока не имелось. Данных об уважительных причинах пропуска срока истец суду не представила. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), то оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика оплаты за работу в ночные смены, признании незаконными действий по неоплате труда в ночные смены у суда первой инстанции не имелось.

Так как нарушений трудовых прав истца судом при рассмотрении данного гражданского дела не установлено, суд также обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренной статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: