Шарифов Саидджамол Абдукодирович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1698/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 16 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.,

судей: Евстигнеевой О.В., Кулишовой Е.А.,

при секретаре Воиновой А.Ю.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лошадкиной Н.В.,

осужденного Шарифова С.А. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Шарифова С.А. – адвоката Садигова Я.М.о., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 28 декабря 2023 года,

переводчика ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Шарифова С.А. – адвоката Садигова Я.М.о. на приговор Подольского городского суда Московской области от 31 марта 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 10 августа 2023 года.

По приговору Подольского городского суда Московской области от 31 марта 2023 года

Шарифов Саидджамол Абдукодирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, временно зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>.<адрес>, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ п...

Показать ещё

...о день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 10 августа 2023 года приговор в отношении Шарифова С.А. оставлен без изменения.

По этому же делу осужден ФИО8, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Шарифова С.А. и его защитника – адвоката Садигова Я.М.о., поддержавших кассационную жалобу и просивших отменить судебные решения, мнение прокурора Лошадкиной Н.В. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Шарифов С.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Шарифова С.А. – адвокат Садигов Я.М.о. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что установленные судом фактические обстоятельства не указывают на его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Настаивает на отсутствии доказательств наличия у него умысла на сбыт наркотических средств, излагает иную версию, указывая, что Шарифов С.А. общался с ФИО8 и по его просьбе подвозил его на автомобиле, о том, что ФИО8 занимался незаконным оборотом наркотических средств, ему известно не было, что он делал в лесном массиве ему также неизвестно, преступные роли между собой они не распределяли. Считает, что при проведении предварительного расследования было нарушено право Шарифова С.А. на защиту, ему был предоставлен переводчик, который не в полной мере знал русский язык, просит признать недопустимыми доказательствами: справку об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление о назначении физико-химической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче вещественных доказательств на хранение от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об установлении массы наркотического средства от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. Просит учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие болезни у матери Шарифова С.А. Просит судебные решения отменить и оправдать Шарифова С.А., в судебном заседании, согласовав свою позицию с осужденным, просил о смягчении наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Захаров В.И. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Шарифова С.А. в совершении преступления в полном объеме установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями осужденного ФИО8 об обстоятельствах их совместного с Шарифовым С.А. незаконного сбыта наркотических средств, за что он переводил Шарифову С.А. денежные средства; показаниями свидетеля ФИО12, который пояснил, что Шарифов С.А. и ФИО8 были задержаны при выходе из леса, в связи с возникшим подозрением о причастности их к незаконному сбыту наркотических средств, после доставления в отдел полиции в сумке Шарифова С.А. было обнаружено и изъято 30 полимерных свертков с неустановленным веществом; показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах задержания и личного досмотра осужденных и о том, что у ФИО8 обнаружены и изъяты 30 свертков с веществом; протоколами личных досмотров Шарифова С.А., ФИО8 с участием понятых и переводчика; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленные на экспертизу объекты в количестве 30 штук, общей массой 28,39 г, изъятые в ходе личного досмотра ФИО8, содержат в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), являющийся производным наркотического средства - N-метилэфедрона; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу объекты в количестве 30 штук, общей массой 27,28 г, изъятые в ходе личного досмотра Шарифова С.А., содержат в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), являющийся производным наркотического средства - N-метилэфедрона; постановлением об установлении массы наркотического средства; другими доказательствами.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Суд указал в приговоре мотивы, по которым признает достоверными показания осужденного ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, и относится критически к сведениям, сообщенным Шарифовым С.А., о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств и о своей неосведомленности о преступной деятельности ФИО8, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения, с которыми соглашается и судебная коллегия, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе протоколом личного досмотра, подписанным Шарифовым С.А. без замечаний, показаниями свидетеля ФИО12

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми доказательствами справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, как на это указано в кассационной жалобе, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия, поскольку требования ст.ст. 84, 166, 176, 177, 204 УПК РФ не нарушены, экспертное исследование проведено лицом, обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, достоверность выводов эксперта сомнений не вызывает.

Что касается постановлений о назначении физико-химической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче вещественных доказательств на хранение от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении массы наркотического средства от ДД.ММ.ГГГГ, о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, их законность также не может быть поставлена под сомнение, поскольку правила назначения судебной экспертизы, а также порядок оформления предметов в качестве вещественных доказательств, следователем соблюдены.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления и виновность осужденного Шарифова С.А., наличие у него умысла на сбыт обнаруженных и изъятых в ходе его личного досмотра наркотических средств. При этом сомнений в правильности выводов суда доводы кассационной жалобы не порождают. Фактические обстоятельства полно изложены в приговоре.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по настоящему делу проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, необъективности судебного разбирательства, предвзятости либо заинтересованности суда в исходе уголовного дела, а также об ущемлении конституционных прав и свобод осужденного Шарифова С.А., в том числе его права на защиту, а также нарушений принципа языка уголовного судопроизводства не выявлено. Устный перевод, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, был понятен осужденному, каких-либо замечаний по этому поводу протокол его личного досмотра, следственных действий и судебного заседания не содержат, реализация им прав, предусмотренных ст. 18 УПК РФ, судом обеспечена.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

В ходе судебного разбирательства суд проверил все доводы стороны защиты о невиновности Шарифова С.А. в совершении преступления и мотивированно указал на их несостоятельность.

Суд верно квалифицировал действия Шарифова С.А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, роль осужденного в совершении преступления, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, не установив оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном приговоре, определении, постановлении, указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное судебное решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство защитника осужденного Шарифова С.А. и приобщил к материалам уголовного дела характеризующие данные на его подзащитного и документы из истории болезни матери Шарифова С.А., страдающей язвенной болезнью желудка (т. 4, л.д. 215). При этом, признав в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством второму осужденному – ФИО8, состояние здоровья его матери на основании имеющихся в деле медицинских документов и смягчив ему наказание, суд апелляционной, вопреки требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оценки представленным защитником Шарифова С.А. документам и его доводам о необходимости признания смягчающим наказание Шарифова С.А. обстоятельством состояния здоровья его матери не дал, то есть допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также нарушение предусмотренного ст. 19 Конституции РФ принципа равенства всех перед законом и судом, в связи с чем судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы защитника осужденного Шарифова С.А. подлежащими частичному удовлетворению, а судебные решения – подлежащими изменению с признанием в отношении Шарифова С.А. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством состояния здоровья его матери и смягчением ему наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу защитника – адвоката Садигова Я.М.о. удовлетворить частично.

Приговор Подольского городского суда Московской области от 31 марта 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 10 августа 2023 года в отношении Шарифова Саидджамола Абдукодировича изменить:

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание Шарифову С.А. обстоятельством состояние здоровья его матери;

смягчить назначенное Шарифову С.А. наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника – адвоката Садигова Я.М.о. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Дело № 22 – 6187/2023 Судья Силетских О.А.

УИД 50RS0035-01-2023-00521-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

М.О. г. Красногорск 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Александрова А.Н.,

судей Карташова А.В., Тихонова Е.Н.

при помощнике Й

с участием прокурора Кремс Д.К., адвоката Садигова Я.М.о, в защиту осужденного Н., адвоката Зиновьева В.С., в защиту осужденного Ц., переводчика Хамраева В.Г.

рассмотрела в закрытом судебном заседании от 10 августа 2023 года уголовное дело в отношении Н и Ц., по апелляционным жалобам адвоката Зиновьева В.С., в защиту Ц., адвокатов Коржавина Д.В., Садигова Я.М.о., в защиту Н на приговор Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> года, которым

Н, <данные изъяты> года рождения, уроженец Республики Таджикистан, ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ц, <данные изъяты> года рождения, уроженец Республики Таджикистан, ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснение осужденных Н., Ц., выступление адвокатов Садигова Я.М.о., Зиновьева В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб.

Мнение прокурора Кремс Д.К., об оставлении приговора без изменения, ...

Показать ещё

...судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Ц и Н признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Ц. вину признал полностью, осужденный Н вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Зиновьев в защиту Ц., ссылаясь на нормы УПК РФ, положения Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 указывает на то, что приговор суда является несправедливым, полагает, что суд не учел проблемы со здоровьем у Ц из-за пережитой черепномозговой травмы, состояние здоровья матери, просит признать смягчающими обстоятельством наличие заболеваний у Ц и его матери и снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Коржавин Д.В., в защиту Н просит отменить приговор суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Автор жалобы указывает на то, что Н 19 сентября 2022 года не приобретал наркотические вещества и не хранил их при себе с целью последующего сбыта, что подтверждается показаниями осужденного в судебном заседании о том, что он только подвез Кадырова в поселок Александровка г.о. Подольск. Цель поездки Ц Н была неизвестна, о том, что Ц приобрел наркотическое средство не знал, как в его сумку попал сверток с наркотическим средством не знает.

Судом не оценено заключение дактилоскопической экспертизы, согласно которому, на изъятом у Н свертке с наркотическим средством следов пальцев рук Н обнаружено не было, протокол личного досмотра, вещей, изъятия предметов и документов от 19 сентября 2023 года составлен с нарушением требований действующего законодательства, ввиду которых данное доказательство является недопустимым в соответствии со ст. 75 УПК РФ, составление вышеуказанного протокола фактически был осуществлен без переводчика, в ходе судебного разбирательства не были устранены сомнения в том, что переводчик Эрназаров С.А. имел достаточную квалификацию для того, чтобы осуществлять перевод при личном досмотре Н., что Н приобретал обнаруженные у него наркотические вещества.

При признании недопустимым доказательством протокола личного досмотра, влечет признание недопустимыми доказательствами:

справки об исследовании от 20 сентября 2022 года № 409/22, постановления о назначении физико-химической экспертизы от 02.09.22 г, заключение эксперта от 29.09.2022 года, протокола осмотра предметов, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановления о передаче вещественных доказательств на хранение, постановления об установлении массы наркотического средства (все документы от 29.09.22 года), протокола осмотра предметов (документов) от 06 октября 2022 года, фототаблицы к протоколу осмотра от 06 октября 2022 года, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06 октября 2022 года, о чем защитник также ставит вопрос в апелляционной жалобе.

Сторона зашиты обращает внимание на то, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих умысел Н на приобретение <данные изъяты> года наркотических средств именно с целью их последующего сбыта.

Адвокат Садигов Я.М.о. просит отменить приговор суда в отношении Н. и оправдать осужденного, считает вынесенный приговор незаконным и необоснованным, нарушающим права Н согласно ст. 49 Конституции РФ.

Изложив показания Н указывает на то, что из них следует, что никаких договоренностей с Ц о каких-то совместных делах у них не было, при задержании Н находился около машины и ничего из лесополосы не выносил и от Ц не получал, преступного умысла у Н не было, он не знал чем занимается его знакомый Ц, и что именно Ц искал и забирал из леса.

Защитник отмечает также, что Н <данные изъяты> года не приобретал наркотические вещества, не хранил их у себя и не собирался их реализовывать в дальнейшем.

Протокол изъятия у Н наркотического средства составлен с грубым нарушение действующего законодательства РФ, вследствие чего такое доказательство является недопустимым в соответствии со статей 73 УПК РФ.

Данных о том, что участвующий при досмотре Н переводчик Эрназаров в совершенстве владел русским языком и мог правильно и точно осуществлять перевод в материалах дела не имеется, по мнению защиты личный досмотр Н фактически осуществлялся без переводчика.

Адвокат Садигов Я.М.о. требует признать недопустимыми следующие доказательства, собранные на основании следующих доказательств и доказательств:

справки об исследовании от 20 сентября 2022 года № 409/22, постановления о назначении физико-химической экспертизы от 02.09.22 г, заключение эксперта от 29.09.2022 года, протокола осмотра предметов, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановления о передаче вещественных доказательств на хранение, постановления об установлении массы наркотического средства (все документы от 29.09.22 года), протокола осмотра предметов (документов) от 06 октября 2022 года, фототаблицы к протоколу осмотра от 06 октября 2022 года, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06 октября 2022 года, о чем защитник также ставит вопрос в апелляционной жалобе.

Также обращает внимание на то, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не представлено веских доказательств, подтверждающих преступный умысел Н на приобретение именно 19 сентября 2022 года наркотических средств и почему-то обязательно с целью их последующего сбыта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Ц и Н соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями осужденного Ц о том, что с сентября 2022 года он стал заниматься сбытом наркотических средств, делал это совместно с Н, переводил последнему деньги.

<данные изъяты> года он вместе с Н поехали в <данные изъяты>, чтобы забрать наркотики, обычно для этого |ни арендовали автомобиль и на нём «работали». Приехали, вместе пошли в лес, откуда он (Ц) выкопал и забрал 2 упаковки с наркотиками, положив к себе в карман, и стали возвращаться к автомобилю. Впоследствии были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции.

При этом Ц показал, что когда они с Н пошли в лес, то договаривались оба понимали, что идут забирать наркотики. Обычно, по общей договорённости он (Ц) впоследствии эти наркотики должен был раскладывать на «закладки», а Н фотографировать места этих «закладок». Оплата за данную деятельность поступала ему, себе он оставлял а часть денег, примерно 40%, он переводил Н;

- показаниями свидетеля Е который пояснил, что Н и Ц были задержаны при выходе из леса, было принято решение о доставлении их в отдел полиции для проведения личного досмотра, в ходе которого, в присутствии понятых, в сумке Н было обнаружено и изъято 30 полимерных свертков с неустановленным веществом, был составлен протокол. Ни от кого замечаний на проведение личного досмотра не поступало, при личном досмотре присутствовал переводчик;

- показаниями свидетеля К о том, что Е и У., в присутствии переводчика и двух понятых проводил личный досмотр задержанного Н. Перед началом досмотра Н был задан вопрос о наличии у него при себе запрещённых в свободном гражданском обороте предметов и веществ, который был переведён переводчиком. Н пояснил, что ничего запрещённого у него при себе нет. Далее он стал проводить личный досмотр Н., в ходе которого в сумке, надетой через плечо, у последнего был обнаружен свёрток из шейкой ленты, внутри которого находилось 30 полимерных свёртков с комкообразным веществом. В левом кармане спортивных брюк у Н ] обнаружен телефон «Редми» с сим-картами сотовых операторов «Мегафон», «МТС» и две банковские карты «Тинькофф», «Сбербанк». Всё обнаруженное и изъятое было упаковано и опечатано в два бумажных конверта, на которых участвующие при досмотре лица поставили свои подписи, а по окончании личного досмотра был составлен соответствующий протокол. Н пояснил, что не знает, что это за свёрток. Ни от кого замечаний на проведение личного досмотра или изложенное в протоколе не поступило;

- протоколом личного досмотра от <данные изъяты> года, согласно которому свидетель Е. произвёл досмотр Н. и обнаружил у него в сумке, надетой через плечо, свёрток, обмотанный полимерной лентой. Внутри данного свёртка найдено 30 полимерных свёртков меньшего размера с комкообразным веществом. При личном досмотре участвовали понятые, переводчик

- протоколом личного досмотра от <данные изъяты> года, согласно которому свидетель К произвёл досмотр Ц и обнаружил у него в левом кармане куртки свёрток, обмотанный полимерной лентой. Внутри данного свёртка найдено 30 полимерных свёртков меньшего размера с комкообразным веществом. При личном досмотре участвовали понятые, переводчик

- справками об исследовании №№409/22, 410/22 от 20 сентября 2022 года, согласно выводам которых представленные на исследование несколько свёртков с веществом, изъятые при личном досмотре Н., массой 0,98 г, 0,95 г, 0,93 г, а также изъятые при личном досмотре Ц, массой 0,88 г, 0,94 г, содержат в себе а-пирролидиновалерофенон (синоним а- PVP), который является производным наркотического средства - N- метилэфедрон

- заключением эксперта №1274/22 от <данные изъяты> года, согласно выводам которого, представленные на экспертизу объекты в количестве 30 штук, общей массой 28, 39 г, изъятые в ходе личного досмотра Ц., содержат в своём составе а-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), являющийся производным наркотического средства - N-метилэфедрон

- заключением эксперта №1275/22 от <данные изъяты> года, согласно выводам которого, представленные на экспертизу объекты в количестве 30 штук, общей массой 27, 28 г, изъятые в ходе личного досмотра Н., содержат в своём составе a-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), являющийся производным наркотического средства - N-метилэфедрон

- постановлением об установлении массы наркотического средства, согласно которому общей массой веществ, содержащих в своем составе а- пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным наркотического средства -N-метилэфедрона, изъятых в ходе личного досмотра Ц считать - 28,43 г, а общей массой этого же наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра Н считать - 27,94 г.

Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Мотивы, по которым суд положил в основу приговора показания свидетелей и иные представленные стороной обвинения доказательства, и отверг доводы защиты, в приговоре приведены и обоснованы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 73 УПК РФ оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, о чем указано в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам жалоб судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд также отмечает, что доводы жалоб о том, что суд не дал должной оценки доводам защиты и подсудимых, неубедительны, так как из материалов дела следует, что все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами в условиях состязательного процесса, суд оценил и проанализировал в приговоре в их совокупности, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных свидетелей, а также в оглашенных и исследованных показаний свидетелей не содержится.

Приведенные адвокатами Коржавиным Д.В. и Садиговым Я.М.о. в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции доводы о том, что личные досмотры Н и Ц были проведены в рамках КоАП РФ и протоколы личного досмотра являются недопустимыми доказательствами, и соответственно недопустимыми доказательствами являются перечисленные в апелляционных жалобах другие следственные действия несостоятельны.

Аналогичные доводы и позиция защиты были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, проанализированы судом, и им дана соответствующая критическая оценка об их несостоятельности, что нашло отражение в приговоре, и с которой полностью согласна судебная коллегия (т. 4 л. д. 86-87).

Доводы жалоб адвокатов Коржавиным Д.В. и Садиговым Я.М.о. о том, что переводчик Эрназаров С.А. не должным образом осуществлял перевод, имел достаточную квалификацию для того, чтобы осуществлять перевод ничем фактически не подтверждаются, замечаний на протокол личного досмотра ни с чьей стороны принесено не было.

Переводчик Эрназаров С.А. участвовал при проведении личного досмотра каждого из подсудимых, которые являются оба таджиками по национальности, и, соответственно говорят на одном языке. Со стороны Ц. и Н. жалоб на неправильный перевод, не поступало.

Отсутствие в материалах дела подписки переводчика также не влечёт признание протокола личного досмотра недопустимым доказательством, так как статья 25.10 КоАП РФ обязывает предупреждать переводчика об ответственности за заведомо неправильный перевод, однако привязки к форме такого предупреждения не имеет, что не исключает его в устной форме.

Доводы защиты о невиновности Н судебная коллегия считает необоснованными. Эти доводы основаны на произвольном, избирательном толковании тех или иных доказательств, аналогичны тем же доводам, изложенным при формировании защитной позиции в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции тщательно и всесторонне проверены, мотивированно опровергнуты, о чем в приговоре приведены соответствующие убедительные аргументы.

Таким образом, судебная коллеги находит, что с учетом оценки как каждого доказательства, так и всей их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Н и Ц преступления, значимые для разрешения дела по существу, и сделав обоснованный вывод об их виновности правильно квалифицировал действия по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

наказание осужденному Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ и в соответствие с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденным Н и Ц дополнительное наказание и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда в отношении Ц судебная коллегия находит подлежащим изменению.

При назначении Ц наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Между тем, из материалов дела усматривается, что страдает органическим заболеванием головного мозга с периодическими психозами (т. 3 л.д.111) мать осужденного также страдает заболеваниями (т. 3 л.д. 106).

Судебная коллегия считает возможным в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья Ц и его матери и смягчить наказание.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

приговор Подольского городского суда от <данные изъяты> года в отношении Ц – изменить.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья Ц. и его матери.

Смягчить назначенное Ц. наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Зиновьева В.С. удовлетворить.

Этот же приговор в отношении Н оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Коржавина Д.В. и Садигова Я.М.о. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 401.3 в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Уголовное дело №1-119/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Подольск, Московской области 31 марта 2023 года.

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., при участии: государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Титовой Л.В., подсудимого ФИО2 и его защитника по соглашению – адвоката Коржавина Д.В., подсудимого ФИО4 и его защитника по соглашению – адвоката Зиновьева В.С., при переводчике Тоатове Д.А. и секретаре Чекановой О.Ю., рассмотрев, в открытом судебном разбирательстве уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, имеющего временную регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющего временную регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

Установил:

ФИО16 и ФИО4 совершили покушение на незаконный сбыт наркотического средства, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, однако преступление не было доведено до конца по неза...

Показать ещё

...висящим от них обстоятельствам, то есть совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО16, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, не позднее 21 часа 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г.Химки Московской области, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО4 и неустановленным следствием лицом. Во исполнение задуманного ФИО16, ФИО4 и неустановленное лицо распределили между собой преступные роли, и, согласно их договорённости неустановленное лицо должно было сообщать посредством сети «Интернет» через мобильное приложение «Телеграм» место «закладки», после чего ФИО16 и ФИО4 должны были получить в указанном месте наркотическое средство, свёртки с которым впоследствии ФИО4 должен был размещать на территории г.Москвы и Московской области, а ФИО16 фотографировать указанные места «закладок» с наркотиком. Далее они (ФИО16, ФИО4) сообщали места «закладок» неустановленному лицу также через приложение «Телеграм» для последующего сбыта потребителям наркотического средства.

Так, ФИО16и ФИО4, во исполнение совместного преступного умысла, в том числе с неустановленным лицом, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 25 минут до 17 часов 30 минут посредством «закладки», оставленной неустановленным лицом на участке местности с координатами 55.419564, 37.612826 в лесополосе вблизи <адрес>, <адрес>, <адрес>, незаконно приобрели два свёртка, внутри каждого из которых находилось 30 свёртков с веществом, общей массой 56,37 г, содержащим в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, и незаконно хранили при себе для дальнейшего сбыта потребителям наркотических средств, однако они (ФИО16, ФИО4) не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 05 минут по 19 часов 15 минут, в ходе проведения личного досмотра ФИО2 в служебном кабинете №10 Львовского ОП УМВД России по г.о.Подольск по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, у последнего из сумки, надетой через плечо, был обнаружен и изъят свёрток, внутри которого 30 свёртков меньшего размера с веществом, массой 0,98 г, 0,95 г, 0,93 г, 0,93 г, 0,95 г, 0,91 г, 0,99 г, 0,88 г, 0,91 г, 0,85 г, 0,98 г, 0,95 г, 0,83 г, 0,97 г, 0,87 г, 0,86 г, 1,05 г, 0,97 г, 0,90 г, 0,94 г, 0,96 г, 0,92 г, 0,94 г, 1,00 г, 1,05 г, 0,95 г, 0,90 г, 0,88 г, 0,86 г, 0,88 г, а всего общей массой 27,94 г.

В ходе личного досмотра ФИО4, проводимого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 20 минут по 19 часов 30 минут в служебном кабинете №8 Львовского ОП УМВД России по г.о.Подольск по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, у последнего из левого кармана куртки, был обнаружен и изъят свёрток, внутри которого 30 свёртков меньшего размера с веществом, массой 0,88 г, 0,94 г, 1,04 г, 0,91 г, 0,98 г, 0,99 г, 0,96 г, 0,93 г, 0,95 г, 0,95 г, 0,95 г, 0,98 г, 0,92 г, 0,95 г, 0,92 г, 0,91 г, 0,95 г, 0,97 г, 0,95 г, 0,93 г, 0,98 г, 1,06 г, 0,89 г, 0,91 г, 0,92 г, 1,01 г, 0,91 г, 0,93 г, 0,94 г, 0,92 г, а всего общей массой 28,43 г.

Согласно заключениям эксперта №1274/22 от 27.09.2022 года, №1275/22 от 29.09.2022 года, вещество, общей массой 56,37 г, изъятое у ФИО2 и у ФИО4 в ходе их личного досмотра содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), являющийся производным наркотического средства - N-метилэфедрон, внесенного в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, что согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

Своими действиями они (ФИО16, ФИО4) нарушили требования ст.ст.2, 4, 20, 24 Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3 — ФЗ от 08 января 1998 года (с изменениями и дополнениями).

В судебном заседании подсудимый ФИО16 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, по обстоятельствам уголовного дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра ему позвонил его друг ФИО4 и попросил за ним приехать на автомобиле, забрать его. Он приехал к ФИО4 и они вместе поехали в <адрес> за невестой ФИО4. Далее они поехали в кафе, и когда они там находились, то ФИО4 кто-то позвонил и тот вышел из кафе поговорить по телефону, а когда вернулся, сказал, что нужно будет кое-куда съездить, но куда именно и зачем не сказал. После кафе они сели в автомобиль, ФИО4 на своём телефоне проложил маршрут, и они проследовали куда-то к лесному массиву. ФИО4 вышел из автомобиля и ушёл вглубь леса справить нужду. Он (ФИО16) тоже вышел, и спустя 10 минут, когда ФИО4 вернулся, и они собирались сесть в автомобиль, подъехал другой автомобиль, из которого вышел неизвестный человек, как он понял сотрудник полиции, с оружием, направив его в их сторону. Он вместе с ФИО4 подняли руки, и их стали обыскивать, изъяли паспорта и банковские карты, впоследствии доставили в отдел полиции. При задержании он (ФИО16) о необходимости предоставления переводчика не заявлял, попросил об этом только при проведении личного досмотра.

В отделе полиции его (ФИО2) повторно досмотрели и в находящейся при нём сумке обнаружили свёртки с наркотиками, которых изначально у него в сумке не было, в том числе при обыске на месте их задержания. Он сразу же попросил взять отпечатки пальцев в доказательство того, что не притрагивался к обнаруженным у него свёрткам. Пригласили переводчика, он объяснил ему ситуацию, но переводчик приказал ему молчать и ничего из того, что он (ФИО16) ему говорил, не переводил сотрудникам полиции. Изъятое положили в конверт. Сам он русским языком владеет плохо, поэтому без помощи переводчика изъясняться не мог.

При проведении личного досмотра ему права никто не разъяснял, в том числе и право пригласить защитника.

Ничего о незаконной деятельности ФИО4, связанной с оборотом наркотических средств он не знал, обычно просто подвозил его, куда тот просил, а ФИО4 ему за это платил деньги. Когда ехал с ФИО4 к месту, где их задержали, то при себе у него никаких запрещённых веществ не было, когда ФИО4 вышел из леса, то также ему ничего не передавал. Отрицал свою причастность к незаконному обороту наркотиков, в день задержания лишь выполнял просьбу ФИО4 довезти его. Считает, что ФИО4 его оговаривает в той части, что раньше до задержания он якобы вместе с ФИО4 раскладывал «закладки» с наркотиком, однако причину оговора назвать не может, так как конфликта между ними не было.

Подсудимый ФИО4 наоборот, согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину и по обстоятельствам дела показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он стал заниматься незаконным сбытом наркотиков. Эту работу предложил ему родственник – ФИО18, который записан у него как «<данные изъяты>», а именно забирать пакеты с наркотиками и раскладывать «закладки». Данную работу он выполнял вместе со своим другом ФИО2, и он последнему переводил за это деньги.

ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 поехали в <адрес> <адрес>, чтобы забрать наркотики, обычно для этого они арендовали автомобиль и на нём «работали». Приехали, вместе пошли в лес, откуда он (ФИО4) выкопал и забрал 2 упаковки с наркотиками, положив их к себе в карман, и стали возвращаться к автомобилю. ФИО2 пакеты с наркотиками он не передавал. Впоследствии были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел, где стали проводить их личный досмотр. У него (ФИО4) обнаружили в кармане куртки обе упаковки с наркотиками, которые они с ФИО2 подняли в лесу, а также изъяли телефоны, и он сразу же сообщил пароль для того, чтобы телефон было возможно разблокировать. На следующий день после задержания он выезжал с сотрудниками полиции на месте происшествия и показывал, где конкретно он с ФИО2 поднял свёртки с наркотиком.

Добавил, что когда они с ФИО2 пошли в лес, то договаривались и оба понимали, что идут забирать наркотики. Обычно, по общей договорённости он (ФИО4) впоследствии эти наркотики должен был раскладывать на «закладки», а ФИО16 фотографировать места этих «закладок». Оплата за данную деятельность поступала ему, себе он оставлял 60%, а часть денег, примерно 40%, он переводил ФИО2. В данном случае всё должно было происходить точно так же.

В обоснование защитной позиции была допрошена свидетель ФИО3, которая по обстоятельствам дела показала, что подсудимый ФИО4 является её женихом, подсудимого ФИО2 знает как друга ФИО4. ФИО4 на территории России до задержания находился около месяца, приехал на заработки, а именно с его слов знает, что тот подрабатывал курьером. Русский язык знает, но не владеет им уверенно, чуть-чуть понимает.

ДД.ММ.ГГГГ утром она встретилась с ФИО2 и ФИО4, и они все вместе поехали на автомобиле по делам. Она находилась на пассажирском сидении, и около 13-14 часов в дороге уснула. Проснулась в <адрес> от того, что услышала шум, при этом что они делали в <адрес> ей неизвестно. Оглядевшись, увидела, что ФИО16 и ФИО4 находятся в наручниках, прислонены к неизвестному ей автомобилю, и в этот момент их били руками другие мужчины в гражданской одежде по голове и плечам. Один из мужчин подошёл и стал обыскивать её сумку, при этом физической силы к ней применял. Чуть позже на месте приехал служебный полицейский автомобиль. ФИО2 и ФИО4 осмотрели на месте, а именно обыскивали карманы, сумки, и всё, что у них было при себе, неизвестные мужчины, как она поняла это сотрудники полиции, забрали себе, а подсудимых посадили в разные автомобили. Среди изъятого у подсудимых были в том числе наркотики. Всего было около 4-5 машин. Её (ФИО3) также задержали и повезли в другом автомобиле, отдельно от ФИО2 и ФИО4, проследовали все в отдел полиции.

В отделе полиции сначала они ожидали около 3-4 часов, а после сотрудники полиции стали её досматривать, спрашивали пароли, чтобы разблокировать телефон и проверяли содержимое телефона. ФИО16 и ФИО4 находились в другом кабинете, где их допрашивали. Переводчик при этом присутствовал, его привели сотрудники полиции, однако как ей показалось, тот плохо владел языком и сам не понимал, что переводил, на её взгляд перевод осуществлял не правильно. Дверь в кабинет была открыта, и ей было слышно, как осуществляется перевод, что переводчик говорит. Такой вывод она сделала в связи с тем, что сама владеет как таджикским, так и свободно говорит на русском языке, с 2004 года жила и обучалась в <адрес>. Считает, что ни ФИО16, ни ФИО4 не понимают того, что им переводил переводчик, но сами они ей об этом не сообщали. Далее около 22-23 часов её отпустили, а ФИО4 и ФИО2 задержали и водворили в ИВС.

По факту избиения ФИО2 и ФИО4 она никуда с заявлениями, жалобами не обращалась, так как не знала, куда и к кому обращаться.

По мнению суда, виновность подсудимого ФИО2 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в частности:

- показаниями допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля ФИО11, который по обстоятельствам дела показал, что работает в ОБППСП УМВД России по г.о.Подольск, и ДД.ММ.ГГГГ вместе с другими сотрудниками патрульно-постовой службы, а также сотрудниками отдела наркоконтроля, среди которых были Маркелов, Ларькин, Бяков, Мнацаканов, осуществляли проверку информации о том, что в д.Александровка, г.о.Подольск посредством «закладок» осуществляется незаконный сбыт наркотического средства мефедрон. На местности около 17-18 часов они установили двух молодых людей, которые выходили из леса, при этом выглядели подозрительно, нервничали. Данными молодыми людьми оказались подсудимые ФИО16 и ФИО4 Подсудимые сопротивления не оказывали, но держались за сумку, дёргались, поэтому к ним были применены спецсредства – наручники.

В связи с тёмным временем суток было принято решение о доставлении ФИО2 и ФИО4 в отдел полиции для проведения их личного досмотра. Тогда они с задержанными на двух автомобилях проследовали в отдел полиции, он следовал в одном автомобиле с ФИО2, при этом по пути следования никто из сотрудников не пытался ничего подложить в карман задержанному. Давления как физического, так и психологического также ни на кого из них не оказывалось.

Лично он проводил досмотр ФИО2, в ходе которого у последнего в присутствии понятых в сумке, надетой через плечо, было обнаружено и изъято 30 полимерных свёртков с неустановленным веществом, а также два мобильных телефона с сим-картами. Пояснял что-либо ФИО16 по поводу изъятого у него вещества или нет – не помнит. Личный досмотр ФИО4 проводил ФИО12, однако было у того что-либо обнаружено или нет ему неизвестно. В ходе общения, как ФИО16, так и ФИО4 свободно говорили на русском языке, понимали, что им говорят и отвечали сами, переводчик впоследствии принимал участие при личном досмотре на случай, если кто-то из подсудимых что-либо не будет понимать. По окончании личного досмотра ни от кого из участников, в том числе от ФИО2, замечаний не поступило.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля, по согласию сторон были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, где ФИО11 указал, что подсудимые были остановлены примерно в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес>, <адрес>. ФИО16 и ФИО4 вышли из лесного массива и направлялись к автомобилю «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак О857СМ71. В указанном автомобиле находилась девушка, при проверке документов, личность которой установлена как ФИО3, 1995 года рождения. ФИО16, ФИО4 и ФИО3 вели себя подозрительно, заметно нервничали, в связи с чем было принято решение провести их личный досмотр. Для проведения досмотра все были доставлены в Львовский отдел полиции <адрес>, при этом в отношении ФИО2 и ФИО4 были применены спецсредства наручники.

В эту же дату примерно в 19 часов 05 минут он (Старых) совместно с ФИО13 и в присутствии переводчика, двух понятых проводил личный досмотр задержанного ФИО2 Перед началом досмотра ФИО2 задан вопрос о наличии у него при себе запрещённых в свободном гражданском обороте предметов и веществ, который был переведён переводчиком. ФИО16 пояснил, что ничего запрещённого у него при себе нет. Далее он стал проводить личный досмотр ФИО2, в ходе которого в сумке, надетой через плечо, у последнего был обнаружен свёрток из клейкой ленты, внутри которого находилось 30 полимерных свёртков с комкообразным веществом. В левом кармане спортивных брюк у ФИО2 обнаружен телефон «Редми» с сим-картами сотовых операторов «Мегафон», «МТС» и две банковские карты «Тинькофф», «Сбербанк». Всё обнаруженное и изъятое было упаковано и опечатано в два бумажных конверта, на которых участвующие при досмотре лица поставили свои подписи, а по окончании личного досмотра был составлен соответствующий протокол. ФИО16 пояснил, что не знает, что это за свёрток. Ни от кого замечаний на проведение личного досмотра или изложенное в протоколе не поступило.

Его коллега ФИО12 проводил личный досмотр второго задержанного – ФИО4, у которого в левом кармане куртки был обнаружен и изъят свёрток из клейкой ленты, внутри которого также находилось 30 полимерных свёртков с комкообразным веществом, а в правом кармане куртки были обнаружены и изъяты два мобильных телефона «Редми» и один телефон «Айфон», в каждом из которых установлена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», а также банковская карта «Тинькофф» (т.2 л.д.239-240).

Свидетель ФИО11 подтвердил оглашённые показания, противоречия объяснил давностью произошедших событий. Настаивал на том, что участвующему при личном досмотре задержанных, переводчику разъяснялись устно его права и обязанности и он предупреждался об ответственности за заведомо неправильный перевод.

- показаниями допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля ФИО12, который по обстоятельствам дела показал, что он проходит службу в УМВД России по г.о.Подольск. С подсудимыми лично не знаком, но знает их в связи с тем, что участвовал при их задержании в сентябре 2022 года, вместе с коллегами Ларькиным и Старых. В тот момент ФИО16 и ФИО4 выходили из лесного массива в <адрес>, г.о.Подольск.

Все перечисленные мероприятия были организованы ввиду того, что от сотрудников отдела наркоконтроля поступила информация, что в лесу раскладывают «закладки» с наркотиками, и в связи с тем, что ФИО16 и ФИО4 выходили из данного леса, то были остановлены для проверки. Подсудимых в автомобиле ещё ожидала девушка. Поскольку все вели себя подозрительно, нервничали, то было принято решение о проведении личного досмотра. Ни к кому из присутствующих не применялась физическая сила, к подсудимым лишь были применены спецсредства – наручники, и они вместе с девушкой были доставлены в Львовский отдел полиции, поскольку на месте проводить личный досмотр не представлялось возможным из-за погодных условий. В отдел полиции проследовали на двух автомобилях, при этом никто на месте задержанных не досматривал и пытался осмотреть их карманы. Личный досмотр ФИО2 и ФИО4 проводился в отделе полиции в присутствии понятых и переводчика. Помнит, что в ходе личного досмотра у подсудимых был обнаружен свёрток с веществом, и кто-то из задержанных пояснял, что внутри находится наркотическое средство мефедрон.

На подсудимых никто не оказывал ни психологического, ни физического давления. Что касается того задержанного, кто ехал вместе с ним в автомобиле, сейчас знает это ФИО4, то он говорил по-русски плохо, поэтому был предоставлен переводчик при проведении личного досмотра, по окончании личного досмотра ни от кого из участвующих лиц замечаний не поступило.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля, по согласию сторон были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, где ФИО12 указал, что подсудимые были остановлены примерно в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес>, г.о.Подольск. ФИО16 и ФИО4 вышли из лесного массива и направлялись к автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В указанном автомобиле находилась девушка, при проверке документов, личность которой установлена как ФИО3, 1995 года рождения. ФИО16, ФИО4 и ФИО3 вели себя подозрительно, заметно нервничали, в связи с чем было принято решение провести их личный досмотр. Для проведения досмотра все были доставлены в Львовский отдел полиции <адрес>, при этом в отношении ФИО2 и ФИО4 были применены спецсредства наручники.

В эту же дату примерно в 19 часов 05 минут его коллеги ФИО11 и ФИО13,в присутствии переводчика и двух понятых проводил личный досмотр задержанного ФИО2 Перед началом досмотра ФИО2 задан вопрос о наличии у него при себе запрещённых в свободном гражданском обороте предметов и веществ, который был переведён переводчиком. ФИО16 пояснил, что ничего запрещённого у него при себе нет. Далее он стал проводить личный досмотр ФИО2, в ходе которого в сумке, надетой через плечо, у последнего был обнаружен свёрток из клейкой ленты, внутри которого находилось 30 полимерных свёртков с комкообразным веществом. В левом кармане спортивных брюк у ФИО2 обнаружен телефон «Редми» с сим-картами сотовых операторов «Мегафон», «МТС» и две банковские карты «Тинькофф», «Сбербанк». Всё обнаруженное и изъятое было упаковано и опечатано в два бумажных конверта, на которых участвующие при досмотре лица поставили свои подписи, а по окончании личного досмотра был составлен соответствующий протокол. ФИО16 пояснил, что не знает, что это за свёрток. Ни от кого замечаний на проведение личного досмотра или изложенное в протоколе не поступило.

Он (Маркелов) проводил личный досмотр второго задержанного – ФИО4, у которого в левом кармане куртки был обнаружен и изъят свёрток из клейкой ленты, внутри которого также находилось 30 полимерных свёртков с комкообразным веществом, а в правом кармане куртки были обнаружены и изъяты два мобильных телефона «Редми» и один телефон «Айфон», в каждом из которых установлена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», а также банковская карта «Тинькофф» (т.2 л.д.218-220).

Свидетель ФИО12 оглашённые показания подтвердил в полном объёме;

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО11 произвёл досмотр ФИО2 и обнаружил у него в сумке, надетой через плечо, свёрток, обмотанный полимерной лентой. Внутри данного свёртка найдено 30 полимерных свёртков меньшего размера с комкообразным веществом. В левом кармане спортивных штанов у ФИО2 найден мобильный телефон «Редми» с сим-картой «Мегафон», а также банковская карта «Тинькофф» на имя ФИО2 При личном досмотре участвовали понятые, переводчик (т.1 л.д.13),

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО12 произвёл досмотр ФИО4 и обнаружил у него в левом кармане куртки свёрток, обмотанный полимерной лентой. Внутри данного свёртка найдено 30 полимерных свёртков меньшего размера с комкообразным веществом. В правом кармане куртки у ФИО4 найдено два мобильных телефона «Редми» с сим-картой «Билайн» в каждом, мобильный телефон «Айфон» с сим-картой «Билайн», а также банковская карта «Тинькофф» на имя ФИО4 При личном досмотре участвовали понятые, переводчик (т.1 л.д.14),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что с участием на тот момент подозреваемых ФИО4, ФИО2 осмотрен участок местности с координатами 55.419564, 37.612826, расположенный вблизи <адрес>, г.о.Подольск, <адрес>, где возле дерева подсудимые подняли два свёртка, в каждом из которых находилось ещё 30 полимерных свёртков с комкоообразным веществом (т.1 л.д.42-46);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности вблизи <адрес>, г.о.Подольск, <адрес>, где ФИО4 и ФИО14 был задержаны сотрудниками полиции с наркотическими средствами (т.1 л.д.47-48);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, <адрес>, в 20 метрах от выезда на трассу М2 (55.418691, 37.612447), а также автомобиль «<данные изъяты>» серого цвета с государственным регистрационным знаком №, на котором передвигались ФИО16 и ФИО4 (т.1 л.д.51-52);

- справками об исследовании №№409/22, 410/22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых представленные на исследование несколько свёртков с веществом, изъятые при личном досмотре ФИО2, массой 0,98 г, 0,95 г, 0,93 г, а также изъятые при личном досмотре ФИО4, массой 0,88 г, 0,94 г, содержат в себе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон (т.1 л.д.80, 83);

- заключением эксперта №1274/22 от 27 сентября 2022 года, согласно выводам которого, представленные на экспертизу объекты в количестве 30 штук, общей массой 28, 39 г, изъятые в ходе личного досмотра ФИО4, содержат в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), являющийся производным наркотического средства - N-метилэфедрон. В процессе исследования израсходовано по 0,03 г объектов №№ (т.1 л.д.180-182);

- заключением эксперта №1275/22 от 29 сентября 2022 года, согласно выводам которого, представленные на экспертизу объекты в количестве 30 штук, общей массой 27, 28 г, изъятые в ходе личного досмотра ФИО2, содержат в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), являющийся производным наркотического средства - N-метилэфедрон. В процессе исследования израсходовано по 0,03 г объектов №№ (т.1 л.д.194-196);

- постановлением об установлении массы наркотического средства, согласно которому общей массой веществ, содержащих в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства -N-метилэфедрона, изъятых в ходе личного досмотра ФИО4 считать - 28,43 г, а общей массой этого же наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра ФИО2 считать - 27,94 г (т.1 л.д.209-211),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены банковская карта «Тинькофф» на имя ФИО4 №, а также изъятые у последнего мобильные телефоны.

При осмотре мобильного телефона «Редми» в корпусе тёмно-серого цвета IMEI 1 №, IMEI 2 №, с сим-картой сотового оператора «Билайн», в мобильном приложении «Телеграм» обнаружены переписки с контактами «Игорь» и «Данила Платковский». Содержание переписок указывает на то, что до задержания ФИО4 был связан с незаконным оборотом наркотических средств, там же имеются фотографии с местами «закладок», указание на координаты.

При осмотре мобильного телефона «Айфон» в корпусе золотистого цвета IMEI 35 733109 950643 6 в папке «Альбомы» найдены скриншоты переписки с контактом «Игорь», а также абонентским номером 8 (996) 654-84-87 в мобильном приложении «Телеграм», содержание которой связано с незаконным оборотом наркотических средств (т.2 л.д.6-25);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены банковские карты на имя ФИО2, а именно «Тинькофф» №, «Сбербанк» №, а также изъятый у последнего мобильный телефон.

При осмотре мобильного телефона марки «Редми» в корпусе серо-синего цвета, IMEI 1 №, IMEI 2 №, с сим-картами сотовых операторов «Мегафон» и «МТС» в мобильном приложении «Телеграм» и «Вотсап» обнаружены переписки с контактом «ммммм», «супон», «Maria Pavlova», «Shasha Ibragimov», «Kilian» и другие. Содержание переписок указывает на то, что до задержания ФИО16 был связан с незаконным оборотом наркотических средств, там же имеются фотографии с местами «закладок», указание на координаты (т.2 л.д. 159-161);

-вещественными доказательствами: наркотическим средством, мобильными телефонами и банковскими картами, изъятыми у подсудимых.

Рассмотрев материалы уголовного дела, нахожу виновность подсудимых ФИО2 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – доказанной, и, по мнению суда она полностью подтверждается и дополняется данными в ходе судебного следствия показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, признательными показаниями подсудимого ФИО4, письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом.

Вышеуказанные показания свидетелей суд признаёт достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с приведенными в приговоре объективными доказательствами. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, получены с соблюдением процессуальных требований, что говорит об их допустимости.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд соглашается в этой части с квалификацией, предложенной органами предварительного следствия и к таким выводам приходит в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 УК РФ соучастием в преступлении признаётся умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Часть 2 статьи 33 УК РФ предписывает, что исполнителем признаётся лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

В судебном следствии установлено, что с сентября 2022 года подсудимые ФИО16 и ФИО4 стали заниматься деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотиков.

Это подтверждается показаниями подсудимого ФИО4, который подробно рассказал о том, как между ним и ФИО2 распределялись роли, в частности, что ФИО16 арендовывал автомобиль, отвозил его к месту «закладки» с наркотиками, после чего он (ФИО4) забирал запрещённые вещества, раскладывал новые «закладки», а ФИО16 в свою очередь эти «закладки» фотографировал. За проделанную работу он (ФИО4) получал 60% от общего вознаграждения, а ФИО16 – в размере 40%.

Также данные обстоятельства нашли своё объективное подтверждение в протоколах осмотра мобильных телефонов, изъятых при личном досмотре подсудимых, где как у ФИО2, так и у ФИО4 присутствовали переписки, свидетельствующие о том, что до задержания подсудимые занимались деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотиков (фото оставленных «закладок», координаты, скриншоты денежных переводов от ФИО4 к ФИО2), что согласуется с версией подсудимого ФИО4.

Суд учитывает тот факт, что ФИО16 и ФИО4 не подозреваются и не обвиняются в совершении каких-либо преступных действий до ДД.ММ.ГГГГ, однако данные обстоятельства, по мнению суда, имеют существенное значение для определения умысла, во исполнение которого действовали подсудимые в день задержания.

Подсудимый ФИО4, давая показания суду, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, его друг – подсудимый ФИО16 знал и понимал с какой целью они едут в лес <адрес>, г.о.Подольск, а именно забрать наркотики, для чего арендовал автомобиль. Он (ФИО4) выкопал тайник, из которого забрал два больших свёртка. Впоследствии он, согласно отведённой ему роли должен был разложить наркотики на «закладки», а ФИО16 эти «закладки» сфотографировать.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» разъясняется, что под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю).

Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объём), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Согласно части 3 статьи 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В данном случае, ДД.ММ.ГГГГ подсудимые на арендованном автомобиле проследовали в лесополосу <адрес> по координатам, указанным им в мобильном приложении «Телеграм» неустановленным лицом, где забрали уже расфасованное на маленькие свёртки наркотичечское средство мефедрон, которое забрали себе, и, согласно показаниям ФИО4 намеревались сбывать неопределённому кругу лиц, то есть потребителям, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно в связи с их задержанием на месте сотрудниками полиции.

Впоследствии в ходе личного досмотра у каждого из них изъяли наркотическое средство, расфасованное на 30 свёртков, с общий весом наркотика, который квалифицируется как крупный размер, а также мобильные телефоны с соответствующими переписками.

Таким образом, суд полагает, что в силу пресечения преступной деятельности сотрудниками полиции ФИО16, ФИО4 не смогли довести до конца свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства, поэтому, по мнению суда, утверждения ФИО2 надуманы и направлены на минимизацию ответственности за содеянное.

Из смысла приведённых разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, закон не ставит незаконный сбыт наркотиков в зависимость от вознаграждения, то есть такие действия виновного лица могут носить как возмездный, так и безвозмездный характер. Факт того, что ФИО4, ФИО16 не получили какого-либо вознаграждения за совершённое ДД.ММ.ГГГГ, по своей сути не имеют существенного значения для квалификации их действий.

Утверждения подсудимого ФИО4 о том, что ФИО2 он наркотики не передавал, а убрал всё к себе в куртку, опровергаются в первую очередь протоколами личного досмотра каждого. Такие показания ФИО4, по мнению суда, направлены на смягчение ответственности ФИО2 перед судом.

В связи с этим суд отвергает и доводы подсудимого ФИО2, утверждавшего, что свёртки с наркотическим средством, изъятые при его личном досмотре, ему не принадлежат и были «подкинуты» сотрудниками полиции. Эти утверждения ничем объективно не подтверждаются, а данные обстоятельства наоборот согласовываются с изученными судом материалами дела и обстоятельствами совершённого преступления.

Утверждение стороны защиты о том, что личные досмотры подсудимых ФИО2 и ФИО4 были проведены в рамках Кодекса РФ об административном правонарушении (далее – КоАП РФ), не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами в рамках уголовного дела, поскольку Федеральным законом «О полиции» от 7 февраля 2011 года, а также нормами 27.7, 27.10 КоАП РФ предоставляется сотрудникам полиции право в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, осуществлять личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе наркотические средства или психотропные вещества, изымать указанные средства и вещества.

Личные досмотры подсудимых ФИО2, ФИО4 проведены с участием понятых, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с положениями действующего законодательства, результаты досмотра отражены в протоколах, которые обоснованно составлены в соответствии с требованиями правовых норм КоАП РФ. Протоколы личного досмотра подписаны всеми участниками, в том числе подсудимыми, замечания принесены не были.

В этой связи, поскольку личные досмотры проводились до возбуждения уголовного дела, исходя из положений ст.74 УПК РФ, данные протоколы могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу.

Оценивая отдельно доводы защиты о том, что при проведении личного досмотра присутствовал переводчик, который осуществлял ненадлежащим образом перевод, то суд обращает внимание, что объективно данные обстоятельства ничем не подтверждены.

Суд не доверяет в этой части показаниям свидетеля защиты ФИО3, являющейся девушкой ФИО4 – соучастника ФИО2, и соответственно прямо заинтересованной в благоприятном исходе уголовного дела для последнего.

ФИО16, по мнению суда, также даёт эти показания в целях минимизации уголовной ответственности.

Действительно, в силу ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, какой в силу ст.27.1 КоАП РФ является и личный досмотр.

Как следует из протокола личного досмотра, ФИО2 было обеспечено право пользоваться услугами переводчика, о котором говорит защитник, ссылаясь на ст.24.2 КоАП РФ.

Согласно ст.25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками, необходимыми для перевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Доводы о том, что переводчик ФИО15 не должным образом осуществлял перевод, ничем фактически не подтверждаются, замечаний на протокол личного досмотра ни с чьей стороны принесено не было.

Суд обращает внимание и на то, что переводчик ФИО15 участвовал при проведении личного досмотра каждого из подсудимых, которые являются оба таджиками по национальности, и, соответственно говорят на одном языке. Со стороны ФИО4 жалоб на неправильный перевод не поступало.

Таким образом, суд относится критически к мнению защиты в данной части и не находит нарушений прав подсудимого ФИО2

Отсутствие в материалах дела подписки переводчика также не влечёт признание протокола личного досмотра недопустимым доказательством, так как статья 25.10 КоАП РФ обязывает предупреждать переводчика об ответственности за заведомо неправильный перевод, однако привязки к форме такого предупреждения не имеет, что не исключает его в устной форме.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснял, что переводчику разъяснялись устно его права, обязанности, а также ответственность за заведомо неправильный перевод.

Такие утверждения защиты, по мнению суда, не ставят под сомнение результаты данного процессуального действия, и не влекут признание протоколов личного досмотра ФИО2, ФИО4, и вытекающих из них следственных действий, таких как протоколы осмотра мест происшествия, справки об исследовании, заключение эксперта, заключения судебно-медицинских экспертиз, протоколы осмотра предметов (документов) недопустимыми доказательствами, равно как и вещественных доказательств.

Подсудимый ФИО16 утверждал, что не расписывался в протоколе личного досмотра, однако суд относится к данным показаниям критически, так как они опровергаются показаниями свидетеля ФИО11, проводившего данное процессуальное действие, и сообщившего, что все участвующие лица в протоколе расписались, замечаний ни от кого не поступало, что прямо следует и из самого протокола.

В ходе судебного следствия было уставлено, что подсудимые ведут себя адекватно, понимают суть обращённых к ним вопросов, на которые отвечают, высказывают мотивированное обоснованное мнение по поводу обсуждающихся в ходе судебного следствия ходатайств, заявляемых как стороной обвинения, так и стороной защиты, активно реализуют в судебном процессе гарантированные им права, в частности задавать вопросы лицам, допрашиваемым в судебном заседании, дают последовательные показания по обстоятельствам происшедшего, поэтому, исходя из вышеизложенного, суд признаёт подсудимых ФИО2, ФИО4, вменяемыми как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Учитывая вышеизложенное, суд находит доказанной виновность ФИО2, ФИО4 и квалифицирует их действия по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

О наказании

При назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд по делу не установил.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО4 суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд не установил.

При назначении наказания суд также учитывает, что каждый из подсудимых, как ФИО16, так и ФИО4 отрицательных характеристик в отношении них в материалах дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, с учётом обстоятельств дела, личности подсудимых, а также учитывая характер и степень общественной опасности, тяжесть совершённого преступления, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО2, ФИО4 наказание именно в виде реального лишения свободы, при этом не находит законных оснований для применения к ним положений ст.ст.64, 73 УК РФ и для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Наряду с этим, ввиду того, что подсудимым назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд считает возможным не назначать ФИО2, ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

При назначении наказания подсудимым суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ, а также к ФИО4 применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО2, ФИО4 надлежит в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Время нахождения ФИО2, ФИО4 под стражей в качестве меры пресечения, в силу ч.3.2 ст.72 УК РФ, подлежит зачёту в общий срок наказания.

В связи с тем, что кроме применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, в действиях ФИО4 имеются и иные смягчающие обстоятельства, суд назначает подсудимому окончательное наказание ниже низшего предела, при этом положения ст.64 УК РФ не применяет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей, а именно с момента фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день в СИЗО за 1 день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей, а именно с момента фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день в СИЗО за 1 день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Все вещественные доказательства и иные предметы, изъятые в ходе производства по уголовному делу хранить до разрешения по существу выделенного уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован через Подольский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15-ти суток со дня провозглашения.

Судья: О.А. Силетских

Свернуть