Бурлуцкий Петр Иванович

УИД 26RS0№-58

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(заочное)

<адрес> 26 июня 2024 года

Георгиевский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Бурлуцкому Петру Ивановичу и Лукьяненко Раде Вячеславовне о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

РСА обратился в суд к Бурлуцкому П.И. и Лукьяненко Р.В. о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством Опель Астра, госномер О302СР750, причинен вред здоровью потерпевшего несовершеннолетнего ФИО6 в лице его законного представителя ФИО7

Собственником указанного транспортного средства на момент ДТП являлась ФИО2, гражданская ответственность которой по полису ОСАГО застрахована не была.

По результатам проведенной проверки установлено, что в АИС ОСАГО имеются сведения о заключении договора серии ХХХ № с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в отношении транспортного средства марки Опель Астра, госномер О302СР750, однако договор ОСАГО заключен в отношении иного собственника и иных лиц, допущенных к управлению.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной законом об ОСАГО обязанности по страхованию, в соответствии с п. «г» п. 1 ст.18 Закона об ОСАГО в счет воз...

...мещения вреда осуществляется компенсационная выплата в порядке и размерах, установленном Законом об ОСАГО.

РСА принято решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, которая осуществлена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 250,00 рублей.

В силу п.1 ст. 20 Закона об ОСАГО, у истца возникает право предъявить к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчикам с претензией исх. № И140252 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчики до сих пор не погасили имеющуюся задолженность.

В связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу РСА в порядке регресса компенсационную выплату в размере 50 250,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 708,00 рублей.

РСА в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства суду не представил.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По месту регистрации ответчика ФИО3 – <адрес> посредством почтовой связи направлялось судебное извещение - судебная повестка, которая ответчиком не получена, возвращена в суд ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения».

По месту регистрации ответчика ФИО2 – <адрес>, ул. им.Ворошилова, <адрес>, посредством почтовой связи направлялось судебное извещение - судебная повестка, которая согласно ШПИ 80084697432531 ответчиком не получена.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что о дате и времени судебного заседания, ответчики извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся ответчиков в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статьи 209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 указанного Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на участке дороги, проходящей напротив домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округа, <адрес>Г, ФИО3, управляя транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак О302СР-750, осуществляя движение в нарушение п.1.5 абз.1, п.14.1 Правил дорожного движения, требования дорожного знака 5.19.1, 5.19.2, не уступил дорогу пешеходу ФИО6, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, 1.14.2 «зебра», вследствие чего допустил наезд на пешехода ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив ему, согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, вред здоровью средней тяжести.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств собственником автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак О302СР-750 на момент ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которой по договору ОСАГО не застрахована; в отношении данного транспортного средства в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № (л.д.65) в отношении иного страхователя (собственника), договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, ответчик ФИО3, управлявший указанным транспортным средством на момент ДТП, в числе таковых лиц не значится.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении 5-352/2021.

В результате ДТП потерпевшему несовершеннолетнему ФИО6 причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 53-55), выпиской из истории болезни № (л.д. 56), результатами осмотров врачей (л.д. 58-60).

Законный представитель ФИО6 ФИО7 обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе, вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчиков и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, вред здоровью потерпевшему возмещен РСА в размере 50 250,00 рублей, что подтверждается решением о компенсационном выплате № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст. 20 Закона об ОСАГО, у истца возникает право предъявить к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, исковые требования истца о солидарном взыскании с ответчиков ФИО8, ФИО2 суммы выплаченного страхового возмещения в размере 50 250,00 руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению..

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1 708,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию сумма в размере 1 708,00 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по 854,00 рубля каждый.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Бурлуцкому Петру Ивановичу и Лукьяненко Раде Вячеславовне о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бурлуцкого Петра Ивановича (паспорт серии № №) Лукьяненко Рады Вячеславовны (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в порядке регресса компенсационную выплату в размере 50 250,00 рублей

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 0719 №) и ФИО2 (паспорт серии 1507 №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 708,00 рублей, по 854,00 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иным лицам, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Сафонова

(Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Дело № 2-256/2024

УИД: 26RS0025-01-2024-000509-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 20 марта 2024 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Федоренко Е.Н.,

с участием представителя ответчиков - адвоката Колесникова Е.Д., представившего удостоверение № 3895 и ордер № Н 358534 от 20.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузенко Виталия Николаевича к Бурлуцкому Петру Ивановичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Гузенко В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Бурлуцкому П.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. В жилом доме с момента покупки зарегистрирован ответчик, который не является членом его семьи, в жилом доме фактически не проживает.

На основании изложенного истец просит признать Бурлуцкого П.И. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; снять ответчика с регистрационного учета.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.

Для защиты интересов ответчика, место жительства которого неизвестно, в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был назначен адвокат Колесников Е.Д.

В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя, который просил принять решение на основан...

...ии действующего законодательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Жилищные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 671- 688), Жилищного кодекса Российской Федерации, другими законами и правовыми актами.

В соответствии со ст. 671-674, 677, 679 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить другим гражданам (нанимателям) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем, при этом договор найма жилого помещения должен быть заключен в письменной форме. Вселение других граждан, постоянно проживающих с нанимателем, кроме несовершеннолетних детей, допускается только при наличии письменного согласия наймодателя или собственника жилого помещения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

На основании исследованных судом документов установлено, что в принадлежащем на праве собственности истцу, жилом доме по адресу: <адрес>, зарегистрирован ответчик, о чем свидетельствуют данные, полученные истцом из подразделения органа внутренних дел по вопросам миграции.

Ответчик по данному адресу не проживает, не является членом семьи истца, не принимает участие в содержании жилого помещения и оплате коммунальных платежей.

Между истцом и ответчиком не заключалось соглашение о сохранении за ответчиком права пользования либо договора найма на жилое помещение по адресу: <адрес>, а потому исковое заявление в данной части подлежит удовлетворению.

Что касается требования о снятии ответчика с регистрационного учета, то данное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из общих принципов гражданско-процессуального законодательства, закрепленных в ст. 3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что суды рассматривают споры, возникающие из гражданских правоотношений. И именно спор является предметом искового производства в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда

Таким образом, обязанность снятия гражданина с регистрационного учета возложена на органы регистрационного учета действующим законодательством и вынесение решения суда о признании прекратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета при предъявлении данного решения в органы регистрационного учета заинтересованными лицами. При таких обстоятельствах заявленное требование о снятии с регистрационного учета ответчиков не является спором, поскольку порядок разрешения таких вопросов урегулирован соответствующим законом и такое требование на его дублирование, а потому не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Гузенко Виталия Николаевича (<данные изъяты>) к Бурлуцкому Петру Ивановичу (<данные изъяты>) о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать Бурлуцкого Петра Ивановича прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска Гузенко Виталия Николаевича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д.Н. Карпенко

Дело № 1-773/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 23 июня 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре Барановой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Бондаря А.А.,

подсудимого Бурлуцкого П.И., его защитника адвоката Карпова М.В. по ордеру и удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Бурлуцкого П.И. <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1 января 2020 года, в вечернее время Бурлуцкий П.И., находился в бильярдной, расположенной в ТЦ «Серпантин» по адресу: <адрес> пароль доступа в личный кабинет приложения «Сбербанк онлайн» бывшей супруги Б. у него возник умысел на тайное хищение денежных средств с ее банковского счета, реализуя который, в своем сотовом телефоне осуществил вход в личный кабинет приложения «Сбербанк онлайн» Бурлуцкой К.В., после чего перевел принадлежащие ей денежные средства в сумме 2000 руб. с банковского счета ПАО «Сбербанк» №..., открытого по адресу: <адрес>, на банковский счет ПАО «Сбербанк» М., не посвященного в его преступные намерения, которого Бурлуцкий П.И. попросил предоставить банковские реквизиты для осуществления перевода, похищенными денежными средствами впоследствии распорядился в своих интересах.

Подсудимый Бурлуцкий П.И. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и о...

...н с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Карпов М.В. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Гособвинитель в судебном заседании также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая Б. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Установив, что обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Бурлуцкого П.И. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Бурлуцкий П.И. по месту жительства характеризуется положительно (л.д.89,97), на учете в психоневрологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (л.д.93), не судим.

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом учитывается: наличие на иждивении двоих малолетних детей, явка с повинной (том л.д.11), активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшей (л.д.101), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признаются: признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд считает возможным назначить, подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания Бурлуцкому П.И. суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса,, также суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, установленном ст.81 УПК РФ следующим образом: сотовый телефон «Айфон 6S», возвращенный М., - надлежит оставить ему по принадлежности; распечатки историй операций по дебетовым картам, копию заявления о перевыпуске карты, хранящиеся в материалах дела, - надлежит хранить в материалах дела.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного Бурлуцкого П.И. подлежит оставлению прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 303-307, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Бурлуцкого П.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно осужденного Бурлуцкого П.И. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не менее 1 раза в месяц, в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения осужденному Бурлуцкому П.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Айфон 6S», возвращенный М., - надлежит оставить ему по принадлежности; распечатки историй операций по дебетовым картам, копию заявления о перевыпуске карты, хранящиеся в материалах дела, - надлежит хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись С.С. Соколов

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись С.С. Соколов

Дело №5-1071/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2020 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Поляков Николай Витальевич, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бурлуцкого П. И., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

15 декабря 2020 года в 13 часов 30 минут, в период введённого распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 №43 режима повышенной готовности, Бурлуцкий П.И. находился в магазине «Станица» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты – лицевой маски (респиратора), игнорируя необходимость соблюдения ограничений, установленных п.п. 3.3.1 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 №272.

В порядке ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие Бурлуцкого П.И..

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайно...

...й ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п.3.1.1 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 №272, граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением № 4.1 к настоящему постановлению при посещении, в том числе аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, иных общественных мест.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Бурлуцкого П.И. в совершения данного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 15.12.2020, письменным объяснением Бурлуцкого П.И. от 15.12.2020; рапортом сотрудника полиции Баканева Н.А..

Оценив все обстоятельства дела, считаю, что в действиях Бурлуцкого П.И.. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признакам - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. При назначении административного наказания учитываю характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не имеется. С учётом всех обстоятельств по делу, в целях достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, судья полагает необходимым назначить Бурлуцкому П.И. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 20.6.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Бурлуцкого П. И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и по данной норме закона назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии данного постановления.

Судья Н.В. Поляков

дело № 2-7503/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Кучеровой Е.В., с участием истца Бурлуцкой Е.А.,

20 октября 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Бурлуцкой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <...> к Козаченко Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных требований, Бурлуцкая Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <...> обратилась в суд с иском к Козаченко Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование требований указав, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью. На регистрационном учете, в спорном жилом помещении состоят: Бурлуцкая Е.А., <...> "."..г. года рождения, Бурлуцкий П.И., "."..г. года рождения, Федченко К.В., <...>., "."..г. года рождения и Козаченко Н.А.. Однако с момента заключения договора социального найма жилого помещения и до настоящего времени Козаченко Н.А. в спорном жилом помещении не проживает, его вещей в квартире нет, попыток вселения не предпринимал, препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось, коммунальные услуги он не оплачивает. Бурлуцкая Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <...> просит суд признать Козаченко Н.А. утратившим право пользования...

... жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленный законом порядке и срок, причины неявки суду неизвестны.

Третьи лица Бурлуцкий П.И., Федченко К.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <...> представитель третьего лица администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.ст.69,71 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения, кого-либо из проживающих членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного Кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, что не оспаривалось в судебном заседании.

Также в судебном заседании установлено, что "."..г. между администрацией городского округа – город Волжский Волгоградской области и Бурлуцкой Е.А. был заключен договор социального найма жилого помещения №..., предметом которого являлась указанная квартира (л.д.6-9,13).

Из указанного договора следует, что совместно с Нанимателем, в жилое помещение вселяются Бурлуцкий П.И., Бурлуцкий И.И. и Козаченко Н.А..

Из искового заявления следует, что Козаченко Н.А. в спорном жилом помещении не проживает, его вещей в квартире нет, попыток вселения не предпринимал, препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось, коммунальные услуги он не оплачивает.

Указанное обстоятельство также подтверждается заявлением Козаченко Н.А. от "."..г..

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на основании решения <...> <адрес> от "."..г. Комитет строительства <адрес> обязан предоставить Козаченко Н.А. благоустроенное нежилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям на территории городского округа – <адрес> по договору найма специализированного жилищного фонда.

Доказательств опровержений данных фактов ответчиком суду не представлено.

Следовательно, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что Козаченко Н.А. в спорной квартире не проживает, не вселяется в неё, обязанностей по договору найма жилого помещения не выполняет, препятствий в проживании ему не чинятся.

Суд приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о том, что ответчик расторг в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения, так как в спорном жилом помещении не проживал, попыток вселиться в него не предпринимал; обязанностей как наниматель жилого помещения по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение не несет. При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, а также, что ему чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать Козаченко Н.А. утратившим право пользования на жилую площадь.

Согласно пункту 128 раздела III приложения к Приказу ФМС от 11 сентября 2012 года № 288 Административного регламента предоставления федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае, в том числе выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку ответчик признан судом утратившим право пользования спорным жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурлуцкой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <...> к Козаченко Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Козаченко Н.А., "."..г. года рождения утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Козаченко Н.А., "."..г. года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное заочное решение изготовлено 24 октября 2016 года.

Судья А.Н. Камышанова

№2-1106/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ст. Ессентукская ДД.ММ.ГГГГ

Предгорный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Попова О.Г., при секретаре судебного заседания Маркаровой К.В., с участием представителя истца Бурлуцкого П.И. – Гладской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурлуцкого П. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Бурлуцкого П.И. – Гладская А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что Бурлуцкий П.И., согласно ФЗ-40 и Постановления Правительства РФ № oт ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, между двумя автомобилями: <данные изъяты> принадлежащий Бурлуцкому П.И. на праве собственности.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа виновником ДТП является ФИО7

В установленные tзаконом сроки и порядке потерпевший предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно ДД.ММ.ГГГГ г.

Также потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного <данные изъяты>, по результатам которой был составлен отчет № от 08.04.2015г., выданный...

... ИП «ФИО8», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС составила 68419,50 руб. (шестьдесят восемь тысяч четыреста девятнадцать руб. 50 коп.).

Страховщик не произвел выплату страхового возмещения. В соответствии с п. 17 ст. 12 ФЗ № Об ОСАГО «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате».

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была вручена досудебная претензия, которую страховщик оставил без ответа.

Таким образом, своими действиями ООО «Росгосстрах» нанесло истцу материальный ущерб в качестве невыплаты страхового возмещения в сумме 68419,50 руб. (шестьдесят восемь тысяч четыреста девятнадцать руб. 50 коп.).

В соответствии с изменениями в законе об ОСАГО, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ г., на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. Таким образом, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что составляет: 68419,50 *1%*27день=16420,68 руб. (шестнадцать тысяч четыреста двадцать руб. 68 коп.).

Просит суд взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Бурлуцкого П. И. денежные средства в размере 68419,50 руб. - сумма страхового возмещения. Взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Бурлуцкого П. И. денежные средства в сумме 16420,68руб. - пеня за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме. Взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Бурлуцкого П. И. денежные средства в сумме 6000 руб. - оплата услуг независимого эксперта оценщика. Взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Бурлуцкого П. И. денежные средства в сумме 15000 руб. - расходы за услуги представителей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Истца Бурлуцкого П. И. денежные средства в сумме 1400 руб. - оплата услуг нотариуса. Взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Бурлуцкого П. И. денежные средства в сумме 20000 руб. - компенсация морального вреда. Взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу истца Бурлуцкого П. И. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба.

Истец Бурлуцкий П.И. в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФна ведение в суде дела через представителя по доверенности Гладскую А.А., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Штак С.В., извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика, представил возражения относительно заявленных требований, в которых указывает, что не согласен с представленным истцом экспертным заключением. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 500 рублей. Считает, что компенсация морального вреда, предусмотренная ФЗ «О защите прав потребителей» применению не подлежат, в связи с урегулированием данных вопросов Законом об «ОСАГО». Также считает чрезмерно завышенными требования истца о взыскании расходов на представителя. Просит в удовлетворении исковых требований Бурлуцкого П.И. к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела при данной явке, в целях неукоснительного соблюдения установленных ст. 154 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел и учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковое заявление Бурлуцкого П.И. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 12ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Статьёй 56ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, <адрес> а с участием, автомобиля Lada <данные изъяты>, под управлением ФИО7

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 26 27 № следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> является истец – Бурлуцкий П.И.

Виновным совершении ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из страхового полиса серии ССС №, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, для осуществления страховой выплаты, однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец самостоятельно организовал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, выполненный независимым оценщиком. Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному ИП «ФИО8», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada <данные изъяты>, с учетом износа и УТС составила 68419,50 руб.

Суд считает возможным при разрешении данного спора принять отчет независимого оценщика ИП ФИО8 в качестве одного из доказательств по делу, так как оценка проведена лицом, обладающим необходимыми знаниями, значительным опытом работы в данной отрасли, отчет является полным и мотивированным, выводы оценщика логичны и последовательны, основаны на расчетах, подробно отраженных и проанализированных в исследовательской части отчета.

Учитывая, что размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей, подлежащий возмещению, не превышает размер страховой суммы, установленныйст. 7Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что она должна быть возмещена страховщиком ООО «Росгосстрах», в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Lada <данные изъяты>, с учетом износа и УТС в размере 68419,50 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что установленная законом обязанность страховщиком не выполнена.

Согласностатье 330ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Период просрочки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) составляет 27 дней. Сумма неустойки на день подачи искового заявления составляет 16420 руб.

В соответствии сост. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, на основе положенийст. 333 ГК РФ, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, находит рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая и считает необходимым уменьшить ее сумму до 3000 рублей.

На основании ст. 15 ФЗ Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд считает, что истцом доказано, что действиями ответчика нарушены права Бурлуцкого П.И., он вынужден добиваться реализации своих прав путем обращения в суд, испытывал нравственные страдания в виде переживаний, ему причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, однако, суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

Согласно ч.3 ст.16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, исходя из взысканной суммы.

В соответствии сч. 1 ст. 98ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии сост. 88ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом документально подтверждены понесенные судебные расходы, связанные оплатой услуг оценщика в размере 6000 руб. и услуг нотариуса при оформлении доверенности в размере 1400 руб., которые суд признает необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии сост. 100ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию данного дела, суд полагает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, за подготовку искового заявления в размере 15 000 рублей, отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчика.

Согласност. 103ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу закона, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину от суммы удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурлуцкого П. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бурлуцкого П. И. сумму страхового возмещения в размере 68419 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бурлуцкого П. И. неустойку в размере 3000 руб. Во взыскании неустойки сверх этой суммы - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бурлуцкого П. И. штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 34209 руб. 75 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бурлуцкого П. И. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда сверх этой суммы - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бурлуцкого П. И. расходы, связанные с оплатой услуг специалиста-оценщика в размере 6000 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бурлуцкого П. И. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бурлуцкого П. И. расходы, связанные с оплатой услуг, связанных с оформлением доверенности в размере 1400 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Предгорного муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 2342 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - СУДЬЯ:

Дело № 5-980/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 мая 2015 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.

при секретаре Галкине А.С.,

с участием лица, привлекаемого

к административной ответственности, Балицкого Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Балицкого Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> МССР, работающего в должности сантехника РСУ 103 <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу : <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 час. Балицкий Д.С., управляя автомобилем «Рено», государственный знак К 276 УМ 26, совершил нарушение п.п. 1.5, 8.5 ПДД, а именно, на перекрестке с круговым движением, при выезде с него, не занял крайнего правого ряда, допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 11193, государственный знак В817 СУ 26. В результате ДТП пассажиру автомобиля марки ВАЗ 11193 – несовершеннолетнему ФИО4, 2007 года рождения, причинен легкий вред здоровью.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у несовершеннолетнего ФИО4 диагностированы, согласно медицинской документации при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в 07.53 час. в нейрохирургическое отделение ГБУЗ СК ГКБ <адрес> : закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Указанные повреждения возникли в результате травматического воздействия – ударов твердым тупым предметом либо при соударении с таковым, возможно в с...

...рок и при обстоятельствах изложенных в определении и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства здоровья на строк до трех недель.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО4 – ФИО5 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, представив заявление о возможности рассмотрения административного материала в ее отсутствие. Суд, с учетом мнения лица, привлекаемого к административной ответственности, счел возможным рассмотреть административный материал в отсутствие законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО5

В судебном заседании Балицкий Д.С. вину в совершении административного правонарушения признал полностью. Показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 час., управляя автомобилем «Рено», государственный знак К 276 УМ 26, совершил нарушение п.п. 1.5, 8.5 ПДД, а именно, на перекрестке с круговым движением, при выезде с него, не занял крайнего правого ряда, допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 11193, государственный знак В817 СУ 26. В результате ДТП пассажиру автомобиля марки ВАЗ 11193 – несовершеннолетнему ФИО4, 2007 года рождения, причинен легкий вред здоровью. По данному факту в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с которым согласен.

Опросив лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В результате нарушения Балицким Д.С. п.п. 1.5, 8.5 Правил дорожного движения РФ здоровью потерпевшему – несовершеннолетнему ФИО4 причинен легкий вред.

За нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Балицкого Д.С. в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями потерпевшей, заключением судебно-медицинского эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено: наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; лицо – Балицкий Д.С., совершившее противоправное действие, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность; виновность Балицкого Д.С. в совершении указанного административного правонарушения на основе исследованных и приведенных выше доказательств.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания Балицкого Д.С. судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, ее личность и имущественное положение, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить Балицкого Д.С. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, которое в соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.24 ч. 1, 29.7, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Балицкого Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> МССР, работающего в должности сантехника РСУ 103 <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу : <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи ) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению на счет Управления федерального казначейства по <адрес>, ОВД Пятигорска ИНН №; КПП 263201001, расчетный счет 40№ ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК банка 040702001 Код ОКТМО 07727000001, КБК 18№, протокол <адрес>, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Б. Шевлякова

Дело № 5-102/2023

26RS0010-01-2023-000285-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2023 года г. Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Алексеева О.О., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>,

в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

ДД.ММ.ГГГГ полицейскими ОМВД России по Георгиевскому городскому округу составлен протокол <адрес>2/385 об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут, находясь в общественном месте – возле <адрес> в <адрес>, ФИО1 в присутствии посторонних граждан и сотрудников полиции, выражая явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя вызывающе и агрессивно, на неоднократные законные замечания сотрудников полиции прекратить противоправное поведение не реагировал.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал.

Кроме признания ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается имеющимися в материалах дела: протоколом <адрес>2/385 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами полицейских ОМВД России по ГГО ФИО3 и ФИО4, а также протоколом административного задержания серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых установлено наличие события администра...

...тивного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительном приставанием к гражданам, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания ФИО1 учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает целесообразным назначить ему административное наказание в виде административного ареста, полагая, что применение других мер будет недостаточным ввиду установленных обстоятельств административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 29.9- 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 02 (двое) суток.

Срок наказания в виде административного ареста, назначенного ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 40 минут.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Георгиевский городской суд.

Судья О.О. Алексеева

Дело № /2013 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении

г.Чаплыгин 24 апреля 2013 года

Судья Чаплыгинского районного суда Липецкой области Плехов Ю.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Бурлуцкого П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, <данные изъяты>, -

У С Т А Н О В И Л:

23.04.2013 года в 17 час 00 минут находясь на <адрес>, в районе <адрес> выражался нецензурной бранью в адрес гражданина ФИО1, на замечания не реагировал, нарушал общественный порядок.

В судебном заседании Бурлуцкий П.И. виновным себя в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ признал, пояснив, что правонарушение совершил при изложенных в протоколе обстоятельствах.

Виновность Бурлуцкого П.И. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.04.2013 г., с объяснением Бурлуцкого П.И., протоколом об административном задержании.

Суд, выслушав Бурлуцкого П.И. проверив материалы дела, считает, что виновность Бурлуцкого П.И. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20. 1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, является доказанной.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает личность Бурлуцкого П.И., который вину в совершении административного правонарушения признал, привлекался к административной ответственности в 2012 г., приходит к выводу о н...

...еобходимости применения к нему меры наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Привлечь Бурлуцкого П.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 3(трое) суток начиная с 17 часов 10 минут 23 апреля 2013 года.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Чаплыгинский районный суд в течение 10 суток с момента вручения копии постановления.

Федеральный судья: Плехов Ю.В.

Копию постановления получил

24 апреля 2013 года _________________ П.И.Бурлуцкий

№4/14-3/2017г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чаплыгин 09 января 2017 года

Федеральный судья Чаплыгинского районного суда Липецкой области Залыгаева Е.П., с участием:

помощника прокурора Чаплыгинского района Липецкой области Зюзина А.А., удостоверение №211446,

представителя филиала по Чаплыгинскому району ФКУ УИИ УФСИН по Липецкой области Мананниковой М.Ю.,

осужденного Бурлуцкого П.И.,

защитника-адвоката Дьяконовой Т.А., предоставившей удостоверение № 599 и ордер №013421 от 09.01.2017 года,

при секретаре Прокофьевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Чаплыгинскому району ФКУ УИИ УФСИН по Липецкой области о дополнении ранее установленных обязанностей и продлении испытательного срока в отношении осужденного Бурлуцкого П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> осужденного мировым судьей Чаплыгинского судебного участка №2 Чаплыгинского судебного района Липецкой области 11.01.2016 года по ст.260 ч.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с ис­пытательным сроком в 1 год. С обязанностями, возложенными судом: не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, не изменять места жительства или пребывания без уведомления филиала по Чаплыгинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области, являться один раз в месяц (каждый первый понедельник месяца) в филиал по...

... Чаплыгинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области для регистрации.

У С Т А Н О В И Л:

Начальник филиала по Чаплыгинскому району ФКУ УИИ УФСИН по Липецкой области Карпов В.В. обратился в Чаплыгинский районный суд с представлением о вменении дополнительных обязанностей и продлении испытательного срока в отношении осужденного Бурлуцкого П.И., мотивируя его тем, что он допустил нарушение по­рядка и условий отбытия наказания в течение испытательного срока.

В судебном заседании представитель филиала по Чаплыгинскому району ФКУ УИИ УФСИН по Липецкой области Мананникова М.Ю. просила суд удовлетворить представление и пояснила, что 22.01.2016 года Бурлуцкий П.И. был поставлен на учет филиала по Чаплыгинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ли­пецкой области, где 25.01.2016 года он подробно под роспись озна­комился с порядком и условиями отбытия наказания, исполнением возло­женных судом обязанностей и ответственностью за уклонение от назначен­ного судом наказания, а также проведена профилактическая беседа о недо­пустимости совершения административных правонарушений и преступле­ний.

Однако осужденный Бурлуцкий П.И. должных выводов для себя не сделал и в период испытательного срока допустил нарушение по­рядка и условий отбытия наказания, а именно: 14 мая 2016 года совершил административное правонарушение по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ (Потребление (распитие) алкогольной продукции в мес­тах, запрещенных федеральным законом), за что 14 мая 2016 года по поста­новлению врио заместителя начальника полиции (по ООП) М ОМВД России «Чаплыгинский» привлечен к административной ответственности и назначе­но административное наказание в виде штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей.

За вышеуказанное нарушение постановлением Чаплыгинского районно­го суда Липецкой области от 25 июля 2016 года Бурлуцкому П.И. дополнены ранее установленные обязанности: два раза в месяц - первый и третий поне­дельник каждого месяца - являться на регистрацию в филиал по Чаплыгин­скому району ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области, а также про­длен испытательный срок на 1 месяц.

Однако Бурлуцкий П.И. вновь допустил нарушение порядка и условий отбытия наказания, а именно:

12 августа 2016 года совершил административное правонарушение по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ (Мелкое хулиганство), за что 13 августа 2016 года по постановлению врио заместителя начальника полиции (по ООП) М ОМВД России «Чаплыгинский» привлечен к административной ответственности и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей. 07 декабря 2016 года ему было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. Принимая во внимание, что Бурлуцкий П.И. на путь исправления не встал, тяжесть совершенного преступления не осознал, склонен к совершению правонарушений и преступлений, она просила суд дополнить Бурлуцкому П.И. дополнительные обязанности, установленные приговором мирового судьи Чаплыгинского судебного участка №2 Чаплыгинского судебного района Липецкой области 11.01.2016 года, три раза в месяц - первый, второй и третий понедельник каждого месяца - являться в филиал по Чаплыгинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области, а также продлить испытательный срок на 1 месяц.

Осужденный Бурлуцкий П.И. в судебном заседании согласился с представлением начальника филиала по Чаплыгинскому району ФКУ УИИ УФСИН по Липецкой области и заверил суд, что больше не допустит нарушение по­рядка и условий отбытия наказания.

Защитник Дьяконеова Т.А. против удовлетворения представления начальника филиала ФКУ УИИ УФСИН по Липецкой области не возражала, считая, что Бурлуцкий П.И. больше не допустит нарушение по­рядка и условий отбытия наказания.

Помощник прокурора Чаплыгинского района Зюзин А.А. в судебном заседании полагал, что представление начальника филиала по Чаплыгинскому району ФКУ УИИ УФСИН по Липецкой области Карпова В.В. подлежит удовлетворению, поскольку осужденный Бурлуцкий П.И. должных выводов для себя не сделал, и за время отбытия испытательного срока допустил нарушение по­рядка и условий отбытия наказания, за что предупреждён в письменной форме.

Представитель потерпевшего – ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о дате, месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав мнение представителя филиала по Чаплыгинскому району ФКУ УИИ УФСИН по Липецкой области Мананниковой М.Ю., осужденного Бурлуцкого П.И., адвоката Дьяконовой Т.А., помощника прокурора Чаплыгинского района Зюзина А.А., изучив представленный материал, приходит к выводу, что представление начальника филиала по Чаплыгинскому району ФКУ УИИ УФСИН по Липецкой области о дополнении дополнительных обязанностей и продлении испытательного срока, установленных приговором мирового судьи Чаплыгинского судебного участка №2 Чаплыгинского судебного района Липецкой области 11.01.2016 года в отношении осужденного Бурлуцкого П.И. подлежит удовлетворению.

К такому выводу суд пришёл по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.01.2016 года Бурлуцкий П.И. был поставлен на учет филиала по Чаплыгинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ли­пецкой области, где 25.01.2016 года он подробно под роспись озна­комился с порядком и условиями отбытия наказания, исполнением возло­женных судом обязанностей и ответственностью за уклонение от назначен­ного судом наказания, а также проведена профилактическая беседа о недо­пустимости совершения административных правонарушений и преступле­ний.

Однако осужденный Бурлуцкий П.И. должных выводов для себя не сделал и в период испытательного срока допустил нарушение по­рядка и условий отбытия наказания, а именно: 12 августа 2016 года совершил административное правонарушение по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ (Мелкое хулиганство), за что 13 августа 2016 года по постановлению врио заместителя начальника полиции (по ООП) М ОМВД России «Чаплыгинский» привлечен к административной ответственности и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей.

07 декабря 2016 года Бурлуцкому П.И. было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

В силу ч.7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представ­лению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужден­ного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее ус­тановленные для условно осужденного обязанности.

В силу ч.2 ст.74 УК РФ если условно осужденный уклонился от ис­полнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено администра­тивное взыскание, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В силу ч.2 ст.190 УИК РФ в случае неисполнения условно осужденным указанных в части четвертой статьи 188 УИК РФ требований, а также при на­личии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности воз­ложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции вносит в суд соответствующее представление.

В силу ч.3 ст.190 УИК РФ при наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией в суд направляется представление о продлении испытательного срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку осужденный Бурлуцкий П.И. в период отбытия наказания допустил нарушение по­рядка и условий отбытия наказания, за что был предупреждён 07.12.2016 года в письменной форме, следовательно, представление начальника филиала по Чаплыгинскому району ФКУ УИИ УФСИН по Липецкой области о вменении дополнительных обязанностей и продлении испытательного срока ему подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 73 ч. 7 ст. 74 ч. 2 УК РФ, 397 УПК РФ, ст. 190 УИК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление филиала по Чаплыгинскому району ФКУ УИИ УФСИН по Липецкой области о дополнении ранее установленных обязанностей и продлении испытательного срока в отношении осужденного Бурлуцкого П.И. удовлетворить.

Вменить осужденному Бурлуцкому П.И. дополнительные обязанности, установленные приговором мирового судьи Чаплыгинского судебного участка №2 Чаплыгинского судебного района Липецкой области 11.01.2016 года:

- три раза в месяц - первый, второй и третий понедельник каждого месяца - являться в филиал по Чаплыгинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области.

Продлить с 09.01.2017 года осужденному Бурлуцкому П.И. испытательный срок на 1 (один) месяц по приговору мирового судьи Чаплыгинского судебного участка №2 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 11.01.2016 года.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд в течение 10 суток со дня его принятия.

Председательствующий: Е.П. Залыгаева

№

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2022 года в городе Кисловодске

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Супрунов В.М., в помещении Кисловодского городского суда расположенного по адресу гор. Кисловодск, пр. Ленина, 22 рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КРФоАП в отношении гражданина Российской Федерации

Бурлуцкого Петра Ивановича, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

30.12.2021 в 12-00час. в период действия Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г, № 239 «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №417, Постановления Губернатора Ставропольского края от 16.03.2020 №101, введения на территории Ставропольского края ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения COVID-2019, Бурлуцкий П.И. находился в общественном месте, в помещении УУП №5 по ул. Подгорной, 48 гор. Кисловодска без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

30 декабря 2021 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД россии по гор. Кисловодску Папикяном И.Г. в отношении Бурлуцкого П.И. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

21.01.2022 дело об административном правонарушении поступило в Кисловодский городской суд для рассмотрения по существу.

Правонарушитель Бурлуцкий П.И., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела по средствам телефонограммы и смс-оповещения, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутс...

...твии и о назначении минимально возможного наказания, полностью признал вину, раскаялся в содеянном. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КРФоАП дело рассмотрено в отсутствии правонарушителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Правительство Российской Федерации при определенных обстоятельствах устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а 2 » пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Из протокола об административном правонарушении от 30.12.2021 года следует, что 30.12.2021 года в 12 часов 00 минут в условиях возникшей угрозы распространения новой короновирусной инфекции COVID-2019 (эпидемии), Бурлуцкий П.и. находился в общественном месте, в помещении УУП №5 по ул. Подгорной, 48 гор. Кисловодска без средств индивидуальной защиты органов дыхания, допустил нарушение требований режима повышенной готовности, установленного Правительством РФ и Губернатором Ставропольского края на период действия на территории Ставропольского края ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения COVID-2019.

Таким образом, Бурлуцкий П.И. создал угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности, что предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения Бурлуцким П.И. вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от 30.12.2021 №, где отражены вышеизложенные судом обстоятельства правонарушения, допущенного Бурлуцким П.И. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, объяснениями самого правонарушителя Бурлуцкого П.И., которые ни кем не оспариваются.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях Бурлуцкого П.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Бурлуцким П.И. и квалифицировать их по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела оформлены компетентным должностным лицом правильно.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не установлено.

Решая вопрос об административном наказании, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, нахожу возможным применить к Бурлуцкому П.И. менее строгое наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КРФоАП РФ, судья,

п о с т а н о в и л:

Бурлуцкого Петра Ивановича, <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Кисловодского городского суда В.М. Супрунов

Дело №4/14-22/2016г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чаплыгин 25 июля 2016 года

Федеральный судья Чаплыгинского районного суда Липецкой области Плехов Ю.В., с участием:

помощника прокурора Чаплыгинского района Зюзина А.А.,

представителя филиала по Чаплыгинскому району ФКУ УИИ УФСИН по Липецкой области Мананниковой М.Ю.,

осужденного Бурлуцкого П.И.,

защитника-адвоката Давыдова В.А., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Щиголевой О.В.

при секретаре Котовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Чаплыгинскому району ФКУ УИИ УФСИН по Липецкой области о дополнении ранее установленных обязанностей и продлении испытательного срока в отношении осужденного Бурлуцкого П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, осужденного приговором мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 2 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 11.01.2016 года по ч.1 ст. 260 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Россий­ской Федерации условно с испытательным сроком в 1 год, с обязанностя­ми, возложенными судом: не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, не изменять места жительства или пребывания без уведомления филиала по Чаплыгинскому району ФКУ УИИ УФСИН по Липецкой области, являться один раз в месяц (каждый первый понедельник месяца) в филиал по Чаплыгинском...

...у району ФКУ УИИ УФСИН по Липецкой области для регистрации,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник филиала по Чаплыгинскому району ФКУ УИИ УФСИН по Липецкой области Карпов В.В. обратился в Чаплыгинский районный суд с представлением о вменении дополнительных обязанностей и продлении испытательного срока в отношении осужденного Бурлуцкого П.И.

В судебном заседании представитель филиала по Чаплыгинскому району ФКУ УИИ УФСИН по Липецкой области Мананникова М.Ю. просила суд удовлетворить представление и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Бурлуцкий П.И.был поставлен на учет филиала по Чаплыгинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области, где ДД.ММ.ГГГГ он подробно под роспись ознакомился с порядком и условиями отбытия наказания, исполнением возложенных судом обязанностей и ответственностью за уклонение от назначенного судом нака­зания, а также проведена профилактическая беседа о недопустимости со­вершения административных правонарушений и преступлений.

Однако осужденный Бурлуцкий П.И. должных выводов для себя не сделал и в период испытательного срока допустил нарушение по­рядка и условий отбытия наказания, а именно: 14.05.2016г. совершил административное правонарушение по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению врио заместителя начальника полиции (по ООП) М ОМВД России «Чаплыгинский» привлечен к административной ответственности и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. Предупрежден в письменной форме.

Из вышеизложенного следует, что Бурлуцкий П.И. на путь исправления не встал, тяжесть совершенного преступления не осознал, склонен к совершению правонарушений и неисполнению установленных судом обязанностей. Просила суд дополнить Бурлуцкому П.И. дополнительные обязанности, установленные приговором мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 2 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 11.01.2016 года: два раза в месяц – первый и третий понедельник каждого месяца – являться в филиал по Чаплыгинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области, а также продлить испытательный срок на 1 месяц.

Осужденный Бурлуцкий П.И. в судебном заседании согласился с представлением начальника филиала по Чаплыгинскому району ФКУ УИИ УФСИН по Липецкой области и заверил суд, что больше не допустит нарушение порядка и условий отбытия наказания, в том числе будет своевременно являться на регистрацию в УИИ.

Защитник Давыдов В.А. против удовлетворения представления начальника филиала ФКУ УИИ УФСИН по Липецкой области не возражала, считает, что Бурлуцкий П.И. больше не допустит нарушение порядка и условий отбытия наказания.

Представитель потерпевшего Щиголева О.В. не возражала против удовлетворения представления.

Помощник прокурора Чаплыгинского района Зюзин А.А. в судебном заседании полагал, что представление начальника филиала по Чаплыгинскому району ФКУ УИИ УФСИН по Липецкой области Карпова В.В. подлежит удовлетворению, поскольку осужденный Бурлуцкий П.И. должных выводов для себя не сделал, и за время отбытия испытательного срока допустил нарушение порядка и условий отбытия наказания, а именно 14.05.2016г. совершил административное правонарушение по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению врио заместителя начальника полиции (по ООП) М ОМВД России «Чаплыгинский» привлечен к административной ответственности и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. Предупреждён об отмене условного осуждения в письменной форме, в связи с изложенными обстоятельствами полагает, необходимым дополнить Бурлуцкому П.И. дополнительные обязанности, установленные приговором мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 2 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 11.01.2016 года: два раза в месяц – первый и третий понедельник каждого месяца – являться в филиал по Чаплыгинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области, а также продлить испытательный срок на 1 месяц с 25 июля 2016 года.

Суд, выслушав мнение представителя филиала по Чаплыгинскому району ФКУ УИИ УФСИН по Липецкой области Мананниковой М.Ю., осужденного Бурлуцкого П.И., адвоката Давыдова В.А., представителя потерпевшего Щиголеву О.В., помощника прокурора Чаплыгинского района Зюзина А.А., изучив представленный материал, приходит к выводу, что представление начальника филиала по Чаплыгинскому району ФКУ УИИ УФСИН по Липецкой области о дополнении дополнительных обязанностей и продлении испытательного срока, установленных приговором мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 2 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Бурлуцкого П.И. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бурлуцкий П.И.был поставлен на учет филиала по Чаплыгинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области, где ДД.ММ.ГГГГ он подробно под роспись ознакомился с порядком и условиями отбытия наказания, исполнением возложенных судом обязанностей и ответственностью за уклонение от назначенного судом нака­зания, а также проведена профилактическая беседа о недопустимости со­вершения административных правонарушений и преступлений.

Однако осужденный Бурлуцкий П.И. должных выводов для себя не сделал и в период испытательного срока допустил нарушение по­рядка и условий отбытия наказания, а именно: 14.05.2016г. совершил административное правонарушение по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению врио заместителя начальника полиции (по ООП) М ОМВД России «Чаплыгинский» привлечен к административной ответственности и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. Предупрежден об отмене условного осуждения в письменной форме.

Таким образом, Бурлуцкий П.И. на путь исправления не встал, тяжесть совершенного преступления не осознал, склонен к совершению правонарушений и неисполнению установленных судом обязанностей.

Согласно ч.2 ст.190 Уголовно – исполнительного кодекса РФ в случае неисполнения условно осужденным указанных в части четвертой статьи 188 УИК РФ требований, а также при на­личии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности воз­ложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции вносит в суд соответствующее представление.

В силу ч.7 ст. 73 Уголовного кодекса РФ в течение испытательного срока суд по представ­лению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужден­ного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее ус­тановленные для условно осужденного обязанности.

Согласно ч.3 ст.190 Уголовно – исполнительного кодекса РФ при наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией в суд направляется представление о продлении испытательного срока.

В силу ч.2 ст.74 Уголовного кодекса РФ если условно осужденный уклонился от ис­полнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено администра­тивное взыскание, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в период отбытия наказания условно осужденный Бурлуцкий П.И. уклонился от возложенных на него судом обязанностей допустил нарушение порядка и условий отбытия наказания, а именно 14.05.2016г. совершил административное правонарушение по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению врио заместителя начальника полиции (по ООП) М ОМВД России «Чаплыгинский» привлечен к административной ответственности и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей, следовательно, представление начальника филиала по Чаплыгинскому району ФКУ УИИ УФСИН по Липецкой области о вменении дополнительных обязанностей и продлении испытательного срока подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 73 ч. 7 ст. 74 ч. 2 УК РФ, 397 УПК РФ, ст. 190 УИК РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника филиала по Чаплыгинскому району ФКУ УИИ УФСИН по Липецкой области о дополнении ранее установленных обязанностей и продлении испытательного срока в отношении осужденного Бурлуцкого П.И. – удовлетворить.

Дополнить осужденному Бурлуцкому П.И. дополнительные обязанности, установленные приговором мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 2 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 11.01.2016 года:

- два раза в месяц – первый и третий понедельник каждого месяца – являться на регистрацию в филиал по Чаплыгинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области.

Продлить с 25 июля 2016 года осужденному Бурлуцкому Петру Ивановичу испытательный срок на 1 (один) месяц.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Плехов

Дело № 5-147/2020 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Чаплыгин 15 мая 2020 года

Судья Чаплыгинского районного суда Липецкой области Плехов Ю.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бурлуцкого П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, привлекавшийся к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бурлуцкий П.И., не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Липецкой области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно 04 мая 2020 года в 12 часов 00 минут без оснований покинул место проживания и находился на ул. Индустриальная у городской свалки без пропуска, оформленного надлежащим образом, нарушив подпункт 3 пункта 1.6 Постановления Администрации Липецкой области от 26 марта 2020 года N 159 "О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области" (с действующими изменениями), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бурлуцкий П.И., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в письменных об...

...ъяснениях вину признал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (ред. от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее – Правила).

Данные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного выше Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (ред. от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, реализуя предоставленные ему полномочия, постановил в пункте 1.5 Постановления от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) принять меры по введению режима повышенной готовности, а в пункте 1.3 Постановление от 30 марта 2020 года № 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Липецкой области приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В связи с угрозой распространения на территории Липецкой области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом № 68-ФЗ, Постановлением Администрации Липецкой области от 31 августа 2012 года N 358 "О Липецкой территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и признании утратившими силу некоторых постановлений администрации Липецкой области" распоряжением Администрации Липецкой области от 10 марта 2020 года № 102-р с 10 марта 2020 года на территории Липецкой области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Липецкой территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования; границы территории, на которой могут возникнуть чрезвычайные ситуации, определить в пределах границ Липецкой области.

Постановлением Администрации Липецкой области от 26 марта 2020 года № 159 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области» (с внесенными в него изменениями), на граждан возложена обязанность

не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Ограничения, установленные настоящим пунктом, не распространяются на случаи оказания медицинской помощи, деятельность правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных государственных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности, а также нотариусов и адвокатов (подпункт 3 пункт 1.6).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из материалов дела усматривается, что Бурлуцкий П.И., 04.05. 2020 года в 12 часов 00 минут без оснований покинул место проживания находился на ул. Индустриальной у городской свалки г.Чаплыгина, без пропуска, оформленного надлежащим образом, нарушив подпункт 3 пункта 1.6 Постановления Администрации Липецкой области от 26 марта 2020 года N 159 "О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области", т.е. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Липецкой области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о наличии в действиях Бурлуцкого П.И., состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Бурлуцкого П.И., в совершении данного правонарушения доказана и подтверждается собранными по делу и исследованными судьей доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №568904/798 от 04.05.2020, с которым Бурлуцкий П.И., согласился, вину в совершении правонарушения признал;

- письменными объяснениями Бурлуцкого П.И., согласно которым он 04.05.2020 года находился на ул.Индустриальной у городской свалки г.Чаплыгина.

- рапортом сотрудника МО МВД России «Чаплыгинский» от 04.05.2020 года на имя начальника данного отдела полиции, который подтверждает факт совершения указанного правонарушения.

Оснований для сомнения в допустимости данных доказательств у судьи нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Бурлуцкий П.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу не имеется.

Санкция части первой ст. 20.6.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного Бурлуцкого П.И. его семейное положение.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья признает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств судья приходит к выводу о назначении наказания в пределах санкции статьи в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Бурлуцкого П.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание по ч.1 ст. 20.6.1 КОАП РФ в виде предупреждения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья: Плехов Ю.В.