Бурмага Ольга Петровна

УИД № Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терехова Э.В. , Седневой А.Э. , Бурмага О.П. , Бурмага М.Л. к Администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Терехов Э.В. Седнева А.Э. Бурмага О.П. Бурмага М.Л. обратились в суд с иском к Администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в праве общей долевой собственности. Требования мотивированы тем, что истцам Терехову Э.В. Седневой А.Э. принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Терехов Э.В. и Седнева А.Э. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по ? доли каждый. Истцы Бурмага М.Л. Бурмага О.П. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по ? доли каждый в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по ? доли каждый. Согласно заключению о рыночной стоимости объекта недвижимости, составленному ООО «КоЛеТОН», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2 440 000 руб. Жилой дом фактически используется как двухквартирный дом. Квартиры расположены на обособленных земельных участках, на которых у истцов расположены хозяйственные постройки. Земельные участки оборудованы отдельными входами, самостоятельными индивидуальными системами отопления, электроснабжения, отдельным учетом потребляемой электроэнергии, водоснабжения и канализации. Квартиры изолированы и имеют общую капитальную стену без окон и дверей. Порядок пользования квартирами между истцами установлен, с учетом сложившегося порядка пользования домом № на <адрес> в <адрес>, истцам Терехову Э.В. ., Седневой А.Э. принадлежит жилой блок №, общей площадью 49,1 кв.м., включающий помещения: тамбур - 7,3 кв.м., подсобное помещение - 3,3 кв.м., жилая комната - 12,4 кв.м., жилая комната - 6,5 кв.м., жилая комната - 6,6 кв.м., кухня - 8,5 кв.м. Истцам Бурмага М.Л. Бурмага О.П. принадлежит жилой блок №, общей площадью 59,1 кв.м., включающий помещения: тамбур - 1,6 кв.м., подсобное помещение - 2,3 кв.м., санузел - 2,7 кв.м., коридор - 3,6 кв.м., кухня - 8,3 кв.м., жилая комната - 18,5 кв.м., жилая комната - 8,0 кв.м., жилая комната - 7,9 кв.м. Без получения разрешения, произведена реконструкция жилого дома. В результате произведенной реконструкции...

... площадь указанного жилого дома увеличилась. Просили сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на автономные блоки № и №; признать за Тереховым Э.В. право собственности на ? долю жилого блока №, общей площадью 49,1 кв.м., включающий помещения: тамбур - 7,3 кв.м., подсобное помещение - 3,3 кв.м., жилая комната - 12,4 кв.м., жилая комната - 6,5 кв.м., жилая комната - 6,6 кв.м., кухня - 8,5 кв.м., образуемый в результате раздела жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>; признать за Седневой А.Э. право собственности на ? долю жилого блока №, общей площадью 49,1 кв.м., включающий помещения: тамбур - 7,3 кв.м., подсобное помещение - 3,3 кв.м., жилая комната - 12,4 кв.м., жилая комната - 6,5 кв.м., жилая комната - 6,6 кв.м., кухня - 8,5 кв.м., образуемый в результате раздела жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>; признать за Бурмага О.П. право собственности на ? долю жилого блока №, общей площадью 59,1 кв.м., включающий помещения: тамбур - 1,6 кв.м., подсобное помещение - 2,3 кв.м., санузел - 2,7 кв.м., коридор - 3,6 кв.м., кухня – 8,3 кв.м., жилая комната - 18,5 кв.м., жилая комната - 8,0 кв.м., жилая комната - 7,9 кв.м., образуемый в результате раздела жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>; признать за Бурмага М.Л. право собственности на ? долю жилого блока №, общей площадью 59,1 кв.м., включающий помещения: тамбур - 1,6 кв.м., подсобное помещение - 2,3 кв.м., санузел - 2,7 кв.м., коридор - 3,6 кв.м., кухня – 8,3 кв.м., жилая комната - 18,5 кв.м., жилая комната - 8,0 кв.м., жилая комната - 7,9 кв.м., образуемый в результате раздела жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>; указать, что решение суда является основанием для внесения сведений об объекте недвижимости в ЕГРН.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Резниченко С.С.

В судебное заседание истцы Терехов Э.В. Седнева А.Э. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, заявили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании истцы Бурмага О.П. Бурмага М.Л. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Администрации <адрес> Ямщикова Е.А. действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщила. В ходе рассмотрения дела суду пояснила, что у жилого блока № строения расположены таким образом, что до границы земельного участка № всего 3 метра. Отмечала, что в случае если собственник уч. 33 претензий иметь не будет, то при совокупности всех представленных документов возможно удовлетворить требования истцов, так как у Администрации <адрес> претензий нет.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Резниченко С.С. не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3 ст. 252 ГК РФ).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящегося в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (п. 6).

Юридически значимым для настоящего дела обстоятельством является установление наличия или отсутствия технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, при условии отсутствия законодательных запретов раздела вещи, сохранения вновь образуемыми частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании.

Как установлено в ходе судебного заседания, в общей долевой собственности Терехова Э.В. Седневой А.Э. Бурмага О.П. , Бурмага М.Л. находится жилой дом, расположенный по адресу: РХ, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также свидетельствами о регистрации права.

Терехову Э.В. Седневой А.Э. принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности указанного жилого дома, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Терехову Э.В. и Седневой А.Э. по ? доли в праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истцы Бурмага М.Л. Бурмага О.П. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по ? доли каждый в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>2, по ? доли каждый, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

В судебном заседании установлено, что истцами произведена реконструкция жилого дома, в результате которой его площадь изменилась (увеличилась).

Реконструкция жилого дома по указанному выше адресу осуществлена без получения необходимых разрешений.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в орган местного самоуправления необходимо представить соответствующее заявление, к которому в числе прочих документов прикладывается соответствующее разрешение на строительство.

Подпунктом 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи, в том числе разрешения на строительство.

Таким образом, непредставление указанного документа в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ служит безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что реконструкция жилого дома с увеличением общей площади жилого дома была выполнена без разрешающих документов в соответствии с действующим законодательством, и по настоящее время не согласована.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что разрешение на осуществление подобной реконструкции или строительства получено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 26, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленного в материалы дела истцами заключения ООО «СаянСтройПроект» следует, что выполненная реконструкция не затрагивает конструктивных и иных характеристик надежности и безопасности всего здания. В результате визуального осмотра здания отклонений, нарушений и дефектов не выявлено, конструкции находятся в рабочем состоянии, риск обрушения, деформации и потери несущей способности отсутствует. Состояние несущих конструкций жилого дома оценивается как исправное. Реконструированный жилой дом соответствует основным требованиям, предъявляемым к расположению объекта на земельном участке, согласно СП42.13330.2011. Автономные жилые блоки № и № находятся в работоспособном техническом состоянии, соответствуют строительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям, действующим на территории Российской Федерации, имеют необходимый набор помещений для проживания одной семьи, конструктивно независимы друг от друга, имеют самостоятельный вход, самостоятельные системы электроснабжения, отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции они могут существовать, как самостоятельные (изолированные) объекты, расположенные в жилом доме.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебное решение является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право притязаний со стороны третьего лица Резниченко С.С. не было предъявлено в ходе рассмотрения.

Учитывая, что сохранение жилого дома в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, суд считает возможным сохранить в реконструированном виде жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на автономные блоки № и №; признать за Тереховым Э.В. право собственности на ? долю жилого блока №, общей площадью 49,1 кв.м., включающий помещения: тамбур - 7,3 кв.м., подсобное помещение - 3,3 кв.м., жилая комната - 12,4 кв.м., жилая комната - 6,5 кв.м., жилая комната - 6,6 кв.м., кухня - 8,5 кв.м., образуемый в результате раздела жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>; признать за Седневой А.Э. право собственности на ? долю жилого блока №, общей площадью 49,1 кв.м., включающий помещения: тамбур - 7,3 кв.м., подсобное помещение - 3,3 кв.м., жилая комната - 12,4 кв.м., жилая комната - 6,5 кв.м., жилая комната - 6,6 кв.м., кухня - 8,5 кв.м., образуемый в результате раздела жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>; признать за Бурмага О.П. право собственности на ? долю жилого блока №, общей площадью 59,1 кв.м., включающий помещения: тамбур - 1,6 кв.м., подсобное помещение - 2,3 кв.м., санузел - 2,7 кв.м., коридор - 3,6 кв.м., кухня – 8,3 кв.м., жилая комната - 18,5 кв.м., жилая комната - 8,0 кв.м., жилая комната - 7,9 кв.м., образуемый в результате раздела жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>; признать за Бурмага М.Л. право собственности на ? долю жилого блока №, общей площадью 59,1 кв.м., включающий помещения: тамбур - 1,6 кв.м., подсобное помещение - 2,3 кв.м., санузел - 2,7 кв.м., коридор - 3,6 кв.м., кухня – 8,3 кв.м., жилая комната - 18,5 кв.м., жилая комната - 8,0 кв.м., жилая комната - 7,9 кв.м., образуемый в результате раздела жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>.

Суд отмечает, что настоящее решение суда является основанием для внесения сведений об объекте недвижимости в ЕГРН.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терехова Э.В. , Седневой А.Э. , Бурмага О.П. , Бурмага М.Л. удовлетворить.

Сохранить жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Прекратить право общей долевой собственности Терехова Э.В. , Седневой А.Э. , Бурмага О.П. , Бурмага М.Л. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на автономные жилые блоки № и №.

Признать за Тереховым Э.В. право собственности на ? долю автономного жилого блока №, общей площадью 49,1 кв.м., образуемого в результате раздела жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>.

Признать за Седневой А.Э. право собственности на ? долю автономного жилого блока №, общей площадью 49,1 кв.м., образуемого в результате раздела жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>.

Признать за Бурмага О.П. право собственности на ? долю автономного жилого блока №, общей площадью 59,1 кв.м., образуемого в результате раздела жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>.

Признать за Бурмага М.Л. право собственности на ? долю автономного жилого блока №, общей площадью 59,1 кв.м., образуемого в результате раздела жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Е. Лобоцкая