Солостова Анна Васильевна

Дело №2-356/2023

УИД 61RS0041-01-2023-000158-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года п.Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Толоманенко Н.А.,

с участием помощника прокурора Матвеево-Курганского района Кадук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солостовой А.В. к СПК (колхоз) «Рассвет» о признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Солостова А.В. обратилась в районный суд с иском к ответчику СПК (колхоз) «Рассвет», в котором просит: отменить приказ №1-К от 24.01.2023; приказ №1 от 23.01.2023; восстановить ее на работе в должности главного агронома СПК (колхоз) «Рассвет»; взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула со дня подачи иска в суд и по день вынесения решения суда.

В обоснование исковых требований истцом указано, что с декабря 1984 года она является членом СПК (колхоз) «Рассвет». 27.07.2022 на общем собрании членов колхоза она была избрана председателем СПК (колхоз) «Рассвет». В настоящее время в Арбитражном суде Ростовской области рассматривается дело об оспаривании решения общего собрания об избрании ее председателем СПК (колхоз) «Рассвет». Желая сохранить за собой должность председателя колхоза, Езжалов В.В. с целью избавиться от нее, издал незаконные приказы. Так, приказом №1 от 23.01.2023 на нее, как на бывшего главного агронома, наложено взыскание в виде выговора за отказ от дачи письменных объяснений о проделанных махинациях против СПК (колхоз) «Рассвет» и членов кооператива, однако она никаких проступков и нарушений не допускала. Согласно приказу №1-К от 25.01.2023 трудовой договор с ней прекращен и она уволена с формулировкой «в связи с совершением виновных действий, дающий основания для утраты доверия со стороны работодателя пункт 7 части 1 ст.81 ТК РФ», но она не совершала никаких виновных действий по отношению к деятельности СПК (колхоз) «Рассвет», каких-либо решений в отношении нее не принималось и к какой-либо ответственности...

... она не привлекалась за период работы в колхозе. В должности кладовщика или кассира она в СПК (колхоз) «Рассвет» не работала, следовательно, изданный приказ №1-К от 25.01.2023 является незаконным и необоснованным, противоречащим закону, поэтому подлежит отмене. Для того, чтобы избавиться от нее как члена колхоза было издано уведомление от 21.12.2022 №494 «О сокращении должности главного агронома», которую она занимала, при этом ей была предложена должность подсобной рабочей без учета ее квалификации, образования, стажа работы и состояния здоровья. С июля 2022 года и по настоящее время из-за постоянных судебных разбирательств ее состояние здоровья значительно ухудшилось, причиненный моральный вред она оценивает в сумме 300000 рублей, так как ей были причинены нравственные страдания, появилась бессонница, головные боли, чувство необоснованного унижения ее как специалиста, проработавшего 38 лет в колхозе, и как гражданина.

В дальнейшем истцом дополнены требования о взыскании с ответчика в свою пользу понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец Солостова А.В. и ее представитель Дзюба П.И., допущенный судом в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просил удовлетворить, сославшись на основания и доводы, приведенные в исковых требованиях. Солостова А.В. пояснила, что она находилась в отпуске с 19.12.2022 по 26.01.2023, когда 23.01.2023 ее вызвали на работу, потребовали написать объяснение о каких-то ей непонятных махинациях с ее стороны. В день увольнения от нее объяснение не требовали.

Представитель ответчика СПК (колхоз) «Рассвет» по доверенности Толстокожина И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на доводы, в том числе приведенные в письменных отзывах, суть которых сводится к тому, что Солостова А.В. утратила доверие руководства и членов коллектива СПК (колхоз) «Рассвет», представляясь в Матвеево-Курганском районном суде и Арбитражном суде Ростовской области, иных организациях в качестве председателя СПК (колхоз) «Рассвет», не имея на то законных оснований, в результате чего возникли проблемы в деятельности кооператива. Считает, что при расторжении трудового договора работодателем соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания, с приказом истец была ознакомлена, с ней произведен расчет и выдана трудовая книжка. Считает договор на оказание юридических услуг не соответствующим закону, поэтому оснований для его приобщения к делу не имелось.

Помощник прокурора Кадук Н.А. в судебном заседании полагал, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель вправе: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Настоящей статьей на работодателя возложена обязанность: соблюдать трудовое законодательство; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно представленным материалам дела с 20.07.1984 истец Солостова А.В. работала сначала в колхозе «Рассвет» (реорганизован в ТОО «Рассвет», затем в СПК (колхоз) «Рассвет»), а с 02.04.2012 работала в СПК (колхоз) «Рассвет» в должности главного агронома растениеводческой бригады.

За свою продолжительную трудовую деятельность Солостова А.В. неоднократно была отмечена грамотами и благодарственными письмами за добросовестный труд и высокие производственные показатели, дисциплинарных взыскания до 23.01.2023 не имела.

С 19.12.2022 по 26.01.2023 истцу Солостовой А.В. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск, о чем свидетельствует записка-расчет №72 от 16.12.2022.

Находясь в отпуске, 21.12.2022 Солостова А.В. под роспись была уведомлена работодателем о сокращении штатной единицы главного агронома СПК (колхоз) «Рассвет» с 22.02.2023, ей предложена вакантная должность: подсобный рабочий.

Приказом СПК (колхоз) «Рассвет» №1 от 23.01.2023 «О дисциплинарном взыскании» на бывшего главного агронома Солостову А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что 23.01.2023 Солостова А.В. отказалась от дачи письменных объяснений о проделанных махинациях против СПК (колхоз) «Рассвет» и членов кооператива, в присутствии свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили: протокол №2 от 23.01.2023; протокол №17 от 22.08.2022; жалоба от членов кооператива.

С данным приказом Солостова А.В. была ознакомлена 25.01.2023.

Приказом СПК (колхоз) «Рассвет» №1-К от 25.01.2023 прекращено действие трудового договора от 07.05.2004 и Солостова А.В. уволена с должности главного агронома растениеводческой бригады с 24.01.2023 в связи с совершением виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя пункт 7 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ на основании следующих документов: приказ о дисциплинарном взыскании, заявление работника, служебная записка, медицинское заключение и т.д.

С вышеуказанным приказом Солостова А.В. была ознакомлена 25.01.2023.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что со стороны ответчика представлены все документы, за исключением трудового договора, послужившие основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения Солостовой А.В., при этом суд отмечает, что, кроме приказа о дисциплинарном взыскании, иных документов, на основании которых Солостова А.В. была уволена, ответчиком не представлено.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в пункте 28 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Вопреки требованиям статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель не истребовал от работника Солостовой А.В. письменного объяснения, при этом дисциплинарное взыскание в виде выговора применено работодателем в тот же день, когда работодатель истребовал от Солостовой А.В. объяснение, то есть до истечения двух рабочих дней, в течение которых работник имеет право представить письменное объяснение.

Приведенная работодателем в приказе формулировка применения к Солостовой А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора нарушает не только ее трудовые, но и гарантированные конституционные права.

Учитывая положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого, принимая во внимание вышеуказанные положения трудового законодательства, согласно которым предоставление работником письменного объяснения за совершенный проступок является правом работника, а не его обязанностью, суд считает незаконным оспариваемый приказ СПК (колхоз) «Рассвет» №1 от 23.01.2023 «О дисциплинарном взыскании», поскольку у работодателя не имелось правовых оснований для применения к Солостовой А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с чем данный приказ подлежит отмене.

До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ работодателем письменное объяснение от работника Солостовой А.В. не истребовано, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком не оспаривается, что оспариваемые приказы о применении к Солостовой А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора и в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ работодателем изданы в период нахождения Солостовой А.В. в очередном трудовом отпуске, что является нарушением части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, согласно которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, а также положений ст.193 Трудового кодекса РФ о порядке применения дисциплинарного взыскания.

В пункте 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик, применив дисциплинарное взыскание в виде увольнения работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, нарушил установленный законом порядок его применения, поскольку перед изданием приказа об увольнении ответчик не затребовал от работника письменного объяснения и не зафиксировал надлежащим образом отказ работника от дачи объяснений.

Кроме того, ответчиком СПК (колхоз) «Рассвет» не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, истец Солостова А.В. занимала должность, связанную с обслуживанием денежных или товарных ценностей, и что истец Солостова А.В. совершила виновные действия в связи с обслуживанием этих ценностей.

Приведенные ответчиком доводы об утрате доверия к Солостовой А.В. со стороны руководства и членов кооператива из-за судебных разбирательств и конфликта, связанного с выборами руководителя СПК (колхоз) «Рассвет», не могут служить основанием для увольнения работника по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

При таких установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств законности увольнения работника по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ ответчиком не представлено, дисциплинарное взыскание в виде выговора ответчиком применено незаконно, при этом в каждом случае ответчиком нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, то суд приходит к выводу о том, что требования истца Солостовой А.В. о признании незаконным и отмене приказа №1-К от 25.01.2023 об увольнении и восстановлении ее на работе являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с абз.2 п.9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Ответчиком представлена справка о среднем заработке Солостовой А.В. за три последних месяца, который составил 65861,25 рублей, а согласно другой справке заработная плата Солостовой А.В. за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 составила 509960,76 рублей, при этом заработная плата за ноябрь не выплачивалась.

Поскольку ответчиком не представлены сведения о среднедневном заработке истца, то судом произведен расчет из представленных сторонами доказательств с учетом пятидневной рабочей недели истца, а именно: средняя заработная плата за 11 месяцев 2022 года составила 46360,07 рублей (509960,76 : 11 = 46360,07), средний дневной заработок – 2107,27 рублей (46360,07 : 22 (рабочих дня в месяц в среднем) = 2107,27).

Принимая во внимание, что истец фактически уволена с 24.01.2023, то суд приходит к выводу о том, что с СПК (колхоз) «Рассвет» в пользу Солостовой А.В. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 25.01.2023 по 15.03.2023 в размере 69539,91 рублей, из расчета рабочих дней в январе (5 дней), феврале (18 дней) и в марте по дату вынесения решения (10 дней): 2107,27 рублей (средний дневной заработок) х 33 (рабочие дни) = 69539,91 рублей.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, считая данный размер разумным и справедливым.

Из статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Солостовой А.В. понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27.01.2023 и распиской от 27.01.2023 о получении представителем Дзюба П.И. от Солостовой А.В. денежных средств в размере 20000 рублей, которые суд считает достоверными и допустимыми доказательствами, отклоняя мнение представителя ответчика о несоответствии вышеуказанного договора требованиям закона, поскольку данный договор содержит все существенные условия.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, требования разумности, сложности дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, суд приходит к выводу о том, что требования Солостовой А.В. о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 20000 рублей, полагая, что такой размер оплаты услуг представителя является разумным и не завышенным.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину по требованиям имущественного и неимущественного характера на общую сумму 2586,20 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Солостовой А.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ СПК (колхоз) «Рассвет» №1 от 23.01.2023 о дисциплинарном взыскании в виде выговора в отношении бывшего главного агронома Солостовой А.В..

Признать незаконным и отменить приказ СПК (колхоз) «Рассвет» №1-К от 25.01.2023 об увольнении Солостовой А.В. с 24.01.2023 с должности главного агронома растениеводческой бригады на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Солостову А.В. на работе в СПК (колхоз) «Рассвет» в должности агронома растениеводческой бригады с 25.01.2023.

Взыскать с СПК (колхоз) «Рассвет» в пользу Солостовой А.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 25.01.2023 по 15.03.2023 в размере 69539 рублей 91 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПК (колхоз) «Рассвет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2586 рублей 20 копеек.

Решение в части восстановления на работе Солостовой А.В. обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20 марта 2023 года.

Судья А.И. Коркишко

Судья ФИО2 61RS0НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-16

№ 33-8918/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Татуриной С.В.,

судей Тактаровой Н.П., Федорова А.В.,

при секретаре Загутиной С.А.,

с участием прокурора Серебрянниковой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-356/2023 по иску Солостовой Анны Васильевны к СПК (колхоз) «Рассвет» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе СПК (колхоз) «Рассвет» на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 15 марта 2023г.,

Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,

у с т а н о в и л а:

Солостова А.В. обратилась в суд с иском к СПК (колхоз) «Рассвет» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с декабря 1984г. она является членом СПК (колхоз) «Рассвет», 20.07.1984г. была зачислена на разные работы в бригаду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с 18.02.2003г. является агрономом-семеноводом, с 2012г. - главным агрономом.

Решением общего собрания членов колхоза от 27.07.2022г. она была избрана председателем СПК (колхоз) «Рассвет». В производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело об оспаривании данного реше...

...ния общего собрания об избрании истицы председателем СПК (колхоз) «Рассвет».

По утверждению истицы, Езжалов В.В., имея намерение сохранить за собой должность председателя СПК (колхоз) «Рассвет», а также желание избавиться от нее, принял ряд незаконных приказов, в том числе, приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2023г. она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора «ввиду отказа от дачи письменных объяснений о проделанных махинациях против СПРК (колхозе) «Рассвет», приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-К от 25.01.2023г. с нею прекращен трудовой договор по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия стороны работодателя).

Однако настаивая на том, что каких-либо неправомерных действий по отношению к деятельности СПК (колхоз) «Рассвет» она не совершала; каких-либо решений в отношении нее не принималось и к какой-либо ответственности за период работы в колхозе она не привлекалась, материально-ответственные должности в СПК (колхоз) «Рассвет» она не занимала; изданный в отношении нее приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-К от 25.01.2023 является незаконным, Солостова А.В. просила суд отменить приказы от 23.01.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 25.01.2023г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к, восстановить ее в должности главного агронома СПК (колхоз) «Рассвет»; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (т.1 л.д.6-8, 234,235,237).

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 15 марта 2023г. исковые требования Солостовой А.В. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил приказы СПК (колхоз) «Рассвет» от 23.01.2023г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о привлечении Солостовой А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, от 25.01.2023г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к об увольнении Солостовой А.В. с 24.01.2023г. с должности главного агронома растениеводческой бригады на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

Восстановил Солостову А.В. на работе в СПК (колхоз) «Рассвет» в должности агронома растениеводческой бригады с 25.01.2023г.

Взыскал с СПК (колхоз) «Рассвет» в пользу Солостовой А.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.01.2023г. по 15.03.2023г. в размере 69539,91руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2586,20 руб.

Решение суда в части восстановления на работе Солостовой А.В. обратил к немедленному исполнению.

В остальной части исковые требования Солостовой А.В. оставил без удовлетворения (т.1 л.д.60-66).

В апелляционной жалобе СПК (колхоз) «Рассвет» просит об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований.

Заявитель указывает на неверное определение судом значимых для данного дела обстоятельств. Считает, что судом не учтены возражения ответчика относительно причин, приведших к расторжению с Солостовой А.В. трудового договора по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

По утверждению заявителя, Солостова А.В., обманным путем, выдавая себя за председателя СПК (колхоз) «Рассвет», подала в суд ходатайство по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, направленное против интересов потерпевшей стороны СПК (колхоз) «Рассвет», вследствие чего ответчику было отказано в возврате украденного имущества. Только после отмены по кассационной жалобе СПК (колхоз) «Рассвет» приговора суда от 01.08.2022г. и апелляционного определения от 22.09.2022г. дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН направлено на новое рассмотрение.

Заявитель обращает внимание на то, что 16.08.2022г. в правление СПК (колхоз) «Рассвет» и Наблюдательный Совет поступило коллективное обращение от членов кооператива, в котором они выразили недоверие Солостовой А.В. Полагает, что у работодателя имелись основания выразить истице недоверие.

Заявитель не согласен с обоснованностью выданных Солостовой А.В. листков нетрудоспособности в период с 01.08.2022г. по 13.12.2022г.

По мнению апеллянта у суда первой инстанции не имелось правовых оснований к возмещению истице расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. (т.1 л.д.77-87).

В возражениях Солостова А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК (колхоз) «Рассвет» - без удовлетворения (лт.1 л.д.94-97).

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Солостовой А.В., представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая требования истца о признании приказа СПК (колхоз) «Рассвет» от 23.01.2023г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о привлечении Солостовой А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку ответчиком дисциплинарное взыскание применено в тот же день, когда у Солостовой А.В. было истребовано объяснение, до истечения двух рабочих дней, в течение которых работнику предоставляется право представить письменное объяснение. Приведенная в приказе формулировка основания привлечения к дисциплинарной ответственности нарушает ее трудовые права, поскольку предоставление работником объяснений является правом, а не обязанностью работника.

Кроме того, суд указал, что приказ издан ответчиком в период нахождения истца в очередном трудовом отпуске, что является нарушением ч.6 ст. 81, ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они законны и обоснованны.

Частью 2 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, согласно положениям которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как следует из материалов дела, 19.12.2022г. по 26.01.2023г. Солостовой А.В. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск, о чем свидетельствует записка-расчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.12.2022.

Вместе с тем, Солостова А.В. привлечена к дисциплинарной ответственности приказом СПК (колхоз) «Рассвет» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2023 Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили: протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2023; протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2022; жалоба от членов кооператива. С данным приказом Солостова А.В. была ознакомлена 25.01.2023.

Разрешая требования истца, связанные с увольнением, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 192, 193, п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения п. 28, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что ООО СПК (колхоз) «Рассвет» не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Солостова А.В. совершила действия, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для увольнения ее по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд указал, что ответчиком также нарушен порядок увольнения, поскольку до применения дисциплинарного взыскания у Солостовой А.В. не были затребованы объяснения, приказ об увольнении издан в период нахождения Солостовой А.В. в очередном трудовом отпуске.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").Расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч.1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п.7 или 8 ч.1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, в подтверждение законности основания увольнения ответчиком представлены только приказ о дисциплинарном взыскании. Иных документов, на основании которых Солостова А.В. была уволена, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно применил указанные нормы трудового законодательства, определяющие условия для увольнения работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, за утрату доверия, и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, с учетом требований закона, представленных доказательств установил юридически значимые обстоятельства по делу и правомерно пришел к выводу о недоказанности ответчиком правомерности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так же в нарушение ст. 193 Трудового кодекса объяснения от истца не затребованы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчик не доказал факт совершения истцом виновных действий, дающих основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка и соответственно, неправомерного применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При этом, процедура проведении инвентаризации нарушена работодателем, так же как и процедура увольнения истца (объяснения от истца не отобраны).

Поскольку увольнение истца было произведено ответчиком незаконно, в результате чего, истец был лишен возможности трудиться, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 25.01.2023г. по 15.03.2023г. в размере 69 539,91 руб. в соответствии со ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ, компенсация морального вреда, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, определив размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, правовых мотивов для отмены обжалуемого судебного акта не содержат и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены причины расторжения трудового договора, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

То обстоятельство, что Солостова А.В. подала в суд ходатайство по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о рассмотрении дела в ее отсутствие, коллективное обращение от членов кооператива от 16.08.2022г., в котором они выразили недоверие Солостовой А.В., не свидетельствуют о наличии оснований для увольнения истца по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приведенное ответчиком в апелляционной жалобе сомнение относительно продолжительности периода пребывания Солостовой А.В. в состоянии временной нетрудоспособности, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению, поскольку кругу значимых для данного дела обстоятельств отнесено быть не может и на правильность выводов суда при разрешении возникшего спора не влияет.

Судебная коллегия отклоняет несогласие апеллянта с выводами о взыскании в пользу истицы расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Из ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П, от 20.02.2006г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П, от 05.02.2007г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно ч.1 ст. 98 и ст.100 этого Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК Российской Федерации следует, что определение пределов разумности судебных издержек является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности его рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

С учетом приведенных положений закона, а также принимая во внимание объем и характер оказанной представителем Дзюба П.И. помощи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. отвечает требованиям разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции ко взысканию в пользу истицы размер расходов на оплату услуг представителя (20 000 руб.) соответствует объему работы, проделанной ее представителем по данному делу, и согласуется с принципом возмещения судебных расходов в разумных пределах.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

Иных доводов, направленных на отмену решения суда первой инстанции от 15 марта 2023г., апелляционная жалоба жалобу СПК (колхоз) «Рассвет» не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 15 марта 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК (колхоз) «Рассвет» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.06.2023г.