Бурмакина Екатерина Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-101/2025

79RS0003-01-2025-000120-77

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 мая 2025 г. с.Ленинское ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Щиканова А.В., при секретаре Искандаровой О.С.,

с участием истца Гузенкова Л.А.,

представителей истца по ордеру № адвоката Абакумова Э.А., по ордеру № адвоката Абакумова Н.Э.,

старшего помощника прокурора Ленинского района ЕАО Приймак Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Ленинское гражданское дело по иску Гузенкова Л.А. к Бурмакину А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, -

УСТАНОВИЛ:

Гузенков Л.А. обратился в Ленинский районный суд ЕАО с иском к Бурмакину А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обосновании требований истец указал, что он является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма, в котором ответчик указан в качестве члена его семьи, зарегистрирован в нем, однако Бурмакин А.А. членом его семьи не является, более 15 лет в спорном жилом помещении не проживает, добровольно выехал из него, бремя содержания не несет, действий по сохранению имущества не принимает и не принимал в течение пятнадцати лет, личных вещей ответчика в жилом помещении нет. Ответчик Бурмакин А.А. имеет в собственности иное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что лишает его права на заключение с ним договора социального найма, добровольно с регистрационного учета не снимается. Данные обстоятельства нарушают право истца на приватизацию жи...

...лого помещения без включения ответчика. Просит суд признать Бурмакина А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена администрация Биджанского сельского поселения ЕАО.

В судебном заседании истец Гузенков Л.А. требования поддержал, пояснив, что в квартире проживал с 2000 г. с женой и ее сыном Бурмакиным А.. В 2005 году А. ушел в армию и больше не жил в квартире по ул. <адрес>. В 2023 году с женой сделали капитальный ремонт, заменили мебель, для чего он взял кредит. Бурмакин А. все свои вещи из дома забрал и выехал. Ремонт в квартире не делал. У Бурмакина А. имеется квартира по адресу: <адрес>, он женат, имеет дочь, постоянно работает на вахте на лесоповале в <адрес>. С ноября 2023 г. ни разу его не видел. До 2023 ответчик приезжал 1-2 раза в месяц по работе в <данные изъяты>, где работал водителем. Выборы по месту регистрации ответчик не посещал, при мобилизации сотрудники военного комиссариата ответчика не нашли. Истец просит требования удовлетворить.

Представитель истца Абукумов Э.А. в судебном заседании требования поддержал и пояснил, что Бурмакин А.А. не проживает в спорном жилом помещении более 15 лет, в период мобилизации был объявлен в розыск, ранее в судебном заседании по другому делу Бурмакин пояснял, что не проживает в <адрес> с 2005 года, когда ушел в армию, после армии стал проживать в <адрес>, прекратил связь с родителями, имущества Бурмакина в квартире нет, содержанием жилого помещения ответчик не занимается, огород не садит. Бурмакин с женой купили квартиру в <адрес>, оформив квартиру на тещу, чтобы уйти от оплаты за коммунальные услуги за квартиру. Ответчик содержит семью и проживает с ней в <адрес>, возвращаться в с<адрес> не собирается. Просил требования удовлетворить.

Представитель истца Абакумов Н.Э. в судебном заседании требования поддержал и пояснил, что Бурмакин А.А. в спорном жилом помещении не проживает длительное время, бремя содержания не несет, не представил доказательств временного выбытия из спорного жилого помещения, а также чинения ему препятствий проживания в жилом помещении со стороны Гузенкова. Просил требования удовлетворить.

Свидетель ФИО1. в судебном заседании пояснил, что Гузенкова и Бурмакина знает. Гузенков проживает в <адрес>, ответчика Бурмакина с момента смерти его матери не видел, это было примерно 2020-2023 гг., до этого Бурмакин А.А. приезжал в <адрес> к матери, по работе, но проживал в <адрес>. Чтобы А. занимался ремонтом дома и огородом, он не видел, чтобы ему оказывались препятствия проживания в спорном жилом помещении, не слышал. Всю мебель приобретали Гузенков Л.А. и его жена ФИО2. Ему неизвестно, чтобы Бурмакин приобретал мебель. Ему известно, что А. проживает в <адрес>, так как сам видел его, когда приезжал к своему сыну, сын сказал, что Бурмакин А. живет в соседнем доме по ул. <адрес>.

В судебное заседание ответчик Бурмакин А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в суд письменные возражения относительно требований, согласно которым требования не признает, так как спорная квартира является его единственным жильем, до совершеннолетия постоянно проживал в нем, после армии до 2010 также проживал в квартире с мамой ФИО2 и отцом, сажали огород, делали ремонт. С 2010 г. по настоящее время работает вахтовым методом, однако приезжал, жил в квартире в перерыве между вахтами, помогал делать ремонт, оплачивал кредит за мебель. В квартире имеются его личные вещи. Иного жилого помещения в собственности нет.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика администрации Биджанского сельского поселения, МО МВД России «Ленинский» ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В судебном заседании пояснениями сторон, материалами дела установлено, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является МО «Биджанское сельское поселение», которое передано в пользование по договору социального найма № от 11.11.2020 Гузенкову Л.А., членом семьи указан Бурмакин А.А.

Из справки администрации Биджанского сельского поселения от 11.11.2024 следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы Гузенков Л.А. и Бурмакин А.А., последний не проживает в нем с 2005 г.

Факт регистрации Бурмакина А.А. по месту жительства по адресу: <адрес>, подтверждается сведениями МВД России.

Из информации администрации Биджанского сельского поселения от 14.04.2025 следует, что Бурмакин А.А. проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей женой и дочерью, в период с 2022 по 2023 военный комиссариат обращался с просьбой об установлении места нахождения Бурмакина А.А., принятыми мерами установлен вышеуказанный адрес.

Бурмакин А.А. в собственности жилого помещения не имеет, что следует из уведомления об отсутствии сведении в ЕГРН.

Согласно информации департамента ЗАГС правительства ЕАО от 22.04.2025 следует, что Бумакин А.А. в браке не состоит с 2023 г., брак расторгнут 18.07.2023, ответчик имеет дочь ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенными доказательствами установлено, что спорное жилое помещение находится в пользовании истца по договору социального найма, ответчик включен в него как член семьи, зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства с 18.03.2002 года, при этом доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика на другое постоянное место жительства, в том числе проживание с семьей, его намерение расторгнуть в отношении себя договор социального найма, а также наличие в собственности либо в постоянном пользовании у ответчика иного жилого помещения не имеется, выезд ответчика носит вынужденный характер и связан с работой в другом населенном пункте и не может свидетельствовать об его отказе от прав на это спорное жилое помещение в <адрес>.

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о признании Бурмакина А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. ст. 71, 83 ЖК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления Гузенкова Л.А. к Бурмакину А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2025.

Судья А.В. Щиканов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мировой судья Цыцыкова Д.Д. Дело №12-830-14

(№5-654/14)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 декабря 2014 года

г.Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Павлова А.В., при секретаре Терновой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Бурмакиной Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

по жалобе Бурмакиной Е.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бурмакина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением и.о. мирового судьи, Бурмакина Е.Н. подала жалобу, в которой ссылается на то, что с обжалуемым постановлением она не была ознакомлена. Считает его не законным и не обоснованным, поскольку у Государственной жилищной инспекции Забайкальского края не было оснований для признания ее виновной по ч.2 ст.7.21 КоАП РФ, а, соответственно, у суда не было оснований для привлечения ее к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Представитель ГЖИ Дашидоржиева Ю.Б. пояснила, что постановление инспектора ГЖИ от 17.07.2013г. было направлено Бурмакиной по адресу, откуда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем датой вступления в законную силу постановления посчитали 29.09.2013г. Поэтому Бурмакина должна была добровольно уплатить штраф Бурмакиной до 30.1...

...1.2013г., о чем сделана отметка в постановлении. Однако в этот срок штраф не был оплачен, в связи с чем был составлен протокол по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ. С чем связан факт позднего составления протокола в марте 2014г., пояснить не может.

При рассмотрении жалобы установлено, что лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление мировым судьей является Бурмакина Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая в н.Чите, <адрес> При этом в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленном инспектором ГЖИ, имеется ошибка в отчестве данного лица, которая имеет место быть так же и в постановлении мирового судьи.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

На основании ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного должностным лицом Государственной жилищной инспекцией Забайкальского края Бурмакина совершила неуплату административного штрафа, назначенного постановлением № 172 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Бурмакиной Е.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.7.21 КоАП РФ, которым ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Довод Бурмакиной о ее не согласии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ., судья не признает, поскольку постановление Бурмакина не обжаловала до сегодняшнего дня и входить в обсуждение данного вопроса суд не правомочен, так как постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Бурмакина в 60-дневный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольную оплату штрафа не произвела, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Бурмакиной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, обоснован.

Между тем, проверяя постановление на предмет соответствия его требованиям КоАП РФ, нахожу его не соответствующим таковым, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, временем совершения Бурмакиной А.Н. рассматриваемого правонарушения, является ДД.ММ.ГГГГ. – день, когда истек срок для оплаты штрафа, установленный ст.32.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, исчисляется со дня истечения срока для уплаты штрафа и составляет три месяца. Данная позиция отражена и в Определении Конституционного Суда РФ от 07.10.2014 N 2323-О "По запросу мирового судьи судебного участка N 56 Нерчинского района Забайкальского края о проверке конституционности положений части 1 статьи 4.5 и части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности по данному делу истек ДД.ММ.ГГГГ., а потому протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ГЖИ за пределами этого срока.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении не мог быть принят судьей к рассмотрению, а подлежал возврату, как не соответствующий требованиям КоАП РФ.

Между тем, мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о привлечении Бурмакиной к административной ответственности, когда как в соответствии с требованиями ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ производство по делу подлежало прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу об отмене постановления мирового судьи с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении Бурмакиной Е.А. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г. Читы от 19 июня 2014 года в отношении Бурмакиной Е.А. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: А.В.Павлова