Бурмакина Валентина Ивановна

Административное Административное дело № 2а-1382/2024

УИД 62RS0004-01-2024-001062-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 09 сентября 2024 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Марковой А.С., при секретаре судебного заседания Вакориной М.В.,

с участием представителя административного истца помощника прокурора Московского района г. Рязани Крыловой Т.В.,

представителя административного ответчика администрации г. Рязани Ховрачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению прокурора Московского района г. Рязани в интересах Бурмакиной Валентины Ивановны к администрации г. Рязани, Управлению энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани, Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции администрации г. Рязани, Правительству Рязанской области о признании незаконными бездействия, постановления и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Московского района г. Рязани в интересах Бурмакиной В.И. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка по обращению Бурмакиной В.И. о нарушении жилищных прав граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии от дд.мм.гггг. указанный многоквартирный ...

...дом признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с Указом Президента РФ от 07.05.2018 № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» и Федеральным законом от 21.07.2007 № 185 – ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» постановлением Правительства Рязанской области от дд.мм.гггг. №, утверждена региональная адресная программа Рязанской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы.

Поскольку решение органа местного самоуправления – администрации г. Рязани о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим реконструкции принято дд.мм.гггг., то есть после дд.мм.гггг., в Региональную адресную программу Рязанской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы, утвержденную постановлением Правительства Рязанской области от дд.мм.гггг. №, указанный дом не включен.

Вместе с тем, по мнению административного истца многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> имел признаки аварийности до дд.мм.гггг., что подтверждается заключением специалиста ООО «Аварком Плюс».

При этом собственники жилых помещений многоквартирного дома дд.мм.гггг. обращались в Управление энергетики и ЖКХ администрации г. Рязани с заявлением о создании межведомственной комиссии по признанию многоквартирного дома ветхим или аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, предоставив заключение специалиста ООО «Аварком Плюс» от дд.мм.гггг., согласно которому общий физический износ многоквартирного жилого дома по <адрес> составляет 76%, дом непригоден для проживания вследствие физического износа и подлежит сносу.

Однако, Управлением энергетики и ЖКХ администрации г. Рязани в нарушение требования ч. 3 ст. 8 Федерального закона от дд.мм.гггг. N 59-Ф "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" заявление жителей многоквартирного дома по адресу: <адрес>, рассмотрение которого относилось к компетенции межведомственной комиссии, в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, направлено не было, что привело к не включению указанного дома в программу переселения на 2019-2025 гг. и как следствие к нарушению жилищных прав Бурмакиной В.И.

Постановлением администрации города Рязани от 01.10.2020 г. №3623 «О внесении изменений в постановление администрации города Рязани от дд.мм.гггг. № «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» ранее установленный срок сноса дома изменен с дд.мм.гггг. на дд.мм.гггг..

Прокурор указывает, что учитывая степень аварийности указанного многоквартирного дома, конструктивные элементы которого находятся в разрушенном состоянии, а физический износ составляет 76 %, установленный срок расселения дома до дд.мм.гггг. не отвечает требованиям разумности, поскольку является чрезмерно длительным.

С учетом уточнения требований, административный истец прокурор просил признать незаконным бездействие Управления энергетики и ЖКХ администрации г. Рязани, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению в течение 7 дней с даты регистрации заявления жителей многоквартирного дома № по ул. Дачная, г. Рязани, поступившего дд.мм.гггг., в межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для последующего принятия решения о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Обязать Правительство Рязанской области включить многоквартирный дом по адресу: <...> в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Рязанской области на 2019-2025 годы, путем включения данного дома в «Перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до дд.мм.гггг.», указанных в Приложении № к Региональной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Рязанской области на 2019-2025 годы, утвержденной Постановлением Правительства Рязанской области от 29.03.2019 №83.

Признать незаконным постановление администрации города Рязани от 01.10.2020 г. №3623 «О внесении изменений в постановление администрации города Рязани от 24.05.2018 №1996 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» в части установления срока сноса аварийного дома по адресу: <...> - до дд.мм.гггг.

Обязать администрацию г. Рязани в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить разумный срок для проведения мероприятий по сносу аварийного дома по адресу: <адрес>.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции администрации г.Рязани, в качестве заинтересованных лиц Министерство строительного комплекса Рязанской области и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме Ионов Н.А., Жигалев Р.В., Фазылов А.С.

В судебном заседании представитель административного истца помощник прокурора Крылова Т.В. уточненный административный иск поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика администрации г. Рязани Ховрачева Е.В. возражала против удовлетворения административного искового заявления по основаниям, изложенных в письменных возражениях, дополнительно указав на пропуск прокурором процессуального срока на обращение в суд.

Представители административных ответчиков Правительства Рязанской области, Управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани, Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции администрации г. Рязани в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях возражали против удовлетворения административного искового заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Также информация о времени и месте рассмотрения административного дела в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ была размещена на сайте Советского районного суда г. Рязани в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие надлежащим образом извещенных не явившихся сторон.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика администрации г. Рязани, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, в том числе органами местного самоуправления (ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» - далее по тексту Закон о прокуратуре).

Для осуществления возложенных функций прокурору предоставлено право, в том числе обращаться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, если имеются основания полагать, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, создают препятствия к осуществлению таких прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагают на них какие-либо обязанности (ст. ст. 21, 22 Закона о прокуратуре, ст. ст. 39, ст. 218 КАС РФ).

Согласно ст. ст. 62, 219, 226 КАС РФ по такой категории дел прокурор обязан подтвердить сведения о том, что оспариваемым актом нарушены или могут быть нарушены соответствующие права, свободы, законные интересы, а так же соблюдение трехмесячного срока обращения в суд или уважительность причин пропуска такого срока; в свою очередь, на административном ответчике лежит обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2). Как следствие, при отсутствии совокупности таких условий принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, при отсутствии совокупности таких условий (п. 2 ч. 2).

Пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений отнесено признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее также - Положение).

Пунктом 7 Положения определено, что оценка и обследование многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанного дома установленным в Положении требованиям.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (абзац второй пункта 49 Положения).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

В силу изложенных норм, определение срока сноса многоквартирного дома, подлежащего сносу, а также срока отселения физических лиц относится к компетенции органа местного самоуправления. При этом, названные сроки должны быть разумными.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением гражданами, занимающими его на законных основаниях, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (часть 1 статьи 1 ЖК РФ).

Абзац второй статьи 8 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусматривает право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В судебном заседании установлено, что в прокуратуру <адрес> г. Рязани обратилась собственник квартиры <...> Бурмакина Валентина Ивановна, дд.мм.гггг. года рождения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от дд.мм.гггг. и копией заявления на имя прокурора <адрес> г. Рязани.

В силу возраста Бурмакина В.И. лишена возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой своих нарушенных жилищных прав.

В ходе проведенной прокуратурой <адрес> г. Рязани проверки по обращению Бурмакиной В.И. о нарушении ее жилищных прав установлено, что многоквартирный дом по <адрес> является двухэтажным, введен в эксплуатацию в 1957 году, в доме продолжают проживать граждане. Количество жилых помещений – 31, из них 5 находятся в муниципальной собственности.

Согласно выводам заключения специалиста ООО «Аварком Плюс» физический износ здания составляет 76%. Состояние несущих конструктивных элементов – аварийное, а ненесущих – весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента. Техническое состояние фундамента, наружных стен, перекрытий-аварийное, состояние крыши – недопустимое. Фундамент, кирпичные стены, перекрытия и крыша здания потеряли в большей степени свои эксплуатационные свойства. При установленном техническим состоянии несущих конструкций дальнейшая эксплуатация многоквартирного дома по адресу: <адрес> несет угрозу жизни и здоровью граждан. Исследуемый многоквартирный дом непригоден для проживания вследствие значительного физического износа и подлежит сносу.

дд.мм.гггг. (зарегистрировано за входящим номером №) на имя председателя межведомственной комиссии по признанию жилого дома ветхим или аварийным и подлежащим сносу и реконструкции ФИО9 поступило заявление председателя совета многоквартирного жилого дома № по ул. Дачной г. Рязани Осадкиной Н.В. с просьбой рассмотрения вопроса пригодности для проживания указанного жилого дома с приложением технического паспорта на жилой дом и заключения ООО «Аварком Плюс» от дд.мм.гггг. №.

Согласно заключению межведомственной комиссии от дд.мм.гггг., назначенной на основании постановления главы администрации г. Рязани от дд.мм.гггг. № «Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» выявлены основания для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации города Рязани от дд.мм.гггг. № «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» на основании заключения межведомственной комиссии от дд.мм.гггг. «Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» многоквартирный <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. Указанным постановлением главы администрации города Рязани собственникам помещений многоквартирного дома по указанному адресу предусмотрено требование произвести его снос в срок до дд.мм.гггг.

Постановлением администрации города Рязани от дд.мм.гггг. № «О внесении изменений в постановление администрации города Рязани от дд.мм.гггг. № «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» ранее установленный срок сноса дома изменен на дд.мм.гггг.

Срок отселения физических лиц администрацией города до настоящего времени не установлен.

В адресную программу Рязанской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы и муниципальную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы дом не включен, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ процедура изъятия жилых помещений, расположенных в доме, и земельного участка, на котором расположен дом, не начата.

Рассматривая требование о признании незаконным бездействия Управления энергетики жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Рязани суд исходит из следующего.

Действительно как следует из материалов дела дд.мм.гггг. в Управлении энергетики жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Рязани было зарегистрировано поступившее от жителей многоквартирного жилого дома <адрес> Марковой Г.Ю., Фарвазетдиновой Н.В., Лукашиной О.П., Шишликова А.С., Фазылова А.С., Фазылова Д.С., Куриловой С.Б., Перязевой И.В., Осадкиной Н.В., Подольской Н.А., Жигалева Р.В., Кубышкиной Е.А. заявление с просьбой создания межведомственной комиссии по признанию указанного жилого дома ветхим или аварийным и подлежащим сносу и реконструкции.

Как пояснили опрошенные в судебном заседании заинтересованные лица жители дома по <адрес> Маркова Г.Ю., Осадкина Н.В., Штрунова В.В., Фарвазетдинова Н.В., Болотский А.Г. по вопросу ненадлежащего состояния многоквартирного дома и включения его в региональную программу расселения аварийного жилья жители неоднократно обращались в администрацию г. Рязани, в том числе дд.мм.гггг., по результату рассмотрения в адрес заявителей ответа направлено не было.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель административного ответчика Управления энергетики и ЖКХ администрации г. Рязани ФИО10 факт получения такого заявления Управление не оспаривает, более того в установленный законом срок дд.мм.гггг. на данное заявление жителям был дан ответ заявителям за подписью и.о. начальника Управления Астафьевой Т.В. с разъяснением необходимости обращения непосредственно в межведомственную комиссию.

Указанного ответа не сохранилось в связи с уничтожением архивов обращений граждан за 2016 год, что подтверждается актом о выделении документов к уничтожению от дд.мм.гггг..

Прокурор в обоснование заявленного требования о признании незаконным бездействия со стороны Управления сослался на ч. 3 ст. 8 ФЗ Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которой письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Однако суд отмечает, что в рассматриваемом случае указанные положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не подлежат применению поскольку согласно ч. 1 ст. 1 (Сфера применения настоящего Федерального закона) настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 ст. 1).

При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 утвержден специальный порядок (Положение), устанавливающий требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания, основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу.

Согласно представленному в материалы дела представителем административного ответчика Управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани Акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от дд.мм.гггг., обращения граждан и документы по их рассмотрению за 2016 год на основании «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения (приказ Министерства культуры РФ от дд.мм.гггг. №) отобраны к уничтожению как не имеющие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение.

Оснований сомневаться в достоверности и законности указанного документа у суда не имеется, поскольку на Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани распространяются общие положения о презумпции добросовестности, а указанные документы были правомерно уничтожены по истечении установленного срока хранения.

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии бездействия со стороны Управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани по рассмотрению обращения жильцов от дд.мм.гггг., не подлежит удовлетворению и требование прокурора о возложении на Правительство Рязанской области обязанности по включению многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Рязанской области на 2019-2025 годы, путем включения данного дома в «Перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до дд.мм.гггг.», указанных в Приложении № к Региональной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Рязанской области на 2019-2025 годы, утвержденной Постановлением Правительства Рязанской области от дд.мм.гггг. №.

Более того, подобное требование является требованием об обязании высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации осуществить нормативное регулирование.

Вместе с тем вопрос о принятии каких-либо нормативных правовых актов или внесение в них дополнений относится к исключительной компетенции соответствующих органов государственной власти.

Соответственно в удовлетворении данного требования следует отказать.

Давая оценку законности решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, касающихся не установления сроков расселения (отселения) граждан и разумности определенного срока сноса аварийного жилого дома, суд исходит из следующего.

Как указано выше, действующим законодательством закреплена процедура принятия решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, включающая обязательность принятия органом власти решения (распоряжения) о дальнейшем использовании помещения и сроках отселения жильцов.

При этом вопрос об определении сроков для сноса аварийного многоквартирного дома и его расселения, законодатель отнес к исключительной компетенции органа местного самоуправления и критерии их определения не установил.

Поэтому само по себе решение органа местного самоуправления в этой части не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

Вместе с тем, принятие решений, совершение действий, допущение бездействия, касающегося определения таких сроков, не предполагает их произвольности, поскольку направлено на последующее обеспечение гражданам, проживающим в аварийном и подлежащим сносу доме, условий для осуществления права на жилище.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 3 ноября 2009 года № 1368-О-О, признание жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, является основанием для вынесения органом местного самоуправления предписания о выселении граждан, в том числе незамедлительном.

Исходя из изложенного, сроки отселения жильцов из аварийного и подлежащего сносу или реконструкции многоквартирного дома должны определяться исходя из фактического состояния здания, наличия опасности для жизни и здоровья граждан, а также отвечать требованиям разумности и справедливости.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то указанные обстоятельства подлежат учету при проверке разумности и обоснованности указанных сроков.

Как следствие, в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном многоквартирном доме создает угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем лиц, такие лица, как проживающие в нем на условиях договора социального найма, так и на правах собственников жилых помещений, вправе потребовать установления разумного срока для его сноса и их расселения.

В рассматриваемом случае согласно заключению ООО «Аварком Плюс» от дд.мм.гггг. № еще по состоянию на дд.мм.гггг. исследованием установлено, что кирпичная кладка дома имеет множественные значительные дефекты в виде выпучивания и частичного обрушения стены, большое количество вертикальных трещин, выпадение отдельных кирпичей. Во внутренних помещениях здания имеется большое количество трещин в местах сопряжения капитальных стен, стен и перекрытий, вдоль балок перекрытий. Разрушения имеют прогрессирующий характер. Капитальные стены жилого дома по адресу: <адрес> – кирпичные и имеют многочисленные дефекты: ослабление кладки, разрушение кладки местами, выветривание швов, значительные трещины. Износ стен – 70%. Перекрытия жилого дома деревянные, местами полностью утратили свои эксплуатационные свойства, подвержены гниению, местами разрушены, износ – 70%. Установлены многочисленные дефекты фундамента: осадка, массовые повреждения, прогрессирующие сквозные трещины на всю высоту здания. Физический износ фундамента составляет 80%. Крыша жилого дома представляет собой деревянную стропильную систему с шиферной кровлей. Исследованием установлены многочисленные дефекты: прогибы стропильных ног, поражение гнилью и жучком, массовые протечки кровли, износ крыши – 60%, износ кровли – 80%. Полы жилого дома деревянные, поражены гнилью, жучком, имеют прогибы, просадки, разрушения. Физический износ полов составляет 80%. Износ системы электрооборудования, водоснабжения, канализации – 80%.

При таком положении дела, заключением специалиста ООО «Аварком Плюс» от дд.мм.гггг. №, техническое состояние объекта было определено как «ветхое», близкое к «негодному», состояние несущих конструктивных элементов – аварийное, а ненесущих – весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента.

В заключении специалист указал на то, что исследуемый многоквартирный дом непригоден для проживания вследствие значительного физического износа и подлежит сносу, дальнейшая эксплуатация здания при его существующем состоянии приведет к развитию повреждений и возможному разрушению, поэтому оно представляют угрозу жизни, здоровью и имуществу собственника здания и иных лиц.

Неоднократные обращения жителей дома в различные органы, в том числе обращение Бурмакиной В.И. в прокуратуру, послужили основанием для проведения прокурорской проверки соблюдения законодательства.

По результатам проверки прокуратурой <адрес> г. Рязани в адрес администрации города внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства.

Одновременно, по факту ненадлежащего исполнения должностными лицами администрации города своих обязанностей, выразившихся в непринятии мер по расселению многоквартирного дома, постановлением следователя Московского МСО г. Рязани от дд.мм.гггг. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом на основании анализа заключения специалиста ООО «Аварком Плюс» от дд.мм.гггг. №, акта осмотра (обследования) прокурора от дд.мм.гггг. о визуальном осмотре мест общего пользования и жилых помещений многоквартирного дома, объяснений жителей дома, сообщения МП «Управления капитального строительства города Рязани» от дд.мм.гггг. №, объяснений заинтересованных лиц в судебном заседании, фотографий и др. установлено наличие: разрушение ленточного фундамента, множественные трещины, выкрашивание керамического кирпича и цементно-песчаного раствора в следствии с замачиванием конструкций и попеременными циклами замораживания-оттаивания в течении длительного периода; конструкция отмостки имеет сильные повреждения, местами отсутствует; кладка стен имеет сквозные трещины, выветривание швов, местами разрушена; разрушение покрытия кровли из асбестоцементного шифера, многочисленные участки протечки кровли; растрескивание и отслоение отделочных покрытий стен и перекрытий; многочисленные следы замачивания и гниения на межэтажном и чердачном перекрытиях здания.

Таким образом, оценка представленных в материалы дела письменных и иных доказательств (ст. ст. 68, 69, 70, 84 КАС РФ), на предмет относимости, допустимости и достоверности каждого из них в отдельности, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, дает суду основания для однозначного вывода о том, что техническое состояние объекта «Многоквартирный дом по адресу: <адрес>» оценивается не просто как аварийное, а действительно создающее угрозу аварийной ситуации, приводящей к ущербу и вреду здоровья жильцам.

Сторона административного ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривала, что при определении предельного срока сноса дома исходила из недостаточности средств в бюджете города на его расселение, отсутствие данного дома в адресных программах по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вне зависимости от действительного технического состоянии объекта, а от предложения суда назначить по данному вопросу судебную экспертизу уклонилась.

При таком положении дела столь длительный перенос срока сноса дома с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. нельзя признать разумным, а бездействие администрации в рассматриваемой части, повлекшее отсутствие определенного срока расселения дома, как создающее правовую неопределенность в разрешении вопроса восстановления жилищных прав граждан, законными и обоснованными.

Доказательств принятия со стороны администрации мер по предупреждению возможного наступления негативных последствий и возможности проживания в доме в установленный для его сноса срок, административные ответчики не представили.

Вопреки заведомо ошибочной позиции стороны административного ответчика, не включение спорного многоквартирного дома в адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». В таком случае, если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. ст. 16, 2 названного Федерального закона имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 ЖК РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. В случае не включения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу, жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть путем принятия после истечения установленных сроков сноса дома решения об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Следует отметить, что изъятие органом местного самоуправления земельного участка является не только правом, но и его обязанностью. Если органы власти не принимают соответствующего решения об изъятии помещений в многоквартирном доме и земельного участка, на котором он расположен, то домовладельцы вправе признать такое бездействие незаконным.

Причем, как следует из п. 2 ч. 2 ст. 16 «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ, из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения граждане подлежат переселению в первоочередном порядке.

При установленных судом обстоятельствах суд признает ошибочными также ссылку административного ответчика на то, что оценка разумности сроков сноса аварийного дома и отселения жителей судом влечет подмену полномочий органа местного самоуправления,

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2009 года (вопрос N 3) (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009), в соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения N 47, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

В постановлении от 15.12.2022 № 55-П Конституционный Суд Российской Федерации отразил, что разграничение компетенции органов местного самоуправления и суда по вопросу о признании жилого помещения непригодным для проживания в целом основано на принципе разделения властей, провозглашенном в статье 10 Конституции Российской Федерации и предполагающем установление системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая обеспечивала бы самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно - их взаимодействие, исключая концентрацию власти у одной из них.

Разумным может являться только такой срок, который, с учетом всех значимых обстоятельств, позволит исключить угрозу жизни и здоровью людей в кратчайшее время.

Исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства, свидетельствующие о неразумности срока сноса дома, указанного в постановлении администрации города, и допущенном бездействии по определению срока расселения дома, как допускающие дальнейшее длительное проживание в доме жителей в условиях, угрожающих не только их жизни и здоровью, но и жизни и здоровью других лиц, дают суду основания для удовлетворения требований прокурора в этой части.

Определяя способ устранения нарушений действующего законодательства и восстановления прав неопределенного круга лиц, суд полагает возможным указать органу власти на необходимость выполнения определенных действий без вмешательства в его компетенцию, а именно возложить на него обязанность принять в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда правовые акты по вопросам установления разумных сроков сноса и расселения аварийного дома.

Суд исходит из того, что данная обязанность отнесена к компетенции органа местного самоуправления, не ущемляет его самостоятельности в окончательном решении поставленного вопроса, и направлена на понуждение административного ответчика в судебном порядке исполнить соответствующую обязанность.

К доводам административных ответчиков о наличии самостоятельного и достаточного основания для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора, связанного с пропуском последним срока на обращение в суд, суд относится критически.

Действительно, ст. 219 КАС РФ гласит, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).

Между тем, законодатель обязывает суд при решении вопроса о пропуске срока выяснять причины такого пропуска, а также иные существенные для данной категории дел обстоятельства в полном объеме, в том числе нарушение прав, свобод лиц, в интересах которых подан административный иск и соответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Так, в силу положений ст. 21 Закона о прокуратуре, на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия прокурором мер, в случае если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки, проводится соответствующая проверка.

Таким образом, в рассматриваемом случае о нарушении жилищных прав Бурмакиной В.И. прокуратуре стало известно по результатам проверки ее личного обращения от дд.мм.гггг..

При таком положении дела, обращение прокурора в суд с административным иском дд.мм.гггг. было произведено в полном соответствии с требованиями ст. 219 КАС РФ, то есть с соблюдением процессуального срока.

На основании изложенного заявленные административные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора Московского района г. Рязани в интересах Бурмакиной Валентины Ивановны к Правительству Рязанской области, Управлению энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани, Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при администрации г. Рязани, администрации г. Рязани о признании незаконными бездействия, постановления и возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление администрации города Рязани от 01.10.2020 года №3623 «О внесении изменений в постановление администрации города Рязани от дд.мм.гггг. № «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» в части установления срока сноса аварийного дома по адресу: <адрес> - до дд.мм.гггг..

Обязать администрацию г. Рязани повторно рассмотреть вопрос о сроке сноса многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и установить разумный срок его сноса путем принятия соответствующего правого акта с установлением нового срока сноса многоквартирного дома в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 13 сентября 2024 года.

Судья А.С. Маркова

Дело № 2-1385/2024

УИД 75RS0003-01-2024-002484-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года г. Чита

Железнодорожный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Лытневой Ж.Н.,

при секретаре Фокиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») к Бурмакиной Валентине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 12.04.2007 между АО «Банк Русский Стандарт» и должником был заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк открыл клиенту банковский счет и предоставил сумму кредита в размере 187 171 рублей. При заключении договора стороны согласовали его следующие условия: срок предоставления кредита в днях – 1828, процентная ставка по договору – 11,99 % годовых. В нарушение договорных обязательств погашение задолженности клиентом не осуществлялось. 14.08.2007 банк выставил клиенту заключительное требование об оплате задолженности в сумме 207055,26 руб. не позднее 13.09.2007, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 21.08.2024 составила 193702,91 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Бурмакиной Валентины Ивановны сумму задолженности за период с 12.04.2007 по 21.08.2024 по договору ... от 12.04.2007 в размере 193702,91 руб., сумму д...

...енежных средств в размере 5074,06 руб. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бурмакина В.И. для участия в судебном заседании не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, о поданном иске, дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу ее регистрации по месту жительства, направленная ей судебная корреспонденция возращена в суд за истечением срока хранения.

Исходя из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснений в рамках пунктов 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает ответчика Бурмакину В.И. извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в отсутствие возражений со стороны истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления Бурмакиной В.И. от 12.04.2007 ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключило с ответчиком кредитный договор ... на сумму 187171 рублей, на срок 1827 дней с 13.04.2007 по 13.04.2012, под 11.99 % годовых, дата платежа: 13 число каждого месяца с мая 2007 года по апрель 2012 года, ежемесячный платеж 6020 рублей. Комиссия за РКО (ежемесячная) – 1 853 руб. (за исключением последнего платежа); за последний месяц – 2154,52 руб. Пунктом 6.2 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» предусмотрено, что при возникновении пропущенного платежа клиент обязан уплатить банку плату за пропуск очередного платежа впервые в размере 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд – 1000 руб., 4-й раз подряд – 2000 руб.

Наряду с этим, Банком была выпущена и предоставлена в пользование Бурмакиной В.И. кредитная карта «Русский стандарт».

Банк свои обязательства исполнил, предоставил ответчику кредит на указанную сумму, однако Бурмакина В.И., воспользовавшись денежными средствами, обязательства по возврату кредита не исполнила, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В связи с нарушением условий кредитного договора 13.08.2007 банк выставил ответчику требование о досрочном возврате в срок до 22.11.2006 суммы долга по кредитному договору в размере 207 055,26 рублей, состоящей из основного долга – 187 171 рублей, процентов по кредиту – 9 172,26 рублей, комиссии за РКО – 7 412 рублей, платы за пропуск платежей по графику/ неустойки – 3 300 руб.

Однако требование до настоящего времени не исполнено.

16.02.2023 мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы вынесен судебный приказ ... о взыскании с Бурмакиной В.И. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору ... от 12.04.2007 в сумме 203 330,26 рублей.

В связи с поступлением возражений от ответчика определением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 18.07.2023 судебный приказ отменен.

В период с 12.07.2023 по 28.07.2023 на основании судебного приказа было принудительно взыскано в счет погашения основного долга 9627,35 рублей.

Согласно расчету, задолженность по кредитному договору ... от 12.04.2007 по состоянию на 21.08.2024 составила 193 702,91 рублей.

Возражений относительно указанного расчета ответчик не высказал, иной расчет задолженности не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5074,06 рублей.

При вынесении судом заочного решения законодателем предусмотрены дополнительные меры обеспечения права неявившегося ответчика произвести защиту своих интересов путем подачи заявления об отмене заочного решения суда. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 238 ГПК РФ в заявлении об отмене заочного решения суда должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Бурмакиной Валентине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Бурмакиной Валентины Ивановны (...) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) сумму задолженности за период с 12.04.2007 по 21.08.2024 по договору ... от 12.04.2007 в размере 193702,91 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5074,06 руб., всего взыскать 198 776,97 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ж.Н. Лытнева

Мотивированное заочное решение составлено 3 октября 2024 года.

№ 2-403/2025

УИД 75RS0003-01-2024-002484-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Чита

Железнодорожный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Лытневой Ж.Н.,

при секретаре Фокиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Бурмакиной Валентине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 12.04.2007 между АО «Банк Русский Стандарт» и должником был заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк открыл клиенту банковский счет и предоставил кредит в сумме 187 171 руб. При заключении договора стороны согласовали его следующие условия: срок предоставления кредита в днях – 1828, процентная ставка по договору – 11,99 % годовых. В нарушение договорных обязательств погашение задолженности клиентом не осуществлялось. 14.08.2007 банк выставил клиенту заключительное требование об оплате задолженности в сумме 207055,26 руб. не позднее 13.09.2007, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 21.08.2024 составила 193702,91 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Бурмакиной Валентины Ивановны сумму задолженности за период с 12.04.2007 по 21.08.2024 по договору ... от 12.04.2007 в размере 193702,91 руб., сумму денежных средств в размере 5074,06 руб. в ...

...счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бурмакина В.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

На основании ст. 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления Бурмакиной В.И. от 12.04.2007 ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключило с ответчиком кредитный договор ... на сумму 187171 рублей, на срок 1827 дней с 13.04.2007 по 13.04.2012, под 11.99 % годовых, дата платежа: 13 число каждого месяца с мая 2007 года по апрель 2012 года, ежемесячный платеж 6020 рублей. Комиссия за РКО (ежемесячная) – 1 853 руб. (за исключением последнего платежа); за последний месяц – 2154,52 руб. Пунктом 6.2 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» предусмотрено, что при возникновении пропущенного платежа клиент обязан уплатить банку плату за пропуск очередного платежа впервые в размере 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд – 1000 руб., 4-й раз подряд – 2000 руб.

Наряду с этим, Банком была выпущена и предоставлена в пользование Бурмакиной В.И. кредитная карта «Русский стандарт».

Банк свои обязательства исполнил, предоставил ответчику кредит на указанную сумму, однако Бурмакина В.И., воспользовавшись денежными средствами, обязательства по возврату кредита не исполнила, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В связи с нарушением условий кредитного договора 13.08.2007 банк выставил ответчику требование о досрочном возврате в срок до 13.09.2007 суммы долга по кредитному договору в размере 207 055,26 рублей, состоящей из основного долга – 187 171 рублей, процентов по кредиту – 9 172,26 рублей, комиссии за РКО – 7 412 рублей, платы за пропуск платежей по графику/ неустойки – 3 300 руб.

Однако требование до настоящего времени не исполнено.

16.02.2023 мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы вынесен судебный приказ ... о взыскании с Бурмакиной В.И. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору ... от 12.04.2007 в сумме 203 330,26 рублей.

В связи с поступлением возражений от ответчика определением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 18.07.2023 судебный приказ отменен.

В период с 12.07.2023 по 28.07.2023 на основании судебного приказа было принудительно взыскано в счет погашения основного долга 9627,35 рублей.

Информации об оплате задолженности на момент рассмотрения дела у суда не имеется.

Согласно расчету, задолженность по кредитному договору ... от 12.04.2007 по состоянию на 21.08.2024 составила 193 702,91 рублей.

Вместе с тем, ответчиком Бурмакиной В.И. в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

При исчислении срока исковой давности применительно к заявленным в рамках настоящего дела требованиям суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно пункту 9.7 Условий предоставления потребительских кредитов «Банк Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора ... от 12.04.2007, Банк вправе потребовать от клиента досрочного погашения задолженности в случае неисполнения клиентов своих обязательств по плановому погашению задолженности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и материалами дела подтверждено, истец выставил 13 августа 2007 года ответчику заключительное требование, установив срок погашения задолженности до 13 сентября 2007 года.

Следовательно, срок исковой давности, который в данном случае следует исчислять с момента досрочного истребования задолженности, истек 13 сентября 2010 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности, который истек не позднее 13 сентября 2010 года, то есть не только до обращения в суд с исковым заявлением 24 августа 2024 г. путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет", но и до обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 31 января 2023 года.

В связи с отказом истцу в иске не подлежит удовлетворению производное требование о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) в удовлетворении исковых требований к Бурмакиной Валентине Ивановне (...) о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 12.04.2007, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г Читы в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Ж.Н. Лытнева

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2025 года.