Бурмицкая Зоя Леонидовна

УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, к ФИО3, 3-и лица: нотариус Красногорского нотариального округа <адрес> ФИО4, ФИО12, разделе наследственного имущества и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, обратилась в суд с иском к ФИО3 и просила признать за ФИО6 преимущественное право на получение в собственность в порядке наследования по закону ? доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>. Произвести раздел наследственного имущества в виде ? доли указанной квартиры: - признать за ФИО6 право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за несоразмерность получаемого наследственного имущества с наследственной долей в размере <данные изъяты>. Определить долю ФИО6 в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>, в размере ?. Определить долю ФИО3 в долгах наследодателя ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере ? и взыскать с ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в пользу ФИО2 задолженность по выплате алиментов в размере <данные изъяты>. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ...

...понесенные по делу судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объекта по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО5, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти, что подтверждается свидетельством о смерти. Наследниками первой очереди к имуществу умершего ФИО5 являются его сын - ФИО6, и его мать - ФИО3. Нотариусом Красногорского нотариального округа <адрес> ФИО4 на основании поданного ФИО6 с согласия своей матери, ФИО2, заявления ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5. Кроме ФИО6 наследником, обратившимся к нотариусу, является ФИО9 3.Л.. Завещательного распоряжения на случай своей смерти наследодатель не оставил. В состав наследства входит: - ? доля квартиры с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., расположенная по адресу: <адрес>; - задолженность по уплате алиментов в размере <данные изъяты>. Жилое помещение по адресу: <адрес>, ? доля в праве на которую входит в наследственное имущество, является однокомнатной квартирой, раздел которой в натуре невозможен. Наследнику ФИО6 принадлежит в ней ? доля, другим сособственником является его мать, ФИО2 Истец ФИО6 проживает и зарегистрирован в этой квартире по месту жительства, она является для него единственным местом жительства. Совместное с ответчиком пользование однокомнатной квартирой является невозможным. Так как между наследниками не достигнуто соглашение о разделе наследственного имущества. Считаю, что у ФИО6 возникло преимущественное право на получение в счет его наследственной доли спорного жилого помещения, поскольку он обладал совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь - однокомнатную квартиру, доля в праве на которую входит в состав наследства, он проживал и зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, другого жилого помещения в собственности или на ином праве он не имеет, раздел квартиры в натуре невозможен. Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Следовательно, ? доля приходится на долю ФИО6 На долю ответчицы, ФИО3, также приходится ? доля. Согласно отчету об оценке №, составленному ФИО13», стоимость % доли в праве собственности на спорную квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В связи с изложенным, истец считает, что причитающаяся ответчице % доля в праве собственности на спорную квартиру должна быть передана в его собственность, с соответствующей компенсацией ФИО3 несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, а именно с выплатой ей денежной компенсации в размере <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности в судебном заедании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности против удовлетворения требований возражал, указав что, в расчете задолженности по алиментам не отражена уплата сумм задолженности которые уплачены ФИО5 Также указав, что истцы не пользовались квартирой и не проживали в ней.

3-и лица: нотариус Красногорского нотариального округа <адрес> ФИО4, ФИО14 – извещены, явку в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено при данной явке, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО5, о чем ДД.ММ.ГГГГ. составлена запись акта о смерти, что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследниками первой очереди к имуществу умершего ФИО5 являются его сын - ФИО6, и его мать - ФИО3

Нотариусом Красногорского нотариального округа <адрес> ФИО4 на основании поданного ФИО6 с согласия своей матери, ФИО2, заявления ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

Кроме ФИО6 наследником, обратившимся к нотариусу, является ФИО9 3.Л. Эти обстоятельства подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №, выданной нотариусом ФИО4

Завещательного распоряжения на случай своей смерти наследодатель не оставил.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В состав наследства входит:

- ? доля квартиры с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>;

- задолженность по уплате алиментов в размере <данные изъяты>.

Жилое помещение по адресу: <адрес>, ? доля в праве на которую входит в наследственное имущество, является однокомнатной квартирой, раздел которой в натуре невозможен. Наследнику ФИО6 принадлежит в ней ? доля, другим сособственником является его мать, ФИО2 Истец ФИО6 проживает и зарегистрирован в этой квартире по месту жительства.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Так как между наследниками не достигнуто соглашение о разделе наследственного имущества, раздел должен быть произведен в соответствии с требованиями ст. 1168 ГК РФ, в силу которой наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилоГо помещения, имеют перед другими наследниками, He являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 52 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГг. «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняет, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли, входящей в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения,

Не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещений, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Указанные лица вправе отказаться от осуществления преимущественного права при разделе наследства на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен. В этом случае раздел наследства производится по общим правилам.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

В соответствии со ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Таким образом, анализируя вышеприведенные нормы права, у ФИО6 возникло преимущественное право на получение в счет его наследственной доли спорного жилого помещения, поскольку он обладал совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь - однокомнатную квартиру, доля в праве на которую входит в состав наследства, он проживал и зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, другого жилого помещения в собственности или на ином праве он не имеет, раздел квартиры в натуре невозможен.

Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Следовательно, ? доля приходится на долю ФИО6 На долю ответчицы, ФИО3, также приходится ? доля.

Согласно отчету об оценке №, составленному ФИО15», стоимость % доли в праве собственности на спорную квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства в подтверждение заявленных требований судом, исходя из вышеизложенных принципов состязательности процесса, под сомнение судом не поставлены. Анализ доказательств судом произведен в полном соответствии с требованиями ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд считает, что причитающаяся ответчику ФИО3 доля в праве собственности на спорную квартиру должна быть передана в собственность ФИО6, с соответствующей компенсацией ФИО3 несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, а именно с выплатой ей денежной компенсации в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах в результате раздела наследства наследственная доля ФИО6 составит ? (из которых % долю он наследует в порядке наследования по закону, другую ? долю - в связи с преимущественным правом на наследство с выплатой денежной компенсации).

Принимая во внимание наличие в собственности истца ? доли квартиры, полученной им в порядке приватизации, итоговая доля ФИО6 в праве собственности на спорную квартиру должна быть определена в размере ?.

Как установлено ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят, в том числе имущественные обязанности наследодателя. В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Из разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N?9 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. В частности, к таким обязательствам наследодателя относится обязанность по погашению задолженности по выплате алиментов, образовавшейся на момент смерти наследодателя (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2013 года, утв.Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, вопрос 3).

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как усматривается из Постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом исполнителем ФИО16 по <адрес>, задолженность ФИО5 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ № нотариус указывает, что задолженность наследодателя алиментам, является имущественной обязанностью, долгом, не связанным с личностью, а потому обязанность по его уплате переходит к наследникам должника, которые при условии принятия ими наследства, обязаны погасить в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в связи с чем рекомендует предъявить требования к наследникам, принявшим наследство, в судебном порядке.

Размер задолженности по выплате алиментов наследодателя составляет <данные изъяты>, следовательно на долю ответчицы, ФИО9 3.Л., приходится <данные изъяты>

Согласно отчету об оценке №, составленному ФИО17» стоимость ? доли в праве собственности на спорную квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Поскольку ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена пределами стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, взысканию с ФИО3 в пользу получателя алиментов, ФИО2, подлежит <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подготовке и подаче искового заявления понесены следующие судебные расходы: оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также оплата услуг ФИО18» по оценке рыночной стоимости объекта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 № действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, к ФИО3 № 3-и лица: нотариус Красногорского нотариального округа <адрес> ФИО4 №), ФИО19) о разделе наследственного имущества и взыскании денежных средств - удовлетворить.

Признать за ФИО6 преимущественное право на получение в собственность в порядке наследования по закону ? доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>.

Произвести раздел наследственного имущества в виде <данные изъяты> доли указанной квартиры - признать за ФИО6 право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>, расположенную адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за несоразмерность получаемого наследственного имущества в наследственной долей в размере <данные изъяты>.

Определить долю ФИО6 в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> доли.

Определить долю ФИО3 в долгах наследодателя ФИО5, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ. в размере ? и взыскать с ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в пользу ФИО2 задолженность по выплате алиментов в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в счет оплаты услуг оценки рыночной стоимости в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГг.

Судья ФИО20

Дело № год.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

15 ноября 2011 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.

при секретаре Будюкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурмицкой З.Л. на решение мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области от 15 сентября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Бурмицкой З.Д. в пользу ООО «ГУК «Центр» задолженность за отопление, содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома за период с 01.02.2010 года по 01.08.2011 года в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

установил:

ООО «ГУК «Центр» обратилось в суд с иском к Бурмицкой З.Л. о взыскании суммы задолженности ЗАО отопление, содержание и текущий ремонт общего имущества в сумме <данные изъяты>., в счет возмещения понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 613 рублей 04 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Ответчик Бурмицкая З.Л. имеет в собственности квартиру <адрес>. В соответствии с действующим законодательством ответчик обязан ежемесячно вносить плату в ООО «ГУК «Центр» за отопление, содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, согласно установленным тарифам за оказанные услуги, связанные с управлением, содержанием и текущим ремонтом и горячим водоснабжением многоквартирного дома.

Бурмицкая З.Л., в нарушение требований статьи 153-157 ЖК РФ, не производит оплату за оказанные услуги. В результате образо...

...валась задолженность в сумме <данные изъяты>., сложившаяся за период с 01.02.2010 года по 01.08.2011 года.

Просит указанную сумму взыскать в свою пользу с ответчика в полном объеме, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 613 руб. 04 коп.

Бурмицкая З.Л. заявленные исковые требования признала частично, сославшись на то обстоятельство, что управляющей компанией услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома оказываются ненадлежащего качества. В связи с чем, ею оплата не производится. Согласна погасить задолженность в размере 25% от общей суммы задолженности.

Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Бурмицкая З.Л. просит решение мирового судьи изменить, которым исковые требования истца удовлетворить частично, а в остальной части отказать.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на то, что мировым судьей при принятии решения была дана ненадлежащая оценка установленным обстоятельствам, имеющим существенное значение по делу. Истцом заявлены не обоснованные требования, поскольку услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества на протяжении длительного времени оказываются ненадлежащего качества, что подтверждается представлениями прокурора, актами Государственной жилищной инспекции по Липецкой области. Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ООО «ГУК «Центр» и Бурмицкой З.Л. не заключался, следовательно, оплата должна производится за фактически выполненную работу. Тариф на содержание жилья в установленном порядке утвержден не был. Отдельные виды работ включены в перечень дважды: как обязательные и непредвиденные. Первичные документы, подтверждающие выполнение работ, отсутствуют.

В судебном заседании ответчик Бурмицкая З.Л., апелляционную жалобу поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В судебном заседании, представитель истца, Голобокова Е.В., действующая на основании доверенности, возразила против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Мировым судьей определены все обстоятельства, имеющие существенное значение по делу. Начисление платы за оказанные ответчику услуги производилось в соответствии с действующими тарифами, утвержденными в установленном порядке. Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ, представленными истцом и исследованными в судебном заседании. В обоснование возражений ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, установленных законом. Считает, что решение мирового судьи от 15.09.2011 года постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, ответчика, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По делу установлено, что собственником квартиры <адрес> является Бурмицкая З.Л., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как следует из материалов дела, собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>, товарищество собственников жилья либо иной специализированный потребительский кооператив создано не было. Управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией ООО «ГУК Центр». Следовательно, к спорным правоотношениям, в части внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, применяются требования пункта 7 статьи 155 ЖК РФ.

Постановлением администрации городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области от 15.01.2010 года № 2 в качестве управляющей организации по управлению многоквартирными домами согласно списку (приложение № 1) с 01.02.2010 года назначено Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Центр».

Согласно перечню работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> определены виды работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников в указанном жилом доме, их периодичность и стоимость (тариф, руб./кв.м. в месяц) - т. 1 л.д. 193. Тариф составляет 15,07 руб./кВ. м. в месяц.

При рассмотрении данного дела мировым судьей Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области установлено, что ООО «ГУК «Центр» во исполнение функций управляющей компании заключило соответствующие договоры со специализированными организациями на поставку коммунальных ресурсов, договоры на предоставление услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также по производству неотложных аварийных работ. Данный вывод подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В частности, договор от 01.09.2010 года № 1 на поставку тепловой энергии, заключенный с ОАО «Квадра Генерирующая компания» (т. 1 л.д. 30-43); договор от 01.08.2010 года № 16/07 на выполнение работ по санитарному содержанию жилищного фонда, заключенный с ООО «Золушка» (т.1 л.д. 121-135); договор от 01.04.2010 года № 1/04 на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию жилищного фонда, заключенный с ООО «Аварийно-диспетчерская служба» с дополнительными соглашениями (т.1 л.д. 136-144); договор от 01.02.2010 года № 2 на выполнение работ по техническому ремонту и санитарному содержанию жилищного фонда, заключенный с ООО «АСБ - Энергия» (т.1 л.д. 146-150); договор от 05.07.2011 года № 58 на проведение дератизационных и дезинсекционных работ, заключенный с ФГУП «Липецкий областной центр дезинфекции и стерилизации» (т.2 л.д. 70-75); договор от 11.01.2011 года № 06-1155/100001 на выполнение работ по техническому обслуживанию газового оборудования и газопроводов в жилых домах, заключенный с ОАО «Липецкоблгаз» (т.2 л.д. 76-79); договор от 01.02.2010 года № 80-м на вывоз твердых бытовых отходов, заключенный с ООО «Чистый город» (т.2 л.д. 80-82).

Факт выполнения ремонтных работ, оказания услуг подтверждается соответствующими актами.

В частности, акт о приемке выполненных работ за февраль 2010 года по объекту: многоквартирный жилой дом <адрес> (т. 1 л.д. 44,45); акт о приемке выполненных работ за апрель 2010 года по объекту: многоквартирный жилой дом <адрес> (т. 1 л.д. 46-48); акт о приемке выполненных работ за октябрь 2010 года по объекту: многоквартирный жилой дом <адрес> (т. 1 л.д. 49-53); акт о приемке выполненных работ за декабрь 2010 года по объекту: многоквартирный жилой дом <адрес> (т. 1 л.д. 54,55); акт о приемке выполненных работ за январь 2011 года по объекту: многоквартирный жилой дом <адрес> (т. 1 л.д. 56-58); акт о приемке выполненных работ за февраль 2011 года по объекту: многоквартирный жилой дом <адрес> (т. 1 л.д. 59,60); акт о приемке выполненных работ за июль 2010 года по объекту: многоквартирный жилой дом <адрес> (т. 1 л.д. 117,118); акт выполненных работ по ручной уборке дворовых территорий за февраль 2011 года (т. 1 л.д. 154); акт выполненных работ по содержанию лестничных клеток за февраль 2011 года (т.1 л.д. 157, 158); акт выполненных работ по содержанию лестничных клеток за март 2011 года (т.1 л.д. 161); акт выполненных работ по ручной уборке дворовых территорий за март 2011 года (т. 1 л.д. 164); акт выполненных работ по содержанию лестничных клеток за апрель 2011 года (т.1 л.д. 167)акт выполненных работ по ручной уборке дворовых территорий за апрель 2011 года (т. 1 л.д. 170).

Согласно выписке из лицевого счета № 7952 представленному истцом, начисление Бурмицкой З.Л. в спорный период за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, как собственнику квартиры, расположенной в нем, производилось в соответствии с указанным тарифом, 15,07 руб./кв.м. и общей полезной площадью принадлежащего ответчику на праве собственности жилого помещения, 51,5 кв.м. Сумма ежемесячного начисления составила <данные изъяты>. Сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества; потребленных коммунальных услуг за период с 01.02.2010 года по 01.08.2011 года, составила <данные изъяты>.

Тот факт, что в указанный период оплата за содержание и текущий ремонт общего имущества производилась не в полном объеме, подтверждается представленными платежными документами, а также не оспаривалось Бурмицкой З.Л. в судебном заседании.

Довод ответчика Бурмицкой З.Л. в той части, что истцом не учтены произведенные ею платежи за потребленные коммунальные услуги, опровергается расчетом задолженности (выпиской из лицевого счета ответчика), представленным истцом, а также платежными документами, представленными ответчиком.

Оплата, произведенная ответчиком Бурмицкой З.Л. за потребленные услуги по отоплению и антенну (11.02.2011 года на сумму <данные изъяты>.; 09.03.2011 года на сумму <данные изъяты> 20.12.2010 года на сумму <данные изъяты>.; ноябрь 2010 года на сумму <данные изъяты>.; в июле 2011 года на сумму <данные изъяты>.; на сумму <данные изъяты>.; на сумму 2 <данные изъяты> согласно выписке из лицевого счета учтена в том месяце, когда производилась оплата.

Постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Пунктом 10 указанных правил предусмотрен порядок уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в предусмотренных случаях. Приведена формула расчета уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 15 «Правил» факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте нарушения качества. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В свою очередь, пунктом 16 установлено, что акт нарушения качества составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Как следует из представленных документов, ответчик неоднократно обращался в адрес управляющей компании с претензиями о ненадлежащем качестве оказываемых услуг. По данным обращениям истец направлял в адрес ответчика ответы.

Вместе с тем, акты Государственной жилищной инспекцией по Липецкой области, подтверждающие ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, не составлялись, в материалы дела не представлены. Иные акты нарушения качества, предусмотренные пунктами 15, 16 Правил, составленные в установленном законом порядке, подтверждающие ненадлежащее оказание услуг управляющей компанией по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, также представлены не были.

Довод ответчика о том, что факт исполнения истцом услуг ненадлежащего качества подтверждается сведениями, содержащимися в представлении прокурора, суд считает несостоятельным, поскольку данный акт прокурорского реагирования не относится к числу документов, на основании которых производится перерасчет платы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества много квартинного жилого дома суд апелляционной инстанции не находит.

Приведенный ответчиком расчет стоимости оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества на сумму <данные изъяты>. (подметание земельного участка 2 раза в месяц в летнее время, вывоз ТБО, Аварийное обслуживание, текущий ремонт), суд считает необоснованным, поскольку данный расчет не мотивирован. Какие-либо доказательства установленной формы, подтверждающие период оказания услуги ненадлежащего качества, либо перерыв в предоставлении услуги сверх установленной продолжительности, исчисляемый в днях, суду ответчиком представлено не было.

Мировым судьей Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области правильно определены обстоятельства имеющие существенное значение для дела, полно исследованы представленные по делу доказательства, им дана соответствующая оценка. Выводы мирового судьи обоснованны и мотивированы.

Нарушений или неправильного применения мировым судьей норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Бурмицкой З.Л. - без удовлетворения.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное определение изготовлено 22 ноября 2011 года.