Кошкарова Ирина Александровна

55RS0002-01-2024-005082-34

№ 2-3995/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 28 августа 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Назаретян К.В.

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.Б.

с участием помощника прокурора ЛАО г. Омска Рамбиевской М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о лишении права на получение единовременной выплаты, страховой суммы, единовременного пособия, единовременной денежной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с названным иском. В обоснование требований указано, что истец и ответчик ФИО5 с 2002 года по 2005 год проживали совместно, брак между ними не был зарегистрирован. В период фактически брачных отношений родился сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По вине ФИО5 семейная жизнь не сложилась. Он вел антиобщественный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками. ФИО5 не помогал в воспитании ребенка морально, материально не содержал. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе г. Омска с ФИО5 в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1 взысканы алименты в размере ? части от всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до его совершеннолетия. Однако от уплаты алиментов ФИО5 уклонялся, что подтверждается приговорами от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился в розыске. Задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 148 536,85 рублей. Таким образом, бремя воспитания, содержания и обучения сына было возложено на ФИО3. В 2021 году ФИО1 л призван на военную службу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил контракт с Министерством обороны РФ. ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения военной службы по контракту, находясь при исполнении обязанностей, в результате участия в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республике, Луганской Народной Республики и Украины, погиб. На основании вышеизложенного истцы просят лишить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения права на получение единовременной выплаты, предусмотренной ФИО2 Президента РФ от 05.03.2022 N 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», един...

...овременной денежной выплаты, предусмотренной ФИО2 области от ДД.ММ.ГГГГ N 53 «О дополнительной мере социальной поддержки в виде единовременной денежной выплаты членам семей погибших (умерших) военнослужащих, лиц, проходивших службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации», страховой суммы, предусмотренной п.2 ст. 5 Федерального закона 1998 №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих», единовременного пособия, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и единовременной денежной выплаты, предусмотренной Указом Губернатора Омской области от 11.04.2022 N 53 «О дополнительной мере социальной поддержки в виде единовременной денежной выплаты членам семей погибших (умерших) военнослужащих, лиц, проходивших службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации», в связи со смертью военнослужащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов действующий на основании доверенности ФИО10 исковые требования поддержал, по ранее изложенным основаниям.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, извещены судом надлежаще.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что действительно не принимал участия в содержании и воспитании сына, при это возражал против заявленных требований, полагая, что ему также положены выплаты на погибшего сына, поскольку истец препятствовала ему в общении с сыном.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные пояснения, в которых указал, что по факту гибели военнослужащего ФИО1 в АО «СОГАЗ» заявлений о выплате страховой суммы и единовременного пособия не поступало. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Министерства обороны Российской федерации в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Войсковая часть 31832 в судебном заседании участия не принимало, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель ответчика Военного комиссариата Омской области в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Правительства Омской области, БУЗОО «МФЦ» по доверенности в судебном заседании оставили рассмотрение требований на усмотрение суда.

Помощник прокурора ЛАО г.Омска Рамбиевская М.М., полагала требования истцов подлежащими удовлетворению в части лишения ФИО5 права на получение выплат.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Из пояснений представителя истца, следует что ФИО3 и ответчик ФИО5 с 2002 года по 2005 год проживали совместно, брак между ними не был зарегистрирован, что в судебном заседании не оспаривалось.

В период фактически брачных отношений родился сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии III-КН № от ДД.ММ.ГГГГ и актовой записью о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО2 отделом Управления ЗАГС Омской области родителями ФИО1 являются ФИО5 (на основании актовой записи об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3.

Согласно актовой записи о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ составленной Ленинским отделом Управления ЗАГС ГГПУ Омской области ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО11 (Акамова) В.В.

ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения военной службы, ефрейтор наводчик-оператор Танкового взвода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения погиб при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территориях ЛНР и ДНР (л.д. 14).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о лишении ФИО5. права на получение указанных в исковом заявлении мер социальной поддержки, предусмотренных для родителей погибших военнослужащих, ФИО3 ссылается на то, что ответчик участия в воспитании сына не принимал, родственных связей с ним не поддерживал, его судьбой не интересовался, материальной помощи не оказывал. Более того, ФИО5 был неоднократно привлечен к уголовной ответственности за неуплату алиментов, его дол по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 148 536,85 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными названным Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. На военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ к застрахованным лицам по обязательному государственному страхованию относятся в том числе военнослужащие, за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена.

Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица - в частности:

- супруга, состоявшая на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним, и родители (усыновители) застрахованного лица,

- лицо, признанное фактически воспитывавшим и содержавшим застрахованное лицо в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия (фактический воспитатель). Признание лица фактическим воспитателем производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение (данный порядок не распространяется на лиц, указанных в абзацах четвертом и пятом настоящего пункта) (абзацы второй, третий, восьмой пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ).

В статье 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ названы страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования, среди которых гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В статье 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ определены страховые суммы, выплачиваемые выгодоприобретателям.

Так, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, страховая сумма выплачивается в размере 2 000 000 руб. выгодоприобретателям в равных долях.

Размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы (абзац девятый пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ).

Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» также установлены отдельные виды выплат в случае гибели (смерти) военнослужащих.

В случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных им при исполнении обязанностей военной службы, до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3 000 000 рублей (часть 8 статья 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ).

Согласно пункту 2, 4 части 11 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ членами семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 данной статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 этой же статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности считаются в том числе:

- родители военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы;

- лицо, признанное фактически воспитывавшим и содержавшим военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, или инвалида вследствие военной травмы, гражданина, ставшего инвалидом вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, в течение не менее пяти лет до достижения ими совершеннолетия (далее - фактический воспитатель). При этом право на ежемесячную денежную компенсацию, установленную частями 9 и 10 настоящей статьи, имеет фактический воспитатель, достигший возраста 50 и 55 лет (соответственно женщина и мужчина) или являющийся инвалидом. Признание лица фактическим воспитателем производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Указом Президента РФ от 05.03.2022 N 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» установлено, что в случае гибели (смерти) военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, принимавших участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, военнослужащих, выполнявших специальные задачи на территории Сирийской Арабской Республики, либо смерти указанных военнослужащих и лиц до истечения одного года со дня их увольнения с военной службы (службы), наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы (службы), членам их семей осуществляется единовременная выплата в размере 5 млн. рублей в равных долях. Категории членов семей определяются в соответствии с частью 1.2 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и частью 11 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Получение единовременных выплат, установленных настоящим Указом, не учитывается при определении права на получение иных выплат и при предоставлении мер социальной поддержки, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (п. 2 Указа Президента РФ от 05.03.2022 N 98).

Указом Губернатора Омской области от 11.04.2022 N 53 «О дополнительной мере социальной поддержки в виде единовременной денежной выплаты членам семей погибших (умерших) военнослужащих, лиц, проходивших службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации» установлена дополнительная мера социальной поддержки в виде единовременной денежной выплаты членам семей военнослужащих, лиц, проходивших службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, погибших (умерших) в результате участия в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины с 24 февраля 2022 года

Единовременная денежная выплата в размере 1 000 000 рублей в равных долях предоставляется членам семьи военнослужащего, постоянно проживающим на территории Омской области на день гибели (смерти) военнослужащего.

Согласно п. 2 Указа к членам семьи военнослужащего относятся, в том числе родители (не лишенные родительских прав и не ограниченные в родительских правах).

При рассмотрении настоящего спора о лишении отца погибшего военнослужащего – ФИО1 права на получение указанных в иске выплат суд полагает необходимым учитывать следующее.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, военная служба как особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, осуществляется, по смыслу статей 32 (часть 4), 37 (часть 1) и 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, в публичных интересах, а лица, несущие такого рода службу по контракту или по призыву, выполняют конституционно значимые функции: военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость осуществления поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья.

Этим определяется особый правовой статус военнослужащих, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей - по отношению к государству, что в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 21 и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации обязывает государство гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда здоровью при прохождении военной службы.

В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, Российская Федерация как социальное государство принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус произволен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности.

Установленная федеральным законодателем система социальной защиты членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, направлена на максимально полную компенсацию связанных с их гибелью материальных потерь.

Такое правовое регулирование, гарантирующее родителям военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы (сотрудников органов внутренних дел, погибших при исполнении служебных обязанностей), названные выплаты, имеет целью не только восполнить связанные с этим материальные потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. N 22-П, от 19 июля 2016 г. N 16-П).Цель названных выплат - компенсировать лицам, в данном случае родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойного защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах.

Исходя из целей названных выплат, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающих в том числе критериями прав, приобретаемых на основании закона, указанный в нормативных правовых актах, в данном случае в статье 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ и в статье 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ, круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, среди которых родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и учета при определении наличия у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических родственных и семейных связей.

Согласно пункту 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования (пункт 1 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций социального обслуживания и аналогичных организаций. В предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя. Отказ в предоставлении информации может быть оспорен в судебном порядке (пункт 4 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 69 Семейного кодекса Российской Федерации родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

Пунктом 1 статьи 71 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (статья 87 Кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав" разъяснено, что Семейный кодекс Российской Федерации, закрепив приоритет в воспитании детей за их родителями, установил, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами ребенка; при осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию, а способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей (пункт 1 статьи 62, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации). Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам ребенка, могут быть ограничены судом в родительских правах или лишены родительских прав (пункт 1 статьи 65, статья 69, статья 73 Семейного кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. N 44).

Лишение родительских прав является крайней мерой ответственности родителей, которая применяется судом только за виновное поведение родителей по основаниям, указанным в статье 69 Семейного кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим (абзац первый пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. N 44).

В соответствии со статьей 69 Семейного кодекса Российской Федерации родители (один из них) могут быть лишены судом родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении.

Разрешая вопрос о том, имеет ли место злостное уклонение родителя от уплаты алиментов, необходимо, в частности, учитывать продолжительность и причины неуплаты родителем средств на содержание ребенка.

О злостном характере уклонения от уплаты алиментов могут свидетельствовать, например, наличие задолженности по алиментам, образовавшейся по вине плательщика алиментов, уплачиваемых им на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов или судебного постановления о взыскании алиментов; сокрытие им действительного размера заработка и (или) иного дохода, из которых должно производиться удержание алиментов; розыск родителя, обязанного уплачивать алименты, ввиду сокрытия им своего места нахождения; привлечение родителя к административной или уголовной ответственности за неуплату средств на содержание несовершеннолетнего (часть 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации) (подпункт "а" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. N 44).

Из приведенных положений семейного законодательства в их взаимосвязи с нормативными предписаниями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конвенции о правах ребенка, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ей членов. При этом основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание, защита прав и интересов детей. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания.

Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, их материальному обеспечению, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Таким образом, права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанных на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя.

Ввиду изложенного, а также с учетом требований добросовестности, разумности и справедливости, общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойным защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью, лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае злостного уклонения родителя от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка.

Из пояснений ФИО3 следует, что фактически брачные отношения между истцом и ответчиком были прекращены в 2005 году. При этом истец указала, что ответчик воспитанием сына не занимался, участия в его жизни не принимал.

Согласно копии паспорта, представленного в материалы дела ответчик ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован, по адресу: ФИО2 <адрес>, мкр. Булатово, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 130 часов.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца, с удержанием 5%.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> мировой судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> ФИО5 произведена замена наказания в виде 4 месяцев исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, лишением свободы на срок 39 дней в колонии общего режима. ФИО9 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяца, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> мировой судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> ФИО5 произведена замена наказания в виде 8 месяцев исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, лишением свободы на срок 51 день в колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств того, что ФИО5 исполнял алиментные обязательства и что он оказывал какую-либо материальную помощь своему несовершеннолетнему сыну, материалы дела не содержат, как не содержат они и сведений о том, что ФИО5 принимал какое-либо участие в воспитании сына.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, о том, что отец погибшего ФИО1– ФИО5 не интересовался судьбой своего сына, не принимал мер по его физическому, духовному и нравственному развитию, не использовал свое право на общение с ребенком, не участвовал в расходах, связанных с его погребением, неоднократно привлекался к уголовной ответственности за неуплату уалиментов.

При таких обстоятельствах, с учётом представленных стороной истца доказательств, свидетельствующих о длительном уклонении ответчика от выполнения своих родительских обязанностей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для лишения ФИО5, права на получение в связи с гибелью ДД.ММ.ГГГГ военнослужащего ФИО1, доли страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», доли единовременного денежного пособия, предусмотренного Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», доли единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента РФ от 05.03.2022 N 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», доли единовременной денежной выплаты, предусмотренной Указом Губернатора Омской области от 11.04.2022 N 53 «О дополнительной мере социальной поддержки в виде единовременной денежной выплаты членам семей погибших (умерших) военнослужащих, лиц, проходивших службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город Омск Омской области в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 – удовлетворить.

Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, утратившим право на получение единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента РФ от 05.03.2022 № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и членам их семей», страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих», единовременного пособия, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», единовременной денежной выплаты, предусмотренной Указом Губернатора Омской области от 11.04.2022 №53 «О дополнительной мере социальной поддержки в виде единовременной денежной выплаты членам семей погибших (умерших) военнослужащих, лиц, проходивших службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации» в связи со смертью военнослужащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Омска.

Судья К.В.Назаретян

Мотивированный текст решения изготовлен 02 сентября 2024 года.

Судья К.В.Назаретян

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2012 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ф.,

при секретаре Басировой О.П.,

c участием представителя истца Крашенинина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1228/12 по иску Кошкаровой ФИО7 к ООО «Росгосстрах», третье лицо Давыдов ФИО8, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в районный суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей FORD Focus государственный регистрационный номер №, под управлением Давыдова С.А., и автомобилем PEUGEOT 308, государственный регистрационный номер № под управлением Кошкаровой И.А. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. При установлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установлена вина в ДТП водителя Давыдова С.А. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля. Считая страховую выплату явно не соразмерной причиненного ущербу, истец обратился в ООО «Бизнес-Консультант». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PEUGEOT 308, государственный регистрационный номер № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, судебные рас...

...ходы: <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату оценочных услуг, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оформление доверенности, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Истец, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Третье лицо Давыдов С.А. в суд не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещен о судебном заседании, представил возражение на исковое заявление, представил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным перейти к рассмотрению гражданского дела при указанной явке.

Представитель истца по доверенности Крашенинин А.С., требования иска поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно искового заявления.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей FORD Focus государственный регистрационный номер № под управлением Давыдова С.А. и автомобилем PEUGEOT 308 государственный регистрационный номер № под управлением Кошкаровой И.А.

Автомобиль PEUGEOT 308 государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Виновником ДТП признан водитель Давыдов С.А., который не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел безопасную скорость движения, интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП. У суда нет оснований не доверять представленным материалам, поскольку они составлены в соответствии с законом, должностными лицами, уполномоченными на их составления, подписаны участниками ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что событие ДТП признано страховым случаем, истцу в счет страхового возмещения выплачено <данные изъяты> рубля.

Размер страховой выплаты определен на основании расчета № ООО «Автоконсалтинг плюс».

Однако истец не согласился с размером страховой выплаты, определенной и перечисленной на его счет в одностороннем порядке страховщиком. В связи с чем, с целью определения реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, организовал проведение технической экспертизы.

Согласно экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подготовленного ООО «Бизнес-Консультант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 308 государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 данной статьи причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения ими праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возникшие правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлен порядок защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, закреплена недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств, для чего указанным Законом установлен размер страховой выплаты (ст. 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13).

Согласно положений ст. 2 указанного выше Федерального закона, законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами.

Другие федеральные законы, в частности Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», подлежит применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, в части не урегулированной нормами специального закона, в данном случае Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст. 12, которого, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза не проводится.

Доказательств, подтверждающих достижение согласия о размере страховой выплаты и отсутствие в этой связи у ответчика обязанности организации проведения независимой экспертизы, в деле не имеется, не предоставлено их и стороной ответчика, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращение истца для проведения независимой экспертизы в ООО «Бизнес-Консультант» подтверждает отсутствие между страховщиком и потерпевшим согласия о размере произведенной страховщиком в одностороннем порядке страховой выплаты.

ООО «Росгосстрах» проведение экспертизы транспортного средства не организовало.

Истцом представлено суду экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 308, государственный регистрационный номер №, в соответствии с которым сумма ущерба с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта ООО «Бизнес-Консультант» подробно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке, стоимость запасных частей и ремонтных работ определена в соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Стоимость норма-часа определена как средняя стоимость нормо-часа при производстве работ в соответствующем регионе (ХМАО-Югра), стоимость заменяемых деталей принята согласно цен в соответствующем регионе (ХМАО-Югра).

Ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, ставящих под сомнение данные экспертного заключения не предоставил.

Доводы представителя ООО «Росгосстрах» о завышенности стоимости запасных частей и деталей в отчете ООО «Бизнес-Консультант» не нашла подтверждения в судебном заседании, опровергнута представленными истцом доказательствами, так согласно выписки из Интернет – магазина EXIST.RU стоимость блок фары составляет <данные изъяты> рублей, капота – <данные изъяты> рублей. Согласно справки ООО «Бизнес-Консультант» при расчете стоимости восстановительного ремонта учитывались цены соответствующих деталей на ДД.ММ.ГГГГ

Ходатайство представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о передаче гражданского дела по подсудности в суд <адрес> не подлежит удовлетворению, как противоречащее ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и опровергнутое письменными доказательствами по делу, свидетельствующим о том, что требования истца вытекают из деятельности Ханты-Мансийского филиала ООО "Росгосстрах".

В соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (в редакции на момент заключения договора), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 1 потерпевшего – не более 120 000 рублей.

В состав восстановительных расходов в соответствии с п. 64 «Правил…», входят расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Таким образом, возмещению подлежит сумма ущерба с учетом износа транспортного средства.

Положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Поэтому уменьшение выплаты на величину износа полностью восстанавливает причиненный ущерб.

Размер ущерба, определенный отчетом ООО «Бизнес-Консультант», превышает предельный размер страховой выплаты, однако суд, в порядке ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение на основании заявленных истцом требований.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты> рублей (120 000 рублей - размер выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рубля).

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг по проведению оценки, оплате услуг представителя, нотариуса, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прямо указанных в данной статье расходов и другие признанные судом необходимыми расходами. При предъявлении иска в суд истцу необходимо предоставить доказательства, подтверждающие размер ущерба, к каковым относится отчет об определении стоимости восстановительного ремонта.

Для получения экспертного заключения истцом произведены затраты по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей (договор на выполнение работ по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с тем, что данные расходы являются необходимыми и относятся к судебным издержкам, согласно требований ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, ссылки стороны ответчика на положения п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которого в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включаются расходы на проведение независимой оценки, не принимаются во внимание.

Кроме того, истец понес расходы по оформлению доверенности представителя серии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (справка от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

Ответчик возражал относительно размера расходов на оплату услуг представителя. Учитывая объем выполненной представителем работы, сложность дела, время затраченное судом на его рассмотрение, исходя из требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей также подлежат взысканию с ответчика. Всего судебные расходы на сумму <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Кошкаровой ФИО9 к ООО «Росгосстрах», третье лицо Давыдов ФИО10, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кошкаровой ФИО11 в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты-Мансийского

районного О.Ф. Голубева

Дело № 2-1425/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства

25 июня 2013 года г. Омск

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Лидер Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению прокурора Омского района Омской области в интересах Кошкаровой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Морозовская курочка» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Омского района Омской области обратился в Омский районный суд Омской области в интересах Кошкаровой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Морозовская курочка» о взыскании задолженности по заработной плате.

В судебном заседании помощник прокурора Омского района Омской области Бреусова К.В. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований, в связи с добровольным исполнением ответчиком требований прокурора, просила производство по делу прекратить.

Общество с ограниченной ответственностью «Морозовская курочка» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещено надлежаще.В соответствии с подпунктом 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исследовав материалы, суд считает возможным отказ прокурора Омского района Омской области принять, поскольку согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Россий...

...ской Федерации это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьям 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ прокурора Омского района Омской области в интересах Кошкаровой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Морозовская курочка» о взыскании задолженности по заработной плате.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить прокурору Омского района Омской области, что в соответствии со статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 15 дней с момента вынесении определения.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Дело № 2-2248/2013 год

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска

Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего Беспятовой Н.Н.,

с участием прокурора Самодайкиной А.В.,

при секретаре Мироненко М.А.,

рассмотрев в судебном заседании 15 октября 2013 года в городе Омске гражданское дело по иску прокурора Омского района Омской области в интересах ФИО1 к ООО «Морозовская курочка» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Омского района Омской области обратился в суд в защиту интересов ФИО1 с иском к ООО «Морозовская курочка» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя тем, что в прокуратуру Омского района с заявлением обратилась ФИО1 по вопросу невыплаты ООО «Морозовская курочка» заработной платы за июль 2013 года. ФИО1 указала, что руководство ООО «Морозовская курочка» заработную плату выплачивает несвоевременно и не в полном объеме, просила обратиться в суд в защиту ее трудовых прав в связи с тем, что не имеет юридического образования и достаточных средств на оплату услуг адвоката. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Морозовская курочка» по заработной плате за июль 2013 года перед ФИО1 составляет 3 834 рублей 79 копеек. Просил взыскать с ответчика ООО «Морозовская курочка» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате 3 834 рублей 79 копеек, а так же государственную пошлину в доход местного бюджета.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> прокурор ФИО4 заявила ходатайство о прекращении производства по данному делу в связи с отказом от иска, поскольку задолженность по заработной плате перед истцом погашена, о чем ФИО1 представила заявление, последствия принятия отказа от иска и прекращения ...

...производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.Представитель ответчика ООО «Морозовская курочка» ФИО5 в судебном заседании факт погашения задолженности по заработной плате подтвердил, против прекращения производства по делу не возражал.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, а суд принять отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

По правилам п. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, заявителю известны и понятны, учитывая, что отказ от заявленных требований не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон, и не противоречит требованиям закона, суд полагает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст., ст.220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску прокурора Омского района Омской области в интересах ФИО1 к ООО «Морозовская курочка» о взыскании задолженности по заработной плате прекратить в связи с отказом от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.Н. Беспятова

Определение вступило в законную силу 31.10.2013 года

Согласовано_________________Н.Н.Беспятова

Дело № 2-2652/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Огородниковой М.С.,

при секретаре Темеревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 12 декабря 2013 года дело по исковому заявлению прокурора Омского района Омской области в интересах Кошкаровой И.А к Обществу с ограниченной ответственностью «Морозовская курочка» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Омского района Омской области обратился в суд в интересах Кошкаровой И.А. к ООО «Морозовская курочка» о взыскании задолженности по заработной плате. Просил взыскать с ООО «Морозовская курочка» в пользу Кошкаровой И.А. задолженность по заработной плате в размере 11 086 рублей 72 копейки и государственную пошлину.

В судебном заседании старший помощник прокурора Омского района Омской области Бреусова К.В. представила заявление прокурора Омского района Омской области об отказе от исковых требований к ООО «Морозовская курочка» в связи с добровольным удовлетворением требований. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, прокурору района известны и понятны. Просила производство по делу прекратить в связи с отказом Прокуратуры Омского района Омской области от иска.

Представитель ответчика ООО «Морозовская курочка» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Кошкарова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, о причинах свое...

...й неявки суду не сообщила.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения помощника прокурора Омского района Омской области, представителя ответчика, изучив заявленное ходатайство, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, а суд принять отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, заявителю известны и понятны, учитывая, что отказ от заявленных требований не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон, и не противоречит требованиям закона, суд полагает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу по исковому заявлению прокурора Омского района Омской области в интересах Кошкаровой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Морозовская курочка» о взыскании задолженности по заработной плате.

Руководствуясь ст. 39, п. 2, 3 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску прокурора Омского района Омской области в интересах Кошкаровой И.А к Обществу с ограниченной ответственностью «Морозовская курочка» о взыскании задолженности по заработной плате прекратить в связи с отказом истца от поддержания заявленных требований.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 15 дней.

Судья М.С. Огородникова