Бурминова Ирина Витальевна

Судья: Гуляева Т.С.

Докладчик: Латушкина Е.В. Дело № 33-6553

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» июля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Акининой Е.В.

судей Латушкиной Е.В., Макаровой Е.В.

при секретаре Крюковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бурминовой Ирины Витальевны

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 09 апреля 2018 года

по иску ООО «Феникс» к Бурминовой Ирине Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Бурминовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 23.04.2015 Акционерное общество «Связной банк» на основании договора уступки прав (требований) от 20.04.2015 и акта приема - перехода прав (требований) от 23.04.2015 уступило ООО «Феникс» права (требования) по кредитному договору №, заключенному с ответчиком 01.04.2012.

На основании указанного кредитного договора Банк выдал заемщику кредит с лимитом 40000 рублей по тарифному плану "Дуал-карт (RUR) Тариф ""С-лайн 3000 v1103"". Линия с лимитом задолженности". Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Между тем, заемщик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил принятые на себя обязательства по возв...

...рату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

Требование о полном и досрочном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 30.07.2014. Однако до настоящего времени имеющаяся задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на дату перехода прав по договору договора уступки прав (требований) задолженность ответчика Бурминовой И.В. по кредитному Договору № перед ООО «ФЕНИКС» составляет 105701.08 руб., в том числе: 74839,61 руб. - по основному долгу, 25161, 47 руб. - по уплате процентов, 4300 руб. - по уплате штрафов, пеней, 1400 руб. - по уплате комиссий и иных плат.

Просил взыскать с Бурминовой И.В. в пользу ООО «Феникс» задолженность в сумме 105 701 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 3314, 02 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчик Бурминова И.В. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство, в котором иск не признала, заявила о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Связной банк» не явился, был извещен надлежащим образом.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 09 апреля 2018 года с Бурминовой Ирины Витальевныв пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» взыскана задолженность по договору № от 01.04.2012 в сумме 105 701 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 3314 руб. 02 коп.

В апелляционной жалобе Бурминова И.В. просит решение суда отменить, отказать ООО «Феникс» в удовлетворении иска.

Указывает, что ею было заявлено требование о применении срока исковой давности, однако суд удовлетворил требование истца в полном объеме, сославшись на то, что срок исковой давности был прерван судебным приказом.

Кроме того, суд не рассмотрел вопрос законности передачи права требования от АО «Связной банк» к ООО «Феникс».

Указывает, что в заявлении на кредит отсутствует условие передачи прав требования, как и согласие на обработку и передачу персональных данных третьему лицу. В кредитном договоре также отсутствуют сведения о том, что «Связной банк» имеет право передавать кому-либо право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом).

Учитывая, что ООО «Феникс» является ненадлежащим истцом и право требования передано ему незаконно, считает, что в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» должно быть отказано.

На апелляционную жалобу представителем ООО «Феникс» Абрамовым Г.А. поданы возражения, содержащие просьбу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутсвие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2012 Бурминова И.В. обратилась в ЗАО «Связной Банк» с заявлением-анкетой на заключение кредитного договора.

В этот же день, т.е. 01.04.2012, между ЗАО «Связной Банк» и Бурминовой И.В. был заключен Договор кредита № (далее - Договор), в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит с лимитом 40 000 рублей по тарифному плану "Дуал-карт (RUR) Тариф ""С-лайн 3000 v 1103"". Линия с лимитом задолженности", срок действия карты – декабрь 2013 г., процентная ставка 36%, минимальный платёж 3000 рублей, срок платежа каждое 5-е число месяца, начало использования карты 01.04.2012.

Бурминова И.В. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако с октября 2013 г. ответчик исполняла свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, перечислив в счет погашения заемных средств 1000 руб. 07.11.2013, после чего платежи прекратила.

30.07.2014 Банк направил заемщику Бурминовой И.В. по месту её жительства требование о полном погашении задолженности по договору, сформированное 30.07.2014, в котором информировал о необходимости оплаты суммы задолженности в размере 105701,08 рублей в срок до 11.09.2014. Указанное требование ответчиком исполнено не было.

23.04.2015 Банк уступил ООО «Феникс» права (требования) по договору, заключенному с Бурминовой И.В., что подтверждается договором уступки прав (требований) от 20.04.2015 и Актом приема - перехода прав (требований) от 23.04.2015 к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав, задолженность Бурминовой И.В. по кредитному договору перед ООО «Феникс» составила 105701.08 рублей.

Мировым судьей судебного участка №3 Беловского городского судебного района Кемеровской области определением от 13.12.2016 отменен судебный приказ 07.12.2016 о взыскании с Бурминовой И.В. задолженности по кредитному договору № от 01.04.2012 за период с 05.10.2013 по 30.07.2014 в размере 105 701,08 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 1657,01 руб., в связи с поступлением возражения Бурминовой И.В. относительно его исполнения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение Бурминовой И.В. своих обязательств по кредитному договору от 01.04.2012.

При этом суд указал на то, что срок исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика, не пропущен, поскольку имело место обращение истца к мировому судье за выдачей судебного приказа.

С выводами суда в отношении срока исковой давности к заявленным требованиям судебная коллегия не соглашается, считает доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации. В п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123. 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Как следует из материалов дела, ответчик последний платеж произвела в ноябре 2013 г., последний платеж по кредитной карте должен был быть осуществлен 05.12.2013, таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности был установлен до 05.12.2016 включительно.

01.12.2016 ООО «Феникс» направило в адрес судебного участка № 3 Беловского городского судебного района заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Бурминовой И.В.

07.12.2016 мировым судьей судебного участка № 3 Беловского городского судебного района по делу № 2-1081/2016 вынесен судебный приказ о взыскании с Бурминовой И.В. задолженности по кредитному договору № от 01.04.2012 за период с 05.10.2013 по 30.07.2014 в размере 105 701,08 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 1657,01 руб.

13.12.2016 мировым судьей указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими 13.12.2016 возражениями ответчика.

Таким образом, выдача судебного приказа от 07.12.2016 прервала течение срока исковой давности, срок с даты обращения истца за судебным приказом с 01.12.2016 по день отмены судебного приказа 13.12.2016 подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что неистекшая часть срока исковой давности на момент обращения за выдачей судебного приказа составляла менее шести месяцев, то с 13.12.2016 неистекшая часть срока исковой давности удлиняется на шесть месяцев и истекает 13.06.2017.

Настоящее заявление истец направил в суд по почте 13.01.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и таких доводов в процессе рассмотрения дела представителем истца не высказывалось.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права привело к неправильному разрешению дела и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и принятию коллегией нового решения по правилам п. 2 ст. 328 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 09 апреля 2018 года отменить, принять по делу новое решение,

отказать ООО «Феникс» в иске к Бурминовой Ирине Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий Акинина Е.В.

Судьи Латушкина Е.В.

Макарова Е.В.