Бурмистров Арем Иванович

Судья Горбачева Е.Н. дело № 33-1154/2020 А-209г

24RS0013-01-2018-003170-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2020 года Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Хорошевской О.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Бурмистрова Артема Ивановича к ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Бурмистрова Артема Ивановича

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 октября 2019 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Бурмистрова Артема Ивановича на решение Емельяновского районного суда от 19 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Бурмистрова Артема Ивановича к ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, - возвратить заявителю»

УСТАНОВИЛ:

Решением Емельяновского районного суда от 19 августа 2019 года исковые требования Бурмистрова А.И. к ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, 11 октября 2019 года Бурмистров А.И. направил в суд апелляционную жалобу.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Бурмистров А.И. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что при вынесении оспариваемого определения суд не учел, что решение суда от 19 августа 2019 года получено им 09 октября 2019 года, апелля...

Показать ещё

...ционная жалоба подана 11 октября 2019 года, в связи с чем полагает, что срок апелляционного обжалования решения суда от 19 августа 2019 года им не пропущен.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ, вступившего в силу с 01 октября 2019 года) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Возвращая апелляционную жалобу Бурмистрова А.И. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 августа 2019 года, суд исходил из того, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока апелляционного обжалования, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы истцом не заявлено, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ является основанием для возврата апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям действующего процессуального законодательства.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.На основании ч.ч.1-3 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, которые определяются, в том числе периодом, когда процессуальное действие может быть совершено. Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч. 1 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2019 года гражданское дело по иску Бурмистрова А.И. к ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда разрешено по существу, судом оглашена резолютивная часть решения.

Согласно протоколу судебного заседания Бурмистров А.И. принимал участие в судебном заседании 19 августа 2019 года посредством использования средств видеоконференц-связи, присутствовал на оглашении резолютивной части решения, при котором судом было разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено в течение 5 рабочих дней.

Мотивированное решение изготовлено судом 26 августа 2019 года.

Копия решения суда направлена в адрес Бурмистрова А.И. по месту отбывания наказания 23 сентября 2019 года посредством почтовой связи (исх. №34624) и получена Бурмистровым А.И. 09 октября 2019 года, что подтверждается распиской истца (л.д. 224).

В резолютивной части решения суда указано, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

С учетом положений ст.ст.108, 199, 321 ГПК РФ последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда от 19 августа 2019 года являлось 26 сентября 2019 года.

Апелляционная жалоба на решение суда от 19 августа 2019 года направлена Бурмистровым А.И. в Емельяновский районный суд почтовой связью 11 октября 2019 года.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Бурмистровым А.И. не заявлялось.

Довод частной жалобы Бурмистрова А.И. о том, что он поздно получил решение суда, после получения судебного решения через два дня направил апелляционную жалобу в адрес суда, не является основанием к отмене обжалуемого определения суда, а может рассматриваться судом как причина пропуска процессуального срока при разрешении соответствующего ходатайства Бурмистрова А.И. о восстановлении срока на обжалование и, в случае признания ее уважительной, явиться основанием к восстановлению пропущенного стороной истца процессуального срока.

Бурмистров А.И. не ограничен в праве ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в порядке статьи 112 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Бурмистрова Артема Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Гаус

Свернуть

Дело № 2-520/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Недбайловой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурмистрова А.И. к ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по <адрес>, ФСИН России о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бурмистров А.И. обратился в суд с иском к ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по <адрес>, ФСИН России о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с конца ДД.ММ.ГГГГ года по конец ДД.ММ.ГГГГ года содержался в отряде № секции № ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по <адрес>. В данной секции на 68 кв.м. находилось также 31 осужденных. В секции № была сырость, промерзали стены и окна, были не заделаны межпанельные швы, отопление практически не работало. При температуре воздуха -30 гр. -43 гр. температура в секции составляла +15 -17 гр. Кроме того, на жилые секции №,2,3,9, в которых проживает от 70 до 85 человек имеется общий туалет, в котором установлено три унитаза, один из которых не работает, а также не соблюдены нормы приватности, имеется общий умывальник общей площадью 9 кв.м., с шестью раковинами, которые не всегда работают. Каждый раз, находясь в общем умывальнике или туалете истец подвергался табачному дыму, поскольку осужденные используют данные помещения как место для курения. Помимо этого, комната для просмотра телевизора и написания корреспонденции рассчитана на 50-55 человек, а пользуются ею 125-135 человек, нет столов для написания корресп...

Показать ещё

...онденции, общая кухня используется на 125-135 человек, а вмещает в себя не более 8 человек. Такая же ситуация с раздевалкой, вещевой каптеркой и помещением для проведения зарядки. Просит взыскать компенсацию морального вреда 150000 руб.

Истец – Бурмистров А.И. в судебном заседании, проводимом посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков – ФКУ ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по <адрес> и ФСИН России – ФИО3, действующая по доверенностям, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1, 3 ст. 82 УИК РФ, режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В силу п. 10. Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, решение о распределении осужденных по отрядам (камерам) с учетом их личностных особенностей, состояния здоровья, привлечения их к труду, обучения в системе общего и профессионального образования принимается комиссией ИУ, возглавляемой начальником ИУ. В состав комиссии включаются представители служб - оперативной, безопасности (в тюрьме - режима и охраны), воспитательной, социальной, производственной, медицинской, а также психолог. Состав комиссии и ее решение утверждается приказом начальника ИУ.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Бурмистров А.И. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по <адрес>.

На основании приказа Врио начальника ИК-5 ОИК-36 от ДД.ММ.ГГГГ №ск «О распределении осужденных ИК-5 ОИК-36 в отряды» осужденный Бурмистров А.И. с ДД.ММ.ГГГГ был переведен в отряд № (л.д.76).

На основании приказа Ик-5 ОИК-36 от ДД.ММ.ГГГГ №ск «О распределении осужденных ИК-5 ОИК-36 в отряды» осужденный Бурмистров А.И. с ДД.ММ.ГГГГ был переведен из отряда № в отряд № (л.д.77).

Согласно ч.1 ст.99 УИК, норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Теплоснабжение ОИК-36 в ДД.ММ.ГГГГ года осуществлялось на основании государственного контракта №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (л.д.78).

Как указывает истец Бурмистров А.И. в исковых требованиях, с конца ДД.ММ.ГГГГ года по конец ДД.ММ.ГГГГ года он содержался в отряде №, секции №. В секции № была сырость, промерзали стены и окна, были не заделаны межпанельные швы, отопление практически не работало. При температуре воздуха -30 гр. -43 гр. температура в секции составляла +15 -17 гр. В секции площадью 68 кв.м. находилось 31 осужденных.

Определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПроектИзыскания».

Как следует из заключения ООО «ПроектИзыскания» от ДД.ММ.ГГГГ, обследуемое спальное помещение № отряда № ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по <адрес>, имеет площадь 73,28 кв.м. (лист 8 заключения), следовательно, при проживании в данном помещении осужденных в количестве 31 человек (как указывает истец в исковых требованиях), нормы жилой площади соблюдаются.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячная температура воздуха в <адрес>, составляла днем -8.7 Со, ночью -10.4Со (лист 31,32 заключения).

Согласно отчету о суточных параметрах теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подача горячей воды поставлялась в помещения ОИК-36 с температурой воды в среднем 95,73 Со, минимально температура подачи составляла 85,29 Со. Согласно отчету о суточных параметрах теплоснабжения, в период с 05 декабря по ДД.ММ.ГГГГ, не зафиксировано сбоев, снижений температуры, аварий при подаче теплоносителя. В обследуемом помещении, при проведении строительно-технической экспертизы, не выявлено дефектов и повреждений конструкций здания, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Не выявлено следов промерзания, продувания, намокания отдельных элементов конструкций помещения (швов, стен, окон, напольного покрытия, потолка помещения). Изоляционные и отделочные покрытия, конструкции помещения и здания в целом соответствуют нормативно-техническим документам (лист 32-34 заключения).

Эксперт пришел к выводам: «На момент проведения экспертизы отсутствуют дефекты и повреждения конструкций здания, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Конструкция здания в отряде № секции № ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по <адрес> находится в исправном техническом состоянии (лист 11 заключения). Конструкции здания в отряде № секции № ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по <адрес>, соответствуют требованиям нормативно-технических документов, а именно СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» (Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003), СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», «СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00. 2.1.2. Проектирование, Строительство и эксплуатация жилых зданий, предприятий коммунально-бытового обслуживания, учреждений образования, культуры, отдыха, спорта. Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям. Санитарные-эпидемиологические правила и нормативы») (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (лист 29 заключения). Промерзание межпанельных швов, стен, окон, напольного покрытия в зимний период времени в отряде № секции № ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> не возможно. (лист 35 заключения)

Экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в области строительства, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области. Экспертное заключение содержит подробное исследование. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом доводы истца о промерзании стен и окон, межпанельных швов, о наличии сырости в секции № отряда №, отсутствии отопления, либо плохом отоплении помещения в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Согласно п.9.11 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ДСП "Об утверждении инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России" (таблица 13 п.п.34,35) в общежитиях для проживания осужденных в умывальной комнате следует предусматривать 1 умывальник на 15 человек, уборной в мужских исправительных учреждениях 1 унитаз на 15 человек.

Согласно журналу № «Учета рапортов о приеме-сдаче дежурств дежурными помощниками начальника ИК-5 ОИК-36» максимальное количество осужденных, проживающих в отряде № ИК-5, составляло 153 человека (л.д.92-94).

В отряде № ИК-5 ОИК-36 имеется 15 раковин, 2 чаши генуя и 10 унитазов, при проживании в данном отряде 153 осужденных. Таким образом, нормы соблюдаются.

Как следует из представленных ОИК-36 фотографий и отзыва представителя колонии, из двенадцати санитарных узлов отряда №, девять полностью изолированы от других помещений, три санитарных узла имеют ограждения высотой 120 см., таким образом, приватность в санитарных узлах отряда № соблюдается.

Согласно п.17 гл.3 ПВР ИУ осужденным запрещается курить в неотведенных для этого местах.

На основании приказа ОИК-36 от ДД.ММ.ГГГГ №а «Об ограничении и запрете курения табака на объектах ОИК-36» на территории ОИК-36 установлены места для курения табака, в отряде № ИК-5 отведено место для курения табака на открытом воздухе в изолированном участке около входа в отряд (л.д.81-87).

Оценивая требования истца в части компенсации морального вреда за содержание в помещении с курящими осужденными, суд принимает во внимание, что действующее законодательство РФ не содержит запрета на содержание в одном помещении курящих осужденных и не курящих. Сигареты не являются запрещенным предметом для осужденных отбывающих наказание в обычных условиях содержания. Желание другого осужденного курить в присутствии Бурмистрова А.И. в туалете и помещении для умывания, и реализация этого желания не является следствием каких-либо противоправных действий или бездействий сотрудников ФКУ ОИК-36 ГУФСИН Росси по <адрес>, доказательств, что ответчик понуждал осужденных, совместно отбывающих наказание с Бурмистровым А.И., курить в его присутствии или давал соответствующее разрешение не имеется.

Согласно п.16 гл.3 Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего распорядке исправительных учреждений» осужденные обязаны содержать в чистоте и опрятности жилые помещения. Таким образом, именно на самих осужденных возложена обязанность поддерживать надлежащее санитарное состояние в жилых помещениях отряда.

В соответствии с требованиями таблицы № Приказа 130-ДСП площадь помещений в общежитии на 1 человека, должна составлять: комната воспитательной работы 0,4 кв.м. (пункт 10 таблицы №); комната хранения продуктов питания с местом для приема пищи 0,3 кв.м. (пункт 18 таблицы №); кладовая хранения личных вещей повседневного пользования 0,15 кв.м. (пункт 26 таблицы №); помещение для сушки одежды и обуви 0,12 кв.м.

В отряде № имеется две комнаты воспитательной работы общей площадью 95 кв.м., две комнаты хранения продуктов питания и приема пищи общей площадью 46 кв.м., кладовая для хранения вещей повседневного пользования площадью 24 кв.м., помещение для сушки одежды площадью 18 кв.м.

Таким образом, с учетом того, что максимальное количество осужденных, проживающих в отряде № ИК-5, в спорный период составляло 153 человека, нормы площади помещений в общежитии, соблюдаются.

В соответствии с п.20,21 главы 5 ПВР ИУ, в каждом ИУ устанавливается регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и иных обстоятельств. Распорядок дня включает в себя время подъема, туалета, физической зарядки, приема пищи, развода на работу, нахождения на производстве, учебе, воспитательных, культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, отбоя. Предусматриваются непрерывный восьмичасовой сон осужденных и предоставление им личного времени. Не менее двух раз в семь дней обеспечивается помывка осужденных с еженедельной сменой нательного и постельного белья. ПВР ИУ предусмотрен примерный распорядок дня осужденных (приложение № к ПВР), который содержит помимо прочего мероприятие – физическая зарядка продолжительностью 15 минут.

Физическая зарядка в ИК-5 проводится в изолированных участках, в которых достаточно места для выполнения физической зарядки всеми осужденными отряда, как следует из представленной ответчиком фотографии проведения зарядки (л.д.89).

Таким образом, Бурмитсровым А.И. не представлено доказательств причинения ему действиями государственных органов или их должностных лиц физических или нравственных страданий.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ N 10 судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Бремя доказывания в суде неправомерности действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на самого потерпевшего.

Материалами дела не подтверждается нарушение действиями ответчика прав истца.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Бурмистрова А.И. к ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по <адрес>, ФСИН России о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда:

Свернуть